Voiko suomalainen piirtää mangaa?

[JackOf<3's]

Tyydyn lainaamaan itseäni: Huono vertaus, koska rapin määritelmään kuuluu rytmikkään taustan päälle höpötetyt riimit, kun taas mangaksi lasketaan käsittääkseni pilakuvat ja kertovat kuvasarjat, joissa on yleensä myös tekstiä(ei Masashi Tanakan Gonissa), joita yleensä esiintyy myytävissä lehdissä, pokkareissa ja albumeissa. Tämän määritelmän mukaan esim. Pikku Piko on mangaa vaikka onkin paljon söpömmin ja pelkistetymmin piirretty kuin vaikkapa Samurai Executioner, Akira tai Crying Freeman.

Muuten hyvä, mutta näkisin että sitaatissasi vain olkaa kohauttamalla suljet pois verrantoni siksi, että Hip Hop-esimerkkini taiteenlaji on musiikkia, ja manga on kuvataidetta. Olet itse useaan otteeseen verrannut sarjakuva-ja elokuvaperinteitä keskenään. Voiko siis nämä aikaisemmat vertailusikin sitten tämän logiikkasi perusteella ohittaa pelkällä olankohautuksella? Itse en ainakaan sinun elokuva-sarjakuvaverrantojasi noin vain ohittanut, sillä niissä oli miettimisen aihetta ainakin minulle.

Vertaaminen "kun räppi on vain hölötystä, ja manga on sarjakuvaa" ei toimi, sillä samoista  rajoittuneista, eri taiteenlajeja syrjivistä määritelmistä on kyse.
 

Suomessa on jo erittäin kätevä sana sarjakuville, sarjakuva, joten miksei sitä voi käyttää? Manga nyt vain sattuu olemaan kätevän lyhyt sana korvaamaan sanapari "japanilainen sarjakuva". Jokainen saa ottaa vaikutteita mistä huvittaa. eihän Matrixkaan ole honkongilainen toimintaleffa vaikka se onkin honkkareista ottanutkin vaikutteita.

Olen periaatteessa samaa mieltä. Mutta koska manga jo kuitenkin markkinoidaan länsimaalaisille genrenä/genrenomaisena tuotteena/muusta sarjakuvasta erillään olevana entiteettinä, niin miksei tätä vakiintunutta manga sanan "uudempaa" merkitystä voitaisi hyväksyä ja käyttää käyttötarpeittemme mukaan jopa puristienkin mielestä? :|   

Puhumattakaan nyt siitä, että miksi ilmaisun täytyy olla rajoista tai kansallisuudesta kiinni?

[Rami Rautkorpi]

Rautakorpi ei valitettavasti itse ole antanut mitään referenssejä, vaikka hän niitä muilta vaatiikin. Mutta kysymyksenä asettelussa hän on tulkinnut PaavoGoldin sarkasmin nyt hieman väärin. Eli en ole viitannut mihinkään Rautakorven antamaan referenssiin missään vaiheessa.

Jos "Rautakorpi" ei ole itse antanut mitään referenssejä, niin millä tavalla sitten "Rautakorpi" on argumentoinut omaa kantaansa vastaan?

Mutta koska kuten esim. satunnaisesta internet-materiaalista käy ilmi että mangaa tosiaankin jaetaan alagenreihin (subgenre) lähteestä riippuen, niin Rautakorven alkuperäisestä argumentista onkin nyt sitten yhtä lailla kääntäen tulkittavissa, kuinka manga todellakin on genre.

Mutta satunnaisesta Internet-materiaalista käy yhtä lailla ilmi, että USA:n hallitus piilottelee viittä Roswellista poimittua ulkoavaruuden olion ruumista. Argumentteja tuetaan viittauksilla uskottaviin lähteisiin. Jos et pidä Wikipediaa uskottavana lähteenä mangan suhteen, on sangen kummallista, että ensinkään viittasit siihen. Olitko edes lukenut, mitä Wikipedia sanoo mangasta, ennen kuin viittasit siihen?

http://www.animeinfo.org/animeu/core102-l3.html

Tämä on varmaankin lähteistäsi uskottavin, koska laitoit sen ensimmäiseksi. Frank Sanchez on ollut anime/mangafani reilut kymmenen vuotta, ja ihmiset nauravat kun hän väittää olevansa täysin normaali. Hyvä alku. Ensinnäkään Frank ei tunnu osaavan päättää, onko mangassa genrejä vai aligenrejä, sillä oppitunnissa 1 hän kirjoittaa:

Manga commands a sizable portion of the Japanese publishing breakdown every year, and with its many genres, brings in readers young and old to its fold.

Ensimmäinen oppitunti ei kutsu mangaa genreksi, vaan käyttää sitä synonyyminä "japanilaiselle sarjakuvalle":

But it wasn't until the late 19th and early 20th centuries that manga began to change into its current form. As with the anime industry, the rise of the Japanese "comic" began with Western influences, as the first comic strips were published in American newspapers. The Japanese picked up on this and began using these kinds of comics for many purposes, including war propaganda, entertainment, or expression of opinion.

But it was the so-called "father of anime and manga", Osamu Tezuka, that really got the manga industry going. Citing the limitations of current Japanese comics, Tezuka began to draw his manga with deep story, extreme expression, and exaggerated style (taking from Disney's cartoonish style of character design).

(Kursivointi minun.)

Tässä tulee myös esille liioiteltu tyyli ja ilmeet, jotka seuraavassa oppitunnissa mainitaan mangan tunnusmerkkeinä, mutta tässä ne esitetään vain Osamu Tezukan erityisenä tyylinä piirtää mangaa. Toisessa oppitunnissa siis mainitaan tunnuspiirteitä, jotka erottavat mangan länsimaisesta vastineestaan: Isot silmät, elokuvamaiset tekniikat, liioitellut ilmeet ja mustavalkoisuus. Nyt kysymys kuuluu: Voidaanko näiden tunnusmerkkien perusteella todella erottaa manga länsimaisesta sarjakuvasta?

Premissi: Ryoichi Ikegami on kuuluisa mangapiirtäjä. Sarjakuvissaan kuten Crying Freeman hän käyttää elokuvamaisia tekniikoita ja tekee mustavalkoisia sarjakuvia, mutta hänen hahmoillaan ei ole isot silmät, eikä hän juurikaan käytä liioiteltuja ilmeitä. Vain puolet väitetyistä mangan tunnuspiirteistä sopivat hänen sarjakuviinsa.

Premissi: Frank Miller ei ole kuuluisa mangapiirtäjä. Kuitenkin hänen kuuluisa sarjakuvansa Sin City on mustavalkoinen ja hyödyntää elokuvamaisia tekniikoita, mutta hahmoilla ei ole isoja silmiä. Jonkin verran Miller käyttää liioiteltuja ilmeitä, muttei välttämättä siinä määrin kuin Frank Sanchez tarkoittaa. Sin City täyttää myös puolet väitetyistä mangan tunnuspiirteistä, mutta Sin Cityä ei markkinoida mangana, eivätkä mangafanit eivät ole ottaneet sitä omakseen mangana.

Eli Frank Sanchez ei käytä termiä "manga" johdonmukaisesti. Hänen oppituntinsa eivät auta erottelemaan mangaa ei-mangasta. Ne eivät tue väitettä, että mangaa voitaisiin pitää genrenä.

Itse taidat olla norsunluutornin itsellesi vääntänyt, kun eri mieltä kanssasi oleva ei voi olla muuta kuin nokkava riidanhaastaja, ja itse rihman aihe on pakolla ohitettava, jos on eri mieltä jonkin ihmisen kanssa sivuseikoista.

Minun kanssani eri mieltä oleva voi olla muutakin kuin nokkava riidanhaastaja. Hän voi olla asiantuntija, joka vakuuttaa minut oman näkemyksensä oikeellisuudesta rationaalisilla (ja ytimekkäillä, ei pidä unohtaa ytimekkyyttä) argumenteilla. Sinä et taida olla hän.

Ei, en todellakaan halua keskustella genren määrittelemisestä, vaan siitä, että voiko joku muu kuin Japanilainen piirtää mangaa.

Ja vastaus riippuu täysin mangan määritelmästä. Mitä keskustelemista asiassa enää on sen jälkeen, kun on sanonut: Manga tarkoittaa sitä, mitä minä päätän sen tarkoittavan, ei sen enempää eikä vähempää, ja minä päätän mangan tarkoittavan sellaista, mitä muutkin kuin japanilaiset voivat piirtää.

[Reima Mäkinen]

Manga voidaan erotella markkinoinnissa tai fanien toimesta omaksi genrekseen. Voidaan jopa puhua subgenreistä tai alalajeista jos halutaan, mutta en ymmärrä mitä sillä voitetaan? Aika kylmä totuus on se, että ihmiset valitsevat viihdettä nimen omaan lajityyppien perusteella. Niinpä esimerkiksi sci-fi fani saattaa kuluttaa sekä länsimaista että aasialaista scifiä, koska tykkää ko. genrestä. Kun manga tuli suomeen fanit hehkuttivat haluavansa sitä lisää, ihan mitä tahansa! Aika pian kuitenkin julkaisutoiveet alkoivat kuienkin yksilöityä.

Lajityypeistä(kään) puhuttaessa mielestäni ei ole fiksua rakentaa kovin syviä hierarkioita, vaan ylimääräisiä tasoja kannattaa välttää. Tässä tapauksessa jo mangan määrittelemisen vaikeus todistaa sen puolesta, että se ei ole lajityyppinä kovin käyttökelpoinen juttu. Hyväksyn kyllä japanilaisen kauhu- tai tyttösarjakuvan jakamisen omiksi alalajeikseen koska se on minusta yhtä loogista kuin vaikkapa länsimaisen seikkailusarjakuvan pilkkominen.

Koko tätä höpinää ei syntyisi ellei Japania pidettäisi jotenkin erikoisena paikkana.  Jos mangassa olisi subgenrejä niitä pitäisi oletettavasti löytyä myös comicsista, B.D.stä ja (suomalaisesta) sarjakuvasta. Voisimme myös toisaalla Kvaakissa keskustella siitä voiko suomalainen piirtää strippisarjakuvaa tai supersankarisarjakuvaa? Ne kun ovat oikeasti sitä comicsia. Se, että kaiken maailman säätäjät selittävät netissä subgenreistä ja suurista silmistä ei auta manga-ilmiön hahmottamisessa juurikaan eteenpäin. Se vain sotkee asioita entisestään. (Toisaalta juuri uutteran toistamisen kautta sanat saavat uusia merkityksiä ja vakiintuvat)

Olen myös samaa mieltä siitä, että useimmat sanat ovat merkitykseltään epäselviä, mutta se johtuu mielstäni osin siitä, että ihmiset ovat laiskoja eivätkä pahemmin välitä siitä mitä/miten puhuvat, sanojen merkitys niiden käytössä naamakkain viestimisessä kun on vain muutaman kymmenen prosenttia koko sanoman infomaatiosisällöstä. Tieteessä ja vaikkapa tämän tyyppisissä nettikeskusteluissa on kuitenkin usein paikoin tarpeellista tarkentaa sanojen määritelmiä ja sitä mistä oikeastaan puhutaan.
Kuten todettiin, sanan sarjakuva korvaaminen sanalla manga helpottaa arkipäivän kommunikaatiota, mutta samalla täytyy hyväksyä se että moinen oikominen aiheuttaa tämän keskustelun kaltaista kohinaa.

[Reima Mäkinen]

Otan sanojani hieman takaisin.
Manga VOISI olla lajityyppi, jos joku kykenisi sen vain jotenkin määrittelemään. Toistaiseksi näkemäni yritykset tähän suuntaan lähinnä itkettävät.

[Marsumestari]

Otan sanojani hieman takaisin.
Manga VOISI olla lajityyppi, jos joku kykenisi sen vain jotenkin määrittelemään. Toistaiseksi näkemäni yritykset tähän suuntaan lähinnä itkettävät.

Anteeksi jos vaikutan rikkinäiseltä levysoittimelta mutta mangahan on ainakin nykymuodossaan hurjan helppo määritellä. Japanilaista sarjakuvaa. Genrenä sitä ei voi pitää, koska genreenhän kuuluu yleensä rajoitukset. Esim. Lone Wolf & Cub ja Usagi Yojimbo voidaan laskea samaan genreen kuuluvaksi mutta vain toinen näistä on mangaa.         

Mangalla on kaksi määrittelevää tekijää, joita voidaan käyttää nykyisestä mangasta: "sarjakuva s 1. Harkitussa järjestyksessä olevia rinnakkaisia kuvallisia tai muita ilmaisuja, joiden tarkituksena on välittää informaatiota tai saada lukijassa aikaan esteetteinen vaikutelma." Kopiotu suoraan Scott McCloudin kirjasta Sarjakuva -Näkymätön taide. Määritelmästä puuttuu pilakuvat ja mahdollisesti manga tarkoittaa Japanissa niitäkin. Toinen määritys, jonka täytyy olla yhtä aikaa voimassa ensimmäisen määritelmän kanssa on se, että sarjakuva on japanilainen.

Yritän havainnollistaa miksi manga ei ole genren nimityksenä hyvä sana. Oletetaan, että jollakin on mielikuva sarjakuvista liian väkivaltaisina vaikkapa Imagen tai Marvelin sarjojen takia, minkä takia hän ei ole yleisesti ottaen kovinkaan kiinnostunut sarjiksista. Hän sattumalta tutustuu Peach Girliin ja pitää sitä hyvänä kouludraamana. Koska se on mangaa hän haluaa tutustua myös muihin hyviin manga-sarjoihin. Suosittelenko seuraavaksi sarjaksi: A) Elfquest B) Samurai Executioner vai C) Joku toinen draama-manga tai sen sijaan joku länsimainen draamasarjis(tässä kohtaa asiantuntemukseni loppuu)? B-vaihtoehto ei missään nimessä käy ja tuskin Elfquestkään käy vastaukses eikä se edes ole mangaai. Vaihtoehdoksi jää C, josta en itse valitettavasti suositella oikein mitään(Video Girl Aista kyllä pidän). Mangaa sisältää genrejä mutta se ei kuitenkaan ole sellainen.

Jos sana manga aiheuttaa liikaa päänvaivaa, kannattaa käyttää sen sijasta nimitystä japanilainen sarjakuva. Manga on vieraskielisenä sanana pirun hämäävä sana, jos sitä käytetään länsimaisissa kielissä.

 

[kaltsu]

Anteeksi jos vaikutan rikkinäiseltä levysoittimelta mutta mangahan on ainakin nykymuodossaan hurjan helppo määritellä. Japanilaista sarjakuvaa. Genrenä sitä ei voi pitää, koska genreenhän kuuluu yleensä rajoitukset. Esim. Lone Wolf & Cub ja Usagi Yojimbo voidaan laskea samaan genreen kuuluvaksi mutta vain toinen näistä on mangaa. 

Anteeksi että kettuilen mutta samanhan Reima juuri sanoi.

[JackOf<3's]

Jos "Rautakorpi" ei ole itse antanut mitään referenssejä, niin millä tavalla sitten "Rautakorpi" on argumentoinut omaa kantaansa vastaan?

Rautakorpi (tuntuu jo ihan siltä, että puhuisimme keksitystä henkilöstä  ) , on referoinut PaavoGoldin antamaa referenssiä, joten kyllä, hänkin on antanut referenssin. Halusin kuitenkin painottaa, ettei Rautakorpi ole keksinyt referoida henkilökohtaisesti löytämäänsä muuta lähdettä, jonka avulla hän olisi voinut tehdä verrantonsa PaavoGoldin Wikipedia referenssin kanssa. Rautakorven kysymyksenasettelusta PaavoGold oli tulkitsevinaan, että Rautakorpi ei ollut ymmärtänyt pienehköä sarkasmia, vaan luuli PaavoGoldin väittävän Rautakorven referoineen jotain tekstiä, mitä Rautakorpi ei allekirjoittanut referoivansa.

Kuitenkin, jos Rautakorpi voi todeta PaavoGoldin argumentoineen itseään vastaan referoidessaan lähdettä, jossa manga toden totta oli jaettu genreihin eikä subgenreihin, niin Rautakorven "ovela" ansa voidaan myös yhtä lailla tulkita käänteisesti hänen omaksi häviökseen, kun kerran päinvastaista aineistoa löytyy samalla tavoin internetistä kuin nöyhtää navasta. 

Painotus uskottavuudelle lähteistä riippuen on nyt selvästikin Rautakorven tämänhetkinen argumentti, ja hän saakin nyt sitten todistaa näkemyksensä perusteellisemmin kaikille, jos haluaa jankuttaa sivuseikoista. Toivottavasti ei kuitenkaan halua. Itsehän olen avarakatseinen, ja uskonkin ettei kaiken maailman internet-höttö todista tässäkään tapauksessa muuta, kuin ettei "totuus" ole niin Rautakorven-mustavalkoinen kuin mitä Rautakorpi nyt haluaa tässä esittää.

Mutta satunnaisesta Internet-materiaalista käy yhtä lailla ilmi, että USA:n hallitus piilottelee viittä Roswellista poimittua ulkoavaruuden olion ruumista. Argumentteja tuetaan viittauksilla uskottaviin lähteisiin. Jos et pidä Wikipediaa uskottavana lähteenä mangan suhteen, on sangen kummallista, että ensinkään viittasit siihen. Olitko edes lukenut, mitä Wikipedia sanoo mangasta, ennen kuin viittasit siihen?

Uskottava lähde? Itse tarkastelen kaikkia internetistä löydettäviä lähteitä epäuskottavina, tai enintäänkin neutraaleina, mutta jos tarvitsisi tehdä jokin jonninjoutava tulkinta jostain jonninjoutavasta, niin katsoisin kaiken satunnaisen materiaalin puhuvan yhtä lailla itsensä puolesta, kuin vastaankin. Kuten esimerkiksi tässä tilanteessa. Jekku onkin, että moisten lähteiden perusteella voi tehdä päätelmiä jos tahtoo, kunhan muistaa ettei informaatio välttämättä ole totuuden määrittelevän "auktoriteetin" siunaamaa. Ja tuskin tämä "auktoriteetti" on nyt määritellyt esim. genren/genre-sanan käytön ehdotonta määritelmää esim. johonkin globaaliin data-pankkiin, minkä kanssa olisi vaikeaa kinastella, vai? :S

Lähteiden "uskottavuudesta" lähinnä Rautakorpi on nyt ollut vankkaa mieltä, ja ehkä hän voisikin nyt valaista meitä muita, miten esim. valita "ehdoton totuus" tuhansien lähteiden lomasta, muutenkin kuin näppituntumalla ja kuulopuheiden perusteella. Itse pyrin välttämään minkään referenssini 100%:sti allekirjoittamista ikinä, sillä "totuus" on aina subjektiivinen. Yleensä referoin tekstejä, joissa idea jos toinenkin ovat samansuuntaisia kuin omassa argumentissani, mutten todellakaan ikinä siunaa koko raamattua, jos puhun ainoastaan Johannes 3:16:sta. Lukijathan sen loppupeleissä päättävät, ovatko referenssit asiallisia vai ei. Mutta jos lukija on eri mieltä, niin hänen tulisi sitten voida kyetä selittämään, mikä referoiduissa lähteissä on epäillyttävää ja mikä ei. Kuten juuri oletkin ilmaissut epäilyksesi, R-korpi. Mutta väitetyn asiain ehdottomasti kumoavaa aineistoa pitäisi silloin myös olla saatavilla.

Tämä on varmaankin lähteistäsi uskottavin, koska laitoit sen ensimmäiseksi. Frank Sanchez on ollut anime/mangafani reilut kymmenen vuotta, ja ihmiset nauravat kun hän väittää olevansa täysin normaali. Hyvä alku. Ensinnäkään Frank ei tunnu osaavan päättää, onko mangassa genrejä vai aligenrejä, sillä oppitunnissa 1 hän kirjoittaa:

Ei suinkaan, tämä nyt vain oli ensimmäisenä pahamaineisen hakuni tuloksien listaamana. Mutta ihan vakuuttavasti tuossa todistelit, kuinka esimerkiksi tämä voisi aivan hyvin olla  puppua. Nyt vielä kuitenkin puuttuu se yhteenveto, jossa kaikki "oikea" ja "väärä" informaatio on eritelty toisistaan, ja määritelmä sille ainoalle ja oikealle totuudelle.

Minun kanssani eri mieltä oleva voi olla muutakin kuin nokkava riidanhaastaja. Hän voi olla asiantuntija, joka vakuuttaa minut oman näkemyksensä oikeellisuudesta rationaalisilla (ja ytimekkäillä, ei pidä unohtaa ytimekkyyttä) argumenteilla. Sinä et taida olla hän.

Voisiko hän olla yhtä lailla törppö talliainen, joka vain väittää asioita kunnes hän on vääräksi osoitettu, kuten sinäkin? Vaarallista moinen jako on, missä sinun kanssasi väittelevä voi ainoastaan olla riidanhaastaja tai 100% asiantuntija... Sinun kanssasi ei kai sitten paljoa täällä väitelläkään? Koska tuskin kukaan postaaja haluaa moderaattorin/tms. kanssa olla joko pakana/täysin moderaatiota yläpuolella. Silloinhan tulisi aina banaania... (j/k)

Ja vastaus riippuu täysin mangan määritelmästä. Mitä keskustelemista asiassa enää on sen jälkeen, kun on sanonut: Manga tarkoittaa sitä, mitä minä päätän sen tarkoittavan, ei sen enempää eikä vähempää, ja minä päätän mangan tarkoittavan sellaista, mitä muutkin kuin japanilaiset voivat piirtää.

Ehei, Rautakorpi: Minä olen päättänyt, ettei mangan tarvitse länsimaissa suppeasti tarkoittaa pelkästään "japanilaista sarjakuvaa", sillä sen tekninen tarkoitus on jo muutakin länsimaissa tällä hetkellä, etkä voi edes itsekään väittää vastaan. Vai voitko?

[Rami Rautkorpi]

Rautakorpi (tuntuu jo ihan siltä, että puhuisimme keksitystä henkilöstä  )

Kas kun huomasit. Sinähän hänet keksit.

[Kivik]

Tämä mangakeskustelu muistuttaa jossain määrin keskustelua aikoinaan siitä voiko Renny Harlin ohjata hollyvuudissa amerikkalaisen elokuvan vai onko kyseessä sittenkin vain hollyvuudissa ohjattu suomi-filmi.

Samoin tulee mieleen "ranskalaisen nykyfilosofian" fanaattisten ihailijoiden inttämiset, että esim. suomalainen tai englantilainen ei voi saada aikaiseksi mitään sellaista kuin on "ranskalainen nykyfilosofia". Olkoonkin, että kaikki ranskalaiset nykyfilosofit eivät a) ole ranskalaisia (mm. Derrida, Kristeva), b) eivät ole kovinkaan nykyisiä (jo ajat sitten kirjoitettua), c) eivät ole filosofiaa (vaan pikemminkin kirjallisuustiedettä, sosiologiaa tms.). Puhumattakaan siitä, että "ranskalainen" filosofia on saanut valtavasti aineksia esim. saksalaisesta filsofiasta.

[Reima Mäkinen]

Anteeksi että kettuilen mutta samanhan Reima juuri sanoi.

Noo.... Suurin osa ihmisistä lienee kuitenkin sitä mieltä että manga on lajityyppi, vaikka heidät valaan rasvassa paistaisi. Ja vaikka kuinka muuta todistelisi. Niinpä tätä asiaa voinee huoletta painottaa, toistaa ja kailottaa. 

(Mutta onko PaavoGoldin(vai kenen)  lukihäiriössään tuottama "sivupersoona" kaiken tuon lässytyksen ja kaartelun arvoinen?)

[JackOf<3's]

Kas kun huomasit. Sinähän hänet keksit.

Keksin hänet ainoastaan sinun "keksimäsi" PaavoGoldin kaveriksi!

No joo, oli vielä pakko piikitellä... ^.^

Mutta ihan huumorilla kaikki piikittely, ainakin siis minun puolestani. 

[kaltsu]

(Mutta onko PaavoGoldin(vai kenen)  lukihäiriössään tuottama "sivupersoona" kaiken tuon lässytyksen ja kaartelun arvoinen?)

Joo lopetetaan tää tähän. PaavoGold, ihmisistä yleisesti ottaen on mieluisampaa jos heitä kutsutaan heidän oikeilla nimillään.

[JackOf<3's]

Selvä. Itse vain tulkitsin tuon "PaavoGold" nimimerkkini käytön yrityksenä ärsyttää (ja taisi onnistuakin, myönnetään) tuossa Ramin räikeässä postissa sivulla 12, ja ajattelin sitten provosoida samalla tavalla takaisin... 

Typeräähän se oli omalta osaltani jatkaa, joten sori vaan.

Mutta saa mielellään minuakin kutsua ihan etunimeltä, eli Paavo siis täst`edes, jos passaa!? 

[kaltsu]

Selvä. Itse vain tulkitsin tuon "PaavoGold" nimimerkkini käytön yrityksenä ärsyttää (ja taisi onnistuakin, myönnetään) tuossa Ramin räikeässä postissa sivulla 12, ja ajattelin sitten provosoida samalla tavalla takaisin...

Joo mut Rautkorpi sentään kirjoitti nimimerkkisi oikein.

*etsii rautalankaa*




EDIT: Olemme varmaan saavuttaneet uuden huipun mitä tulee keskustelun luisumisen totaalisiin sivuseikkoihin. \o/

[JackOf<3's]

-Ennätys! 

Edit: Olen kyllä aivan sokea! Rautkorpihan tuo näyttäisi tosiaankin olevan, monen huomautuksen jälkeen vasta tajusin... ^__^  Ei kyl bygee erittelemään, miksi Rautakorpi oli jotenkin seksikkäämpi nimi omaan korvaani... Ehkä Rautakorvista olen kuullut aiemmin, mutta Rautkorvet siis ehdoton uutuus! 

Noh, Rautkorpi saa sitten kutsua minua Paavo-Oldiksi, jos haluaa!