Varsinaisesti asia johtuu siitä, ettei tällaista realismia
ole sarjakuvassa tavoiteltu. Eli hieman samantapainen kysymys
olisi miksei Ahmed Ahnetta näytetä rukoilemassa moskeijassa.
Tämä on juuri se asia, mitä pidän ontuvana selityksenä johdonmukaisuuden näkökulmasta, vaikka se voi hyvinkin olla se oikea syy. Lucky Lukessa käsitellään eri ilmiöitä Yhdysvaltain historiasta: uudisraivaamista, infrastruktuurin rakentamista, lehdistöä ja kulttuuria, tuoreempien siirtolaisten kohtelua jne. Siksi on mielestäni vähän hassua, että niin tunnettuun historian tapahtumaan kuin sisällissotaan on niin vähän viittauksia. J Lehdon mainitsema "Jesse Jamesin" alkukohtaus, jossa nimihenkilö näytetään toipumassa sotavammoistaan maatilallaan, on yksi, mutta äkkiä ei tule mieleen muita.
Koska sodan ja siihen liittyvien asioiden jättäminen pois muuten sangen laajan aihekirjon kattavista Luke-seikkailuista on niin silmiinpistävää, nousi mieleeni ajatus siitä, että tämä on varmasti tietoinen ratkaisu. Siksi kyselin, onko kukaan nähnyt Luken tekijöiden jossain haastattelussa sivunneen asiaa.
Tällä aikahaitarilla Lucky Luke voisi sen puoleen seikkailla Amerikan sisällissodassa. Itse en kuitenkaan oikein näe sotanäyttämöä Lucky Luken seikkailujen hengen mukaisena. Edes Hyvät, pahat ja rumat tyyliin.
Kuten aiemmassa viestissäni totesin, sodan julma todellisuus ei ole otollisin aihepiiri tämäntyyppiselle sarjakuvalle. Sinitakeissa on kuitenkin sodittu liki kuudenkymmenen albumin verran, ja sarjan kerronta on paljossa Luke-henkistä. Mahdollista se siis on, jos haluaa, mutta Lucky Luken tekijöiden ei tietenkään ole pakko haluta.
Myöskään sodan jälkimaininkeja ei ole Lukessa paljon käsitelty. LL voisi vaikka matsata Ku Klux Klania vastaan, sellaiseen seikkailuun olisi helppoa - ehkä jopa liian helppoa - sisällyttää viittauksia oman aikamme kipupisteisiin.
