Ja minä kyllä pyrin lukemaan sen mitä siteeraan tai kopioin tänne. Se että on mielipide(" Ruutujen välissä - Näkökulmia sarjakuvaan. Tampere University Press 1996. (essee: Runokuvia eli miten elämä muuttuu taiteeksi)") vaikkapa sarjakuvasta, ei taida edellyttää niiden tekemistä, hyvä Rami.
Pahoittelen syvästi, unohdin tietenkin täsmentää, että pitäisi myös ajatella sitä, mitä lukee. "Runokuva" on termi, jota Pystynen käyttää omasta tuotannostaan (hänen bibliografiaansa luettaessa on mahdotonta olla huomaamatta tätä termiä, joten ilmeisesti ajattelu on se laiminlyöty osuus), joten Pystysen essee, sarjakuvia käsittelevässä antologiassa, käsittelee ainakin osittain hänen omaa tuotantoaan.
Onko Pystysen osanotto sarjakuvia käsittelevään antologiaan kiistaton osoitus siitä, että Pystynen pitää runokuviaan sarjakuvan muotona? Ei tietenkään. Mutta se on kiistaton osoitus siitä, että Tiina Pystysen bibliografian copypastettaminen kokonaisuudessaan, tuo antologia mukaanlukien, tukena sille, että Pystynen "ei väitä" tekevänsä sarjakuvaa... on kelvotonta argumentaatiota. Jokaikinen copypastetuksen eteen vuodatettu hikipisara meni täysin hukkaan.
Pystysen kommentti sarjakuvan moderniudesta ja omista vaikutteistaan viittaa siihen, että hänen esseensä saattaa sisältää mielenkiintoistakin pohdintaa oman tuotantonsa suhteesta sarjakuvaan, mutta viime kädessä Askon huomautus päättää keskustelun siitä, mikä Pystysen oma mielipide on: Hän otti vastaan sarjakuvantekijöille tarkoitetun palkinnon.
Aivan eri asia on tietenkin se, että Pystysen tai Illodiinin
mielipiteellä on väliä ainoastaan siinä tapauksessa, että sarjakuvalle ei ole olemassa määritelmää, jonka perusteella voitaisiin faktapohjaisesti tarkistaa, tekeekö Pystynen sarjakuvaa vai ei... ja jos sitä määritelmää ei ole, niin mitä hemmetin väliä sillä on, sanotaanko jonkun tekevän sarjakuvaa vai ei?
