Toivottavasti Kalkkaro jatkuu kauan, eikä muutu 'radikaalisti' ( 
)
Niin, se "radikaali"-sanan kritisointi. En ole amerikkalaisen lingvistiikan asiantuntija, mutta rohkenen epäillä, ettei ole Kari T. Leppänenkään. Siksi on erikoista, että Leppänen valitsi lyhyen kritiikkinsä muutaman kärjen joukkoon tämän hataran moitteen:
Yhdessä ruudussa konna jopa käyttää akateemisesti sellaista ilmaisua, joka kaikella todennäköisyydellä oli täysin vieras tuolloin ja ainakin noissa piireissä - nimittäin "radikaali-sana".
Ja se ilmaisu on siis:
Pitää keksiä jotain radikaalimpaa!
Jää hieman epäselväksi, mitä Leppänen tarkoittaa "noilla piireillä", sillä kyseisestä konnasta, Ray Falconista, sanotaan, että hän on "uhkapeluri, pyssymies ja roisto", joka on ollut jonkin aikaa poissa kotiseudultaan. Ei siis ainakaan itsestään selvästi elämänkokemuksiltaan rajoittunut, vaan täysin mahdollisesti lukutaitoinen, maailmaa nähnyt henkilö. Leppänen kuitenkin kutsuu ilmaisua "akateemiseksi", eli hän asettaa riman aika korkealle.
Kuten todettu, en ole amerikkalaisen lingvistiikan asiantuntija, mutta osaan kysyä itseltäni kysymyksen: "Jos olisin väärässä, mistä tietäisin sen?" Jos sana "radikaali" ei olisi 1860-luvun lopun Yhdysvalloissa ollut rajoittunut pelkästään akateemiseen kielenkäyttöön, sitä saatettaisiin käyttää esimerkiksi sanomalehdissä.
Sanan "radical" esiintymät Yhdysvaltalaisissa sanomalehdissä 1860-luvulla65109 hakutulosta. Nopea vilkaisu paljastaa, että konteksti on lähes poikkeuksetta poliittinen. Käy ilmi, että voidakseen uskoa "radikaalin" olleen 1860-luvun Yhdysvalloissa yksinomaan akateemiseen kielenkäyttöön kuulunut sana, täytyy olla täysin tietämätön tuolloisesta poliittisesta kentästä, ja vuosina
1854-1877 Republikaanipuolueen sisällä toimineesta, radikaaleiksi itseään kutsuneesta ryhmittymästä.
(
Toinen haku sanaparilla "radical change" osoittaa, että käyttö sanomalehdissä ei kuitenkaan ollut rajoittunut tuohon poliittiseen suuntaukseen, vaan sanaa voitiin käyttää myös samassa kontekstissa kuin Falcon Kalkkarossa sitä käyttää.)
Minä en olisi tiennyt. Kari T. Leppänen ilmiselvästi ei tiennyt. Tiesikö Petri Hiltunen? Sitä pitää kysyä Petriltä itseltään, mutta se on jokseenkin epäolennaista. Kuten jo todettiin, pieniä kömmähdyksiä voi aina löytyä, ja historiallisen fiktion täydellinen suojaaminen anakronismeilta vaatisi mahdottoman määrän taustatutkimusta. Olennaista on se, että Leppänen teki virheen ryhtyessään kritisoimaan osa-aluetta, jonka suhteen, toisin kuin piirtämisen, hän ei ole asiantuntija.
Mikä on pitkä tapani sanoa, että kyllä, Petri Hiltunen piirtää Kalkkarossa isopäisiä ja lyhytraajaisia hahmoja.
