Suomalainen media ei osaa kirjoittaa sarjakuvista?

[Curtvile]

tuo Auran mainitsema on yksi isoimmista syistä, jota monet sarjakuvapiireissäkin ruokkivat korostamalla sen tai tuon tyylin/genren lapsellisuutta ja "huonoutta" viihteellisyyttä jne.

kirjallisuuden, kuvataiteiden  ja musiikin sisälläkin on eri lajityyppejä joiden kesken ei pystytä vaihtamaan sujuvasti ilman opettelua ja kaikille on esimerkiksi itsestään selvää onko komedienne vaiko tragedienne.
se on kulttuurisesti opittua, mutta syy on juuri perinteissä ja koulutustasossa. Meillä on tässä maassa yksi sarjakuvaan erikoistunut lehti.
Yksi.
Kyllä, on kaksi jotka ovat erikoistuneesti tiettyyn genreen(toki samalla hengenvedolla voi sanoa että noiden kolmen kesken rajataan silti valtava otos sarjakuvaa kokonaan pois mediakartalta)
Se ei vaan riitä muuttamaan syntynyttä median status quota. Niin kauan kun kulttuuritoimituksen väki tulee yksin kirjallisuuspuolen opiskelijoista ja niistä jotka osaavat kyllä luetella Monetin kaudet ja Dalin, mutta joiden ainoa sarjakuvakytkös on oman lehden stripit, aku ankka ja Warhol/Lichtenstein-kloonit ei tilanne muutu.

yleismedialle kaikki jutut on mahdutettava annettuun aikaslottiin/palstamilleihin ja silloin mennään objektiivisuuden sijaan sillä mikä on tunnistettavinta ja raflaavinta.
On helpompaa asettaa lokeroon "vaan lapsille" koska se on se tuttu ja totuttu.

[Aura]

Suomalaiset aikauskauslehdet olivat nekin läpeensä kuvitettuja 60-luvulla saakka, ja upeasti olivatkin. Ei kuvituksella mielestäni ollut mitään  yhteyttä "lapsellisuuteen".

Jotenkin luulen että aikakauslehdissä niihin suhtauduttiin eri tavalla kuin kirjoissa. Voi olla että olen väärässä. Monta kertaa on kyl tullut törmättyä asenteeseen että kuvakertomukset ovat lapsellisia (kuvitetut kertomukset sitten ehkä vähemmän?). Tosin myös skenaarioon että aikuisten kirjat ovat tylsiä kun niissä ei ole lainkaan kuvia.

Kuvitetussa novellissa on sentään paljon tekstiä. Usein on törmännyt lauseeseen että "Lukisit oikeita kirjoja etkä noita sarjakuvia!" Sarjakuva jotenkin kummasti vertautuu tuossa kirjoihin, ja koska siinä on liian vähän tekstiä se on automaattisesti alkeellista ja huonompaa lukemista. Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että myös kirjoja kannattaa lukea sarjakuvan ohella, mutta harvempi täällä varmasti ajattelee että sarjakuvista pitää kasvaa ulos ja alkaa lukea pelkästään "oikeita" kirjoja.

Kaikesta mainostuksesta huolimatta Suomessa (ja muuallakin) on yhä enemmistö niitä, jotka jättävät tarinan lukematta jos se on sarjakuva, ja elokuvan katsomatta jos se on animaatio.

[Petteri Oja]

Kaikesta mainostuksesta huolimatta Suomessa (ja muuallakin) on yhä enemmistö niitä, jotka jättävät tarinan lukematta jos se on sarjakuva, ja elokuvan katsomatta jos se on animaatio.

Tai kirjan lukematta, jos siinä on liikaa sivuja. Enemmistö tulee varmasti aina tykkäämään helpommasta viihteestä. Saisi edes tarpeeksi ison vähemmistön ymmärtämään.

(Itselläkin jää usein animaatiot väliin. Vaikka Miyazaki onkin hyvä, näytellyistä elokuvista saa silti isommat kiksit. Minkäs teet, oma häpeäni.)

[Curtvile]

Tai kirjan lukematta, jos siinä on liikaa sivuja. Enemmistö tulee varmasti aina tykkäämään helpommasta viihteestä. Saisi edes tarpeeksi ison vähemmistön ymmärtämään.

(Itselläkin jää usein animaatiot väliin. Vaikka Miyazaki onkin hyvä, näytellyistä elokuvista saa silti isommat kiksit. Minkäs teet, oma häpeäni.)

komppaan muuten mutta ei häpeää Petteri.

Kyse ei ole edes "helpommasta viihteestä" kyse on siitä että oikeasti ymmärtää olla aikuinen ja uskaltaa sanoa mikä on itsestä hyvää.
on paljon ansioituneita sarjakuvia ja kirjoja ja maalauksia, musiikkia joka ei ole "helppoa" "amatöörimäistä" tai "huonoa" mutta niin kauan kuin se ei itsessäni herätä edes väliinpitämättömyyttä ei se rekisteröidy omalla tutkallani.
Ongelma jota ketju käsittelee on se että meillä ei ole riittävästi päteviä mediaosaajia suomessa.

Toimittajatkin ovat erikoistuneita, ei olympialaisiin lähetetä politiikan erikoisosaajia tai vaalireportointiin tyyppiä joka ei erota kokoomusta kommunisteista mutta tietää kaiken jääkiekosta.
Mutta kumma kyllä liian usein sarjakuvien kohdalla moista ammattitaitoa ei vaadita.

totta kyllä toimittajilla on oltava mittava yleistieto ylipäätään mutta se ei kata kaikkea.
on minullakin useita perusasioita lääketieteestä hanskassa mutten silti tee leikkauksia ja kirjoita reseptejä.

[Vieras]

No mun (kuten monen muunkin sarjakuvantekijän) töitä on ollut vaikkapa Taidehallissa, Amos Andersonilla, Kiasmassa, Otsossa, Helsingin Kaupunginmuseon ja Museokeskus Vapriikin kokoelmissa ym. mikä arkoittaa että ainakin intendentin mielestä ne kelpaavat taiteeksi. Oon myös säveltänyt ja/tai sanoittanut noin 350 julkaistua kappaletta, jotka siis ovat ainakin levy-yhtiöiden mielestä täyttäneet julkaisukriteerit. Näytelmiäkin on pyydetty, ja muutama perinteinen kirja olis kiva tehdä. Ihan perinteistä taidettakin, ja veistoksia on ollut näytteillä. Varmasti kaikilla muillakin on vastaavia esimerkkejä.

Ei millään pahalla, mutta se, että töitä on esillä jossakin, biisejä on julkaistu, näytelmiä on pyydetty tai tekisi mieli kirjoittaa kirja, ei vielä todista oikeastaan muuta kuin että suhteet on kunnossa.  Mutta tekeekö se siitä  sellaista 'taidetta' (anteeksi, vieroksun koko sanaa), että sen muistavat tai noteeraavat muutkin kuin Kvaak-kaverit? Vai tuleeko se suurempi maine ja kunnia sitten posthuumisti kuten sille korvansa leikkaajalle?
Mutta hyvä, että itseluottamus on kohdillaan

[Curtvile]

.... ei vielä todista oikeastaan muuta kuin että suhteet on kunnossa.  Mutta tekeekö se siitä  sellaista 'taidetta' (anteeksi, vieroksun koko sanaa), että sen muistavat tai noteeraavat muutkin kuin Kvaak-kaverit? Vai tuleeko se suurempi maine ja kunnia sitten posthuumisti kuten sille korvansa leikkaajalle?

"kvaak-kaverit" on  hauska määre.
tuleeko sarjakuvasta ikinä missään ´taidetta´? on jo. Niin elossaoleville kuin postuumistikin.

tässä tullaan toiseen kohtaan, meidän on helppo ignoroida kvaak koska se on nettifoorumi ja internettiin nyt voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, millä nimellä tahansa. Samahan pätee ihmisiin muutenkin ihan oikeassakin elämässä.
Mitä tahansa voi sanoa mutta se vaikuttaako se mihinkään saati haluaako kukaan kuunnella tai lukea sitä on ihan toinen asia.

ongelma on siinä että liian usein unohdetaan että sarjakuva on taidetta koska taide nähdään kapeasti. Taide on jotenkin ylevöittävämpää, parempaa yms.
Eikä ole.

viihde on taidetta, taide on viihdettä ja sarjakuva on taidetta. Kaikki sarjakuva. Kaikille se ei käy koska sanan taide konnotaatio saa näkemään punaista ja osalle pelkkä ajatus että sarjakuva on taidetta vetää taiteelta arvostettavuuden pois, halventaa sitä.
niillä ihmisillä on minusta  tosiaan ongelma sen oman itseluottamuksensa kanssa.

[[kivi]]

Ei millään pahalla, mutta se, että töitä on esillä jossakin, biisejä on julkaistu, näytelmiä on pyydetty tai tekisi mieli kirjoittaa kirja, ei vielä todista oikeastaan muuta kuin että suhteet on kunnossa.  Mutta tekeekö se siitä  sellaista 'taidetta' (anteeksi, vieroksun koko sanaa), että sen muistavat tai noteeraavat muutkin kuin Kvaak-kaverit? Vai tuleeko se suurempi maine ja kunnia sitten posthuumisti kuten sille korvansa leikkaajalle?
Mutta hyvä, että itseluottamus on kohdillaan

Tekeepä kyllä. Siinä ei suhteet paljoa auta, maailma on tyly ja jokaisen pitää osoittaa oma arvonsa, ketään ei haeta kotoa. Eikä ketään julkaista hyväntekeväisyydestä.

Eikä mulla oo kavereita Kvaakissa. Mulla on kavereita oikeassa elämässä, ja jotkut heistä ovat myös Kvaakissa, useimmat eivät.

Itseluottamus ja siihen liittyvä itsekunnioitus on hassu juttu. Mulla on kerrostalon kokoinen ego mutta itseluottamusta on helppo haavoittaa. Olen silti itselleni velkaa sen, että kun tässä nyt yli 30 vuotta on tätä uraa rakennettu täyspäiväisesti, niin en ihan hevillä luovuta. Tulkoon köyhyys tai tarjottakoon rikkautta. Olen tasapainossa itseni kanssa, ylpeys ja kusipäisyys meni mun osaltani ohi jo 20 vuotta sitten.

Mä myös sanon sanottavani omalla nimelläni. Sä näemmä et. Helppo on huudella pimeästä, sihen ei paljoa vaadita. Joten ignoroinpa nyt sinut, nimimerkilläsi olet mulle vähemmän kuin ei mitään.

Parempaa jatkoa,
Kivi

[Vieras]

ongelma on siinä että liian usein unohdetaan että sarjakuva on taidetta koska taide nähdään kapeasti. Taide on jotenkin ylevöittävämpää, parempaa yms.
Eikä ole.

viihde on taidetta, taide on viihdettä ja sarjakuva on taidetta. Kaikki sarjakuva. Kaikille se ei käy koska sanan taide konnotaatio saa näkemään punaista ja osalle pelkkä ajatus että sarjakuva on taidetta vetää taiteelta arvostettavuuden pois, halventaa sitä.
niillä ihmisillä on minusta  tosiaan ongelma sen oman itseluottamuksensa kanssa.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Itse vieroksun 'taide'-sanaa juuri sen vuoksi, että se ymmärretään kovin ahtaasti, korkeakyldyyriin luettavaksi.

[Vieras]

Tekeepä kyllä.
...
Mä myös sanon sanottavani omalla nimelläni. Sä näemmä et. Helppo on huudella pimeästä, sihen ei paljoa vaadita.

Jos tekee, niin miten? Ihan konkreettisesti.

Ja nimelläni ei ole väliä, koska en ole omaa pätevyyttäni esitellyt kertomalla, kuinka erinomainen olen, kun töitäni on sielläkin esillä jne.

Sori nyt vain, mutta ottaisin sinut (ja kaltaisesi) vakavammin, jos muut toisivat esiin hyvyytesi, etkä sitä itse toitottaisi.

Hyvää jatkoa sinullekin. Renessanssimies.

[[kivi]]

Jos tekee, niin miten? Ihan konkreettisesti.

Ja nimelläni ei ole väliä, koska en ole omaa pätevyyttäni esitellyt kertomalla, kuinka erinomainen olen, kun töitäni on sielläkin esillä jne.

Sori nyt vain, mutta ottaisin sinut (ja kaltaisesi) vakavammin, jos muut toisivat esiin hyvyytesi, etkä sitä itse toitottaisi.

Hyvää jatkoa sinullekin. Renessanssimies.

Itsehän kysyit ja siksi vastasin. Ei mulla muuta syytä oo noita listata, onhan se huvittavaa että sarjakuvalla aukeaa kaikenlaiset ovet. Ja mitä muiden kommentteihin tulee, niitä on ihan kyllin, kolmetoista tusinassa. Käytä googlea ja naura vapaasti.

Sinänsä olet kyllä erinomainen esimerkki Kvaakin linjasta, ja siitä miksi niin harva ammattilainen haluaa tai jaksaa täällä käydä. Miksi helvetissä sitä että haluaa olla hyvä sarjakuvantekijä, näkee vaivaa sen eteen, ja ansaitsee sillä vielä toimeentulonsa pitää aina epäillä, halventaa ja pilkata? Onko jotenkin väärin olla työssään hyvä, vai onko tosiaan niin että ainoat hyvät sarjakuvat tulevat kädettömiltä (ainakin henkisesti) kymmenvuotiailta jotka kansoittavat Kvaak-galleriaa ja saavat järjestään täydet pisteet?

Ja mitä konkreettisiin esimerkkeihin tulee, ei kukaan pistä rahaa ja aikaa sellaiseen mikä ei täytä alan standardin vaatimuksia. Ei me olla niin kuuluisia että meillä olisi valmis yleisö nauramassa kuten Tony Halmeen runoille tai Matti Nykäsen laululle, ja siis valmis raha odottamassa. Kyllä siinä on pakko olla takana se, että tietyt kriteerit täytetään.

Ja tämä tästä,
Kivi

[Vieras]

Miksi helvetissä sitä että haluaa olla hyvä sarjakuvantekijä, näkee vaivaa sen eteen, ja ansaitsee sillä vielä toimeentulonsa pitää aina epäillä, halventaa ja pilkata?

En epäile, että olet hyvä sarjakuvantekijä, en sitä halvenna tai pilkkaa. Epäilen sitä, että olet kaikessa muussakin niin helvetin hyvä.

[Aura]

Ja nimelläni ei ole väliä, koska en ole omaa pätevyyttäni esitellyt kertomalla, kuinka erinomainen olen, kun töitäni on sielläkin esillä jne.

Itsehän ensin käskit että "laittakaa niitä töitä esille niin voidaan vertailla niitä ammattilaisten tekemiin", ja siihen vain vastataan että missä niitä töitä on ollut esillä. Se ettei saisi esitellä omaa pätevyyttään on hieman ristiriidassa sen kanssa että pitäisi esitellä omaa pätevyyttään muille (vai miten se meni?)

Kvaakissa pyörii runsaasti ammattilaisia, mutta kuten Kivi totesi niin useat eivät täällä käy kommentoinnin tason takia. Pariin otteeseen olen kuullut lauseen "En alennu kirjoittamaan Kvaakkiin". Silti täällä on niitä samoja ihmisiä jotka julkaisevat sarjakuvia, tekevät niitä julkaisuihin, arvostelevat niitä lehdissä tai puuhaavat kasaan festareita. Eli siinä mielessä "Kvaakki-kaverien" mielipiteet ovat yhtä valideja kuin ne kommentit, jotka he kirjoittavat Kvaakin ulkopuolella muihin medioihin.

Taidekeskusteluun en ota kantaa, just siksi koska taide voi olla viihdettä ja viihde taidetta. Mä mieluiten luen ja katson mitä mua kiinnostaa. Lapsellisimpia ovat ne, jotka valikoivat lukemisensa sen perusteella mikä on "hienoa" tai mitä muut ajattelevat.

Mutta jos sarjakuva kelpaa Amos Andersonille tai Kiasmaan, silloin se tarkoittaa sitä että joku taho hyväksyy kyseiset teokset taiteena.

[Vieras]

Itsehän ensin käskit että "laittakaa niitä töitä esille niin voidaan vertailla niitä ammattilaisten tekemiin", ja siihen vain vastataan että missä niitä töitä on ollut esillä. Se ettei saisi esitellä omaa pätevyyttään on hieman ristiriidassa sen kanssa että pitäisi esitellä omaa pätevyyttään muille (vai miten se meni?)

Ojensit ihan aiheesta sitä, että esitin asiani huonosti. Se mihin itse asiassa tarkoitukseni oli viitata lainauksessasi oli se, että en ole omaa pätevyyttäni esitellyt kertomalla, kuinka erinomainen olen, koska sarjakuvaihmisenä minulta onnistuu kaikki toisin kuin muiden taidelajien osaajilta. Toisin kuin tämä Puupäinen renessanssimies.

[[kivi]]

En epäile, että olet hyvä sarjakuvantekijä, en sitä halvenna tai pilkkaa. Epäilen sitä, että olet kaikessa muussakin niin helvetin hyvä.

Enkä vain minä, vaan ihan jokainen ammattimainen sarjakuvantekijä. Usko pois, me ollaan ihan kaikessa parempia kuin sä ja kaltaisesi ikinä tuutte olemaan. Kiitä onneas, ettei meitä kiinnosta sun työpaikka ja rakastettu, koska yhdellä sulavalla kynänliikkeellä me hurmataan kaikki.













(Edellämainittu on tietenkin huumoria, mutta on se niinkin että sitä saa mitä tilaa. )

[Aura]

Se mihin itse asiassa tarkoitukseni oli viitata lainauksessasi oli se, että en ole omaa pätevyyttäni esitellyt kertomalla, kuinka erinomainen olen, koska sarjakuvaihmisenä minulta onnistuu kaikki toisin kuin muiden taidelajien osaajilta.

Sarjakuvantekijältä kyllä luonnistuvat asiat monipuolisemmin kuin monen muun taiteenlajin edustajalta, juuri sen takia että sarjakuvaa tehdessä pitää osata asioita monipuolisemmin kuin monella muulla alalla. Joskus se tutkittiinkin että sarjakuvantekijöillä oli parempi hahmotuskyky... muistaako kukaan mistä olisi tarkalleen ollut kyse?

Kuvataiteilijat harvemmin osaavat tehdä sarjakuvaa pelkältä kuvataidepohjalta, eikä kirjailija osaa varmasti tehdä tuosta vain sarjakuvaa. Tosin kaikkien on syyt muistaa sekin, ettei sarjakuvantekijä automaattisesti osaa kirjoittaa hyvää romaania - sujuvan kaunokirjallisen tekstin tuottaminen on hankalaa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa että sarjakuvantekijän pitää hallita isompi repertuaari taitoja kuin monen muun luovan alan tekijän.