Sanoma News vie freelancerin tekijänoikeudet

[Aura]

Sääli vain, että niin kauan kun ilmiö rajoittuu vain luovalle puolelle, ketään ei kiinnosta. Ihmisiä ei kiinnosta niin kauan kun asiasta ei ole haittaa itselle, ja kellekäs on haittaa siitä, että kaikki saadaan tehtyä mahdollisimman halvalla tai suorastaan jaettua ilmaiseksi? Kuulemma valokuvaajat ovat vain tukkeena yritysten nettiaikaan siirtymisessä, ja ketään ei kiinnosta jos valokuvien laatu lehdessä vähän laskee. Tekijät ovat ahneita, jne...

Itse en ole saanut kerättyä eläkettä, ja koko ajan kuulen miten jengi joutuu pakosta jättämään alvit maksamatta tai tekemään pimeästi. No, kannattaisi sitten vaihtaa alaa, sanovat.

Toki tekijänoikeuksien mielettömästä rajaamisesta voi olla älytöntä haittaakin, jos esim jotain TV-sarjaa ei saa ostettua laillisesti jos sattuu asumaan väärässä maassa, eikä sitä ikinä julkaista täällä.... mutta... äh. Kylmää on meno nykyään.

[echramath]

Sääli vain, että niin kauan kun ilmiö rajoittuu vain luovalle puolelle, ketään ei kiinnosta.

Siis mikä ilmiö? Toisten palkat eivät riitä elämiseen, toisilla vain nousevat (vanhaan hyvään(?) aikaan paperifirman pomo sai miljoona markkaa vuodessa). Joidenkin ihan uskottavien raporttien mukaan 13% henkilötyövuosista tehdään maassamme kokonaan ilman palkkaa. Itse täytän 30 vuoden kuluttua 63 (sinällään kauhea ajatus) ja eiköhän tuo nykyinen eläkejärjestelmäkin siihen mennessä keikkaa nenälleen.

Mutta tekijänoikeusongelma tietysti koskee vain luovia aloja.

[Aura]

Niin no siis sitä just meinaan, että kohtuuttomat sopimukset, pakkoyrittäminen, huonot palkkiot tai ilmaiseksi tekeminen eivät aiheuta alan ulkopuolella kovin paljoa sympatioita. Yrityksiä vastaan voidaan olla, mutta silloinkin monet puoltavat asioita, jotka ovat taas tekijöiden kannalta ikäviä.

[Markku Myllymäki]

Tuo Auran mainitsema sympatian puute on vähän keinotekoista, kun toisella puolella on media. Divide et impera, kun saadaan kaikki kuvittelemaan että pullikointi on paheksuttavaa, kukaan ei uskalla vastustaa.

Vanhan kansan termein esitettynä: onko paheksuttavaa vaatia sellaiset olosuhteet, että saa leivän perheelleen ja katon pään päälle? Mutta kun asia esitetään yritysten toivomalla tavalla mediassa, voidaan puhua mitä vaan.

Hiukan ironista, kuitenkin -- kotimaiset isot mediatalot ovat pahoina heppuina riistämässä köyhää artistia. Mutta samaan aikaan ko. pahat heput enkelinkasvoin itkevät, kuinka Internet ja isot ulkomaiset mediat vievät heiltä (Pyhät ja Hyveelliset) Voitot käsistä.

Kuulostaa kolonialisti-isännältä joka potkii orjaa joka mokoma ei löydäkään kultaa suosta, jotta voisi näyttää kolleegoilleen mallia vaurastumisessa.

edit: Järjettömästi kirjoitusvirheitä...

[Aura]

Lähinnä siinä on se, että yrityksiä vastaan taistelu on vielä hankalampaa silloin kun tekijöiden puolella ovat vain toiset tekijät. Toki median levittämä väärä kuva muokkaa tavallisten tallaajien näkemyksiä, mutta tekijöiden vaatimuksia eivät usein symppaa edes ne, jotka eivät pidä yrityksistä. Sitähän ei sitten tiedä että onko tekijöilläkin samalla tavalla vanhat näkemykset, joita pitäisi uudistaa... Sekä tarve nähdä vain oma hyöty.

[echramath]

Niin no siis sitä just meinaan, että kohtuuttomat sopimukset, pakkoyrittäminen, huonot palkkiot tai ilmaiseksi tekeminen eivät aiheuta alan ulkopuolella kovin paljoa sympatioita. Yrityksiä vastaan voidaan olla, mutta silloinkin monet puoltavat asioita, jotka ovat taas tekijöiden kannalta ikäviä.

Niin no sitä just meinaan, että nuo ovat ongelma ihan kaikkialla. Google löysi osuman mm. Uutispäivä Demarin pääkirjoitukseen, jossa käsitellään pakkoyrittämistä ongelmana kuntien palveluissa, jotka eivät yleensä ole kovin luovia.

[Aura]

Niin no sitä just meinaan, että nuo ovat ongelma ihan kaikkialla. Google löysi osuman mm. Uutispäivä Demarin pääkirjoitukseen, jossa käsitellään pakkoyrittämistä ongelmana kuntien palveluissa, jotka eivät yleensä ole kovin luovia.

Jotenkin ajattelisi, että "työn tekijät ovat ahneita ja ilkeitä" ajattelua ei esiintyisi niin paljoa luovan alan ulkopuolella, sillä kaikki haluavat ilmaista tai halpaa sisältöä. Ja ei se voi olla ilmaista tai halpaa, jos tekijöille pitää maksaa jotain. Ja siinähän kärsii kuluttaja. Jos jotakin muuta työntekijää kohdellaan huonosti, sitä ei samalla tavalla ajattele että se on omasta viihteestä pois jos tekijä saa neuvoteltua itselleen paremman toimeentulon.

Mutta onhan sekin totta että kumman moni lähtee siitä että köyhyys on aina oma moka ja valinta, ja jos ei saa korkeaa palkkaa niin se johtuu siitä että on tyhmä tai ei ole yrittänyt tarpeeksi. Tällaisia kommentteja on nähty jopa Intian köyhistä. Menisivät kunnon töihin.

[Reima Mäkinen]

Jotenkin ajattelisi, että "työn tekijät ovat ahneita ja ilkeitä" ajattelua ei esiintyisi niin paljoa luovan alan ulkopuolella, sillä kaikki haluavat ilmaista tai halpaa sisältöä.

Kyllähän tietynlainen kurjistuminen on tapahtumassa alalla kuin alalla. Mikään yritys ei enää satsaa laatuun enempää kuin on pakko. Tuotteet ovat juuri niin hyviä että ne saadaan myytyä ilman suurempia hässäköitä (palautuksia ja reklamointeja). Mielikuvaa kilpailijaa paremmasta luodaan markkinoinnilla. Ja kun halvalla pyritään tekemään, laatukin on sen mukaista.

Mediassa hyviä esimerkkejä tästä ovat vaikkapa formaattiradiot sekä Sanoman omistama Metro. Sen julkaisemista kuvista suurin osa on joko nettibulkkia tai lukijoiden räpsyjä. Nämä ajavat kyllä asiansa, mutta tuotteesta, sen laadusta ei jaksa lukijana innostua. Tekstipuolella ko. lehdessä on sama liukuhihnatuotanon ja copypasten maku, mutta sitä on vaikeampi osoittaa. Eikös nyt ole jo jossain päin maailmaa "robotti" kirjoittamassa urheilu-uutisia. Pointtina siis se että tämmöinen on kyllä julkaisijan etu, mutta näkisin että se ei ole kenenkään muun etu (lukijan, mainostajan, tekijöiden). Tietenkään yrityksien ei voi odottaa kantavan mitään ns. yhteistkuntavastuuta (työpaikoista) sen paremmin kuin sitä laatuvastuutakaan.

Onneksi taas on viriämässä keskustelu kansalaispalkasta, kuten olen jo muutamaan otteeseen todennut, se on näillä näkymin meidänkin alalla ainoa tie ulos tästä typeryydestä. Jos Suomi lähtisi hommaan ensimmäisenä, siitä voisi olla kilpailuetuakin, sikäli kun laatu tai hyvät ideat kiinnostaisivat enää maailmalla.

[Aura]

Moni peruslukija ei taida välittää siitä, onko lehdessä ammattikuvaajan ottama kuva vai suttuinen kännykkäkuva. Monet itse asiassa kokevat, että suttuiset kuvat ovat aina luotettavampia ja todellisempia.

Kyllähän laatukin ihmisiä yhä kiinnostaa, onhan nyt muodissa aito ruoka ja sen sellainen... Mihin ei ole varaa ellei ole rikas, ja rikkaillehan ne taitavat ollakin suunnattu. Mutta yltääköhän laatutietoisuus mediaan asti? Tietenkin oma lukunsa ovat ihmiset, jotka luottavat aina enemmän Jimin "dokumentteihin" tai vaikkapa Ultra-lehteen, mutta kuinka moni oikeasti välittää jos luova ala rapistuu?

[Markku Myllymäki]

Kyllähän laatukin ihmisiä yhä kiinnostaa, onhan nyt muodissa aito ruoka ja sen sellainen... Mihin ei ole varaa ellei ole rikas, ja rikkaillehan ne taitavat ollakin suunnattu. Mutta yltääköhän laatutietoisuus mediaan asti? Tietenkin oma lukunsa ovat ihmiset, jotka luottavat aina enemmän Jimin "dokumentteihin" tai vaikkapa Ultra-lehteen, mutta kuinka moni oikeasti välittää jos luova ala rapistuu?

Kyllä ne rikkaatkin varmaan jossain vaiheessa kyllästyvät siihen aina uudelleenkierrätettyyn teolliseen halvimpaan mahdolliseen kopion kopioon mistään ideasta. Sitten alkavat urputtaa, kun huomaavat että originaalien idoiden omistajat kuoli nälkään tai ovat koulutettuina jätevimärisukeltajina, jotta uups, olisi varmaan pitänyt tehdä jotain. Surevat sitten hetken shampanjalasiinsa ja unohtavat koko jutun.

[echramath]

Moni peruslukija ei taida välittää siitä, onko lehdessä ammattikuvaajan ottama kuva vai suttuinen kännykkäkuva. Monet itse asiassa kokevat, että suttuiset kuvat ovat aina luotettavampia ja todellisempia.

No niin, jos halutaan pienehkö kuva ojaan menneestä autosta, liekö siinä niin väliä kuka kuvan on ottanut? Minun kännykkäni kuvat ovat kyllä koomisen surkeita, mutta uudempien älypuhelimien jo varsin hyvää pokkaritasoa. Suuri yleisö voi kompensoida puutteitaan olemalla oikeaan aikaan paikalla.

Jos nyt ylipäätään pitää uutiskuvausta luovana alana. Uutiskuvahan ei Suomessa edes nauti tekijänoikeuden suojaa vaan 50 vuotta kestävää lähisuojaa.

[Aura]

Jos nyt ylipäätään pitää uutiskuvausta luovana alana. Uutiskuvahan ei Suomessa edes nauti tekijänoikeuden suojaa vaan 50 vuotta kestävää lähisuojaa.

Luova ala oli ehkä huono sanavalinta, kun oikeampi olisi ollut media-ala tai vastaava. Mutta pidän todella epätodennäköisenä että kohtuuttomat ehdot rajoittuisivat vastakin vain uutiskuviin. (Tietenkään en ole paras henkilö ottamaan kantaa koko asiaan, mutta ainakaan mun ei tarvitse pelätä töiden takia.)

Kaikenlaista mediaa on enemmän kuin koskaan aiemmin, ja tuskin määrä tästä ainakaan vähenee, ainakaan niin kauan kun netti toimii. Silti tuntuu siltä, että tekijöiden on vain entistä vaikeampi ja vaikeampi elää työllään, vaikka kysyntää on paljon.

[Lurker]

Jos nyt ylipäätään pitää uutiskuvausta luovana alana.

Uutiskuvaus on luova ala, erittäinkin luova.

http://www.vuodenlehtikuvat.fi/

[Aura]

Uutiskuvaus on luova ala, erittäinkin luova.

http://www.vuodenlehtikuvat.fi/

No sanotaanko että se on myös luova, mutta kuvan ei monasti tarvitse olla kummempaa kuin nopeasti napattu kännykkäkuva, jotta se ajaisi asiansa uutiskuvana. Mikä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö olisi kaikkien etu etteivät kaikki reportaasikuvat ole lukijoiden kännykkäkuvia, mutta vähän kuuluu sellaista että lukijat eivät välttämättä välitä...

[Lurker]

Sekin on luovaa, kun osaa ottaa kuvan erikoisesta tilanteesta; on siis sitä "silmää". On se sitten vaikka kännykkäkuva. Ei luovuus ole vain taiteilijoille sallittua vaan ihan kaikille.