Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Sarjakuvaelokuvat, televisiosarjat ja animaatiot => Topic started by: Memmil on 30.12.2010 klo 23:40:37
-
Eli aihetta tästä ei vielä näyttäisi olevan.
Eastmanin ja Lairdin sarjiksesta saadaan pitkästä aikaa näytelty (ja tällä kertaa laadukas?) elokuva. Ohjaajan pallille pääsee näillä näkymin Michael Bay.
Uutisia päivitetään mm. seuraavilla sivuilla.
Aktiivinen fanisivusto:
http://www.thetechnodrome.com/ (http://www.thetechnodrome.com/)
Miragen kotisivut:
www.miragelicensing.com (http://www.miragelicensing.com)
___
Itse olen todella kiinnostunut. Toivottavasti se tehdään nyt hyvin ja saataisiin kasaan paljon lisää faneja. Ehkäpä Miragen vanhat sarjiksetkin näkisivät vielä päivänvalon mikäli elokuva menestyy!
-
Mitä vikaa oli niissä kahdessa ekassa Jim Hensonin pyörittämässä elokuvassa? Nehän olivat täydellisiä. Okei, olisivat voineet olla raaempia, tylympiä jne. niin kuin ekoissa sarjiksissa, mutta tarina oli onnistunut. Ja tämä 2000-luvun TMNT animaatiokin on ihan pirun kovaa ja uskollista kamaa. Ja en minä ymmärrä miksi Michael Bayn on ihan pakko tämäkin leffa ohjata. Tarviiko kaikkien sarjakuva leffojen ollaan megalomaanisia että ne kelpaavat yleisölle? Hyvinhän se animaatiosarjakin on porskuttanut vaikka ei Bay-osastoa ole aina löytynyt.
-
"Laadukas" ja "Michael Bay" samassa kappaleessa... Ei tule kesää.
-
"Laadukas" ja "Michael Bay" samassa kappaleessa... Ei tule kesää.
Kesän uskon tulevan ihan normaalisti, onhan se tullut edellisinä Bay leffa vuosinakin. Mutta laadukkaasta leffakesästä/vuodesta 2012 en mene takuuseen. Kässääjät tosin vaikuttavat ihan kelpo parivaljakolta...
-
Ei... Ei Michael Bay.
Ei.
Shia LeBouff Leonardoksi ja se Foxin tyttö Apriliksi, kaikki tietokoneella ja hirveästi panevia koiria, hupsuja, mihinkään liittymättömiä sivuhahmoja ja päihdehuumoria a la Transformers.
G. I. Joen arvet ovat yhä vahvasti läsnä, tätä en tule enää sietämään. Mitä seuraavaksi, Uwe Boll tekee varmaan Prätkähiiret.
-
Itseänikin hieman huvitti kun ensimmäistä kertaa kuulin elokuvasta - tottakai ohjaajana Michael Bay. :-\
Mut onhan herra tehnyt tuottavia mäiskettäjapauketta -elokuvia. En usko että tää kuitenkaan ihan penkin alle menee.
-
Mitä seuraavaksi, Uwe Boll tekee varmaan Prätkähiiret.
No, ainakin se olisi kiinnostavampi kuin Bayn kilpparit. Se olisi sentään hauskaa. Bayn elokuvat eivät naurata. Bollin elokuvat sen sijaan ovat olleet mielestäni aina ratkiriemukkaita.
-
Kunhan keskittyvät kilpikonniin eivätkä johonkin Shia LeButtfuckiin.
Jos tämä nyt pohjautuu niihin alkuperäisiin sarjiksiin, niin onkohan Silppuri ollenkaan pääpahiksena? Se TMNT CGI-leffa oli kai jatkumoa niihin live action leffoihin, vaikkakin Karai tuli uudesta 2000-luvun piirretystä sarjasta joka taas ei ole samaa kaanonia.
Saisivat kohta jo päivittää virallista http:\\ninjaturtles.com sivustoakin.
-
Uudesta tv-sarjasta on jo tullut pieniä kauhukuvia, jotka viestivät siihen suuntaan että helvettiin ollaan menossa. Wikipedia kertoo että 26 jaksoa luvassa näin ens alkuun ja American Pie tähti ääninäyttelee Leonardoa, 80-luvun sarjan Raph Donatelloa, Samwise Gamgee:ta TSH:ssa näytellyt ääninäyttelee Raphia ja Greg Cipes, surffaava ääninäyttelijä joka on tuttu monista muista supersankari ääninäyttelyistä näyttelee Mikea. En tiedä mikä edellisissä oli vikana. Mutta ok. Kelpaa. Mutta sitten näin teaserin...
Teaser. (http://insidetv.ew.com/2011/03/10/teenage-mutant-ninja-turtles-nickelodeon/)
-
Joo tv-sarjalta nyt en paljoa odotakaan, mutta tuo teaseri on nullut jo ajat sitten. Tuosta ollaan jo varmaan päästy parempaan.
IDW:ltä tulee muuten vuoden lopussa kaksi kokoomaa Miragen ekoista numeroista. Sarjaa jatketaan niin pitkälle kuin kauppa käy.
Toivottavasti ainakin vol. 1 ja Tales vol. 1 saadaan koottua, loput eivät itseäni niin kiinnosta.
-
No niin, kerrataanpas, miten se 80-luvun sarjan tunnari menikään? Teenage Aliens Ninja Turtles...ei kun siis Teenage Aliens Ninja Turtles...eikun....
http://www.tor.com/blogs/2012/03/mutants-are-not-aliens-on-michael-bays-tmnt-reboot
-
No niin, arvasinhan. Kadotus odottaa. Michael "Shit Finger" Bay tekee taas päätöksiä. Halleluuja!
Pikkuveljellä muuten oli tuossa artikkelin kuvassa näkyvä avaruuspukuinen Donatello. Aah, nosdtalgia. Löytyisiköhän se ukko vielä jostain? Sen tuijottelu muutaman tunnin ajan olisi varmaankin viihdyttävämpää, kuin mitä tuosta elokuvasta on tulossa.
-
Baylla on jo tukijoukko kasassa aika pitkälti. Tärkeimpänä Kevin Eastman, toinen Turtlesien luojista. Samaten tukensa on osoittanut alkuperäisten leffakilpparien ääninäyttelijät.
Toivottavasti elokuvassa mutageeni itsessään on avaruudesta kotoisin, sille idealle antaisin siunaukseni vielä.
-
Pikkuveljellä muuten oli tuossa artikkelin kuvassa näkyvä avaruuspukuinen Donatello. Aah, nosdtalgia. Löytyisiköhän se ukko vielä jostain? Sen tuijottelu muutaman tunnin ajan olisi varmaankin viihdyttävämpää, kuin mitä tuosta elokuvasta on tulossa.
Niin oli minullakin. Ja myös Donatello. Sitten se hajosi. Upsista. Ja sitten se katosi. Samaa mieltä muuten tuosta. Olisi paljon viihdyttävämpää vain tuijottaa astronautti Turtlesia. Ainakin se olisi edes jollakin tasolla uskollisempaa perusidealle.
Tässä (http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/thatguywiththeglasses/specials/34667-why-ninja-turtles-should-be-aliens) vielä Nostalgia Criticin kommentti. Älkää antako otsikon hämätä liikaa. Ihan hupaisa lyhyt video.
-
No niin, kerrataanpas, miten se 80-luvun sarjan tunnari menikään? Teenage Aliens Ninja Turtles...ei kun siis Teenage Aliens Ninja Turtles...eikun....
http://www.tor.com/blogs/2012/03/mutants-are-not-aliens-on-michael-bays-tmnt-reboot
Tästä saatiin jo tarkempaa tietoa... Bay ei vaan osannu esitellä ideaansa kyllin tahdikkaasti. Lukemani perusteella Eastman on mukana elokuvan kehittämisessä eikä jutun pitäis olla niin tyhmä ku miltä kuulostaa.
-
Tästä saatiin jo tarkempaa tietoa... Bay ei vaan osannu esitellä ideaansa kyllin tahdikkaasti. Lukemani perusteella Eastman on mukana elokuvan kehittämisessä eikä jutun pitäis olla niin tyhmä ku miltä kuulostaa.
Haluatko vääntää sen jutun sitten ymmärrettävämpään muotoon? Minun, ja monen muun silmissä projekti on lapsuuden raiskausta.
-
Siis periaatteessahan turtlesit on alieneita ja vieraalta planeetalta. Syntytarinaa tod näk laajennetaan ja korostetaan kertomalla enemmän alieneista jotka tuo mukanaan sen mutaatiota aiheuttavan mömmön. Tai sitten kilpparit altitstuu mömmölle jo alienien toimesta ja päätyvät vasta sitten maahan ollen alieneita. Voi myös olla että syntytarina on keksitty täysin uudelleen... Mikäs siinä?
Elokuvan nimeks tulee ihan vaan Ninja Turtles.
-
Hyväksyn tämän ainoastaan, jos kyse on niistä aivomötöistä mihin Krang perustuu.
-
Shia LeBouff Leonardoksi ja se Foxin tyttö Apriliksi, kaikki tietokoneella ja hirveästi panevia koiria, hupsuja, mihinkään liittymättömiä sivuhahmoja ja päihdehuumoria a la Transformers.
Valitettavasti näin tulee käymään (http://www.v2.fi/uutiset/viihde/15411/Megan-Foxista-ninjakilppareiden-kaveri/)
Leffan kuvauksia ei ole edes aloitettu, mutta keksin jo juomispelin siihen: ota ryyppy aina, kun kamera mysteerisesti eksyy Foxin ahterin kohdalle.
-
Megan Fox ei osaa näytellä. Tosin ei tällä ollut Transformerseissakaan mitään muuta virkaa kuin kekkuloida seksiobjektina, jotta teinipojat saataisiin katsomaan näitä elokuvia.
Hra Bay itse ohjaa elokuviaan kuin olisi itse 15-vuotias finninaamainen nörtti.
-
Ja tältä (http://dome.fi/elokuvat/ajankohtaista/talta-megan-fox-nayttaa-april-oneilina-uudessa-ninja-turtles-elokuvassa) näyttää Megan Fox Aprilina.
Näyttää ihan, noh, Megan Foxilta. Vaadin keltaisen haalarin!
-
Näyttää tasan niin tylsältä kuin pelkäsinkin.
-
Joo, ei näytä kovin hyvältä.
Reportterin haalaria osa pitää seksikkäänä.
Minä en. Mutta se viestii hahmon reportteritaustasta.
Eli älystä, sivistyksestä ja rohkeudesta. Nämä kaikki ovat toki seksikkäitä piirteitä. Ainakin minun mielestäni.
Ironista kyllä, tämä harvoin osoitti näitä merkkejä alkuperäisessä sarjassa.
Mutta uudessa sitäkin enemmän. Lisäksi uudemman version punapäisyys viesti tulisuudesta, ja sitähän hahmo oli tuossa sarjassa.
Turles sarjakuvien April oli hiusten suhteen suoraan 80-luvulta. Rock-pop symbioosi, Glam rock ja discon kultakuden loppu. Uuden musiikin, joka johti nykymusiikkiin, alku.
Kiehtovaa sinänsä. Mutta glam rock on mielestäni aivan liian seksististä rockkia, toisin kuin hienostunut Elvis, joka harvoin puhui seksistä likaiseen sävyyn kuin glam rock. Eli kuin pornosta. Ei toimi. Porno on tylsää, jos sitä on liikaa. Näin ollen, alkuperäinen April on tylsä, 80-luvun Turtlesin April herättää huomion ja uuden 2000-luvun animaation April on jo kiinnostava.
Nyt mennään jo taaemmas 80-luvusta. Eli ollaan jo taviksia. Toisaalta, tavikset ovat tasapainoisia ja kiinnostavia, ollen kuitenkin samalla asiallisia. Mutta Bayn tuntien tämä ei tule olemaan sitä. Megan Fox ei ole tavallinen tuossa kuvassa, koska tavalliset ihmiset eivät ole orjia. Nimittäin vallitsevan muodin orjia. Megan Foxin April on siis orja. Seksiorja? Se sopisi hyvin Bayn tähän astiseen tyyliin.
Voimme siis olettaa, että Bay ei ole muuttunut, eikä ole Foxkaan. Hän on edelleen nörttien seksiorja vapaasta tahdostaan ja kaupallisista syistä. Hyvin pinnallista. Mutta huvittavaa kyllä, nörtit harvoin ovat pinnallisia. Koska Megan Foxin ulkonäkö ei nörtteihin toimi, hän yrittää sitä minkä uskoo toimivan. Minusta se kertoi rohkeudesta, että Megan Fox paljasti olevansa itsekin nörtti ja etsivänsä nörttimiestä. Ehkä se olikin vain hallittua pinnallisuutta ja uhkarohkea. Eli...huono itsetuntoinen idiootti.
-
Joo, ei näytä kovin hyvältä.
Reportterin haalaria osa pitää seksikkäänä.
Minä en. Mutta se viestii hahmon reportteritaustasta.
Eli älystä, sivistyksestä ja rohkeudesta. Nämä kaikki ovat toki seksikkäitä piirteitä. Ainakin minun mielestäni.
Ironista kyllä, tämä harvoin osoitti näitä merkkejä alkuperäisessä sarjassa.
Mutta uudessa sitäkin enemmän. Lisäksi uudemman version punapäisyys viesti tulisuudesta, ja sitähän hahmo oli tuossa sarjassa.
Niinhän se vähän menee. Tasa-arvo on kasvanut hahmoissa sitten 80-luvun piirrettyjen, ja näin pitääkin olla. Aprilin ei tarvitse enää olla passiivinen ja aina ansaan jäävä naishahmo, joka pitää sitten pelastaa lopussa. Mutta se ei tarkoita, että kaikki pitäisi tehdä mahdollisimman eri tavalla kuin fanit hahmon näkevät (ja siihen liittyy muukin kuin klassinen housupuku).
Turles sarjakuvien April oli hiusten suhteen suoraan 80-luvulta. Rock-pop symbioosi, Glam rock ja discon kultakuden loppu. Uuden musiikin, joka johti nykymusiikkiin, alku.
Kiehtovaa sinänsä. Mutta glam rock on mielestäni aivan liian seksististä rockkia, toisin kuin hienostunut Elvis, joka harvoin puhui seksistä likaiseen sävyyn kuin glam rock. Eli kuin pornosta. Ei toimi. Porno on tylsää, jos sitä on liikaa. Näin ollen, alkuperäinen April on tylsä, 80-luvun Turtlesin April herättää huomion ja uuden 2000-luvun animaation April on jo kiinnostava.
Tästä en kyllä allekirjoita mitään. Itse asiassa, en ole edes varma mistä puhut.
Nyt mennään jo taaemmas 80-luvusta. Eli ollaan jo taviksia. Toisaalta, tavikset ovat tasapainoisia ja kiinnostavia...
Kiinnostavia? Tavikset? Ja porno on tylsää? What!?
Mutta Bayn tuntien tämä ei tule olemaan sitä. Megan Fox ei ole tavallinen tuossa kuvassa, koska tavalliset ihmiset eivät ole orjia. Nimittäin vallitsevan muodin orjia. Megan Foxin April on siis orja. Seksiorja? Se sopisi hyvin Bayn tähän astiseen tyyliin.
Voimme siis olettaa, että Bay ei ole muuttunut, eikä ole Foxkaan. Hän on edelleen nörttien seksiorja vapaasta tahdostaan ja kaupallisista syistä. Hyvin pinnallista. Mutta huvittavaa kyllä, nörtit harvoin ovat pinnallisia. Koska Megan Foxin ulkonäkö ei nörtteihin toimi, hän yrittää sitä minkä uskoo toimivan. Minusta se kertoi rohkeudesta, että Megan Fox paljasti olevansa itsekin nörtti ja etsivänsä nörttimiestä. Ehkä se olikin vain hallittua pinnallisuutta ja uhkarohkea. Eli...huono itsetuntoinen idiootti.
Joo, siis ei minullakaan ole mitään epäillystä, etteikö Bay onnistu täydellisesti olemaan ymmärtämättä mitään niistä asioista jotka ovat saaneet Aprilin (ja turtlesit) toimimaan, ja etteikö Fox ole täysin yhtä kykenemätön näyttelemään tätä kuin kaikkea muutakin. Mutta tuskin se nyt pelkistä vaatteista johtuu, niin tylsää kuin ihmisten pukeutumistaju (minusta) nykyään onkin.
Toisaalta on muistettava, että leffasta tulee kuitenkin enintään PG-13, eli puheesi pornosta tms. ovat täysin turhaa hyperbolaa. Toisaalta, kuten kaikki jo varmasti herran vuonna 2013 ovat tajunneet (paitsi Hollywood), mikään ei ole niin rasittavaa kuin eksploitaatio ilman eksploitaatioarvoja. Tyyliin Sucker Punch. Koko ajan kiehnätetään ylipukeutuneita, alikiinnostavia hupakoita takapuoli pystyssä millin päässä kamerasta, mutta mitään asialla ei kuitenkaan uskalleta tehdä: mitään ei näytetä eikä edes pahemmin puhella jottei ylisiveille mummoille tule paha mieli ja pennuilta saadaan roposet nyhdettyä.
En ymmärrä tätä nykyistä "kaikille kaikkea muttei mitään kunnolla" -mentaliteettia.
-
No pöh.
Olisihan siihen rooliin(April O'Neil) ollut esittäjä nimittäin April O'Neil
(http://24.media.tumblr.com/31aeb05bbcab9fe679b999606a78f43c/tumblr_mmg2jdT8wq1qj34j2o1_500.jpg)
ko.neitokainen olisi valmiiksi TMNTn fanikin ja näyttelijä, mitä nyt on paremmin käsikirjoitetuissa jutuissa kuin Bayn tuotokset keskimäärin.
-
Tästä en kyllä allekirjoita mitään. Itse asiassa, en ole edes varma mistä puhut.
---------
Kiinnostavia? Tavikset? Ja porno on tylsää? What!?
Liika porno on tylsää. Tavallinen ihminen on kiinnostavampi, koska hän voi olla halutessaan tuota kaikkea menemättä liiallisuuksiin. Mutta jos tavallinen ihminen myös käyttäytyy kuin tavallinen, hän on tylsä. Tavallisten ihmisten vahvuus on tasapainoisuus, yhdistettynä kauneusvirheisiinsä. Tavalliset ovat ainutlaatuisempia kuin ääripäät. Ainutlaatuiset ovat täydellisiä.
Porno on ääripää. Ääripäät ovat tylsiä, koska ne ovat epätäydellisiä. Eroottiset tarinat, joissa on nimenomaan tarina, ovat kiinnostavampia kuin porno jossa on pelkkää suoraa toimintaa. Se herättää suurempia haluja hitautensa vuoksi. Mutta ikävä kyllä pornon tarinapuoli on huono, koska pornon ohjaajat keskittyvät aivan toisenlaiseen näyttelemiseen. Jotta kokonaisuus olisi hyvä, sen pitäisi olla onnistunut molemmissa osapuolissa. Mutta silti se ei estä pornon myyntiä. Hmm. Ehkä ihmisten mielikuvitus on sittenkin parempi. Tai sitten he eivät ole niin kriittisiä, ja haluavat enemmänkin pikaisen satisfactionin, suuremman, seksikokemusta enemmän muistuttavan sijaan. Mutta! Tuo pornokin myy, mutta pehmoporno saa enemmän näkyvyyttä, herättää kokonaisvaltaisempia tunteita ja myy hyvin. Muu pornohan on siirtynyt pääasiassa internettiin ja pornolehtiin. Mutta pornolehdet ja internetkin ovat joutuneet laajentamaan tarjontaansa enemmän tarinamaisempiin. Ja tämä on juuri se pornon hyvä puoli: Se uudistuu ja kehittyy ja laajenee kokoajan. Toisaalta se asettaa tekijöilleen aihetta ja paineita uusiutua kokoajan. Siksi pornon ohjaaminen ja tekeminen on kokoajan huonompi työtehtävä.
Mutta. Koska elokuvien pornograafisen sisällön taso huononee kokoajan, pitäisi porno siirtäkin vain pornoon. Lisäksi se häiritsee elokuvankatsojia, aiheuttaa vaivaantumista, ja lisäksi se nostaa aivan turhaa elokuvien ikärajaa. Tosin minusta se ei ole muutenkaan enää luonnollista, että pornoa ja seksikkyyttä korostetaan yhteiskunnassamme aina mainoksista lähtien. Seksuaalisuus on luonnollista niin kauan kun sen luonnollisuutta ei korosteta katukuvassa. Sitäpaitsi paskakin on luonnollista, mutta haluaako kukaan sitä kadulle?
Eli kaikella on paikkansa. On ihan ok, jos pornoa pääsee katsomaan sille vihkiytyllä teatterilla, mutta en hitto soikoon halua nähdä sitä kun käyn elokuvateatterissa tai kun katson leffaa johon se ei mielestäni kuuluu. Olkoonkin että olisi hyvää. En minä halua nähdä pornoa Watchmenissä sen koomin kuin Turtlesissa tai missään muussakaan. Ja siihen suuntaan Bay ja Megan Fox ovat ajamassa meitä näillä elokuvillaan. Turlesin jälkeen Bay voi jo samantien ohjata pornoleffan, ja varmaan tehdäkin sen, ja pistää sen levitykseen.
Toki tämä on vain teoriaa. Mutta se on silti huolestuttavan lähellä todellisuutta.
Joo, siis ei minullakaan ole mitään epäillystä, etteikö Bay onnistu täydellisesti olemaan ymmärtämättä mitään niistä asioista jotka ovat saaneet Aprilin (ja turtlesit) toimimaan, ja etteikö Fox ole täysin yhtä kykenemätön näyttelemään tätä kuin kaikkea muutakin. Mutta tuskin se nyt pelkistä vaatteista johtuu, niin tylsää kuin ihmisten pukeutumistaju (minusta) nykyään onkin.
Vaatteet ovat aatteet, työvaatteet ovat periaatteet. Minulle muodin orjuus viestii suurinta mahdollista orjuutta. Jos ihminen pukeutuu muiden mieltymysten mukaan, hän varmasti myös toimii muiden mieltymysten mukaan. Tälläin hän myös puhuu muiden mieltymysten mukaan. Mutta hän tuskin ajattelee muiden mieltymysten mukaan. Michael Bayn ja Megan Foxin välillä oli riita. Megan Fox haukkui Baytä natsiksi. Niin yleensä sanotaan ihmisestä, joka pitää yllä auktoriteettia. Kuten esimerkiksi poliisi. Aina ihminen on noissa tilanteissa tehnyt jonkun rikoksen tai aiheuttanut häiriötä. Natsikortti otetaan esille, kun muu ei auta pelastamaan omaa tilannetta, niin että se kääntyisi voitoksi rikoksen tekijälle. Jokin Foxin asenteessa ei miellyttänyt Baytä. Hän kritisoi sitä, ja Fox suuttui. Nyt he ovat kuitenkin sovussa. Miksi? Foxin perse myy leffoja, Fox ei saisi rooleja mistään muualta. Hänen aiemmat leffansa eivät ole mitään taideleffoja, eivätkä ne ole edes kassamenestyksiä. Niillä ei ole siis käytännössä mitään käyttöä.
Ja nyt, meitä odottaa Bayn uusin pornoleffa. Hassua kyllä, kuten Japanin perinteisiin kuuluu, sekin kertoo limasista vihreistä ökkiäisistä, jotka ovat avaruudesta ja osaavat ninjailla. Hassua. Ninja sana on Japanista. Baytä kapitalistisempaa ohjaaja ei nykyään enää ole, ja Japani on myös kapitalistinen. Jollain hyvin kiehtovalla tavalla en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Turtles, joka on kapitalistisen Japanin ninjoja Amerikkalaistaneita Wolverine ja Daredevil sarjakuvia parodioiva ilmiö, parodioi nyt Bayn käsittelyssä tarkoituksettomasti Japania, josta kaikki on lähtenyt, koska Millerhän on mangansa lukenut, ja juuri Miller toi ninjat Amerikkalaiseen sarjakuvaan, joka taas aloitti legendaarisen "ninjakiellon" 90-luvulla. Ninjakielto ei ole enää voimassa. Mutta entä sitten pornokielto? Japanilainen porno on pysynyt aika hyvin piilossa pornokaupoissa, mutta entä kun Bayn Turtles tuo sen esille? Vaikkakin vain lievästi. Aiheuttaako se uuden villityksen Amerikassa vai kieltääkö se sen? Onko yhteiskuntamme jo oppinut, että kieltämällä ei asiat parane, vaan huononee. Aina löytyy joku paikallinen Tanja Karpela, jonka mielestä pornoa ja väkivaltaa ei kuuluisi olla ollenkaan.
Toisaalta on muistettava, että leffasta tulee kuitenkin enintään PG-13, eli puheesi pornosta tms. ovat täysin turhaa hyperbolaa. Toisaalta, kuten kaikki jo varmasti herran vuonna 2013 ovat tajunneet (paitsi Hollywood), mikään ei ole niin rasittavaa kuin eksploitaatio ilman eksploitaatioarvoja. Tyyliin Sucker Punch. Koko ajan kiehnätetään ylipukeutuneita, alikiinnostavia hupakoita takapuoli pystyssä millin päässä kamerasta, mutta mitään asialla ei kuitenkaan uskalleta tehdä: mitään ei näytetä eikä edes pahemmin puhella jottei ylisiveille mummoille tule paha mieli ja pennuilta saadaan roposet nyhdettyä.
En ymmärrä tätä nykyistä "kaikille kaikkea muttei mitään kunnolla" -mentaliteettia.
Porno oli kärjistys. Itse näen pornon kaikkena elokuvaan tarpeettomana seksiviitteenä. Pehmopornokin on pornoa. Elokuvissa joihin se ei kuulu, seksiviitteiden merkitys suurenee. Glam Rockissa lauletaan aina seksistä hyökkäävästi kuin pornossa. Minusta Warrantin Cherrypie parodioi tahattomasti koko glam rockkia ja itseään. Lisäksi seksiaihetta yritetään piilottaa vielä kaikkein pyhimmän ruuan taakse, eli piirakan. Minä remahdan aina aivan hysteeriseen nauruun kun kuulen sanan piirakka. Vihjailu on pornoa ilman ejakulaatiota. Etenkin vihjailu, jossa vain lapset eivät tiedä mistä on kyse, ja useimmat niistäkin jo tietävät. Se on yhtä lapsellista kuin se, kun lapsi huutaa kadulla että "Mene nussii isääsi!" tietämättä mistä puhuu.
Sexsploitaatio ja muut ploitaatiot ovat sentään rehellisesti idioottiviihdettä, joka on tehty älykkäille ihmisille, jotka tajuavat, että...
1) Joskus pitää löytää oma sisäinen idiootti, jotta ei tulisi ylimieliseksi.
2) Ehdoton ei, tai ehdoton kyllä. Ei kompromissejä, koska kompromissit eivät edusta sovittelua tai tasapainoa. Ne edustavat ongelman pakenemista. Tasapainoa edustavat ääripäät. Eli ehdoton kyllä, ja ehdoton ei pitää olla tasoissa. Muuten potkitaan aasia perseelle ja kutsutaan sitä mielummin oriksi kuin ihmistä.
[spoiler=Totally off-topic thoughts about alcohol]Sama juttu kuin alkoholissa. Ei kukaan suostu juomaan vain yhtä. Se tekee vain vihaiseksi. Se on joko ehdottomat kännit, tai ehdottomat selvinpäin olemiset. Ei sillä, kyllä minä pystyn sen pari ottamaan ja olla ottamatta enempää. Mutta miksi helvetissä vaivautua, jos voi ostaa kaupasta limpparin, jossa on sitäpaitsi enemmän juotavaa? En minä sano, että alkoholin käyttö niin että tulee känniin olisi suotavaa. Mutta vittuakos minä alan maksaa jos en saa koko pakettia. Maku ja promillet. Siitä on hyvä alkoholijuoma tehty. Ja aika harvoin tulee juotua. En ymmärrä näitä hissukoita, jotka vetää päivittäin ne "pari", sitten he vetävät vähän enemmän ja hupsista keikkaa! Sitten sitä taas aamulla vingutaan kun nainen heitti pihalle. Kyllä minäkin heittäisin pihalle miehen/naisen joka toimisi noin. [/spoiler]
3) Sen tosiasian, että vaikka seksi kuuluukin fiktioon, se ei kuulu siihen fiktioon jota me katsomme Finnkinon teatterista. Ellei meille sitten ole selvästi erikseen ilmoitettu tarkka pornon määrää. Ja ikärajat eivät ole ratkaisu siihen. Kts. alempaa miksi.
4) Idiotismissa on enemmän estetiikkaa kuin jossain hemmetin Michael Bayn elokuvassa, joka palvelee vain oikeita idiootteja ja elokuvan tekijöitä, mutta ei luovuutta, tai edes kaupallisuutta.
Minä en ole koskaan noudattanut ikärajoja lapseni kasvatuksessa. Eikä noudattanut vanhempanikaan. Heillä oli minulle omat ikärajat, ja niin on minullakin. Enkä ole traumatisoitunut. Jos katson, että joku elokuva ei ole sopiva lapselleni, niin en minä hemmetissä sitä hänen anna katsoa. Itse en koskaan valittanut siitä, että sain katsoa Rocky leffat, Kellopeliappelsiinin, kaikki Hitchcockit, End of daysin, Robocopin, Rocky Horror Picture Show:n yms. Mutta en saanut katsoa The Omenia, Manaajaa, Alieneita, Species leffoja, Kärpästä jne. Olen kaikki nuo leffat katsonut itse myöhemmin. Ja ymmärtänyt hyvin, että miksi nuo eivät välttämättä olleet sopivia. Minä olin myös ainoa meidän koulussa joka oli saanut katsoa nämä leffat. Ja ensimmäinen joka puhui koulussa Gremlinsistä ja Batman Returnsistä.
Muut eivät olleet saaneet edes katsoa niitä. Ikärjat eivät toimi. Lasten ali- ja yliarviointi ei toimi. Oikeus, vastuu ja velvollisuus, ja sen opettaminen lapsille toimii. Kun käyttäydyt vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti lasta kohtaan, niin kyllä varmasti lapsi tottelee ja hän hoitaa aina omat velvollisuutensa, ja käsittää myöhemmin näiden kolmen asian toimivuuden. Lapsen arvomaailmaan ei voi vaikuttaa, muuta kuin kuuntelemalla lasta ja kertomalla hänelle vastaukset siihen, miksi hän toimi väärin, ja miksi hän epäonnistui jossakin. Minä kasvoin elokuvien ja fiktion parissa. Minä valitsin itse arvoni. Kukaan ei ole tullut valittamaan, että olisin tehnyt jotain väärää jollekin ihmiselle moneen vuoteen. Ja kun olenkin tehnyt jotain, aina olen pyytänyt anteeksi tai selvittänyt asian. Ja silloinkaan en ole tehnyt mitään kohtalokasta, mitä ei olisi voinut korjata.
Kun katsotte elokuvia lasten kanssa, kysykää heiltä, että miten he kokevat elokuvan, mitä arvoja siinä heistä esiintyy väärin ja mitä oikein. Älkää antako kenenkään muun kuin itsenne kasvattaa lapsenne. Kun noudatatte ikärajoja, noudatatte muiden määräämää moraalia ja kasvatusmetodia. Lapsen pitää oppia, että maailmassa kaikki hauska ja kiinnostava ei ole kielletty. Ainoastaan se, mikä on haitallista heille itselleen ja muille.
Sucker Punchissa ei ollut mitään muuta vikaa, kuin häiritsevät seksistiset kohtaukset. Tosin niitäkään ei ollut oikeastaan kunnolla, ja se vähäkin oli juuri sen mukaan miten sitä tarvittiin. Sucker Punchissa tehtiin kyllä selväksi mikä oli tanssin merkitys, mutta toisaalta taas ei. En kuitenkaan valita. Minusta seksi vaan ei kuuluu fiktioon. Raiskaus ei ole seksiä, vaan väkivaltaa.
-
Liika porno on tylsää. Tavallinen ihminen on kiinnostavampi, koska hän voi olla halutessaan tuota kaikkea menemättä liiallisuuksiin. Mutta jos tavallinen ihminen myös käyttäytyy kuin tavallinen, hän on tylsä. Tavallisten ihmisten vahvuus on tasapainoisuus, yhdistettynä kauneusvirheisiinsä. Tavalliset ovat ainutlaatuisempia kuin ääripäät. Ainutlaatuiset ovat täydellisiä.
Porno on ääripää. Ääripäät ovat tylsiä, koska ne ovat epätäydellisiä. Eroottiset tarinat, joissa on nimenomaan tarina, ovat kiinnostavampia kuin porno jossa on pelkkää suoraa toimintaa.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Tosin silloin se lakkaa olemasta pornoa, vaikka kuinka snobistisesti haluaisi sitä joksikin "pehmopornoksi" tituleerata. Caligula ei ole pornoa, vaan elokuva, jossa nyt vain sattuu olemaan pornografisia kohtauksia. Ero on tärkeä.
Muuten kyllä mielenkiintoista pohdintaa.
Muu pornohan on siirtynyt pääasiassa internettiin ja pornolehtiin.
Ikävä kyllä nykyään lähinnä pelkästään internettiin. Pornolehdetkin ovat melkolailla kuolemassa.
Koska elokuvien pornograafisen sisällön taso huononee kokoajan, pitäisi porno siirtäkin vain pornoon. Lisäksi se häiritsee elokuvankatsojia, aiheuttaa vaivaantumista, ja lisäksi se nostaa aivan turhaa elokuvien ikärajaa. Tosin minusta se ei ole muutenkaan enää luonnollista, että pornoa ja seksikkyyttä korostetaan yhteiskunnassamme aina mainoksista lähtien. Seksuaalisuus on luonnollista niin kauan kun sen luonnollisuutta ei korosteta katukuvassa. Sitäpaitsi paskakin on luonnollista, mutta haluaako kukaan sitä kadulle?
Tässä en oikeasti ymmärrä sinua. Kuten itsekin sanot, seksuaalisuus on valtavan iso ja tärkeä osa ihmisyyttä. Jos sitä ei saa taiteessa ja viihteessä tutkiskella, niin missä sitten? Ja miksei? Koska 2000 vuotta vanha tarina kertoo, että joku "ylempi taho" kertoo sen olevan väärin? Koska wanhoja tapoja ei pitäisi muuttaa?
Otetaanpa esimerkki. Toimintaelokuvat. Yleisin kommentti seksikohtaus-kielteisiltä ihmisiltä on, että "no miksette mee nettiin kattoon sitä pornoonne". No, netistä löytyy myös pätkiä, jossa amerikkalaiset sotilaat kiduttavat milloin minkäkin maalaisia, vangittuja vihollisiaan. Pitäisikö toimintaelokuvien ystävien (joihin itsekin lukeudun) sitten tyytä katsomaan niitä? Pitäisikö elokuvista säätää kaikki väkivalta pois, koska yhy yhy yhy?
Mielestäni ei. Jos seksi, seksuaalisuus ja seksuaalinen käyttäytyminen mielestäsi nykyelokuvissa kusee, miksi et halua tehdä asialle mitään, miksi haluat siirtää sen omaan lokoisaan laatikkoonsa? Jos tarinankerronnasta poistetaan kaikki oleellinen, järkevä ja tarpeellinen, mitä hyötyä sen olemassaolosta enää on?
Ihmisille, jotka kokevat seksin yhäkin jostakin syystä kielteisenä ja vääränä asiana, tahtoisin pyytää joko avartamaan maailmankatsomustaan tai siirtymään seuraavaan saliin, missä oli päivä, kuukausi tai vuosi mikä tahansa joka tapauksessa pyörii jokin hirvittävä PG-13 -mitättömyys, missä ei vilku mikään navanaluinen. Samalla toivoisin myös koko ihmisrodun kohdalla jonkinlaista emotionaalista aikuiseksi kasvamista.
Eli kaikella on paikkansa. On ihan ok, jos pornoa pääsee katsomaan sille vihkiytyllä teatterilla, mutta en hitto soikoon halua nähdä sitä kun käyn elokuvateatterissa tai kun katson leffaa johon se ei mielestäni kuuluu. Olkoonkin että olisi hyvää. En minä halua nähdä pornoa Watchmenissä sen koomin kuin Turtlesissa tai missään muussakaan. Ja siihen suuntaan Bay ja Megan Fox ovat ajamassa meitä näillä elokuvillaan. Turlesin jälkeen Bay voi jo samantien ohjata pornoleffan, ja varmaan tehdäkin sen, ja pistää sen levitykseen.
Eivätpäs, vaan he seksualisoivat asioita, joiden ei kuulu olla seksuaalisia. Ja siinä olen kanssasi samaa mieltä: se on tyhmää. Seksuaalisuus on valtava aallokko, jota voidaan tutkia miljoonalla eri tavalla, mutta se on silti typerää jos sitä ei tehdä kunnolla. Mikä lienee, mitä tällä tarkoitit. Mutta jos luulet Michael Bay -elokuvassa ikinä näkyvän vaikkapa nännin, olet pahasti väärässä. Sehän karkoittaa mainostajat. Sen sijaan Foxin farkuin peittämää takapuolta voi kuvata vaikka kaksi tuntia millin etäisyydeltä.
Ymmärrätkö mitä sanon? Seksuaalisuus on hieno, kaunis ja upea asia, jota toivoisin elokuviin rajattomasti lisää, lisää, lisää ja nimen omaan toteutettuna samalla pieteetillä kuin kaiken muunkin elokuvaa koskevan. Halpahintaista, aidan alimman kohdan ylittävää typeryyttä en tällä saralla kaipaa, kuten en *millään muullakaan*.
Onko yhteiskuntamme jo oppinut, että kieltämällä ei asiat parane, vaan huononee. Aina löytyy joku paikallinen Tanja Karpela, jonka mielestä pornoa ja väkivaltaa ei kuuluisi olla ollenkaan.
Luulisi olevan. Soisi olevan.
Ja tällaisille ihmisille on yksi vastaus: nostaa keskisormi pystyyn, nousta barrikaadeille ja sanoa, että painuvat hiiteen. Kun tarpeeksi moni ihminen ottaa päänsä esiin pakaroidensa välistä ja kiljuu tarpeeksi kovaa, ehkä pahinkin tekosiveä byrokratian lapsi sen ymmärtää.
Porno oli kärjistys. Itse näen pornon kaikkena elokuvaan tarpeettomana seksiviitteenä. Pehmopornokin on pornoa. Elokuvissa joihin se ei kuulu, seksiviitteiden merkitys suurenee. Glam Rockissa lauletaan aina seksistä hyökkäävästi kuin pornossa. Minusta Warrantin Cherrypie parodioi tahattomasti koko glam rockkia ja itseään. Lisäksi seksiaihetta yritetään piilottaa vielä kaikkein pyhimmän ruuan taakse, eli piirakan. Minä remahdan aina aivan hysteeriseen nauruun kun kuulen sanan piirakka. Vihjailu on pornoa ilman ejakulaatiota. Etenkin vihjailu, jossa vain lapset eivät tiedä mistä on kyse, ja useimmat niistäkin jo tietävät. Se on yhtä lapsellista kuin se, kun lapsi huutaa kadulla että "Mene nussii isääsi!" tietämättä mistä puhuu.
Itse näen pornona ainoastaan... niin, pornon.
Ja kuka sinä olet sanomaan, mikä on elokuvalle tarpeellista ja mikä ei? Tarinallisen taiteen tulisi olla tekijänsä mielenilmaus, mistä muutkin voivat ehkä saada jotain kiksejä irti. Koska elokuva on yleensä lähinnä ohjaajansa lapsi, se luonnollisesti tutkii niitä asioita, mitä ohjaaja kokee kiinnostavina. Rajoittamalla tekijän vapautta ilmaista itseään rajoitamme samalla sananvapautta.
Näin ollen minusta olisi paljon järkevämpää puhua siitä, *millä lailla* tehdään asioita eikä *mitä* asioita käsitellään.
Ja yleistät tuossa aika vahvasti erinäisiäkin genrejä. Varmasti löytyy glam rockia missä ei lauleta seksistä, ja varmasti on pornoakin mikä ei ole sävyltään hyökkäävää. Tosin, minulla ei taida olla asiasta sinun veroistasi kokemusta.
Sexsploitaatio ja muut ploitaatiot ovat sentään rehellisesti idioottiviihdettä, joka on tehty älykkäille ihmisille, jotka tajuavat, että...
1) Joskus pitää löytää oma sisäinen idiootti, jotta ei tulisi ylimieliseksi.
2) Ehdoton ei, tai ehdoton kyllä. Ei kompromissejä, koska kompromissit eivät edusta sovittelua tai tasapainoa. Ne edustavat ongelman pakenemista. Tasapainoa edustavat ääripäät. Eli ehdoton kyllä, ja ehdoton ei pitää olla tasoissa. Muuten potkitaan aasia perseelle ja kutsutaan sitä mielummin oriksi kuin ihmistä.
Eksploitaation ikuisena ystävänä ymmärrän pointtisi, ja olen jopa samaa mieltä, tosin en välttämättä pidä "idioottiviihde" -termistäsi. Tässä taas saattaa olla kyseessä vain oma genrerakkauteni, joten sen saa suosiolla jättää huomioitta.
Tuo viimeinen lause tuossa kyllä kuulostaa joltakin, mitä Timo Soini voisi sanoa. Viitsisitkö tarkentaa sen merkitystä hieman? Minulla kun menee nämä "ei lippalakkeja perunoille" -tyyppiset allegoriat hiukan sivu suun aina joskus.
Minä en ole koskaan noudattanut ikärajoja lapseni kasvatuksessa. Eikä noudattanut vanhempanikaan. Heillä oli minulle omat ikärajat, ja niin on minullakin. Enkä ole traumatisoitunut. Jos katson, että joku elokuva ei ole sopiva lapselleni, niin en minä hemmetissä sitä hänen anna katsoa. Itse en koskaan valittanut siitä, että sain katsoa Rocky leffat, Kellopeliappelsiinin, kaikki Hitchcockit, End of daysin, Robocopin, Rocky Horror Picture Show:n yms. Mutta en saanut katsoa The Omenia, Manaajaa, Alieneita, Species leffoja, Kärpästä jne. Olen kaikki nuo leffat katsonut itse myöhemmin. Ja ymmärtänyt hyvin, että miksi nuo eivät välttämättä olleet sopivia. Minä olin myös ainoa meidän koulussa joka oli saanut katsoa nämä leffat. Ja ensimmäinen joka puhui koulussa Gremlinsistä ja Batman Returnsistä.
Muut eivät olleet saaneet edes katsoa niitä. Ikärjat eivät toimi. Lasten ali- ja yliarviointi ei toimi. Oikeus, vastuu ja velvollisuus, ja sen opettaminen lapsille toimii. Kun käyttäydyt vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti lasta kohtaan, niin kyllä varmasti lapsi tottelee ja hän hoitaa aina omat velvollisuutensa, ja käsittää myöhemmin näiden kolmen asian toimivuuden. Lapsen arvomaailmaan ei voi vaikuttaa, muuta kuin kuuntelemalla lasta ja kertomalla hänelle vastaukset siihen, miksi hän toimi väärin, ja miksi hän epäonnistui jossakin. Minä kasvoin elokuvien ja fiktion parissa. Minä valitsin itse arvoni. Kukaan ei ole tullut valittamaan, että olisin tehnyt jotain väärää jollekin ihmiselle moneen vuoteen. Ja kun olenkin tehnyt jotain, aina olen pyytänyt anteeksi tai selvittänyt asian. Ja silloinkaan en ole tehnyt mitään kohtalokasta, mitä ei olisi voinut korjata.
Tässä olen taas kanssasi samaa mieltä. Minulla ei niinkään mitään ikärajoja edes ollut, sen jälkeen kun olin tarpeeksi vanha itse lukemaan tekstitykset aloin hamstrata kaikkea mahdollista kiinnostavaa, oikealta ja vasemmalta.
Itsekin näin hyvin nuorena kaikki mainitsemasi elokuvat (paitsi Rockyt, jostakin syystä) ja myöskin RoboCopit, Omenit ja Freddy Krugerin seikkailut. Ja niin kyllä melkein kaikki kaverinikin. Ja sitten niistä keskusteltiin, ja mahtailtiin kuinka verisiä tai muuten vaan hurjia ne olivat. Enkä koe mielisairastuneeni tästä.
Minusta kyse on siitä, että on erilaisia ihmisiä. Jotkut ottavat enemmän itseensä ruudulla näkyvästä kamasta kuin toiset. Ja sen takia jonkinlaiset ikärajat on varmaan tärkeä olla olemassa. Mutta kuten totesit, ihmiset ovat yksilöitä, eivätkä kaikki 16-vuotiaat ajattele perus-16-vuotiaan (mitä se sitten ikinä onkin) tavoin; jotkut ovat herkempiä ja jotkut valmiimpia.
Sen takia, kuten itsekin totesit, on tärkeää keskustella, ymmärtää ja selittää tarvittaessa. Tai no, itse olen kyllä kauimpana mistään lapsen kasvatuksesta ja täysin arvoton siitä mitään ohjeita antamaan yhtään kenellekään. Mutta sellainen omassa piirissäni tuntuu toimivan: vapaus ja kasvatus, joka antaa ihmiselle avaimen tuntea itsensä, ettei hän sitten väkisin tunge itseään katsomaan asioita, jotka hänen psyykkeensä raunioittaisivat.
Sucker Punchissa ei ollut mitään muuta vikaa, kuin häiritsevät seksistiset kohtaukset. Tosin niitäkään ei ollut oikeastaan kunnolla, ja se vähäkin oli juuri sen mukaan miten sitä tarvittiin. Sucker Punchissa tehtiin kyllä selväksi mikä oli tanssin merkitys, mutta toisaalta taas ei. En kuitenkaan valita.
Minusta taas tuotoksen perisynti oli se, kuinka koko homma oli markkinointia myöten kasattu pelkälle eksploitaatiolle (nyt tulkaa katsomaan kuumaa lihaa!) mutta sitten itse elokuva oli tasan yhtä tasapaksu, tekosiveä kaikille-kaikkea-muttei-kenellekään-kunnolla-mitään -jööti kuin Michael Baynkin kakkapökäleet.
Tätä juuri tarkoitan sillä, että asiat joko tehdään kunnolla tai ei ollenkaan. Joko käsittelet seksiä kunnolla tai kerrot jostain muusta. Kuten viime viestissä sanoin, eksploitaatio ilman eksploitaatioarvoja on hirvittävää. Se ei tee kenestäkään tyytyväistä.
Minusta seksi vaan ei kuuluu fiktioon.
Siinä onkin meidän kahden ehkä merkittävin mielipide-ero. Minusta se kuuluu nimenomaan sinne, ja mahdollisimman hyvin tehtynä ja mahdollisimman eri monisyisesti tutkiskeltuna, samalla pieteetillä kuin kaikelta muultakin odotetaan.
Raiskaus ei ole seksiä, vaan väkivaltaa.
Niin... mielestäni tämä on melko ilmiselvää. Mitä tarkoitat tällä? Et kai tosissasi ajattele, että tuumisin toisin?
Raiskaus kaikessa kammottavuudessaan on inhimillinen vakio. Ja juuri sen takia sen tutkiminen mm. taiteessa on tärkeää. Raiskaus on vain niin hyinen asia, että sen tutkimiselta edellytetään tiettyä ryppyotsaisuutta, jota normaalin seksuaalisuuden kuvaaminen ei mielestäni vaadi. Kuten sanoit, siinä ei ole kyse seksistä.
Mutta tämä ei kuitenkaan nyt liity mihinkään. Vai liittyykö?
-
No pöh.
Olisihan siihen rooliin(April O'Neil) ollut esittäjä nimittäin April O'Neil
(http://24.media.tumblr.com/31aeb05bbcab9fe679b999606a78f43c/tumblr_mmg2jdT8wq1qj34j2o1_500.jpg)
ko.neitokainen olisi valmiiksi TMNTn fanikin ja näyttelijä, mitä nyt on paremmin käsikirjoitetuissa jutuissa kuin Bayn tuotokset keskimäärin.
Äijä perkele!
-
Täällä (http://www.comicvine.com/articles/first-look-at-pre-cgi-turtles-and-foot-clan-in-tee/1100-146529/) kuvia kilppareista ilman CGI:tä. Kuvissa mukana myös pahiksia, jotka muistuttavat kummasti eliittisotureita elokuvasta/sarjakuvasta 300.
-
Keltainen takki havaittu kuvauspaikalla, mutta ei haalaria.
http://www.superherohype.com/news/articles/176777-megan-fox-gets-april-oneils-yellow-jacket-in-new-ninja-turtles-set-photos
-
Tässä en oikeasti ymmärrä sinua. Kuten itsekin sanot, seksuaalisuus on valtavan iso ja tärkeä osa ihmisyyttä. Jos sitä ei saa taiteessa ja viihteessä tutkiskella, niin missä sitten? Ja miksei? Koska 2000 vuotta vanha tarina kertoo, että joku "ylempi taho" kertoo sen olevan väärin? Koska wanhoja tapoja ei pitäisi muuttaa?
Sanoin että seksuaalisuus on luonnollista. En sanonut sen olevan tärkeä osa ihmisyyttä.
Vai ovatko aseksuaalit mielestäsi eläimiä, vain sen perusteella että eivät ole lainkaan kiinnostuneita seksistä? Entä frigidit? Selibaatissaolevat? Androgyynit? Olkoonkin vähemmistöjä, tai hulluja, kun katsoo nykyistä yhteiskuntaamme, en yhtään ihmettele mksi ihmiset sekoavat. Itsekin tässä meinaa seota.
Sanoinko etteikö porno ja erotiikka ja sexploitaatio yms. olisi taidetta? Ainoa mitä sanoin, oli ettei sitä tarvitse laittaa koko kansan nähtäväksi. Kyllä ihmiset löytävät sen muutenkin. Isommat pornokaupat olisi sitä paitsi muutenkin mieluisampia. Mitä pahaa on siinä että kaiken löytää samasta paikasta, ja sitä voi tutkiskella omassa rauhassa, ilman että kukaan konservatiivisioista kiinnittää sen kummempaa huomiota? Tai että lapset pääsevät näkemään Jenna Jamesonin kirsikkapiirakan kylpyvaahdossa ja kermavaahdossa ennen kuin ovat edes oppineet lukemaan?
Minulle on yks hailee sanoiko Jeesus tai Batman tai Johnny Bravo että seksuaalisuus on luonnollista vain mikäli sitä ei ole jokapaikassa, mikäli se tekee yhteiskunnastamme paremman, niin minusta asian pitäisi olla näin.
En oikein ymmärrä ketä se palvelee, että fiktio tutkii seksuaalisuutta elokuvateattereissa? Ei minun ole pakko valita tv:stä Discovery Channeliäkään. Miksi ihmeessä minun pitäisi mennä elokuvateatteriin katsomaan elokuvaa, jossa on eroottinen kohtaus, jota en ole tilannut. Ne sisältöselvityksetkin ovat usein aika epätarkkoja, eikä minua voisi yhtään kiinnostaa nähdä vaivaa sen eteen että voin käydä elokuvissa, katsomassa jonkun surkean leffan hirveään hintaan. Minä olen kuluttaja, vaadin saada mitä haluan, mutta vain siihen rajaan asti että elokuva silti yllättää minut, kuitenkaan tarjoamatta sitä mitä en halua, eli huonoa laatua ja seksiä. Minusta pyyntöni on kohtuullinen. Minullakin on oikeus saada rahoillani vastineeksi haluamani tyyppinen nautinto teatterissa. Ja en minä halua seksiä kiellettävän kokonaan teatterissa, vaan vain ja ainoastaan teattereissa joissa esitetään myös muita elokuvia.
Otetaanpa esimerkki. Toimintaelokuvat. Yleisin kommentti seksikohtaus-kielteisiltä ihmisiltä on, että "no miksette mee nettiin kattoon sitä pornoonne". No, netistä löytyy myös pätkiä, jossa amerikkalaiset sotilaat kiduttavat milloin minkäkin maalaisia, vangittuja vihollisiaan. Pitäisikö toimintaelokuvien ystävien (joihin itsekin lukeudun) sitten tyytä katsomaan niitä? Pitäisikö elokuvista säätää kaikki väkivalta pois, koska yhy yhy yhy?
Ööh. Nyt en aivan ymmärrä. Ehkä pidän tiettyjä asioita itsestäänselvänä. En minä kehota ketään katsomaan mitään minnekään. Mutta kai minullakin on lupa kieltäytyä siitä? Nykyisessä yhteiskunnassamme se on mahdotonta. Ihminen turtuu luonnottomaan seksiin, jota on pakko katsoa, koska ei ole mitään selkeää ja helppoa tapaa selvittää onko elokuvassa seksiä, ilman että roikkuu Wikipediassa koko päivän. Ikärajat eivät täsmää seksin suhteen. K-15 leffojen yleisenä sääntöjä pidetään, että tissit näkyy, mutta ei muuta. K-18 leffassa taas näkyy kaikki. Kun valitsen elokuvan en halua nähdä vaivaa sen valitsemisessa. On jo ihan tarpeeksi ärsyttävää valita kymmenien leffojen joukosta kiinnostavat, sen jälkeen karsia seksileffat, ja lopulta ainoa mitä jää käteen on animaatiot. Väkivalta on hyväksyttävää elokuvissa, koska uutisissa me näemme usein paljon pahempaa. Mutta katukuvassa emme näe sitä samaa mitä näemme elokuvissa, vaan se on elokuvissa usein vielä pahempaa. Seksin hankkiminen nuorallatalutettavilta maksullisilta naishenkilöiltä on sallittua, kunhan osto ei tapahtu julkisilla paikoilla, miksi ihmeessä meidän pitäisi maksaa siitä, että saamme nähdä vilauksen elokuvassa jossa emme sitä halua, vaan sen takia että jotkut haluavat nähdä sitä, ja eivät suostu maksamaan seksistä koska moraali ja yyh yyh yhyy.
Kasvattakaa itsetunto ja menkää joskus ulos etsimään vastakkaisen sukupuolen edustajia, älkääkä vain olko kotona itkemässä sitä että vähemmistöt ei kestä teidän enemmistön ylivoimalla, joka perustuu pelkkään määrään, tekemiä päätöksiä.
Mielestäni ei. Jos seksi, seksuaalisuus ja seksuaalinen käyttäytyminen mielestäsi nykyelokuvissa kusee, miksi et halua tehdä asialle mitään, miksi haluat siirtää sen omaan lokoisaan laatikkoonsa? Jos tarinankerronnasta poistetaan kaikki oleellinen, järkevä ja tarpeellinen, mitä hyötyä sen olemassaolosta enää on?
Mikä ihmeen velvollisuus juuri minulla on tehdä seksistä miellyttävää minulle tai muille tai kaikille elokuvissa? Sehän on käytännössä mahdotonta tehdä siitä kaikkia miellyttävää. Olisi paljon helmpompaa vain kieltää se yleisiltä paikoilta. Kieltäähän laki jo virtsaamisenkin yleisiltä paikoilta, miksi ei seksin näyttämisen? Onhan seksin harrastaminenkin jo kielletty yleisillä paikoilla. Ja miten muuten määritellään yleinen paikka? Aseman vessa on yleinen paikka, vaikka ei ole mitään loogista syytä olettaa, että se on yleinen paikka vaan sillä perusteella, että se on yleisen paikan sisällä oleva ei-yleinen paikka? Vai onko aseman vessa yleinen paikka? Onko siellä tapahtuva toiminta oikeutettu julkisille silmille? Eikö se ollutkaan niin ettei yleisellä paikalla saa virtsata? Siis hetkinen nyt...
Miten seksi on oleellinen tarinalle, jonka pääpointti on tarina, ei seksi? Seksille on tarina tärkeä, jotta kokonaisvaikutelma on aidon tuntuinen seksi kokemus, mutta mitä jää puuttumaan mikäli seksi tavallisista elokuvista poistetaan, mikäli se ei palvele ketään, ja joutuu sensuurin alaseksi jatkuvasti?
Ihmisille, jotka kokevat seksin yhäkin jostakin syystä kielteisenä ja vääränä asiana, tahtoisin pyytää joko avartamaan maailmankatsomustaan tai siirtymään seuraavaan saliin, missä oli päivä, kuukausi tai vuosi mikä tahansa joka tapauksessa pyörii jokin hirvittävä PG-13 -mitättömyys, missä ei vilku mikään navanaluinen. Samalla toivoisin myös koko ihmisrodun kohdalla jonkinlaista emotionaalista aikuiseksi kasvamista.
Ai, että hiiret saavat syödä juustonsa, ja kissojen pitää vain poistua ja kasvaa aikuiseksi? Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi vain hyväksyä kaikki vastaantuleva, eikä kukaan suostu tekemään asialle mitään, vain koska yhteiskunta haluaa että hiiret hallitsevat kissoja, ja paijaavat hiiriä eivätkä kissoja?
Ja ongelma onkin se, että kyllä niissäkin on jo seksiä ihan tarpeettomasti, ja sen katsominen on vielä kamalampaa, koska sitä ei tuossa pitäisi olla ollenkaan. Entäs kun vaikka te nymfomaaniset predestiroituneet yhden käden kirjallisuuden lukijat vaikka avartaisitte omaa maailmaanne, ennen kuin sanotte yhtään mitään? Entäs kun katsoisitte huonoimman tietämänne pornoleffan, ja katsoisitte sen 2 kertaa putkeen. Siltä meistä tuntuu kun katsomme näitä elokuvia. Tunne saattaa muistuttaa sitä tunnetta joka syntyy Ludvico tekniikan toteutuksesta käytännössä. Ei puutu kuin musiikki.
Watchmenissä on tuo musiikki. Se on Leonard Cohenin Hallelujah. Kappale on hieno, mutta se kertoo pieleen menneestä rakkaudesta, ja se nyt ei oikein sovi. Seksikohtaus myös amatöörimäinen, ehkä liiankin autenttinen housut pois ja äkkiä kohtaus, jossa nainen tekee kaiken työn. Silkkiaave on viehättävän näköinen nainen, joka on myös voimakas luonteinen. Ei pelkkä uhri vaan myös selviytyjä. Seksikohtaus on silti toivoton. Se on jopa huonompaa kuin oikea seksi kun se on huonoa. Aivan liian autenttista toimiakseen halutulla tavalla. Vai oliko tällä joku esteettinen tarkoitus? Mikäli oli, niin en oikein ymmärrä, että miksi elokuvassa jonka pointti ei ole esteettisyys, vaan rujous, yrittää luoda yhdessä kohtauksessa rujoudesta estetiikkaa. Tietyssä mielessä tämä on kiehtovaa. Se jopa itseasiassa hetken toimii. Mutta kun katsoo kohtauksen uudestaan ja uudestaan, se ei enää toimikaan, vaan se on häiritsevää.
Eivätpäs, vaan he seksualisoivat asioita, joiden ei kuulu olla seksuaalisia. Ja siinä olen kanssasi samaa mieltä: se on tyhmää. Seksuaalisuus on valtava aallokko, jota voidaan tutkia miljoonalla eri tavalla, mutta se on silti typerää jos sitä ei tehdä kunnolla. Mikä lienee, mitä tällä tarkoitit. Mutta jos luulet Michael Bay -elokuvassa ikinä näkyvän vaikkapa nännin, olet pahasti väärässä. Sehän karkoittaa mainostajat. Sen sijaan Foxin farkuin peittämää takapuolta voi kuvata vaikka kaksi tuntia millin etäisyydeltä.
No en ole missään vaiheessa sanonut että nännit näkyisivät. Ei niiden tarvitse näkyä. Eiväthän nännit näkynyt päiväsaikaan tv:ssäkään, kun Karpela rupesi vinkumaan. Saakelin missit, inisevät heti maailmaan pahuudesta kun ei omat taidot riitä mihinkään. Samanlaisia munattomia naisia on maailma täynnä. Ja tulee aina olemaan. Elämä on kovaa.
Ymmärrätkö mitä sanon? Seksuaalisuus on hieno, kaunis ja upea asia, jota toivoisin elokuviin rajattomasti lisää, lisää, lisää ja nimen omaan toteutettuna samalla pieteetillä kuin kaiken muunkin elokuvaa koskevan. Halpahintaista, aidan alimman kohdan ylittävää typeryyttä en tällä saralla kaipaa, kuten en *millään muullakaan*.
Piereskely, paskantaminen ja röyhtäily ovat minusta aivan perkeleen kaunis asia. Haluatko että tulen tekemään sitä elokuvateatteriin jossa käyt? Haluatko että tulen tekemään sitä kotiisi kun katsot leffaa? En haluaisi minäkään. Joten en näe mitään syytä sille että minun eteeni työnnetään seksiä kun en halua ottaa sitä vastaan. Seksillä lahjotaan ihmisiä hiljaseksi. Minä en seksiä ota, kun toinen saa siitä jotain minulta, mikä ei liity seksiin.
Luulisi olevan. Soisi olevan.
Ja tällaisille ihmisille on yksi vastaus: nostaa keskisormi pystyyn, nousta barrikaadeille ja sanoa, että painuvat hiiteen. Kun tarpeeksi moni ihminen ottaa päänsä esiin pakaroidensa välistä ja kiljuu tarpeeksi kovaa, ehkä pahinkin tekosiveä byrokratian lapsi sen ymmärtää.
Tottakai. Sanathan muuttavat maailmaa. Samoin mielenosoitukset. Nähtiinhän se Kampissa. Siellähän oli peräti yksi paikalla. Lippu suorastaan liehui. Upeaa. Enää ei tarvitse huolehtia mistään. Eiku joo, saatiinhan siinä sanoilla aikaiseksi nuorisotalo hanke. Kakarat ovat silti yhä Kampissa, vartijat predestiroituvat, Kamppi on iltaisin roskainen, haisee pahalta ja me vaan keskustelemme täällä siitä että kuka haluaa hoitaa masturboimisensa vessassa, ja kuka elokuvateatterissa. No, onneksi kohta on nuorisotalo. Ehkä nuoriso pääsee sinne masturboimaan, niin eipähän tarvitse enää katsoa sitä sotkua vessassa. Tietäsitpä mitä aikuiset ihmiset niissä vessoissa tekevät. Itse en astu juuri sen takia niihin jalallanikaan. Tekee jo tiukkaa käydä foorumissa, kun sielläkin haisee paska. Mutta sehän on vaan kaunis ja luonnollinen asia. Lisää seksiä, lisää paskaa, lisää kusta, lisää verta ja lisää oksennusta. Sittenhän on kaikilla hyvä olla, eikö vain.
-
Ja kuka sinä olet sanomaan, mikä on elokuvalle tarpeellista ja mikä ei? Tarinallisen taiteen tulisi olla tekijänsä mielenilmaus, mistä muutkin voivat ehkä saada jotain kiksejä irti. Koska elokuva on yleensä lähinnä ohjaajansa lapsi, se luonnollisesti tutkii niitä asioita, mitä ohjaaja kokee kiinnostavina. Rajoittamalla tekijän vapautta ilmaista itseään rajoitamme samalla sananvapautta.
No et sinäkään mikään arvovaltainen auktoriteetti ole. No mielenilmaus on vähän semmoinen asia että siinä pitää olla kaikille jotain mieltä (avartavaa), jotta sitä jaksaisi katsoa vierestä. Niin no, tuolla logiikalla Michael Bay tykkää peppu ja kielileikeistä kaikkien muiden paitsi mustien miesten kanssa. Kuulostaa tosi luovalta. Oi kamalaa jos tämä luovuuden ilmaisu nyt rajoittuisi.
Luovuutta nimenomaan pitää rajoittaa! Muuten ohjaajat kuvittelevat, että mikä tahansa paska kelpaa. Zack Snyder ja muut rajoittavat itse itseään, ja heidän paras jälkensä syntyy juuri silloin. Rajat on sitä varten ettei idiootit pääse rajan kummallekaan puolelle sotkemaan asioita. Nolanin Batmaneissäkin on luovuutta rajoitettu, elokuvissa ei ole seksiä ja onko kukaan valittanut? Rajat ovat luoville ihmisille kiehtova haaste. Ihmisille joilla ei ole mitään sanottavaa, kuten Michael Bay, se on suurin hidaste. Sitäpaitsi Batman ilman seksikohtausta on monen naisen mielestä seksikkäämpi kuin mikään asia maailmassa. Kun naisilta kysyttiin, mikä Watchmenissä oli seksikästä, monet vastasivat että Rorschach. Tohtori Manhattan tai Yöpöllö ei käynyt mielessäkään.
Puhut sananvapaudesta, mutta ymmärrätkö oikeastaan mistä puhut? Sananvapaus tulee aina olemaan, koska sanat eivät muuta maailmaa, vaan teot. Stalin ei vain sanonut että että nyt pistetään vanha arkkitehtuuri palasiksi hajota ja hallitse metodilla, vaan hän myös varmisti että niin tehdään. Hitler ei vain sanonut että Juutalaiset pitää murhata, hän myös oli katsomassa ja varmistamassa että niin tehdään. Ei kukaan joka uhkailee tai puhuu, saa mitään aikaiseksi. Vain jos osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on, saa jotain muutosta aikaiseksi. Räsänen ja Karpela myös toimivat, eivätkä vain puhu. Siksi he ovat olleet vaarallisia. Timo Soini ei ole muuta kuin puhunut. Ei hän ole teoillaan osoittanut, että häntä kiinnostaa muukin kuin se että palkka tulee ja työ pysyy. Kovasti hän tekee töitä kun vaalit tulevat. Mutta entäs muuten sitten?
Ja yleistät tuossa aika vahvasti erinäisiäkin genrejä. Varmasti löytyy glam rockia missä ei lauleta seksistä, ja varmasti on pornoakin mikä ei ole sävyltään hyökkäävää. Tosin, minulla ei taida olla asiasta sinun veroistasi kokemusta.
No onhan toki sitä 70-luvun glam rockkia. Mutta nykyään sitä ei taideta edes kutsua glam rockiksi. Sitten on sitä gootti rockkia, joka on ottanut vaikutteen vaan yhdestä glam rockin piirteestä. Siitä, että pillua on saatava, keinolla millä hyvänsä. Gootti rockissa se on "Tonight i'm loving you", eli romantiikka, kun taas glam rockissa se on "Today you're fucking me". Huomaatko eron? Sitten on sleaze rock, stadion rock, melankolinen hard rock jne. Mutta ei siitä pääse yli, eikä ympäri. Glam rock on juuri tätä. 80-luvun glam rock. Jopa disco ei ole niin hyökkäävää. Kiss ja Warrant ovat ne pahimmat pillunvonkaajat. Jossain vaiheessa ylipäätään tältä pillurock meininkiä kaunisteltiin aina glam metal muodosta shock rockiin. 80-luku oli pelkkää pillunvonkausta, mitä rockkiin tulee. Siis näkyvään rockkiin. Kaikki tämä pyörii glam rockin ympärillä. Kutsumme ilmiötä sitten vaikka vaginahajuste wc:n raikastin rockiksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että näillä rock bändeillä on ollut tuolloin mielessä vain huumeet ja seksi jotka he saavat rock'n'rollilla. Sex, drugs and rock'n'roll, joka tuli tutuksi jo vuonna 1977, jolloin loppui lähes kokonaan progressiivinen, tasapainoinen ja monipuolinen rock musiikki, ja syntyi punk, joka jaksoi hetken vielä 80-luvun puoleen väliin, kunnes hyytyi lopullisesti, discon ohella, ja tällä välin 80-luvun Glam rock oli jo katujyrän lailla noussut 70-luvun lopun raunioista, saavuttaen kunnon loistonsa 80-luvulla. Tämä johti lopulta pitkäksi aikaa aina nykypäivään asti vain kahdentyyppiseen musiikkiin: Kaupalliseen ja taiteelliseen. Kaikki se vaihtoehto musiikki on taiteellista, ja kaikki se yleensä radiossa yms. kuultava on kaupallista. Siksi joka kerta kun kuulemme, että musiikki jossa yhdistyy nämä molemmat, menestyy, me suorastaan kiljumme riemusta. Me tarvitsemme molempia. Siihen on syynsä, että 70-luvun rockkia pidetään rockin kulta-aikana. Billy Joel, Simon & Garfunkel, David Bowie, T-Rex, Alice Cooper, Rolling Stones, Elvis jne. Listatkaa omat suosikkinne. The 69 Eyes sentään muutti sen muotoon sex, blood and rock'n'roll. Se ei oikeastaan auttanut tilannetta. Veri liittyy sen tapauksessa vampyyreihin, vampyyrit taas seksiin. Eli seksi, seksi ja rock'n'roll. Eli seksillä saadaan rockkia, ja rockilla seksiä. No, eipähän ole enää huumeita mukana. Mutta selitäpä siinä sitten perhebändi The 69 Eyesia kuuntelevan lapsen äidille, että miksi The 69 Eyes pitää tupakkaa pahana, mutta ei seksiä. Tilanne on käytännössä mahdoton. Ja silti se lapsi kuuntelee bändiä, eikä äiti voi sietää asiaa. Tätä seksi luo kun se on liikaa esillä. Turhaa vääntöä asiasta. Se ei ole niin iso juttu, että masturboiko yksityisessä teatterissa, vai julkisessa. Sitä paitsi eiväthän kotiteatterit nykyään edes maksa niin kauheasti. Ja niitä löytyy kannettavia mallejakin, joita voi viedä kellariin. Ei taloyhtiöllä ole mitään nokan koputtamista asiaan, kunhan et tee sitä yöllä. Mutta miksi meidän pitäisi masturboida yöllä? Yöllä nukutaan.
Ja tähän kohtaan kaikille kysymys pohdittavaksi:
Mikäli Ian Duryn Sex, drugs and rock'n'rollia ei olisi bännätty radiossa vuonna 1977, olisiko rock maailma nyt erilainen? Entä mikäli hän ei olisi julkaissut tätä ollenkaan?
Eksploitaation ikuisena ystävänä ymmärrän pointtisi, ja olen jopa samaa mieltä, tosin en välttämättä pidä "idioottiviihde" -termistäsi. Tässä taas saattaa olla kyseessä vain oma genrerakkauteni, joten sen saa suosiolla jättää huomioitta.
Nimenomaan. Ei kukaan meistä pidä siitä. Se on juuri sen takia, että olemme kuitenkin älykkäämpiä. Siksi ns. idioottiviihde on meille hyväksi. Todellinen idioottiviihde on Michael Bayn idioottiviihde, koska se on ihmisille jotka eivät tiedä itseään tyhmiksi. Tyhmät ovat ne jotka menevät lankaan, eivät ne jotka huijaavat. Huijarit eivät tarvitse mielikuvitusta tai älykkyyttä, ne voivat saada haluamansa helpomminkin. Michael Bayn tuotoksia on helppo markkinoida. Ei edes tarvitse manipulaatiota, jotta yleisö menee katsomaan.
Tuo viimeinen lause tuossa kyllä kuulostaa joltakin, mitä Timo Soini voisi sanoa. Viitsisitkö tarkentaa sen merkitystä hieman? Minulla kun menee nämä "ei lippalakkeja perunoille" -tyyppiset allegoriat hiukan sivu suun aina joskus.
Timo Soinista en äkkiseltään keksi muuta positiivista sanottavaa, kuin sen, että hänelle ei ainakaan tuota minkäänlaista häpeää olla lihava, koska hän pukeutuu ihan normaaleihin vaatteisiin myös vapaa-ajalla, eikä tuhlaa rahaa ja aika ns. läskikaapuihin. Muuta en keksi, mutta kerron kyllä toki mikäli keksin.
"Muuten potkitaan aasia perseelle ja kutsutaan sitä mielummin oriksi kuin ihmistä."
Tässähän viitattiin siis Keisari Nerosta esitettyyn väitteeseen, jonka mukaan Nero olisi aikoinaan kutsunut aasiaan hevoseksi, ja oli perustellut asiaa kutakuinkin näin: "Täytyyhän täällä olla yksi hevonenkin kun te muut olette pelkkiä aaseja"
Myös Mozartin väitetään sanoneen näin. Mutta Neroon liittyvissä asioissa saa aina miettiä tarinoiden todenperäisyyttä. Ehkä tämä tarina on siitä jonkinlainen vihje. Monet historiankirjoittajat ovat kertoneet jopa ihan vakavasti otettavissa historiankirjoissa jotain täysin palturia tai aika lähelle totuutta, mutta ei kuitenkaan totuutta. Näistä tunnetuin lienee tarina, jonka mukaan Nero olisi poltattanut Rooman kristittyjen takia, ja soittanut sen jälkeen viulua Rooman laidalla. Ongelma tarinassa on se, että viulua ei ollut tuolloin keksitty. Lisäksi on perin hämmentävää, että miten Nero olisi ylipäätään ehtinyt polttaa Rooman kokoisen kaupungin yksin, ilman että kukaan huomaa? Huomionarvoista on myös se, että toisissa historiankirjoissa Nero puhuu melko objektiivisesti Kristityistä. Voidaan melko suurella todennäköisyydellä olettaa, että objektiivinen ihminen ei polttaisi koko Roomaa vaan sen takia, että Kristityt ovat hänestä kakkoja. Ellei olisi seonnut. Mutta tästä meillä ei ole mitään todisteita tai näyttöä, vai onko? Muistakaa että Neron suhteen kannattaa olla varovainen mihin tietoon luottaa. Yleensä Nerosta kerrottavissa jutuissa on se, että ne ovat melko humoristisia, ironiansävyisiä. Tuossa tarinassa Nero sanoo muita ihmisiä aaseiksi, ja aasiaan hevoseksi. Aasi ei muutu hevoseksi, vaikka sitä sanoisikin siksi. Valhe ei muutu todeksi, vaikka kuinka valehtelisi, mutta se voi muuttua hauskaksi. Voimmeko väittää etteikö Neroon liittyvät tarinat olisi olleet hauskoja silloin joskus lapsena, kun kuulimme ne ekaa kertaa? No, minusta ainakin. Nykyään noilla Nero tarinoilla saatetaan joskus testata, että kuuntelevatko lapset tunnilla lainkaan.
Kun tehdään aasista oria, ja potkaistaan sitä takamukseen, mutta ei miehestä oria, valehtelemme itsellemme, vaikka meillä ehkä on hauskaa. Mutta se hauskuus ei kestä kauan. Mutta kun kutsumme miestä oriksi, me valehtelemme, mutta olemme silti lähempänä totuutta. Jokainen mies ja nainen voi olla ori mielessään, mikäli niin haluaa. Silloin ihminen on ori. Mutta aasit eivät silti ole oreja, ja niitä ei auta potkia takamukselle, ja kutsua oriksi.
Kompromissi ei ole sopimus, vaan ongelman pakenemista.
Sopimus on tasapainoinen, molempia osapuolia yhtä paljon hyödyttävä, ja realistinen.
Otetaan esimerkki. Kun on kyse alkoholistista, hänelle ei kannata ehdottaa mitään sopimusta kuin että alkoholit pois tai kaikki pois. Kun alkoholistille ehdottaa sopimusta, että saat juoda ainoastaan Perjantaina. Hän kuulee sen muodossa "Saat juoda!". Eli sopimus on tässä tapauksessa kompromissi, joka tehdään, jotta ongelmaa ei tarvitsisi miettiä.
Myöskään Rorschach ei tee kompromisseja.
Olen havainnut, että se on hyvin loogista, että miksi.
Sen takia, kuten itsekin totesit, on tärkeää keskustella, ymmärtää ja selittää tarvittaessa. Tai no, itse olen kyllä kauimpana mistään lapsen kasvatuksesta ja täysin arvoton siitä mitään ohjeita antamaan yhtään kenellekään. Mutta sellainen omassa piirissäni tuntuu toimivan: vapaus ja kasvatus, joka antaa ihmiselle avaimen tuntea itsensä, ettei hän sitten väkisin tunge itseään katsomaan asioita, jotka hänen psyykkeensä raunioittaisivat.
Kukaan ei ole minusta arvoton antamaan siitä ohjeita. Eriasia on se, että ovatko ne toimivia tai hyödyllisiä käytännössä. Siksi tarvitsemme enemmän miehiä kasvattamaan lapset. Miehet miettivät aina, että toimiiko se hyvin, ja miten se toimii. Nainen miettii näyttääkö se hyvältä, ja miten se näyttää. Todellisuudessa kuitenkaan sillä ei ole mitään väliä miltä se näyttää, koska toimiminen on jo lähtökohtaisesti oleellisempaa asioiden onnistumisen kannalta. Toki kaikki tämä on vain teoriaa.
Vapaus ja kasvatus ovat yhtä kuin...vapaa kasvatus? Joo, no se nyt ei ihan varmasti toimi.
Niin... mielestäni tämä on melko ilmiselvää. Mitä tarkoitat tällä? Et kai tosissasi ajattele, että tuumisin toisin?
Raiskaus kaikessa kammottavuudessaan on inhimillinen vakio. Ja juuri sen takia sen tutkiminen mm. taiteessa on tärkeää. Raiskaus on vain niin hyinen asia, että sen tutkimiselta edellytetään tiettyä ryppyotsaisuutta, jota normaalin seksuaalisuuden kuvaaminen ei mielestäni vaadi. Kuten sanoit, siinä ei ole kyse seksistä.
Mutta tämä ei kuitenkaan nyt liity mihinkään. Vai liittyykö?
En tarkoita. Kaikille se ei ole selvää, enkä näe pään sisään.
Mutta Sucker Punchissa nähtiin. Siinä nähtiin henkisesti raiskatun nuoren naisen pään sisään, ja siinä maailmassa oli hyvin paljon romantiikkaa. Ei tässä mistään sploitaatiosta ole, vaan normaalin traumatisoituneen ihmisen päänsisäisestä maailmasta, joka on näille ihmisille usein parempi paikka kuin todellisuus. Tämä on oikeaa eskapismia. Todellisuuden pakoa. Kun te katsotte elokuvia, ja sanotte pakenevanne todellisuutta, te valehtelette. Mitä te silloin muka pakenette? Minusta on aivan tervettä katsoa elokuvia. Se mikä on oikeasti vaarallinen yhdistelmä on todellisuus, halu paeta, mielikuvitus ja fantasiamaailma. Kun huomaatte tekevänne jopa elämänne parhaimmista hetkistä todellisuutta suuremman sekkailun, olette oikeasti pulassa. Sucker Punch on lähempänä todellisuutta kuin uskottekaan. Itseasiassa todellisuus on tässä suhteessa pahempaa. Sucker Punchkin vain romantisoi sitä. Olen tavannut näitä ihmisiä. Ja juuri he ovat ihmisiä jotka kaipaavat eniten ystäviä.
Tanssi = raiskaus. Sucker Punchissa kyse on raiskauksesta, ei seksistä. Siihen maailmaan ei enää oikeastaan kuulu seksi. Mutta kaikki muu jännite kyllä.
-
Vai ovatko aseksuaalit mielestäsi eläimiä, vain sen perusteella että eivät ole lainkaan kiinnostuneita seksistä? Entä frigidit? Selibaatissaolevat? Androgyynit?
Ihmiset ovat samalla lailla eläimiä myöskin yleensäkin, joten en ymmärrä disdinktiotasi.
Ainoa mitä sanoin, oli ettei sitä tarvitse laittaa koko kansan nähtäväksi. Kyllä ihmiset löytävät sen muutenkin. Isommat pornokaupat olisi sitä paitsi muutenkin mieluisampia. Mitä pahaa on siinä että kaiken löytää samasta paikasta, ja sitä voi tutkiskella omassa rauhassa, ilman että kukaan konservatiivisioista kiinnittää sen kummempaa huomiota? Tai että lapset pääsevät näkemään Jenna Jamesonin kirsikkapiirakan kylpyvaahdossa ja kermavaahdossa ennen kuin ovat edes oppineet lukemaan?
Mutta jos se piilotetaan jonnekin erityisen genrensä monopoliasemaan se menettää kaiken tarpeellisuutensa, etkö ymmärrä? Vai pitäisikö väkivaltaelokuvassakin olla vain 120 minuuttia naamaan potkimista ilman tippaakaan draamaa, henkilökehitystä, huumoria tai mitään? Kuulostaa hyvin kusiselta, minusta. Ja kun sinustakin seksi on luonnollista, miksei sen kokeminen taiteessa, *kaikessa* taiteessa olisi?
Lapset nyt näkevät aina mitä mielivät. Paljon on vanhemmista kiinni, ja muista sellaisista asioista. Mutta ei mielestäni ole yhteiskunnan saati taiteen tuottajien asia miettiä mitä joku pikkunappula luvattomasti tiirailee.
Minulle on yks hailee sanoiko Jeesus tai Batman tai Johnny Bravo että seksuaalisuus on luonnollista vain mikäli sitä ei ole jokapaikassa, mikäli se tekee yhteiskunnastamme paremman, niin minusta asian pitäisi olla näin.
Miksi ihmeessä se tekisi? Eikö arkesi ole tarpeeksi harmaata? Eikö maailmasi ole tarpeeksi tylsä? Jos et itse pidä jostakin, koetko tarpeelliseksi kieltää sen kaikilta muiltakin?
En oikein ymmärrä ketä se palvelee, että fiktio tutkii seksuaalisuutta elokuvateattereissa? Ei minun ole pakko valita tv:stä Discovery Channeliäkään. Miksi ihmeessä minun pitäisi mennä elokuvateatteriin katsomaan elokuvaa, jossa on eroottinen kohtaus, jota en ole tilannut. Ne sisältöselvityksetkin ovat usein aika epätarkkoja, eikä minua voisi yhtään kiinnostaa nähdä vaivaa sen eteen että voin käydä elokuvissa, katsomassa jonkun surkean leffan hirveään hintaan. Minä olen kuluttaja, vaadin saada mitä haluan, mutta vain siihen rajaan asti että elokuva silti yllättää minut, kuitenkaan tarjoamatta sitä mitä en halua, eli huonoa laatua ja seksiä. Minusta pyyntöni on kohtuullinen. Minullakin on oikeus saada rahoillani vastineeksi haluamani tyyppinen nautinto teatterissa. Ja en minä halua seksiä kiellettävän kokonaan teatterissa, vaan vain ja ainoastaan teattereissa joissa esitetään myös muita elokuvia.
Niin. Voi voi.
Minäkin tahdon sitten kieltää Aku Ankan, reality-tv:n ja kaiken muun mistä en itse piittaa.
Ööh. Nyt en aivan ymmärrä. Ehkä pidän tiettyjä asioita itsestäänselvänä. En minä kehota ketään katsomaan mitään minnekään. Mutta kai minullakin on lupa kieltäytyä siitä?
Ensimmäinen järjellinen kohta. Tottakai sinulla on. Tee jatkossa niin.
Nykyisessä yhteiskunnassamme se on mahdotonta.
Ja näin palasimme pöpelikköön että kolina kuuluu. Miten niin mahdotonta?
Elokuvissa on ikärajat. K-18 elokuva saattaa sisältää jonkinlaista seksuaalisuutta. K-15 voi pusutella ja vähän kopeloida vaatteiden läpi ja tietysti keikistellä vähissä kuteissa. Kaiken sitä alemman pitäisi siis olla sinulle vapaata aluetta. Mikä siinä niin vaikeaa on? Esimerkkisi ovat peräisin 80-luvun onnellisilta vuosilta. Näytäpä minulle joku ison budjetin K-18 -leffa viime vuosilta, missä "näkyy kaikki".
On jo ihan tarpeeksi ärsyttävää valita kymmenien leffojen joukosta kiinnostavat, sen jälkeen karsia seksileffat, ja lopulta ainoa mitä jää käteen on animaatiot. Väkivalta on hyväksyttävää elokuvissa, koska uutisissa me näemme usein paljon pahempaa. Mutta katukuvassa emme näe sitä samaa mitä näemme elokuvissa, vaan se on elokuvissa usein vielä pahempaa.
No katso sitten niitä! Muuta vaikka internetittömään hirsimökkiin jonnekin korven keskukseen. Kai sinä nyt tajuat, että nämä ovat aivan omia ongelmiasi? Eivätkä voi teoreettisesti liikuttaa ketään muuta?
Tai vielä parempi ehdotus: aina kun näet huonon "seksi"leffan (hui, tissi) niin kirjota siitä raivostunut blogi. Näin muutkin terveet ihmiset käyttäytyvät.
Seksin hankkiminen nuorallatalutettavilta maksullisilta naishenkilöiltä on sallittua, kunhan osto ei tapahtu julkisilla paikoilla, miksi ihmeessä meidän pitäisi maksaa siitä, että saamme nähdä vilauksen elokuvassa jossa emme sitä halua, vaan sen takia että jotkut haluavat nähdä sitä, ja eivät suostu maksamaan seksistä koska moraali ja yyh yyh yhyy.
Öhhh...? Hmmm.
Siksi että ei sinun tarvitsekaan. Voit tunkea sen roposesi sen sijaan vaikka perhearvoja ylläpitävään jäätelöravintolaan. Tai tukea sillä vaikka Kentucy Fried Chickeniä. Ne kun paheksuu niitä syntisiä homojakin, ja kaikkee.
Taiteen tarkoitus ei ensinkään ole näyttää sinulle, mitä haluat nähdä. Se on näyttää sinulle, mitä sinun pitää nähdä. Simmut auki, pikkuveli.
Mikä ihmeen velvollisuus juuri minulla on tehdä seksistä miellyttävää minulle tai muille tai kaikille elokuvissa? Sehän on käytännössä mahdotonta tehdä siitä kaikkia miellyttävää. Olisi paljon helmpompaa vain kieltää se yleisiltä paikoilta. Kieltäähän laki jo virtsaamisenkin yleisiltä paikoilta, miksi ei seksin näyttämisen? Onhan seksin harrastaminenkin jo kielletty yleisillä paikoilla. Ja miten muuten määritellään yleinen paikka? Aseman vessa on yleinen paikka, vaikka ei ole mitään loogista syytä olettaa, että se on yleinen paikka vaan sillä perusteella, että se on yleisen paikan sisällä oleva ei-yleinen paikka? Vai onko aseman vessa yleinen paikka? Onko siellä tapahtuva toiminta oikeutettu julkisille silmille? Eikö se ollutkaan niin ettei yleisellä paikalla saa virtsata? Siis hetkinen nyt...
Saman argumentin voisi esittää kaikelle muullekin mahdolliselle väkivallasta kiroilun kautta piratismin puolustamiseen. Jos haluat asua "hei hei sananvapaus" -valtiossa, olet toki täysin oikeutettu tekemään näin. Minä mieluummin pidän Orwellini vain fiktiona, kiitos kiitos.
Miten seksi on oleellinen tarinalle, jonka pääpointti on tarina, ei seksi? Seksille on tarina tärkeä, jotta kokonaisvaikutelma on aidon tuntuinen seksi kokemus, mutta mitä jää puuttumaan mikäli seksi tavallisista elokuvista poistetaan, mikäli se ei palvele ketään, ja joutuu sensuurin alaseksi jatkuvasti?
Koska tarinassa on hahmoja, joilla on seksuaalisia haluja.
Onko sinusta myös papusopan syönti elokuvassa tärkeää vain siksi, että saadaan aikaan aidontuntuinen papusopansyöntikohtaus?
Mitä jää puuttumaan? Taiteilijan vapaus. Se se jää puuttumaan. Ja sitä kautta ilmaisunvapaus. Ja sitä kautta sananvapaus. Ja sitä kautta kaikki tärkeä, mitä maailmassa on.
Ai, että hiiret saavat syödä juustonsa, ja kissojen pitää vain poistua ja kasvaa aikuiseksi? Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi vain hyväksyä kaikki vastaantuleva, eikä kukaan suostu tekemään asialle mitään, vain koska yhteiskunta haluaa että hiiret hallitsevat kissoja, ja paijaavat hiiriä eivätkä kissoja?
Jos sinä olet se ainut kissa siellä, niin kyllä. Siksi. Jos et halua taidetta, jossa ei ole seksiä *tee* taidetta jossa ei ole seksiä ja lakkaa *maksamasta* taiteesta, jossa on seksiä. En voi uskoa tätä, kunnioitan mielipiteitäsi, mutta tämä on kuin juttelisi nelivuotiaan kanssa.
Watchmenissä on tuo musiikki. Se on Leonard Cohenin Hallelujah. Kappale on hieno, mutta se kertoo pieleen menneestä rakkaudesta, ja se nyt ei oikein sovi. Seksikohtaus myös amatöörimäinen, ehkä liiankin autenttinen housut pois ja äkkiä kohtaus, jossa nainen tekee kaiken työn. Silkkiaave on viehättävän näköinen nainen, joka on myös voimakas luonteinen. Ei pelkkä uhri vaan myös selviytyjä. Seksikohtaus on silti toivoton. Se on jopa huonompaa kuin oikea seksi kun se on huonoa. Aivan liian autenttista toimiakseen halutulla tavalla. Vai oliko tällä joku esteettinen tarkoitus? Mikäli oli, niin en oikein ymmärrä, että miksi elokuvassa jonka pointti ei ole esteettisyys, vaan rujous, yrittää luoda yhdessä kohtauksessa rujoudesta estetiikkaa. Tietyssä mielessä tämä on kiehtovaa. Se jopa itseasiassa hetken toimii. Mutta kun katsoo kohtauksen uudestaan ja uudestaan, se ei enää toimikaan, vaan se on häiritsevää.
Niin. Sinä et ymmärrä. Jälleen kerran se hirsimökki kutsuu.
Samanlaisia munattomia naisia on maailma täynnä. Ja tulee aina olemaan.
Ja näkyy olevan myös munattomia miehiä, jos sukupuolesi olen oikein ymmärtänyt.
Viimeinen kappaleesi oli jo sen verran dadaa, että päätin katsoa parhaaksi jättää siihen vastaamatta.
-
Ennen tämän haparoivan teesin toiseen osioon puuttumista haluan jo etukäteen pyytää anteeksi kaikelta. Tiedän, ettei tämä enää tässä vaiheessa (josko koskaan) liity mihinkään. Mutta minut nyittiin väkivaltaista typeryyttä käyttämällä tähän mukaan, eli vika ei ole yksin minun. Jos ylläpito tähän toimintaan leipiintyy, siirtäköön sen haluamaansa lokaatioon (esimerkiksi mappiin Ö) kunhan siirtyvät tasapuolisesti myös kiistakumppanini "kritisoinnit".
No et sinäkään mikään arvovaltainen auktoriteetti ole.
En niin väittänytkään. Siksi en tahdokaan kieltää asioita. Haa! Logic!
No mielenilmaus on vähän semmoinen asia että siinä pitää olla kaikille jotain mieltä (avartavaa), jotta sitä jaksaisi katsoa vierestä. Niin no, tuolla logiikalla Michael Bay tykkää peppu ja kielileikeistä kaikkien muiden paitsi mustien miesten kanssa. Kuulostaa tosi luovalta. Oi kamalaa jos tämä luovuuden ilmaisu nyt rajoittuisi.
Niin, jälleen kerran paras kritiikki on lippuluukulla tapahtuva. Eli älä potki tätä tekelettä listaykköseksi, niin ehkä vältyt tulevaisuudessa vastaavilta sen kaltaisilta. Ai mitä, ihmiset ovat idiootteja ja katsovat sen silti? Niin, tervetuloa minun maailmaani. Mutta se silti voittaa idioottimaisen pahuuden, jota sensuuriksi kutsutaan.
Luovuutta nimenomaan pitää rajoittaa! Muuten ohjaajat kuvittelevat, että mikä tahansa paska kelpaa. Zack Snyder ja muut rajoittavat itse itseään, ja heidän paras jälkensä syntyy juuri silloin. Rajat on sitä varten ettei idiootit pääse rajan kummallekaan puolelle sotkemaan asioita. Nolanin Batmaneissäkin on luovuutta rajoitettu, elokuvissa ei ole seksiä ja onko kukaan valittanut? Rajat ovat luoville ihmisille kiehtova haaste. Ihmisille joilla ei ole mitään sanottavaa, kuten Michael Bay, se on suurin hidaste.
No, tässä olen itse asiassa tietyllä tavalla samaa mieltä kanssasi. Esimerkiksi melkolailla mielestäni kehno elokuvantekijä George Lucaskin onnistui vuonna 1977 tekemään jotain suurta juuri sen takia, että kukaan ei luottanut häneen, ja hänen oli perusteltava kaikki ratkaisunsa sekä itselleen, että muille, ja taisteltava jokaisesta visiosta. Ja sitten kun kädet ovat vapautuneet, on laatu tasaisesti laskenut.
Mutta! On tapoja rajoittaa ja tapoja rajoittaa. Oikeaa luovuutta syntyy monien asioiden ristipaineissa, ja tässä mielestäni tärkeä ja hyväksyttävä asia on budjetti. Elokuvissahan riskit lisääntyvät tietenkin niitä kohtaan tarjotun rahan myötä, ja mitä suurempi budjetti, sen enemmän elokuvan on tienattava. Siksi minusta pitäisikin tarjota mahdollisimman paljon erilaisia elokuvia mahdollisimman erilaisille yleisöille mahdollisimman halvalla. Näin vältymme myös Michael Bayn "mukamas kaikille jotakin" -sötväyksiltä, kun hänkin joutuisi käyttämään roponsa oman kohderyhmänsä, eikä koko maailmankaikkeuden kosiskeluun. Ja ilman sensuuria, haa!
Sitäpaitsi Batman ilman seksikohtausta on monen naisen mielestä seksikkäämpi kuin mikään asia maailmassa. Kun naisilta kysyttiin, mikä Watchmenissä oli seksikästä, monet vastasivat että Rorschach. Tohtori Manhattan tai Yöpöllö ei käynyt mielessäkään.
Niin. Ja Hanna Pakarisen mielestä trukki on jees. Mitä sitten?
Puhut sananvapaudesta, mutta ymmärrätkö oikeastaan mistä puhut? Sananvapaus tulee aina olemaan, koska sanat eivät muuta maailmaa, vaan teot. Stalin ei vain sanonut että että nyt pistetään vanha arkkitehtuuri palasiksi hajota ja hallitse metodilla, vaan hän myös varmisti että niin tehdään. Hitler ei vain sanonut että Juutalaiset pitää murhata, hän myös oli katsomassa ja varmistamassa että niin tehdään. Ei kukaan joka uhkailee tai puhuu, saa mitään aikaiseksi. Vain jos osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on, saa jotain muutosta aikaiseksi.
Nyt joku muu ei aivan taida ymmärtää konseptia. Et sinäkään "vain sanoisi" että seksuaalisuus poistetaan taiteesta/viihteestä vaan varmistaisit, että näin käy, esimerkiksi jonkin idioottimaisen lain avulla.
Ja kyllä siellä Hitlerin saksassa olikin todella helppo "osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on".
No onhan toki sitä 70-luvun glam rockkia. Mutta nykyään sitä ei taideta edes kutsua glam rockiksi. Sitten on sitä gootti rockkia, joka on ottanut vaikutteen vaan yhdestä glam rockin piirteestä. Siitä, että pillua on saatava, keinolla millä hyvänsä. Gootti rockissa se on "Tonight i'm loving you", eli romantiikka, kun taas glam rockissa se on "Today you're fucking me". Huomaatko eron? Sitten on sleaze rock, stadion rock, melankolinen hard rock jne. Mutta ei siitä pääse yli, eikä ympäri. Glam rock on juuri tätä. 80-luvun glam rock. Jopa disco ei ole niin hyökkäävää. Kiss ja Warrant ovat ne pahimmat pillunvonkaajat. Jossain vaiheessa ylipäätään tältä pillurock meininkiä kaunisteltiin aina glam metal muodosta shock rockiin. 80-luku oli pelkkää pillunvonkausta, mitä rockkiin tulee. Siis näkyvään rockkiin. Kaikki tämä pyörii glam rockin ympärillä. Kutsumme ilmiötä sitten vaikka vaginahajuste wc:n raikastin rockiksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että näillä rock bändeillä on ollut tuolloin mielessä vain huumeet ja seksi jotka he saavat rock'n'rollilla. Sex, drugs and rock'n'roll, joka tuli tutuksi jo vuonna 1977, jolloin loppui lähes kokonaan progressiivinen, tasapainoinen ja monipuolinen rock musiikki, ja syntyi punk, joka jaksoi hetken vielä 80-luvun puoleen väliin, kunnes hyytyi lopullisesti, discon ohella, ja tällä välin 80-luvun Glam rock oli jo katujyrän lailla noussut 70-luvun lopun raunioista, saavuttaen kunnon loistonsa 80-luvulla. Tämä johti lopulta pitkäksi aikaa aina nykypäivään asti vain kahdentyyppiseen musiikkiin: Kaupalliseen ja taiteelliseen. Kaikki se vaihtoehto musiikki on taiteellista, ja kaikki se yleensä radiossa yms. kuultava on kaupallista. Siksi joka kerta kun kuulemme, että musiikki jossa yhdistyy nämä molemmat, menestyy, me suorastaan kiljumme riemusta. Me tarvitsemme molempia. Siihen on syynsä, että 70-luvun rockkia pidetään rockin kulta-aikana. Billy Joel, Simon & Garfunkel, David Bowie, T-Rex, Alice Cooper, Rolling Stones, Elvis jne. Listatkaa omat suosikkinne. The 69 Eyes sentään muutti sen muotoon sex, blood and rock'n'roll. Se ei oikeastaan auttanut tilannetta. Veri liittyy sen tapauksessa vampyyreihin, vampyyrit taas seksiin. Eli seksi, seksi ja rock'n'roll. Eli seksillä saadaan rockkia, ja rockilla seksiä. No, eipähän ole enää huumeita mukana. Mutta selitäpä siinä sitten perhebändi The 69 Eyesia kuuntelevan lapsen äidille, että miksi The 69 Eyes pitää tupakkaa pahana, mutta ei seksiä. Tilanne on käytännössä mahdoton. Ja silti se lapsi kuuntelee bändiä, eikä äiti voi sietää asiaa. Tätä seksi luo kun se on liikaa esillä. Turhaa vääntöä asiasta. Se ei ole niin iso juttu, että masturboiko yksityisessä teatterissa, vai julkisessa. Sitä paitsi eiväthän kotiteatterit nykyään edes maksa niin kauheasti. Ja niitä löytyy kannettavia mallejakin, joita voi viedä kellariin. Ei taloyhtiöllä ole mitään nokan koputtamista asiaan, kunhan et tee sitä yöllä. Mutta miksi meidän pitäisi masturboida yöllä? Yöllä nukutaan.
Olen sanaton. Tämä liittyy mihin, ja miten? Ja ennen kaikkea, mitä sitten? Jos minä teen biisin, jossa tungen banaania nenääni, entä sitten? Ketä kiinnostaa? Miksi? Luojan tähden, paetkaa?
Timo Soinista en äkkiseltään keksi muuta positiivista sanottavaa, kuin sen, että hänelle ei ainakaan tuota minkäänlaista häpeää olla lihava, koska hän pukeutuu ihan normaaleihin vaatteisiin myös vapaa-ajalla, eikä tuhlaa rahaa ja aika ns. läskikaapuihin. Muuta en keksi, mutta kerron kyllä toki mikäli keksin.
No, tässä voimme olla yhtä mieltä. Ei sillä, että se mihinkään liittyisi.
Näistä tunnetuin lienee tarina, jonka mukaan Nero olisi poltattanut Rooman kristittyjen takia, ja soittanut sen jälkeen viulua Rooman laidalla. Ongelma tarinassa on se, että viulua ei ollut tuolloin keksitty. Lisäksi on perin hämmentävää, että miten Nero olisi ylipäätään ehtinyt polttaa Rooman kokoisen kaupungin yksin, ilman että kukaan huomaa?
No, tämäkään ei liity mihinkään minun puoleltani, mutta vuoroin vieraissa. Kaupungin polttaminen oli helppoa, koska Rooma oli silloin lähes yksinomaan puusta. Eli siihen ei paljoa tarvittu, ja kyseinenkin palo, mistä lie saanut alkunsa, levisi kuin, niin, kulovalkea talosta toiseen ja kadulta toiselle. Eihän siinäkään koko Rooma palanut, mutta useita kaupunginosia kyllä usean eri päivän sisällä.
Ja vielä suurempi ongelma Neron viulunsoitteluasiaan on se, että armon keisari ei todistettavasti edes ollut kaupungissa palon syttymisen aikana. Yleinen käsitys, taikka siis väite, mielestäni onkin, että ei hän nyt itse olisi sitä omilla tuluksillaan sytyttänyt, vaan lähettänyt asian osaavat miehet hoitamaan homman.
Siksi tarvitsemme enemmän miehiä kasvattamaan lapset. Miehet miettivät aina, että toimiiko se hyvin, ja miten se toimii. Nainen miettii näyttääkö se hyvältä, ja miten se näyttää. Todellisuudessa kuitenkaan sillä ei ole mitään väliä miltä se näyttää, koska toimiminen on jo lähtökohtaisesti oleellisempaa asioiden onnistumisen kannalta. Toki kaikki tämä on vain teoriaa.
Nyt... jumalauta.
Mutta Sucker Punchissa nähtiin. Siinä nähtiin henkisesti raiskatun nuoren naisen pään sisään, ja siinä maailmassa oli hyvin paljon romantiikkaa.
Jos pidät Marco Bjuströmin (miten lie ikinä kirjoitetaankaan) Bumtsibum -aikojen tyylin vetkuilua romanttisena, se on ihan hyvä ja hieno asia. Ja sanottakoon seuraavia kappaleita varten jo valmiiksi (koska en halua kenenkään syöttävän sylttyä sanoinani), että en ollenkaan pahoita mieltäni siitä, että pidit tästä elokuvasta josta minä en. Siksihän niitä on erilaisia. Nämä ovat vain minun näkemyksiäni asiasta.
Ei tässä mistään sploitaatiosta ole...
Ei niin, vaan paskasta elokuvasta, joka tahtoisi kovin olla eksploitaatiota mutta ei uskalla, koska joku voisi vaikka loukkaantua. Ja ylempi ikäraja tuo vähemmän tuloja.
Se mikä on oikeasti vaarallinen yhdistelmä on todellisuus, halu paeta, mielikuvitus ja fantasiamaailma. Kun huomaatte tekevänne jopa elämänne parhaimmista hetkistä todellisuutta suuremman sekkailun, olette oikeasti pulassa.
Miten niin? Viitsisitkö valoittaa tätä tulkintaa jotenkin?
Sucker Punch on lähempänä todellisuutta kuin uskottekaan.
Ainakin se on yhtä pahaa tuubaa kuin todellisuuteni rankan lauantain jälkeen.
Tanssi = raiskaus. Sucker Punchissa kyse on raiskauksesta, ei seksistä. Siihen maailmaan ei enää oikeastaan kuulu seksi. Mutta kaikki muu jännite kyllä.
Niin. Mutta kun oikeassa maailmassa raiskaus = raiskaus. Ja se on paha asia. Ja tekemällä tästä teemasta hapuilevaa pyllistelyä ei ole mitään sen kummepaa kuin lakaise vaikean aiheen maton alle niin että vain snobistiset omien pierujensa haistelijat voivat sen sieltä nuuhkia esiin ja sitten paukutella henkseleitä kuinka nyt ollaan rankan ja shokeeraavan äärellä.
Oikea väkivalta on raakaa. Oikea raiskaus on väkivaltaa. Ja väkivallan esittäminen kaikessa kamaluudessaan, verisyydessään ja iljettävyydessään on rehellisempi tulkinta aiheesta kuin muotoilla kaikki viehkeäksi baletiksi.
Ei sillä, että tahtoisin kieltää ihmisiä niinkään tekemästä. Mutta mm. näistä syistä johtuen itse arvostan I Spit on Your Gravea korkeammalle kuin tätä liikkuvaa tarrakuvavihkoa.
Sinulla on kaikki oikeus olla eri mieltä.
-
Ihmiset ovat samalla lailla eläimiä myöskin yleensäkin, joten en ymmärrä disdinktiotasi.
Tuo nyt on vain tuommoista joutavaa saivartelua. Ihminen on eläin, mutta eläin ei ole ihminen. Eli toisin sanoen ihmisellä on kyllä eläimen piirteitä, mutta eläimet eivät silti ole ihmisiä. Joten mikä oikeus meillä on käyttäytyä lajitovereidemme yksilöitä huonosti vaan sen takia, että me itse haluamme jotain?
Mutta jos se piilotetaan jonnekin erityisen genrensä monopoliasemaan se menettää kaiken tarpeellisuutensa, etkö ymmärrä? Vai pitäisikö väkivaltaelokuvassakin olla vain 120 minuuttia naamaan potkimista ilman tippaakaan draamaa, henkilökehitystä, huumoria tai mitään? Kuulostaa hyvin kusiselta, minusta. Ja kun sinustakin seksi on luonnollista, miksei sen kokeminen taiteessa, *kaikessa* taiteessa olisi?
Millä tavalla? Minkä tarpeellisuuden? Ei sille ole nytkään mitään tarvetta, se vain tungetaan joukkoon jotta saadaan rahaa. Ja katsojat eivät saa mitä haluavat, mutta tekijät saavat. Kyllä on mukavaa! Korostin jo aiemmin että väkivalta on eriasia, koska en vain ihan oikeasti ymmärrä enää tuota sinun logiikkaasi, joka ei perustu mihinkään.
Ketä palvelee seksi mainstream elokuvissa?
Miksi se ei palvele?
Tuleeko asia muuttumaan?
Kannattaako sitä muuttaa?
Miten se muuttuisi?
Haluaako kaikki sen muuttuvan?
Olisiko asiaan joku toinen ratkaisu?
Onko se ratkaisu kaikkien eduksi?
Onko se ratkaisu paljon helpompi toteuttaa?
Pohdi näitä kysymyksiä elokuvissa esiintyvän seksin suhteen.
Sitten pohdi väkivallan ja seksin eroja. Miksi seksi on viihteessä?
Miksi väkivalta on viihteessä? Kummalle on enemmän tarvetta, jotta viihde pysyy monipuolisena? Kumpi on luonnollista? Kumman kuuluisi olla luonnollista? Kumpi palvelee monipuolisemmin ikärajasta riippumatta?
Miksi ihmeessä se tekisi? Eikö arkesi ole tarpeeksi harmaata? Eikö maailmasi ole tarpeeksi tylsä? Jos et itse pidä jostakin, koetko tarpeelliseksi kieltää sen kaikilta muiltakin?
Olen jo selittänyt miksi se tekisi. Olen myös kuunnellut miksi se sinusta ei tekisi.
Arkeni on liiankin värikästä, kiitos kysymystä. Etenkin viimeisen viiden kuukauden aikana se on muuttunut suorastaan pelottavan värikkääksi. Eikä suurinosa edes omasta aloitteestani. Kypsä ihminen ei enää valita arjen värittömyydestä, vaan osaa tasapainoisesti pysähtyä jännän äärelle aina tarvittaessa. Ilman että sitä tarvitsee erityisesti värittää.
Maailma on minusta erittäin kiehtova paikka. En ymmärrä miksi sen kiehtovuutta ei voisi lisätä, jättämällä jotain mielikuvituksen varaan. Ja minusta terveintä on jättää seksi mielikuvituksen varaan, koska ainakaan sen ajatteleminen ei vahingoita ketään.
Ei kyse ole kieltämisestä. Kyse on rajoittamisesta. Kun luovuutta rajoitetaan, samalla syntyy aina suurempaa luovuutta. Myös katsojien päänsisällä. Kaikkea ei tarvitse pureskella valmiiksi.
Minäkin tahdon sitten kieltää Aku Ankan, reality-tv:n ja kaiken muun mistä en itse piittaa.
---------
Ja näin palasimme pöpelikköön että kolina kuuluu. Miten niin mahdotonta?
No, reality-tv on tähän asti ollut haitallista lähes kaikelle elämälle arvokkaalle ja tärkeälle. Miksi ihmeessä sitä ei pitäisi kieltää? Äläkä nyt vaan sano että ilmaisunvapauden takia, koska sitten voin jo harkita vieväni myös tietokoneeni kellariin, sinne digiboksin viereen.
Se on mahdotonta, koska...
Elokuvissa on ikärajat. K-18 elokuva saattaa sisältää jonkinlaista seksuaalisuutta. K-15 voi pusutella ja vähän kopeloida vaatteiden läpi ja tietysti keikistellä vähissä kuteissa. Kaiken sitä alemman pitäisi siis olla sinulle vapaata aluetta. Mikä siinä niin vaikeaa on? Esimerkkisi ovat peräisin 80-luvun onnellisilta vuosilta. Näytäpä minulle joku ison budjetin K-18 -leffa viime vuosilta, missä "näkyy kaikki".
No tämä on kyllä ensimmäinen vähääkään järkevä kohta.
Mitä sillä budjektilla on väliä, kun se esitetään normaalissa teatterissa, koska siihen on lupa? Mitä ihmeen väliä sillä on, että kuinka paljon näkyy, kun minä en halua nähdä ollenkaan? Ketä se palvelee, kun ei näytetä kaikkea? Miksi ei näytetä kaikkea? Miksi pitäisi näyttää ollenkaan? Missä voisi näyttää kaikki?
Mihin ihmeeseen tarvitset esimerkin, kun en halua nähdä yhtään mitään?
No katso sitten niitä! Muuta vaikka internetittömään hirsimökkiin jonnekin korven keskukseen. Kai sinä nyt tajuat, että nämä ovat aivan omia ongelmiasi? Eivätkä voi teoreettisesti liikuttaa ketään muuta?
Mutta kun en ole ainoa näiden ongelmien kamnssa! Me molemmat tiedämme sen!
Tai vielä parempi ehdotus: aina kun näet huonon "seksi"leffan (hui, tissi) niin kirjota siitä raivostunut blogi. Näin muutkin terveet ihmiset käyttäytyvät.
Ai, nyt mennään jo aika lähelle logiikkaa "Kun olet mielenterveydeltäsi epäterve, sinulla ei ole oikeutta vaikuttaa ympärilläsi olevaan yhteiskuntaan."
Minulla on kädet täynnä töitä kun joudun kokoajan mahdottomilta tuntuviin tilanteisiin arjessa, ja sitten pitäisi vielä kirjopittaa perusarjen pakenemista käsittelevien juttujen lisäksi vielä vinkunaa seksistä elokuvissa?
X-Men sitäpaitsi tekee jo sitä Tissit sarjakuvissa ketjussa. Ja on muuten aivan perkeellisen hyvä vastaanotto, kun kaikenmaailman todelliset pornoJeesukset siellä käsi alapäässä naureskelevat. Aivan mahtavaa!
Taiteen tarkoitus ei ensinkään ole näyttää sinulle, mitä haluat nähdä. Se on näyttää sinulle, mitä sinun pitää nähdä. Simmut auki, pikkuveli.
Mitä ihmettä me sitten teemme taiteella, kun sitä ei voi enää edes tulkita vapaasti, vaan se tarjotaan meille mahdollisimman valmiiksi purettuna, ja kun se ei ole sitä, se on jonkun predestiroituneen anarkistin paperille piirtämä fallos, jonka hän on peittänyt kirkkailla väreillä. Sitten ihmetellään, että mikä ihme taiteessa on nykyään vikana.
Saman argumentin voisi esittää kaikelle muullekin mahdolliselle väkivallasta kiroilun kautta piratismin puolustamiseen. Jos haluat asua "hei hei sananvapaus" -valtiossa, olet toki täysin oikeutettu tekemään näin. Minä mieluummin pidän Orwellini vain fiktiona, kiitos kiitos.
Me elämme jo Orwellin maailmassa. Meidän on vain päästävä sieltä pois ilman kompromisseja. Minun korviini tämä "Hei hei sananvapaus" kuulostaa enemmänkin "Hei hei anarkismi" maalta.
Koska tarinassa on hahmoja, joilla on seksuaalisia haluja.
Onko sinusta myös papusopan syönti elokuvassa tärkeää vain siksi, että saadaan aikaan aidontuntuinen papusopansyöntikohtaus?
Olen mykistynyt. Mitä luovuuden hedelmää. Oih, jos kerran saisi, mutta ei saiskaan, mutta sitten saiskin. Mikä upea konflikti. Oscarin arvoinen. Siis...ihan totta...olen mykistynyt. Mutta miksi minusta tuntuu, että elokuvantekijät ovat unohtaneet kuinka ilmaista itseään? Ai niin. Koska tuo on aivan pirullisen tylsä konflikti!
Pystyn jo pelkästään tämän pohjalta ilmaisemaan asian luovemmin kuin elokuvantekijät yleensä:
Miten olisi seksikohtaus, jonka aikana syötäisiin papusoppaa, johon laitettaisiin voita ja perunaa ja leipää. Nainen olisi punaiseen ja mustaan pukeutunut vampyyri, kun taas mies olisi valkoiseen pukeutunut haamu, ja he epäonnistuisivat peppuseksissä ja suuseksissä, mutta onnistuisivat normaalissa tantra seksissä, jonka jälkeen mies lukisi kamasutraa yhdellä kädellä, ja nainen taas pornolehteä yhdellä kädellä.
Papusoppa kohtaus on kiinnostava vain mikäli se on luova, ja sen merkityksessä olisi jotain kiinnostavaa. Olen jo nähnyt elokuvissa seksiä. Eikä minun tarvitse nähdä lisää. Elokuva-ala ei ole muuttumassa, eikä ole ihmisetkään, joten lakien on muututtava.
Jos sinä olet se ainut kissa siellä, niin kyllä. Siksi. Jos et halua taidetta, jossa ei ole seksiä *tee* taidetta jossa ei ole seksiä ja lakkaa *maksamasta* taiteesta, jossa on seksiä. En voi uskoa tätä, kunnioitan mielipiteitäsi, mutta tämä on kuin juttelisi nelivuotiaan kanssa.
Tässä sinun painajais maailmassasi on paljon jos, siksi ja ei vaihtoehtoja.
Minun unelmamaailmassani on paljon mikäli, koska ja kyllä vaihtoehtoja.
Huomaatko eron?
-
Samanlaisia munattomia naisia on maailma täynnä. Ja tulee aina olemaan. Elämä on kovaa.
Kuulehan Riddle, meitä löytyy suuri joukko, jotka pitävät nimenomaisesti munattomista naisista... Makuasioita nämäkin silti ovat.
Vakavissaan jos puhutaan, niin kylläpä on Kvaakiin tuutattu viime aikoina kosolti hämmentävää "sisältöä". Vaikka tauti on toistaiseksi levinnyt vain muutamaan keskusteluketjuun, niin imeisesti nyt ollaan luomassa uudenlaisia sisällöllisiä linjauksia. En ole varma pidänkö niistä.
-
Niin, jälleen kerran paras kritiikki on lippuluukulla tapahtuva. Eli älä potki tätä tekelettä listaykköseksi, niin ehkä vältyt tulevaisuudessa vastaavilta sen kaltaisilta. Ai mitä, ihmiset ovat idiootteja ja katsovat sen silti? Niin, tervetuloa minun maailmaani. Mutta se silti voittaa idioottimaisen pahuuden, jota sensuuriksi kutsutaan.
-------------
Näin vältymme myös Michael Bayn "mukamas kaikille jotakin" -sötväyksiltä, kun hänkin joutuisi käyttämään roponsa oman kohderyhmänsä, eikä koko maailmankaikkeuden kosiskeluun. Ja ilman sensuuria, haa!
Tuota. Mitään ei tarvitsisi tietenkään sensuroida, mikäli luovuutta alunperinkin rajoitettaisiin.
Eli, mikäli julkisessa elokuvateatterissa kiellettäisiin viihteellisen seksuaalisen sisällön näyttäminen, asia olisi sillä selvä. En näe mitään syytä miksi pitäisi pahastua.
Eli mikäli ei haittaa, niin laittaisitko sen haan juuri sinne mistä se tulikin, odottamaan hetkeä jolloin se on paikallaan.
Nyt joku muu ei aivan taida ymmärtää konseptia. Et sinäkään "vain sanoisi" että seksuaalisuus poistetaan taiteesta/viihteestä vaan varmistaisit, että näin käy, esimerkiksi jonkin idioottimaisen lain avulla.
Ja kyllä siellä Hitlerin saksassa olikin todella helppo "osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on".
Minusta sinusta kertoo hyvin paljon se, että valitsit juuri Hitlerin kaikista noista antamistani vaihtoehdoista. Onko käsite Hitler argumentti tuttu?
Tiesin että takertuisit tuohon. Kaltaisesi anarkistit vetoavat aina tuohon suurimpaan negatiivisen auktoriteetin kuvaan, eli Hitleriin. Nykyisillä laillamme Hitler ei tule toistumaan, haluaisimme sitä tai emme. Minua toki kiihottaa ajatus ahneista Juutalaisista tulossa savupiipun kautta ulos. Mutta ikävä kyllä tuo fantasia ei voi toteutua, koska emme voi ainakaan toistaiseksi todistaa varmuudella kaikkien juutalaisten ahneutta.
Olenko minä sanonut että haluaisin itse muuttaa lakia tai maailmaa? Mistä ylipäätään tiedät etten vain purkaa traumaperäistä ahdistustani tällä tavoin? Sanat eivät muuta maailmaa, mutta ne voivat luoda ymmärrystä. Mutta toisaalta. Mikäli nyt lähtisin tekemään tuon lain eteen asioita, tekisin sen kaiken tämän ohella myös sinun kiusaksesi. Ehkä sanat sittenkin muuttavat maailmaa. Alatko jo toivoa etteivät muuttaisi?
Olen sanaton. Tämä liittyy mihin, ja miten? Ja ennen kaikkea, mitä sitten? Jos minä teen biisin, jossa tungen banaania nenääni, entä sitten? Ketä kiinnostaa? Miksi? Luojan tähden, paetkaa?
Juurihan minä lopussa kerroin. No, en minä sinua kiellä tekemästä sitä kappaletta.
Se on vapaasti tulkittavissa, onko banaani fallos, ja nenäsi vagina. Tosin on se kyllä melko selvää. Voin tuossa tapauksessa jättää kappaleen kuuntelemisen yhteen kertaan. Mutta elokuvia en voi katsoa vain yhtä kertaa. Olen kriitikko. Tutkiskelen elokuvaa ja musiikkia ja kirjallisuutta ja sarjakuvaa. En seksiä.
Varmasti monia ihmisiä kiinnostaa, kun kerta aiheesta puhutaan jatkuvasti näin näkyvästi.
Miten niin? Viitsisitkö valoittaa tätä tulkintaa jotenkin?
Millä tavoin minun pitäisi sitä enää valoittaa? Minusta asia on melko selvä.
Mikäli ihminen uskoo vakaasti tulleensa Toisesta Maailmasta, jossa kaikki yhteiskuntamme ongelmat esitetään pelkkänä vitsinä, johon ratkaisu on Uruk hain kirves, joka siis vastaa tässä auktoriteettia, ja tämä koko maailma ja sen arvot vastaavat terapiaa josta on muotoutunut parempi todellisuus kuin omamme, joka tosiaan potkii päähän heikompaa, jonka päälle kirjaimellisesti virtsataan vain sen takia että hän pukeutuu kuin keskiajalla ja sanoo olevansa lohikäärmeratsastaja. Minusta tämä on todellista ilmaisunvapauden riistoa, ja ihmisen elämänkatsomuksen ja psykoloogisen ongelman pilkkaamista.
Me pakenemme, koska meillä on syytä paeta. Emme koskaan syystä. Se syy on, että me pelkäämme. Mitä me pelkäämme? Yhteiskuntaa? Elämää? Sääntöjä? Kyllä minäkin pelkäisin, mikäli minulle ei tarjottaisi muuta kuin syytä pelätä. Kaikki me pelkäämme.
Tapauksen henkilö on todella elänyt. Nyt hän on kuollut. Onko yhteiskuntamme oppinut asiasta mitään? Kuolemasta on kulunut 2 vuotta. Kukaan ei ole vielä kuullut hänen tarinaansa. Syytä olisi, yhteiskuntamme voi oppia siitä hyvin paljon.
Ainakin se on yhtä pahaa tuubaa kuin todellisuuteni rankan lauantain jälkeen.
Tuossa saattaa olla perää. Suhteesi seksiin, sananvapauteen yms. vaikuttaa jokseenkin romantisoituneelta. Tina, kertoisitko lapsuudestasi? Miten seksi esiintyi lapsuudessasi? Miten raiskaus esiintyi lapsuudessasi? Onko teille tehty mielentilatutkimusta? Käytättekö säännöllistä lääkitystä?
Ja kyllä, tämä oli vitsi. Täytyyhän minunkin jotain iloa repiä tästä keskustelusta, jossa joutuu jatkuvasti selittää, miksi jopulukuusi on parempi koristeltuna kuin ylikoristeltuna tai ei ollenkaan.
Ei sillä, että tahtoisin kieltää ihmisiä niinkään tekemästä. Mutta mm. näistä syistä johtuen itse arvostan I Spit on Your Gravea korkeammalle kuin tätä liikkuvaa tarrakuvavihkoa.
Minä arvostan ihan yhtälailla molempia elokuvia. I spit on your graven tapauksessa tapahtuu kyllä tietynasteinen oikeus, mutta se on loppujen lopuksi luonnoton ja epäuskottava elokuva, koska siinä kärsii myös se kunnollisin mies, ja se ei ihan totta toimisi noin todellisuudessa, koska kukaan ei lähtisi murhaamaan henkisesti ja fyysisesti ihmistä, joka on pakotettu toimimaan epäoikeudenmukaisesti, mutta on siihen asti toiminut oikein. Ja lisäksi, en oikein jaksa uskoa että yhdenkään raiskatun aivot kykenisivät toimimaan noin selkeästi, viemällä ajatukset aina puheista tekoihin asti. Ei sillä, etteikö tämä ole silti ihan miellyttävä kostofantasia, mutta se onkin tosiaan vain fantasia, koska kostossa ei tapahdu oikeudenmukaisuutta, ja tässä taas tapahtui. Ei raiskattu tai traumatisoitunut kykene ajattelemaan oikeudenmukaisesti. Hän näkee itsensä joko uhrina tai syyllisenä.
Eli näin ollen Sucker Punch on uskottavampi kuvaus raiskauksesta.
Lisäksi on perin harvinaista, että näytetään traumatisoituneen pään sisään.
Ja se kestää huomattavasti useamman katselukerran kuin I spit on your grave.
Ja lisäksi sen ikäraja on matalampi. Ja elokuva on luovempi.
Ja se että joku sanoo siinä olevan sploitaatio henkisyyttä, ei tee siitä semmoista.
Minä en muista, että Snyder olisi missään puhunut, että Sucker Punch tarjoaisi tätä.
-
Kuulehan Riddle, meitä löytyy suuri joukko, jotka pitävät nimenomaisesti munattomista naisista... Makuasioita nämäkin silti ovat.
Vakavissaan jos puhutaan, niin kylläpä on Kvaakiin tuutattu viime aikoina kosolti hämmentävää "sisältöä". Vaikka tauti on toistaiseksi levinnyt vain muutamaan keskusteluketjuun, niin imeisesti nyt ollaan luomassa uudenlaisia sisällöllisiä linjauksia. En ole varma pidänkö niistä.
Tarkoitatko analysoivaa keskustelua, jossa ei käytetä kirosanoja, ja mennään aina asioiden alkulähteelle asti, ja puidaan progressiivisesti aihe läpi joka kulmasta, laajentaen sen merkitystä samalla? Näin Kvaakissa on toimittu aina. Nyt se viedään uudelle tasolle. Nyt hyvät keskustelijat myös tuntevat toisiansa paremmin.
Älä seiso edistyklsen tiellä. Tue sitä. Ole osa sitä.
-
Ei Riddle, tarkoitan esimerkiksi vaikkapa tällaista keskustelua:
Nykyisillä laillamme Hitler ei tule toistumaan, haluaisimme sitä tai emme. Minua toki kiihottaa ajatus ahneista Juutalaisista tulossa savupiipun kautta ulos. Mutta ikävä kyllä tuo fantasia ei voi toteutua, koska emme voi ainakaan toistaiseksi todistaa varmuudella kaikkien juutalaisten ahneutta.
En aio tukea tällaista edustamaasi idiotismia ja keskenkasvuisuutta, saati olla osa sitä. Tätä sinä kutsut "edistykseksi" ja keskustelun viemikseksi "uudelle tasolle". Tasomuutos on todella kaikkien nähtävissä.
-
Riddle, ihan totta, naputtaa joka ketjun täyteen aiheeseen liittymätöntä puppua, jos joku jaksaa sen kanssa kilpanaputella. Tämän foorumin Tinat ja muut: antakaa olla.
-
Tämän foorumin Tinat ja muut: antakaa olla.
Taitaisi olla viisainta... ääh, MUTTA esimerkiksi tuollaisilla juutalaislausunnoilla saisi aika monelta sivustolta piiiitkät bannit. Taidanpa seuraavaksi noudattaa Jiksin vinkkiä...
-
Eihän se nyt minun syyni ole, mikäli teillä on täysin järjetöntä logiikkaa, johon pitäisi jatkuvasti olla kommentoimassa jotakin. Mikäli ainoa valituksen aihe on aiheesta luisuminen, niin minusta on tehty aika epäselväksi, että mitä off-topic tarkoittaa, ja miten sitä sovelletaan käytännössä. Älkää kysykö mikäli ette halua vastausta. Ärsyttää tuommoinen munaton ininä, jossa ette itse näe omia mokianne. Mikäli teillä on ongelma tekstieni kanssa, älkää lukeko. Olen ilmaissut itseäni ihan asiallisesti, lukuunottamatta tuota juutalaiskommenttia, missä vain yksinkertaisesti sanoin asian rehellisesti mutta silti asiallisesti. Sanat eivät muuta maailmaa. Minä en käske teitä juutalaisvihaan, tai mihinkään muuhunkaan, mutta toivon että pysytte itsekin aiheessa, niin minunkaan ei tarvitse sietää teidän lässytyksiänne. Muussa tapauksessa, jatketaan samaan malliin, ja voitte vapaasti jättää viestini lukematta. Minua nimittäin kiinnostaa vain mikäli teillä on jotakin sanottavaa, missä voidaan keskustella muutoksesta. Jatketaan yksityisviestitse. Hyvää loppupäivää.
-
Riddle, ihan totta, naputtaa joka ketjun täyteen aiheeseen liittymätöntä puppua, jos joku jaksaa sen kanssa kilpanaputella. Tämän foorumin Tinat ja muut: antakaa olla.
Hyvä on. Uuden ripulin määrän havaitessani päätän yhtyä päätökseesi.
Muutenkin olen tuonut näkökantani jo tarpeeksi selkeästi ilmi.
-
Näin pitkiä vuodatuksia jaksa kukaan lukea, varsinkin kun Turtles-elokuva ei edes kiinnosta, mutta pakko on silti yhtyä Riddleen:
Jenkkielokuvat kaipaisivat rutkasti lisää seksiä ja alastomuutta - sekä luonnollista suhtautumista alastomaan ihmiskehoon ja niiden väliseen luonnolliseen yhtymiseen. Tuntuu kuin jenkkitekijöillä olisi jokin ihme trauma, joka estää luonnollisen suhteen ihmisten seksuaalisuuteen. Tätä he sitten korvaavat järjettömällä väkivallalla, joka on oikeasti epäinhimillistä.
Niin, ja Sucker Punch tosiaan on erinomainen elokuva!!!
Ja onneksi on aina manga, jossa ei useinkaan turhia sievistellä alastomuuden kanssa. Vähän kuin suomalaisilla sauna.
-
Näin pitkiä vuodatuksia jaksa kukaan lukea, varsinkin kun Turtles-elokuva ei edes kiinnosta, mutta pakko on silti yhtyä Riddleen:
Jenkkielokuvat kaipaisivat rutkasti lisää seksiä ja alastomuutta - sekä luonnollista suhtautumista alastomaan ihmiskehoon ja niiden väliseen luonnolliseen yhtymiseen. Tuntuu kuin jenkkitekijöillä olisi jokin ihme trauma, joka estää luonnollisen suhteen ihmisten seksuaalisuuteen. Tätä he sitten korvaavat järjettömällä väkivallalla, joka on oikeasti epäinhimillistä.
Joo, et kyllä jaksanut lukea, koska yhdyit tässä käsittääkseni minuun etkä Riddleen. Mutta olkoon. Nyt lupaan, etten kommentoi tätä enää.
-
Tina, mikäli luet uudestaan, niin tajuat että pääpointtini oli juuri tuo. Ja se että mikäli tavallisesissa elokuvissa ei voida esittää seksiä kunnolla, minusta sitä ei kannata esittää niissä ollenkaan. Ymmärsit minut alusta asti väärin, mikä tosin kieltämättä johtui siitä, että aihe poukkoili. Siis pointtini oli joko tai. Luulisi sinun tuntevan minua vähän paremmin edellisten keskustelujemme pohjalta. Minähän se sinulle Frankenhookeria suosittelin. Ainoa eromme oli se, että sinun mielestä ratkaisu oli että kaikki kaikkialle näkyvälle, minusta taas että ei mitään mihinkään näkyvälle. Kummatkin ovat oikeita ratkaisuja, mutta niissä on ongelmansa. Toni tiivisti keskustelumme pointin hyvin.
Se mikä noissa seksikohtauksissa minua vaivaanuttaa, on niiden huonous ja se että niissä ei näy kaikkea. Tämä ei tunnu luonnolliselta. Pahoittelen niille jotka saivat sydänkohtauksen keskustelun takia, mutta siinä oli minusta tärkeä pointti. Liitti sen sitten vain Bayhin ja Turtlesiin tai ei.
-
Yleensä en jaksa avautua, mutta eikö teidän kannattaisi käydä nämä keskustelut vaikka privana toisillenne?...ei nuita kukaan jaksa lukea ja kukaan ei löydä tuolta seasta enää oikeasti ninja turtlesseihin liittyvää asiaa....
-
Tina, mikäli luet uudestaan, niin tajuat että pääpointtini oli juuri tuo. Ja se että mikäli tavallisesissa elokuvissa ei voida esittää seksiä kunnolla, minusta sitä ei kannata esittää niissä ollenkaan. Ymmärsit minut alusta asti väärin, mikä tosin kieltämättä johtui siitä, että aihe poukkoili. Siis pointtini oli joko tai. Luulisi sinun tuntevan minua vähän paremmin edellisten keskustelujemme pohjalta. Minähän se sinulle Frankenhookeria suosittelin. Ainoa eromme oli se, että sinun mielestä ratkaisu oli että kaikki kaikkialle näkyvälle, minusta taas että ei mitään mihinkään näkyvälle. Kummatkin ovat oikeita ratkaisuja, mutta niissä on ongelmansa. Toni tiivisti keskustelumme pointin hyvin.
Se mikä noissa seksikohtauksissa minua vaivaanuttaa, on niiden huonous ja se että niissä ei näy kaikkea. Tämä ei tunnu luonnolliselta. Pahoittelen niille jotka saivat sydänkohtauksen keskustelun takia, mutta siinä oli minusta tärkeä pointti. Liitti sen sitten vain Bayhin ja Turtlesiin tai ei.
Jaaha. No, totta puhut, ymmärsin sinut aivan väärin. Pahoittelut tästä. Ja kuten jo aiemmin sanoin, minun pökäleeni saa ylläpito poistaa, jos vain siltä tuntuu.
Mutta nyt palataanko oikeasti turtleseihin? Turtlesit oli kyllä kovia. Nam.
-
No onhan tässä hieman sivuttu alussa Turtlesiakin. Sitten keskustelu sivusi Michael Baytä. Ja...
Mutta ihan totta. Tässä mennään vain kokoajan kauemmas Turlesista.
Kun kuulin, että Bay ohjaa Turtlesin, tiesin heti mitä olisi tulossa.
Turles muuttui jo 80-luvun animaatiossa juuri kaikeksi siksi mitä se käytännössä katsoen parodioi. Eli supersankari kliseiksi. Sitten saimme taas hetkeksi maistaa hieman sitä Turtlesin alkuperäis ideaa, kun Jim Henson ja kummpanit tekivät 2 tasokasta elokuvaa, joissa toki oli omat ärsyttävyytensä, mutta ne eivät haitanneet. Sitten emme kuulleet Kilppareista hetkeen. Sitten tuli laadukas animaatio, joka oli kaikin tavoin täydellinen. Ei mitään vikaa. Koko homman idea oli ymmärretty juuri niin kuin pitikin. Ja vielä lapsille sopivasti. Kaikki hupentui loistavaan elokuvaan Turles Forever. Mutta sen jälkeen ollaan menty vain alaspäin, ja olemme täysin samassa tilanteessa kuin 80-luvulla.
Ja mikäli Transformersit antavat mitään osviittaa, niin Turtlesin tulevaisuus on vaaka laudalla. Transformers oli vain hädin tuskin kiinnostava, ja Bay teki siitä vieläkin tylsemmän. Kuvitelkaa mitä hän tekee hauskalle idealle. Tekee siitä liian hauskan. Mutta ei tahalleen. Vaan koska ei osaa.
-
Huomauttettakoot, että Bay pelkästään tuottaa leffan eikä ohjaa sitä. Leffan ohjaajana on sellainen nouseva lahjakkuus, kuin... Jonathan Liebesman. CV:ssä Wrath of the Titans, Battle Los Angeles ja The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning. Kenenkään mieliala tuskin tästä kohosi.
-
No ei tosiaan. Clash of Titans oli kyllä hieman kiinnostavampi lähtökohtaisesti kuin monet muut megaleffat jotka ovat lähtökohtaisesti kuin valtava ananas-kookospähkinä kakku, joka meille laitetaan eteen ja meidän tulisi vain ylistää sen suuruutta sen perusteella että siihen on käytetty kaksi suurta ainesta ja tehty siitä suurikokoinen, mutta emme voi kiistää sen suuruutta, vaikka pidämmekin sitä pienenä sen muiden ainesten vuoksi.
Elokuvien tapauksessa nämä ainekset ovat arvot jotka ovat megaleffoissa näkyvyys ja budjekti. Muita arvoja minun tuskin tarvitsee mainita. Mutta älkää ylistäkö ananas-kookoskakkua maistamatta. Mutta me olemme saaneet jo maistiaisia.
-
Huomauttettakoot, että Bay pelkästään tuottaa leffan eikä ohjaa sitä. Leffan ohjaajana on sellainen nouseva lahjakkuus, kuin... Jonathan Liebesman. CV:ssä Wrath of the Titans, Battle Los Angeles ja The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning. Kenenkään mieliala tuskin tästä kohosi.
Juu ei. Vaikka en kyllä yhtäkään kyseisistä tuotoksista ole nähnyt. Titansienkin eka osa oli aivan tarpeeksi pöyristyttävän turha ja ärsyttävä.
Mutta katsotaan, mitä sieltä tulee. Kyllä minä turtlesit varmaan päädyn teatteriin katsomaan vaikka kuinka varoittavaa esimerkkiä tulisi vastaan.
-
Turtles Party Wagon! (http://dome.fi/elokuvat/ajankohtaista/uusi-ninja-turtles-elokuva-kumartaa-yllattavalla-tavalla-vanhan-animaatiosarjan-suuntaan)
-
Turtles Party Wagon! (http://dome.fi/elokuvat/ajankohtaista/uusi-ninja-turtles-elokuva-kumartaa-yllattavalla-tavalla-vanhan-animaatiosarjan-suuntaan)
Ohoh. Sehän on varsin cool mutta silti tunnistettava.
-
Ensimmäiset kuvat Bay-Kilppareista ja Silppurista (http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=93587)
Ei iske. Turtlesit on aivan liian isoja ja lihaksikkaita voidakseen uskottavsti liikkua ninjan ketteryydellä ja kadota varjoihin. Silppurin desingni on jotenkin... kiireinen. Turhan täynnä kaikke roinaa ja yksityiskohtia. Ja mikä ihmeen orgaaninen - naamio tuo on olevinaan? Eikö siitä alien-ideasta sittenkään täysin luovuttu?
-
Silppuri vielä menisi, mutta miksi Turtlet ovat kuin World War Hulksin aikaansaannoksia?
-
Silppuri on mielestäni aika lailla samannäköinen kuin aina. Kilpikonnien ulkoasu on sekin melko perinteinen aiempaa jyhkeämmästä olemuksesta huolimatta. Hämärästi muistelen jossain nähneeni kuvan (en tiedä, onko kyseessä jokin luvan kanssa tehty julkaisu vai fanitaide), jossa kilpparit on kuvattu hiukan enemmän oikean kilpikonnan näköisinä sarveisnokkineen kaikkineen, aavistuksenomaisesti samaan tyyliin kuin elokuvasta "Teinimutanttininjakilpikonnat II: Mönjän salaisuus" tuttu Tokka. Tällainen redesign olisi ollut hauska, mutta tunnistettavuuden kannalta ehkä vähän turhan repäisevä.
-
Itse taasen sytyn uusille kuoseille täysin.
Silppurin maski ei välttämättä ole orgaaninen, vaikka visuaalinen ilme lähenteleekin moista.
Ensimmäiset kuvat Bay-Kilppareista ja Silppurista (http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=93587)
Ei iske. Turtlesit on aivan liian isoja ja lihaksikkaita voidakseen uskottavsti liikkua ninjan ketteryydellä ja kadota varjoihin.
En nyt tiedä että onko mikään TMNT-konseptissa ikinä ollut uskottavaa. :)
-
En nyt tiedä että onko mikään TMNT-konseptissa ikinä ollut uskottavaa. :)
Mutta tavoiteen pitäisi aina olla se, että katsoja uskoo näkemäänsä. Jos katsoja ei usko, että hänen näkemänsä tarina on (paremman sanan puutteessa) "totta", niin se vie pois elämyksestä ja sen sijaan, että nauttisin tarinasta, niin tiedostan jatkuvasti tuijottavani elokuvaa.
-
En tiedä, minä kyllä yllätin itsenikin olemalla vihastumatta täysin. Nuohan näytti... ihan turtleseilta. Mitä ihmettä?
No, onneksi siellä on vielä se Megan Fox viemässä arvokkuuden rippeet, niin ei tarvitse ihan pelätä kadottavansa arvojaan.
-
Ensimmäiset kuvat Bay-Kilppareista ja Silppurista (http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=93587)
Valitettavasti studio halusi kuvat veke ja tilalla on ihan jotain muuta (nätti kuva kumminkin) kuin Turtlesia.
Eipä siitä edellisestä (3D-leffa?) voi oikeastaan kuin parantaa.
-
Eipä siitä edellisestä (3D-leffa?) voi oikeastaan kuin parantaa.
Pökälehän se oli, mutta kyllä mielestäni silti on mahdollista vetää vielä huonommin. Siinä nyt oli joitakin oikeita elementtejä. Joskin, laskusuhdanne ekasta live action -leffasta jatko-osien kautta siihen on aika selkeä. Toivon silti, ettei se enteile pahinta tulevaisuuden kannalta.
-
Lisää osviittaa jätkien uudesta lookista.
(http://i.imgur.com/wcJCiad.jpg)
EDIT:
Leolla näyttäisi olevan tatuointi. Tosin, miksipä ei?
-
Leolla? Eikö nää ole ne Laa-Laa, Tiivi-Taavi jne? Vai häh?
-
Leolla? Eikö nää ole ne Laa-Laa, Tiivi-Taavi jne? Vai häh?
Nyt meni ohi, mutta ei kai sen väliä.
-
Gothicus vitsailee mutanttikilpikonnien ja Teletappien yhtäläisyyksillä: kumpiakin on neljä, ja kummillakin on omat tunnusvärinsä. Toistan edelleen mielipiteenäni sen, että matelijamaisempi ulkoasu olisi ollut hauskempi, mutta kyllä tämänkin kanssa voi elää.
-
Gothicus vitsailee mutanttikilpikonnien ja Teletappien yhtäläisyyksillä: kumpiakin on neljä, ja kummillakin on omat tunnusvärinsä. Toistan edelleen mielipiteenäni sen, että matelijamaisempi ulkoasu olisi ollut hauskempi, mutta kyllä tämänkin kanssa voi elää.
Sen minä kyllä sisäistin, mietin vain että sanoinko jotain hassua sanotessani Leonardoa Leoksi.
Pelkät värit erottamassa kilpparit toisistaan on aina ollut mielestäni tylsä vaihtoehto, sama koskee Tupua, Hupua ja Lupua. Siksi muistelenkin lämmöllä Nokkapokkaa, jossa pojat olivat hiukan varttuneempia ja jokaisella oli oma pukeutumistyylinsä ja luonteenpiirteensä.
Kilppareilla on toki luonteenpiirteet ollut aina huomattavat, mutta ulkonäön kohdalla värikoodaus pelkästään on pliisu ratkaisu. IMO. :)
-
IMDb:stä löytyi se fakta, jota olenkin odotellut.
The Shredder's alias in this film is Eric Sachs. This is an Anglicized alias derived from the Shredder's original name of Oroku Saki.
-
Pelkät värit erottamassa kilpparit toisistaan on aina ollut mielestäni tylsä vaihtoehto, sama koskee Tupua, Hupua ja Lupua. Siksi muistelenkin lämmöllä Nokkapokkaa, jossa pojat olivat hiukan varttuneempia ja jokaisella oli oma pukeutumistyylinsä ja luonteenpiirteensä.
Se olikin ihan hyvä piirrossarja. Jopa dubbaus oli hataran muistini mukaan ihan jees.
Mutta alkuperäisessä sarjakuvassahan Turtleseilla ei ollut edes niitä värejä, vaan nehän oli kaikki punanauhaisia, eikö vain? Ja sitten vasta piirretyssä niistä tuli ne neliväriturtlesit joilla on mieleenpainuvammat luonteenpiirteet (ainakin jossain määrin).
Vai muistanko ihan pieleen?
-
Se olikin ihan hyvä piirrossarja. Jopa dubbaus oli hataran muistini mukaan ihan jees.
Mutta alkuperäisessä sarjakuvassahan Turtleseilla ei ollut edes niitä värejä, vaan nehän oli kaikki punanauhaisia, eikö vain? Ja sitten vasta piirretyssä niistä tuli ne neliväriturtlesit joilla on mieleenpainuvammat luonteenpiirteet (ainakin jossain määrin).
Vai muistanko ihan pieleen?
Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
Joku viisaampi voisi valaista, mikäli on tietoisempi asiasta. :)
-
Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
Ainakin täällä n. 25 vuotta sitten tulleissa Turtleseissa oli jokaisella eri värinen otsanauha kuten piirretyssä mutta Miragen Turtleseissa (ainakin ekassa numerossa) oli sitten punainen otsanauha.
-
Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
Oma käsitykseni on, että henkilökohtaiset tunnusvärit ovat ensimmäisen piirrossarjan peruja. Ja kun tarkkaan katsoo, niin onhan myös kilpikonnien ihossa (tai suomuissa) nähtävissä yksilöllisiä vihreän sävyjä, ainakin siinä vuonna 2003 alkaneessa piirretyssä sekä Playmatesin leluissa.
-
IMDb:stä löytyi se fakta, jota olenkin odotellut.
Piti itekkin tosta uutisesta puhua, kun se oli ajankohtaisempi, mutta se jotenkin vaan jäi. Kuulemma syy on se, että Bay ei halua japanilaisella pahiksella suututtaa kiinalaisia kuluttajia (ei, minäkään en tajua sitä).
Jos ei siis ole tullut selväksi, niin sanon suoraan: Bay ei välitä mitä mieltä Kilppari - fanit ovat.
-
Piti itekkin tosta uutisesta puhua, kun se oli ajankohtaisempi, mutta se jotenkin vaan jäi. Kuulemma syy on se, että Bay ei halua japnilaisella pahiksella suututtaa kiinalaisia kuluttajia (ei, minäkään en tajua sitä).
Jos ei siis ole tullut selväksi, niin sanon suoraan: Bay ei välitä mitä mieltä Kilppari - fanit ovat.
Olisi mukava tietää että montako kiinalaista suuttui aikoinaan kun kaksi ensimmäistä TMNT-elokuvaa tulivat ulos.
-
Elokuva oli tuhoon tuomittu sillä hetkellä kun Bay liittyi ohjaajaksi. Se pelastui hiukan kun alettiin puhumaan Shredderistä. Nyt se ei edes enää kaikesta päätellen tiedä itsekään onko se Bay leffa vai ei. Vilkaiskaa vaikka kilppareiden aurinkolaseja. Vain puolella on semmoiset. Heh heh.
-
Ensimmäinen virallinen kuva uudesta elokuvasta (http://i.imgur.com/XWNupgP.png)
Raphael kyseessä, joskin kasvoja ei nähdä tässä. Koko sen sijaan tuli selväksi, eli selvästi porukan lihaksikkain ja isokokoisin.
-
Ja kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=nCjsWpM9zFU) traileria. En tiedä miten suhtautua CGI-kilppareihin.
-
Ja kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=nCjsWpM9zFU) traileria. En tiedä miten suhtautua CGI-kilppareihin.
Hummeri oli ilmeisesti tehty jostain pehmeästä metallista kun joku kilppari onnistui rusikoimaan sen.
-
Ja kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=nCjsWpM9zFU) traileria. En tiedä miten suhtautua CGI-kilppareihin.
Näyttävät kerrankin hyviltä! Ihan oikeasti!
Siis toki minä olen Henson fani, mutta olivathan ne silti hieman kömpelöitä.
Takavuosien TMNT elokuva liian muovinen. Senkin olisi kestänyt vielä, jos tarina olisi ollut enemmän kuin pelkkä tv-sarjan jakso. Jos tässä tarina pelaa, niin kuin kaikki viittaa, niin tässähän voi olla mahdollisuus että Turtles Forever leffa hakataan. 2003 vuoden animaatiosarjaa ei silti edes huonoimpina hetkinään hakkaa mikään.
On tämä ainakin paljon parempi jo nyt kuin se uusi animaatio jonka animaatio on videopelimäistä. Se nukeilla tehty sarjakin oli parempi.
-
Sanoin tämän (tai ainakin jotain samantyyppistä) jo silloin, kun kilpparien lookki paljastettiin promo kuvassa, mutta toistetaan: Live-Action ninja kilpikonnat näyttävät kamalilta. Ja tajusin viimein miksi: Bay ja porukka ovat yrittäneet liikaa tehdä näistä realistisia. Totuus on kuitenki se, että apomorfiset kilparit ovat hyvin epärealistinen konsepti, joten nämä on helpompi hyväksyä, kun ne myös näyttävät epärealistisilta. Semmoinen kauhea uncanny valley - efekti, kun noita Baykilppareita tuijottaa. Eikä tietenkään se auta, että ollaan pyritty olemaan mahdollisimman EXTREME!! noitten desingnien kanssa muutenkin.
On kyllä tietyllä tapaa mielenkiintoinen projekti tämä Baykilpparit. Harvoin näkee elokuvaa, jonka jokainen päätös on väärä.
"Hei! Palkataan Michael Bay tuottamaan ja Jonathan Liebesman ohjaamaan!"
"Kirjoitetaan käsis, jossa kilpparit ovat alieneita ja luovutaan siitä vasta viimehetkellä, kun fanit suuttuu!"
"Megan Fox on täydellinen April O'Neil!"
"Palkataan länsimaalaiset näyttelijät Silppuriksi ja Tikuksi!"
"Otetaan 85% [sen perusteella mitä tiedetään. Voi nousta tai laskea, kunhan leffa ilmestynyt] vaikutteista 80 - luvun piirretystä, vaikka on kymmenittäin muutakin Turtles - matskua ja se ei ole edes se mistä kaikki alkoi!"
"Tehdään Silppurista ja Jalka Klaanista, jokin rikollisuutta vastustava kommando - ryhmä!"
"Aprilin isällähän oli jotain tekemistä Kilppareitten originsin kanssa?!"
Ei ole ihmekkään, että trailerista ei tullut yhtään Turtles - fiilis.
-
"Tehdään Silppurista ja Jalka Klaanista, jokin rikollisuutta vastustava kommando - ryhmä!"
SIlppuri on edelleen se vanha tuttu mätäpaise, samoin Jalkaklaani. Mies Silppurin naamion takaa antaa olettaa olevansa olevan rehellinen liikemies tai vastaava, kuten 2000-luvun piirretyssäkin.
Itse alan jo syttymään tälle, muutama uusiotsekkaus traileriin riitti. Ainoa mitä en hyväksy, on se, että Silppuria ei tässä ole tutussa muodossa. Vain siksi etteivät mukamas halua suututtaa japanilaisia asettamalla japanilaista pääpahikseksi. Surkein tekosyy koskaan.
-
SIlppuri on edelleen se vanha tuttu mätäpaise, samoin Jalkaklaani. Mies Silppurin naamion takaa antaa olettaa olevansa olevan rehellinen liikemies tai vastaava, kuten 2000-luvun piirretyssäkin.
Njoo, muotoilin tuon vähän huonosti. En minä siis epäile hetkeäkään, että Silppuri tulisi olemaan hyvis.
-
Tähän asti Silppurin identiteetti on perustunut yksinomaan hahmon ulkonäköön ja siihen että hänellä on linkki Tikkuun ja tämän historiaan. Minusta ei tekisi yhtään pahaa vaikka hahmoon saisi jostain enemmän syvyyttä, tapahtui se sitten vaikka niin että hahmosta tehtäisiin jonkinlainen Ras al Ghul henkinen väärinymmärretty hyvis-pahis. Onhan se ennenkin toiminut supersankari fiktiossa.
Minusta traileri näyttää erittäin lupaavalta.
-
Uusi Silppuri taitaa olla Hopeasamurain haarniskaan pukeutunut Saksikäsi-Edward
-
Uusi Silppuri taitaa olla Hopeasamurain haarniskaan pukeutunut Saksikäsi-Edward:
http://www.geeksofdoom.com/GoD/img/2014/06/teenage-mutant-ninja-turtles-shredder-splinter.jpg
"Forbidden
You do not have permission to access this document."
Tiedän jo mikä kuva on kyseessä, ja en ole tyytyväinen. Olisivat mieluummin ottaneet mallia City Fall-saagan Silppurista, kevyesti hienoin look tähän asti.
EDIT:
Liitteenä kuva, minkä g-mies yritti linkittää.
-
Tuokin näyttää Transformerilta.
Hoh hoijaa.
Ne turtlet itsessään oli minusta vielä yllättävänkin jees, mutta tuo ja Megan Fox... gghhhgggg... miksi...
-
Tuokin näyttää Transformerilta.
Tarkoitat kai Bayformerilta..? :P
-
Tarkoitat kai Bayformerilta..? :P
Näitäpä näitä.
Joo, ei näytä alkuperiäiseltä 80-luvun Transformerslelulta/-piirretyltä/-sarjakuvalta tuo Silppuri ollenkaan. Valitettavasti.
-
Silppuri on kuollut. Kutsu minua... LINKKUVEITSEKSI!!
Tuossa kuvassa näkyy entistä paremmin minun ongelmani Silppurin ja Kilpparien uusien ulkomuotojen kanssa. Aivan liian kiireisiä ja aivan liian täynnä kaikkea turhaa paskaa. On nyt leffan tekijöitä huolestuttanut EXTREME - meno käytännöllisyyttä ja visuaalista mielyttävyyttä enemmän.
-
Teatterissa pyörineen trailerin perusteella kilpparit ovat ihmisen kokoluokkaa tai hiukan isompia eli todellisia mutanttikilppareita (taitaa olla pikkasen Godzillan geenejä mukana).
-
Ihan sama, näyttää siistiltä, ja sillä sipuli.
-
Ihan sama, näyttää siistiltä, ja sillä sipuli.
Siistiltä joo, jos kasvoit 90 - luvun amerikkalaisten sarjisten parissa. Koominen tuo on hitto vie!
-
Siistiltä joo, jos kasvoit 90 - luvun amerikkalaisten sarjisten parissa. Koominen tuo on hitto vie!
Minä kasvoin. Ja tykkään kovasti paljostakin siitä. Mutta mielestäni tuolla hirvityksellä ei ole mitään tekemistä esim. Spawnin tai Marvelin Aaveajajan kanssa. Korkeintaan Rob Liefeldin. Vaikka sitä varmaan koko 90-luvulla tarkoititkin.
-
Minä kasvoin. Ja tykkään kovasti paljostakin siitä. Mutta mielestäni tuolla hirvityksellä ei ole mitään tekemistä esim. Spawnin tai Marvelin Aaveajajan kanssa. Korkeintaan Rob Liefeldin. Vaikka sitä varmaan koko 90-luvulla tarkoititkin.
Aivan oikein. Syylistyin ehkä pieneen kärjistykseen ja totuus on ettei minkään vuosikymmenen populäärikulttuuria voi julistaa puhtaasti tietynlaiseksi, mutta juurikin Rob Liefeld - tyyli oli aika voimakkaasti suosiossa 90 - luvulla.
-
Ei, minusta se näyttää siistiltä koska se näyttää kerrankin uhkaavalta.
-
Ei, minusta se näyttää siistiltä koska se näyttää kerrankin uhkaavalta.
No ehkäpä. Mutta jos ajatellaan, että Silppurin pitäisi olla ninja, niin... joo, hyvin sulautuu varjoihin ja helppo on seinillä huomaamattomasti kiipeillä kun lentokoneen propelli pistää takapuolestakin varmaan esiin.
Voi ei, oikeasti tuon realismia Turtleseihin - hävettää.
-
Ei, minusta se näyttää siistiltä koska se näyttää kerrankin uhkaavalta.
Olisiko Michael Myers uhkaavampi, jos tämän veitsi olisi tulessa, päästä kasvaisi pukin sarvet ja selässä olisi nahkasiivet? Vähemmän on enemmän ja yksinkertaisuus on kaunista.
Voi ei, oikeasti tuon realismia Turtleseihin - hävettää.
Kyllä nyt jopa kaikken naurettavimmassakin konseptissa on oltava ainakin häive uskottavuutta. Etenkin jos kyseessä ei ole puhdas komedia tai muuten vain ympäri pyöreä perseily. Katsojan pitäisi pystyä sen parin tunnin ajaksi heittäytyä illuusioon, että seuraa sivusta oikeitten ihmisten(/kilpikonnien) edesottamuksia.
-
Joo, no joo, "uskottavuus" on ehkä siinä mielessä parempi termi kuin "realismi" jota itse käytin. Eihän siitä mitään tule jos ei vaan pysty hyväksymään näkemiään asioita.
Pääseekö tuo Silppuri edes bajamajan sisälle nuo kaikki tikut kourissa ja olkapäillä? Voiko noilla ulokkeilla myös leikata leipää? Onko kostyymi ruostesuojattu?
Nämä ovat kysymyksiä, mihin elokuva ei todennäköisesti tarjoa vastausta.
-
"Because everything in your childhood needs to be ruined..."
Michael Bayn Beavis & Butt-Head (http://www.youtube.com/watch?v=-2_Y56IM5Tk&feature=youtube_gdata_player)
-
Olisiko Michael Myers uhkaavampi, jos tämän veitsi olisi tulessa, päästä kasvaisi pukin sarvet ja selässä olisi nahkasiivet? Vähemmän on enemmän ja yksinkertaisuus on kaunista.
Huono vertaus. Mike Myers on murhanhimoinen psykopaatti kauhutrillerissä jolle on arkipäivää korkeintaan käsitteet kuten "joku oikeasti seuraa sinua".
Silppuri taistelee teini-ikäisiä mutantti ninjakilpikonnia vastaan supersankari filmissä jolle on arkipäivää käsiteet kuten mutaatio. Hän on superpahis.
Hänen täytyy näyttää "isommalta" kuin vastustajansa. Hahmolla on piikkejä ja se on iso, ja se antaa uhkaavan vaikutelman.
Sitäpaitsi tietääkseni Silppuri ei ole robotti joten Transformers vertauskin meni minulta ainakin ohi. Tosin täytyy myöntää että minua ei haittaisi vaikka hän olisi osin robotti, koska se veisi sarjaa kerrankin uuteen suuntaan.
Muistakaa nyt, että olemme aikalailla nähneet esim. 2000-luvun animaatiosarjassa ns. täydellisesti onnistuneen Turtlesin sarjakuvaa hyödyntävän filmatisoinnin. Nyt on aika mennä eteenpäin ja katsoa mitä uutta näistä asetelmista voi saada aikaan.
Ja minusta Bay on tähän asti onnistunut yllättämään positiivisesti.
Elokuvassa ei ole näkynyt tissejä, räjähdyksiä ja tahatonta rasismia.
Ne ovat ne kolme Baylle tyypillistä elementtiä joita on odotettu siitä asti kun paljastettiin että kilpparit ovat alieneita. Alienit ovat nimittäin myös tyypillinen Bay elementti.
Transformersseissakaan ei ole minusta mitään muuta merkille pantavaa vikaa kuin että ovat olleet jopa tylsempiä kuin alkuteokset. Kun on nähnyt yhden elokuvan, on aikalailla nähnyt ne kaikki. Ja elokuvien yleisasu on harmaa.
Mutanttikilpikonnissa on jopa tähänastisen perusteella värejäkin. Ja tarina. Ei mikään ihmeellinen tarina ilmeisesti, mutta varmasti viihdyttävä.
Muutenkin Baytä haukutaan nykyään lähinnä koska se on helppo vitsin ja haukun kohde, ja on kokonaan unohdettu hänen vikansa ja hyvät puolensa.
Minulla ei ole megaleffoja ainakaan mitään vastaan, kunhan ne eivät ole tylsiä ja samaa massaa. Viimeaikoina megaleffa on tarkoittanut Pacific Rim, Edge of tomorrow ja Transformers. Niiden ongelma on että ne näyttävät mainosjulistetta myöten täsmälleen samanlaisilta.
Turtles on juuri tälläisenä piristävä lisä jossa kerrankin ei mennä siitä mistä aita on matalin. Aivan kuten Man of Steelissä.
-
Huono vertaus. Mike Myers on murhanhimoinen psykopaatti kauhutrillerissä jolle on arkipäivää korkeintaan käsitteet kuten "joku oikeasti seuraa sinua".
Paitsi, jos otamme huomioon sarjan kuudennen osan tai Rob Zombien remaket, mutta minäkin tykkään teeskennellä, että ne eivät ole olemassa ;)
Hänen täytyy näyttää "isommalta" kuin vastustajansa. Hahmolla on piikkejä ja se on iso, ja se antaa uhkaavan vaikutelman.
Silppuri oli ihan ihmisenäkin Kilppareita isompi, mutta sitten tämän leffan piti mennä tekemään niistä jotain helvetin Hulkin sikiöitä. Ja en nyt ihan allekirjoittaisi, että pahiksen pitää olla hyviksiä massiivisempi. Jos sankarit ovat isoja ja vahvoja, niin roisto voi olla ovela ja nopea.
Sitäpaitsi tietääkseni Silppuri ei ole robotti joten Transformers vertauskin meni minulta ainakin ohi. Tosin täytyy myöntää että minua ei haittaisi vaikka hän olisi osin robotti, koska se veisi sarjaa kerrankin uuteen suuntaan.
Muistakaa nyt, että olemme aikalailla nähneet esim. 2000-luvun animaatiosarjassa ns. täydellisesti onnistuneen Turtlesin sarjakuvaa hyödyntävän filmatisoinnin. Nyt on aika mennä eteenpäin ja katsoa mitä uutta näistä asetelmista voi saada aikaan.
Uusi suunta ei ole aina hyvä asia. Oliko se oikeasti hyvä idea tehdä Hopeasamuraista robotti, Deadpoolista BarakaPool tai Doomista nössö liikemies? Joskus lähdemateriaaliin pitää tehdä muutoksi koska joko se ei toimi elokuvan vision kanssa tai edes live-actionina ollenkaan, tajuan tämän, mutta vähän näyttää siltä, että enemmän ollaan oltu huolissaan siitä haluavatko 5 - vuotiaat pojat ostaa BaySilppuri action figuurin.
Ja selvennettäköön, että tuo Silppuri - design ei olisi muuten paskempi, jos noita veitsiä ei olisi niin helvetin paljon. Sen lisäksi, että se näyttää hoopolta niin vaikea uskoa, että niistä olisi mitään iloa missään taistelutilanteessa. Tiellä ne lähinnä olisivat.
Ja minusta Bay on tähän asti onnistunut yllättämään positiivisesti.
Elokuvassa ei ole näkynyt tissejä, räjähdyksiä ja tahatonta rasismia.
Oletko nähdyt jo tämän leffan vai miten osaat noin hyvin ennustaa mitä siinä on ja ei ole? Olemme saaneet "nauttia" tähän mennessä kolmesta Transformers - leffassa, joissa robotti - actionin ohella on tissejä, umpisurkeaa huumoria ja rasismia. Mitä noista näytettiin kaikkissa trailereissa ja mainonnassa yleensä? Vihje: ei yhtäkään kolmesta jälkimmäisestä.
Ja muistutus: Megan Fox näyttelee Aprilia. Luuletko tosissasi, että tämä sai roolin näyttelijäntaitojensa ansiosta?
Transformersseissakaan ei ole minusta mitään muuta merkille pantavaa vikaa kuin että ovat olleet jopa tylsempiä kuin alkuteokset. Kun on nähnyt yhden elokuvan, on aikalailla nähnyt ne kaikki. Ja elokuvien yleisasu on harmaa.
Ei mitään vikaa? Oliko tuo haaste?
Tarina on perseestä.
Huumori on (toisinaan jopa kirjaimellisesti) perseestä.
Hahmot on perseestä.
Naishahmojen rooli on (myös kirjaimellisesti) perseestä.
Pituutta on oikean tarinan määrään nähden ihan liikaa.
Puolet hahmoista ovat rasistisia karikatyyrejä ja toinen puoli yksiulotteisia.
Edes se paljon mainostettu toiminta ei paljoa hätkäytä, kun ei saa mitään selvää kuka lyö ketä.
Ja uskallakkin käyttää sitä vanhaa mantraa kuina minun pitäisi vain sulkea aivoni ja nauttia popcorn - viihteestä. Se, että elokuvasi ei aio vastata ihmiskuntaa vaivanneisiin filosofisiin kysymyksiin ei ole teksyy juosten kusta sitä. Kolme ekaa Indiana Jonesia, alkp. Star Wars - trilogia, Marvel Studiosin tuotanto ja ensimmäinen Pirates - leffa ovat malliesimerkkejä popcorn - leffoista, jotka eivät loukkaa katsojan älykkyyttä.
Mutanttikilpikonnissa on jopa tähänastisen perusteella värejäkin. Ja tarina. Ei mikään ihmeellinen tarina ilmeisesti, mutta varmasti viihdyttävä.
Tarina? Missä? Se, että pahis puhuu mysteerisesti räjähdysotosten välissä ei merkitse, että leffalla on tarina. Ei ainakaan sellainen, josta kannattaisi ylpeillä.
Muutenkin Baytä haukutaan nykyään lähinnä koska se on helppo vitsin ja haukun kohde, ja on kokonaan unohdettu hänen vikansa ja hyvät puolensa.
Muistuttaisin, että kyseessä on mies joka on julkisesti haukkunut kriitikoita, sanoen jotain tyylillä, että saman tekevää tykkääkö kukaan oikeasti hänen leffoistaan niin kauan kuin rahaa tippuu tilille. Puhtaasti finanssisesti puhuen tämä onkin kai totta, mutta ei se laatuleffoja lupaa.
Minulla ei ole megaleffoja ainakaan mitään vastaan, kunhan ne eivät ole tylsiä ja samaa massaa. Viimeaikoina megaleffa on tarkoittanut Pacific Rim, Edge of tomorrow ja Transformers. Niiden ongelma on että ne näyttävät mainosjulistetta myöten täsmälleen samanlaisilta.
Turtles on juuri tälläisenä piristävä lisä jossa kerrankin ei mennä siitä mistä aita on matalin. Aivan kuten Man of Steelissä.
Otoksia kaupungista, jossa kaikki ei ole hyvin samalla, kun joku leffan hahmoista selittää, että kaikki ei ole hyvin.
Inception musiikkia.
"Heroes are X" - tekstiä.
Pari nopeaa vilausta actionista.
Loppuun, joku keventävä vitsi.
Tuossa oli Turtlesin ja monen muun kesäleffan traileri tiivistettynä.
-
No, uusin ja kattavin traileri on keskuudessamme, kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=ez33KMTU6dM&list=PLPCb6qD6nQhBJwNayDZi-A6VbNVTgHXDX).
Jos nyt oikein ymmärsin, niin haarniskan kanssa kekkuloiva Silppuri on robotti. Ja erikseen on tämä porho nimeltään Eric Sachs. Emmä tiedä.
Menen silti katsomaan.
-
En havainnut ekalla katselukerralla kaljua, arpikasvoista miestä kenen kanssa Eric juttelee. Tämä on se mies kuka haarniskan pukee päällensä.
Eric taitaa olla enemmän Baxter Stockman kaltainen tapaus, ja Silppuri on kokonaan erillinen hahmo.
-
Paitsi, jos otamme huomioon sarjan kuudennen osan tai Rob Zombien remaket, mutta minäkin tykkään teeskennellä, että ne eivät ole olemassa ;)
Minä oikeastaan tykkään vain teeskennellä että minulla on elämä enkä katso ihan jokaikistä jatko-osaa.
Silppuri oli ihan ihmisenäkin Kilppareita isompi, mutta sitten tämän leffan piti mennä tekemään niistä jotain helvetin Hulkin sikiöitä. Ja en nyt ihan allekirjoittaisi, että pahiksen pitää olla hyviksiä massiivisempi. Jos sankarit ovat isoja ja vahvoja, niin roisto voi olla ovela ja nopea.
Joku on tainnut missata koko human size turtle sanojen merkityksen.
Ei massiivisempi, vaan uhkaavampi. Pitää herätä mielikuva että se on isompi.
Eihän tuokaan ole yhtään sen isompi. Se on vaan piikikkäämpi jne.
Uusi suunta ei ole aina hyvä asia. Oliko se oikeasti hyvä idea tehdä Hopeasamuraista robotti, Deadpoolista BarakaPool tai Doomista nössö liikemies? Joskus lähdemateriaaliin pitää tehdä muutoksi koska joko se ei toimi elokuvan vision kanssa tai edes live-actionina ollenkaan, tajuan tämän, mutta vähän näyttää siltä, että enemmän ollaan oltu huolissaan siitä haluavatko 5 - vuotiaat pojat ostaa BaySilppuri action figuurin.
Ketä välittää Hopeasamuraista, ja minusta se oli loogista.
Deadpool oli minulle yhdentekevä, koska Deadpool on hauska koska se on sarjakuvahahmo. Kaikki vitsit perustuvat jotenkin siihen.
Minusta Doom ei ollut mitenkään nössö liikemies. Ja toisessa elokuvassa Doom vasta alkoi ottaa muotoaan.
Nyt ei ole kyse lähdemateriaalista. Turtlesin ongelma on että kaikki on jo tehty kaikissa muodoissa. Nyt kerrankin yritetään tehdä niillä jotain uutta, ja se on lisäksi visuaalisesti mielenkiintoisempaa.
Jos haluat perinteisen Silppurin niin sinulla on kahdesta animaatiosta ja 2 elokuvasta ja varmaan 5 eri sarjakuvajatkumosta varaa valita. Nyt tehdään näin. Hyppää kelkasta jos ei kiinnosta.
Ja selvennettäköön, että tuo Silppuri - design ei olisi muuten paskempi, jos noita veitsiä ei olisi niin helvetin paljon. Sen lisäksi, että se näyttää hoopolta niin vaikea uskoa, että niistä olisi mitään iloa missään taistelutilanteessa. Tiellä ne lähinnä olisivat.
Kieltämättä, mutta samaa minäkin ajattelin Darth Maulin valomiekasta. Ja niin ajatteli näemmä myös Lucas.
Oletko nähdyt jo tämän leffan vai miten osaat noin hyvin ennustaa mitä siinä on ja ei ole?
Pidä tauko trailereista niin kuin minä tein, niin näet ne sen yleisön silmin jolle ne elokuvat on suunnattu.
Ja uskallakkin käyttää sitä vanhaa mantraa kuina minun pitäisi vain sulkea aivoni ja nauttia popcorn - viihteestä. Se, että elokuvasi ei aio vastata ihmiskuntaa vaivanneisiin filosofisiin kysymyksiin ei ole teksyy juosten kusta sitä. Kolme ekaa Indiana Jonesia, alkp. Star Wars - trilogia, Marvel Studiosin tuotanto ja ensimmäinen Pirates - leffa ovat malliesimerkkejä popcorn - leffoista, jotka eivät loukkaa katsojan älykkyyttä.
Kaikki mainituista elokuvista sisältää rasistisia stereotypioita ja yhtä paljon tissejä ja räjähdyksiä kuin Bayn elokuvat, joten en nyt aivan ymmärrä. Bayn ainoa ongelma on että hän on tehnyt tähänastiset elokuvansa täsmälleen samannäköiseksi harmaaksi massaksi. Siispä olen tähänasti vain yllättynyt positiivisesti.
Muistuttaisin, että kyseessä on mies joka on julkisesti haukkunut kriitikoita, sanoen jotain tyylillä, että saman tekevää tykkääkö kukaan oikeasti hänen leffoistaan niin kauan kuin rahaa tippuu tilille. Puhtaasti finanssisesti puhuen tämä onkin kai totta, mutta ei se laatuleffoja lupaa.
Tuossa oli Turtlesin ja monen muun kesäleffan traileri tiivistettynä.
Mutta Turtlesissa on silti enemmän väriä kuin useimmassa, tai yhdessäkään niistä.
Ja myönnä pois: Elokuvien vitsit ovat parhaimmillaankin naurattaneet vain yhden katsomiskerran, ja silloinkin ne on yleensä trailerissa. Tai ainakaan minua ne eivät ole naurattaneet. Tosin minua ei nauratakaan mikään mikä on tarkoitettu naurettavaksi.
-
Jos haluat perinteisen Silppurin niin sinulla on kahdesta animaatiosta ja 2 elokuvasta ja varmaan 5 eri sarjakuvajatkumosta varaa valita. Nyt tehdään näin. Hyppää kelkasta jos ei kiinnosta.
Noista sarjiksista en osaa sanoa juuta tai jaata (alkp. Mirage Studiosin alkupään juttuja lukuunottamatta), mutta piirretyissä ja leffoissa Silppuri on ollut jokaisessa hyvinkin erilainen persoona.
80 - luvun piirretyssä tämä oli koominen säheltäjä.
2000 - luvun piirretyssä tämä oli hieman Lex Luthor - henkinen superroisto.
Ekoissa live-action leffoissa tämä oli vaikutusvaltainen rikollispomo.
Joten en menisi sanomaan, että sitä perinteistä Silppuria (joka oli koston motivoima mies) oltaisiin koskaan nähty sarjisten ulkopuolella. Paha tosin määritellä millainen on "perinteinen" Silppuri, kun tämä kuoli ensimmäisessä Turtles - tarinassa koskaan.
Kieltämättä, mutta samaa minäkin ajattelin Darth Maulin valomiekasta. Ja niin ajatteli näemmä myös Lucas.
Tämä tulee nyt mieheltä, jolla ei ole mitään kummempaa tietämystä oikean elämän kampailulajeista, mutta eikös Maulin valomiekka voisi toimia samalla logiikalla, kuin oikean elämän Bo-sauva (linkki turtleseihin vahingollinen) tai muut vastaavat aseet?
Pidä tauko trailereista niin kuin minä tein, niin näet ne sen yleisön silmin jolle ne elokuvat on suunnattu.
Action figuureja ostavat ipanat ja Megan Foxille tumputtavat teinit?
Mutta Turtlesissa on silti enemmän väriä kuin useimmassa, tai yhdessäkään niistä. Ja myönnä pois: Elokuvien vitsit ovat parhaimmillaankin naurattaneet vain yhden katsomiskerran, ja silloinkin ne on yleensä trailerissa. Tai ainakaan minua ne eivät ole naurattaneet. Tosin minua ei nauratakaan mikään mikä on tarkoitettu naurettavaksi.
En nyt ihan ymmärrä mikä tekee Turtleseista yhtään sen värikkäämpiä kuin esim. mistään muusta viime vuosien supersankari - leffoista.
Minäkään en herkästi naura leffojen vitseille, jollen satu kaveriporukan kanssa katsomaan. Yksin yleensä nauran vain (aivan helvetin hyville) komedioille.
-
"Tirsk"
-
2000 - luvun piirretyssä tämä oli hieman Lex Luthor - henkinen superroisto.
Ei, vaan alieni. Alkuperäinen meidän tuntema Shredder kuoli sarjan alkupuoliskolla. Tai ainakaan hän ei ollut sarjassa kauan. Sitten paljastui että "oikea" Shredder olikin Krong-mikä-lie rodun yksilö ja että Shredder asu oli vain eräänlainen robotti. Samaan varmaan pyritään tässäkin.
Jopa Lex Luthor on liian kaukana tuosta ja tämä:
Ekoissa live-action leffoissa tämä oli vaikutusvaltainen rikollispomo.
...sopisi paremmin 2003 animaation alkuaikojen hahmoon.
Ööh. Hän vaikutti lapsiin? Ensimmäisen Turtles elokuvan Shredderhän oli kuin suoraan samasta maailmasta kuin Robocop 2 ja The Goonies. 90-luvulle tyypillinen klisee. Lapset rikollispomon kohteeksi tai armeijaksi.
Tämä tulee nyt mieheltä, jolla ei ole mitään kummempaa tietämystä oikean elämän kampailulajeista, mutta eikös Maulin valomiekka voisi toimia samalla logiikalla, kuin oikean elämän Bo-sauva (linkki turtleseihin vahingollinen) tai muut vastaavat aseet?
Ota huomioon että valomiekkojen "laser" on tässä se ongelma koska se on kesytön elementti. Vertailu tulen kanssa jönglööraaviin on lähempänä. Ase ei saa edes hipaista jalkoja tai liukua alas tms. Bo-sauvassa moinen tilanne voitaisiin periaatteessa kääntää jotenkin vastustajaa vastaan, vaikka se ei kai teknisesti oikein olisikaan. Kärventyneestä kädestä ei olisi mitään hyötyä.
Ei, en kehota ketään väsäämään tulisauvaa kotona. Toistan: Älkää kokeilko olla Darth Maul kotona.
En nyt ihan ymmärrä mikä tekee Turtleseista yhtään sen värikkäämpiä kuin esim. mistään muusta viime vuosien supersankari - leffoista.
KIRJAIMELLISESTI värikkäämpiä. Niissä on enemmän eloa kuin Transformersin ja Edge of tomorrow:n mainosjulisteissa. Siten myös enemmän muutenkin.
Katso laatikon ulkopuolelta.
-
Ei, vaan alieni. Alkuperäinen meidän tuntema Shredder kuoli sarjan alkupuoliskolla. Tai ainakaan hän ei ollut sarjassa kauan. Sitten paljastui että "oikea" Shredder olikin Krong-mikä-lie rodun yksilö ja että Shredder asu oli vain eräänlainen robotti. Samaan varmaan pyritään tässäkin.
En ole katsonut kaikkia (en edes suurinta osaa) kyseisen piiretyn jaksoista, mutta mitä hain oli se, että Silppuri oli kyseisessä sarjassa semmoinen mastermind, joka hallitsee varjoista kaikkea rikollisuutta ja ainoastaan sankarit tietävät tästä, koska tämän julkinen imago on rehellinen liikemies. Alieni tai ei.
Ota huomioon että valomiekkojen "laser" on tässä se ongelma koska se on kesytön elementti. Vertailu tulen kanssa jönglööraaviin on lähempänä. Ase ei saa edes hipaista jalkoja tai liukua alas tms. Bo-sauvassa moinen tilanne voitaisiin periaatteessa kääntää jotenkin vastustajaa vastaan, vaikka se ei kai teknisesti oikein olisikaan. Kärventyneestä kädestä ei olisi mitään hyötyä.
Eh, fair enought. Olen silti sitä mieltä, että ainakin Maulin miekka näytti siistiltä, joten logiikkavirheet antaa anteeksi. Linkkuveitsi-Silppurista ei voi sanoa samaa.
KIRJAIMELLISESTI värikkäämpiä. Niissä on enemmän eloa kuin Transformersin ja Edge of tomorrow:n mainosjulisteissa. Siten myös enemmän muutenkin.
Katso laatikon ulkopuolelta.
Aika tummasävyisiltä ne minusta näyttävät. Paljon varjoja ja tummanvihreä tausta. Ja vaikka minä olisinkin jumissa laatikon sisällä, niin itse takerrut kahteen leffaan. Entäpä Winter Soldier, Planet of the Apes, Godzilla, Guardians of the Galaxy, Days of Future Past, ASM 2... ihan kiitettävästi toisistaan erinäköisiä kesäleffoja on ilmestynyt/ilmestymässä.
-
Eh, fair enought. Olen silti sitä mieltä, että ainakin Maulin miekka näytti siistiltä, joten logiikkavirheet antaa anteeksi. Linkkuveitsi-Silppurista ei voi sanoa samaa.
Ei se ollut looginen virhe, vaan asia joka vaatii hieman selvitystä.
Lucas tiedosti tämän asian, ja sen takia Maulin treeniin on viitattu malliin että "siinä on kestänyt kauan".
Kuvitetuissa oppaissa tätä asiaa ei salattu vaan siinä viitattiin että kyseinen valomiekka voi olla myös vaarallinen, mutta se vaatii hyvän koulutuksen. Kuten elokuvassa näkyi, Maul käytti asettaan todella taitavasti.
Miksi luulet että Maul on yhä niin suosittu sarjakuvienkin aihe?
Hänen koulutuksestaan ja taustoista ei kerrottu käytännössä mitään muuta kuin että hän joutui odottamaan kauan ennen kuin pääsi tositoimiin.
Mistä tiedät etteikö Silppuri olisi myös treenannut näitä taitojaan pitkään?
Ja onhan tuo puku ilmeisesti robotti. Se muuttaa aika paljon. Tottakai robotti pystyy helpommin käyttämään tuollaista aseistusta kuin ihminen.
Se että näyttääkö se siistiltä on sekä makukysymys, että kysymys siitä että miten elokuvassa tätä hyödynnetään.
Tosin puolustan sen verran, että monissa vanhemmissa elokuvissa on asioita jotka monia miellyttävät huolimatta siitä että "eivät näyttäneet siistiltä".
Ja jos kaikki näyttäisi vaan siistiltä, elokuvissa ei olisi koskaan mitään "rumaa".
Mieti kuinka rumalta tuo näyttää kun se putoaa roskikseen Silppurin raivotessa vihansokaisemana. Minusta se on sekä siistiä että rumaa että pahaa.
Kuvittele mielessäsi:
Silppuri on niin ylimielinen ettei huomaa oman aseistuksensa heikkouksia vihan sokaisemana ja kilpikonnat tajuavat ne ja potkivat hänet roskikseen. Minusta se olisi aika hienokin elokuvapahiksen kuolema.
Vähän niin kuin ensimmäisen Star Wars elokuvan legendaarinen Kuolontähti kohtaus. Ja oveluudellahan Obi-Wankin lopulta voitti Maulinkin ja käytti samaa keinoa myös Sithin Kostossa Anakinia vastaan.
Obi-Wan voitti myös Grievousin oveluudella. Ja siinäkin on yksi helvetin näppärä linkkuveitsi.
Se mitä tämmöiset pelottavan näköiset tappokoneet mahdollistaa on ovelan ja luovan ratkaisun siinä miten voittaa ne.
Aika tummasävyisiltä ne minusta näyttävät. Paljon varjoja ja tummanvihreä tausta. Ja vaikka minä olisinkin jumissa laatikon sisällä, niin itse takerrut kahteen leffaan. Entäpä Winter Soldier, Planet of the Apes, Godzilla, Guardians of the Galaxy, Days of Future Past, ASM 2... ihan kiitettävästi toisistaan erinäköisiä kesäleffoja on ilmestynyt/ilmestymässä.
Godzilla on kyllä mainosten perusteella aika harmaansävyinen ja vakava.
Mutta muuten olen samaa mieltä että nuo elokuvat ovat kaikki piristeruiskeita näiden leffojen keskellä.
Vaikka minua ihan oikeasti alkaa jo vituttaa että valkokankaalla on pääasiassa vain robotteja ja supersankareita. Mainitsemistasi leffoistakin vain kaksi on muuta.
Ja Turtles ei ole tästä poikkeus.
-
https://www.youtube.com/watch?v=zss1EHSuT1A
nöööööööyyyyyy!!!! :(
-
https://www.youtube.com/watch?v=zss1EHSuT1A
nöööööööyyyyyy!!!! :(
Allekirjoitan.
-
Köh.
https://www.youtube.com/watch?v=1zTJnjc-Xhg
https://www.youtube.com/watch?v=OtTwzBX77k4
https://www.youtube.com/watch?v=70OrP0bgvwI
Hip Hop on siis täysin luonnollinen valinta.
-
https://www.youtube.com/watch?v=zss1EHSuT1A
nöööööööyyyyyy!!!! :(
Heheh... en tiedä miksi, mutta jotenkin tuo aiheuttaa minussa pientä vahingoniloa.
-
Köh.
https://www.youtube.com/watch?v=1zTJnjc-Xhg
https://www.youtube.com/watch?v=OtTwzBX77k4
https://www.youtube.com/watch?v=70OrP0bgvwI
Hip Hop on siis täysin luonnollinen valinta.
Vaikka noitten laadusta voi aina väitellä, niin yksikään niistä ei saa sentään verta vuotamaan korvista. Ja tuo Vanilla Icen biisi nyt on myös sentään "niin huono, että hauska" - kategoriassa.
-
Vaikka noitten laadusta voi aina väitellä, niin yksikään niistä ei saa sentään verta vuotamaan korvista. Ja tuo Vanilla Icen biisi nyt on myös sentään "niin huono, että hauska" - kategoriassa.
Niin no okei jopa tuo TMNT:ssä ollut Shell shock on old school hip hop henkinen, joten onhan tuossa tietysti se ero jos tarkkoja ollaan. Mutta pointti oli että hip hop on osa juttua. Ovathan Turtlesit ikuisesti 90-luvun teinejä.
Eli...tämmöisiä:
https://www.youtube.com/watch?v=unjq5qGIHZk
Sekin on toisaalta ihan jees että elokuvantekijät tajuavat että vaikka Turtlesit ovat ikuisesti 90-luvun teinejä, yleisö ei ole.
Ja ei tuo ole edes pahimmasta päästä kun vertaa mitä kaikkea tuubaa radio kehtaa esittää sanan hip hop alla.
Itseasiassa itse en edes muista enää koko kappaletta. Pahimmat ovat ne myötähäpeää aiheuttavat jotka sekä jää soimaan päässä että jää mieleen että soi kaikkialla.
-
Samalla kun Donatellon, Leonardon, Michelangelon ja Raphaelin (tai niiden täysin hengettömien doppelgangereiden) "suuri" päivä lähestyy, mutanttikonnien uuden tulemisen pihteihinsä ottaneiden kriitikoiden arvostelut ovat alkaneet vyöryä raivokkaasti mediaan...
Metacritic - Teenage Mutant Ninja Turtles (2014) (http://www.metacritic.com/movie/teenage-mutant-ninja-turtles)
Rotten Tomatoes - Teenage Mutant Ninja Turtles (2014) (http://www.rottentomatoes.com/m/teenage_mutant_ninja_turtles_2013)
Michael "Transformers" Bayn tuottaman hupailun tai sekoilun osakseen saama runsas, useissa tapauksissa hieman negatiivissävyinen palaute tuskin jättää monia kylmäksi, se sai itse asiassa elokuvan "naisprotagonistina" keikistelevän Megan Foxinkin avaamaan sanaisen arkkunsa Los Angelesissa perjantaina järjestetyssä lehdistötilaisuudessa...
Megan Fox Tells Teenage Mutant Ninja Turtles Haters To F**k Off (http://www.cinemablend.com/new/Megan-Fox-Tells-Teenage-Mutant-Ninja-Turtles-Haters-F-k-Off-66574.html)
Megan Foxilla on selkeä viesti uutta Ninja Turtlesia haukkuville (http://dome.fi/elokuvat/ajankohtaista/megan-foxilla-on-selkea-viesti-uutta-ninja-turtlesia-haukkuville-eika-se-ole-nattia-kuultavaa)
Rouva Foxin kolmen päivän takaiset kommentit olivat suorastaan naisellisen "hienovaraisia", vai mitä te muut tuumitte? No, naikkosen "näyttelijäsuorituksestaan" korjaama massiivinen palkkio saa takuuvarmasti mielen tyyntymään ennemmin tai myöhemmin...
-
Juu, aikamoisen kriittinen vyöry noissa arvioissa.
Jos ei jaksa pitkiä pätkiä lukea, niin tonne on kerätty muutama näyte:
http://www.thewrap.com/critics-shell-teenage-mutant-ninja-turtles-with-bad-reviews-10-takedowns-to-consider-before-buying-a-ticket/ (http://www.thewrap.com/critics-shell-teenage-mutant-ninja-turtles-with-bad-reviews-10-takedowns-to-consider-before-buying-a-ticket/)
-
Inhottaa kun Megan Fox on oikeassa.. hittihän siitä tuli, ja luonnollisesti jatko-osa vahvistettiin jo eka viikonloppuna. Michael Bay tuottaa ja Megan Fox "näyttelee" taas. Prkl. :-X
Ja koska kaiken pitää olla jaettu universumi niin jäämme odottelemaan varmaan jo lähiviikkoina vahvistettavia "Bebop & Rocksteady" sekä "Foot Clan" spin-off leffoja.. :laugh:
-
Inhottaa kun Megan Fox on oikeassa.. hittihän siitä tuli, ja luonnollisesti jatko-osa vahvistettiin jo eka viikonloppuna.
Cowabunga! :laugh:
-
No Turtlesit tuotti avausviikonloppunaan n. 30 miljoonaa vähemmäin kuin Galaxin Vahdit omallaan, joten ei kannata menettää toivoaan ihmiskuntaan täysin.
-
No Turtlesit tuotti avausviikonloppunaan n. 30 miljoonaa vähemmäin kuin Galaxin Vahdit omallaan, joten ei kannata menettää toivoaan ihmiskuntaan täysin.
Mitä väliä? Kärki antaa silti antaa vapaasti tulkittuna ymmärtää, että tavallisten supersankareiden aika voi olla kohta ohi. Buahahahahahahahahaa!
-
Miten sinä voit jaksaa valittaa kuinka tylsiksi supersankari - leffat ovat käymässä, koska ne eivät ole "taiteellisia", mutta Michael Bayn roskaa puolustat apinan raivolla?
-
Miten sinä voit jaksaa valittaa kuinka tylsiksi supersankari - leffat ovat käymässä, koska ne eivät ole "taiteellisia", mutta Michael Bayn roskaa puolustat apinan raivolla?
"...että tavallisten supersankareiden aika voi olla kohta ohi. Buahahahahahahahahaa!"
En siis puolusta Michael Bay:tä, vaan normaalista supersankarielokuvista poikkeavia elokuvia. Tätä on myös GotG. TMNT on silti yhä supersankarielokuva, vaikka onkin sitä kierrellen ja kaarrellen. Jos on edes pienikin mahdollisuus, että nämä supersankarifilmatisoinnit muuttuvat siitä samasta Marvel/DC muotista joksikin kiinnostavammaksi, jota jo en ole lukenut sarjakuvina, asiat ovat menossa hyvään suuntaan.
-
Oli todella huono, en suosittele.
-
Oli todella huono, en suosittele.
Sika on nyt turhan vaatimaton ja vähättelevä arvio on turhan kiltti:
ehdottomasti aivovapainta mitä olen aikoihin nähnyt.
loukkaa kaikenikäisten katsojien älykkyyttä.
Ja hyvät elokuvastudiot jos haluatte että elokuvassa on naispäärooli, jonka pitäisi olla uskottava, itsenäinen, seksikäs ja edes normaalin ihmisen älykkyysosamäärän välittämiseen pystyvä.... te löydätte rooliin paremmin sopivia tahoja miespuolisista pornotähdistä ennemmin kuin Megan Foxin repertoaarista.
-
Kaikki varmaan osasivat odottaa, että leffa on surkea, joten minua ihmetyttää, että miksi ihmiset siitä huolimatta käyvät sen katsomassa?
Jos ihmiset käyvät katsomassa surkeita leffoja, niin tuottajat näkevät, että laadulla ei ole väliä ja on taloudellisesti järkevää tehdä surkeita leffoja. Muistakaa kansalaisvastuunne!
-
Kaikki varmaan osasivat odottaa, että leffa on surkea, joten minua ihmetyttää, että miksi ihmiset siitä huolimatta käyvät sen katsomassa?
Osalla meistä on jälkikasvuakin, joka tosin myös tuomitsi elokuvan luokattomaksi kuraksi.
Lähdemateriaalissahan olisi varaa venyä vaikka mihin asti.
-
Osalla meistä on jälkikasvuakin, joka tosin myös tuomitsi elokuvan luokattomaksi kuraksi.
Lähdemateriaalissahan olisi varaa venyä vaikka mihin asti.
Meillä on siis vielä toivoa. Hyvä kuulla.
Lähdemateriaalista voisi tosiaankin saada vaikka mitä, mutta ei näiden nykyisten tekijöiden käsissä.
-
On sanottava, ettei elokuva (ensimmäinen teatterissa katsomani liki puoleen vuoteen) ollut lainkaan niin huono kuin odotin. Megan Foxia sympaattisempia näyttelijöitä olisi varmaan April O'Neilin rooliin löytynyt, mutta ei se nyt kaikkea turmellut. Juonenkuljetus on aika suoraviivaista ja loppu lajityypin konventiot huomioidenkin vähän pateettinen, mutta katsoihan tuon. Se jokusen vuoden takainen animaatioleffa on kyllä parempi.
-
Arrowina ja näin vigilantena kunnostautunut Stephen Amell näyttelee jatko-osassa Casey Jonesia, ja pientä teaserkuvaa onkin jo nähtävillä (http://www.comicbookmovie.com/fansites/MintyNewsAndReviews/news/?a=118200). Lätkämaskilla varustettua kokovartalokuvaa odotellessa.
No, ainakin jatko-osassa tulee olemaan jotain hyvää.
EDIT:
Näemmä tuo olikin ihan fanin tekemä kuva, eikä virallinen, olisi pitänyt tajuta yökerhon logosta mikä vasemmalla paistattelee. Löytyi meinaan kokovartaloversio, lätkämaskilla varustettuna (http://bosslogix.deviantart.com/art/Amell-Casey-Jones-524593202). Pidetään vaikka suuntaa-antavana kuvana. Sisältää linkki toki myös ihan asiaakin hahmoon liittyen.
-
Mitenköhän lätkämailaa heiluttavan jäbän olisi tarkoitus olla hyödyllinen tässä Turtles-universumissa, jossa kilppareilla on Hulkin veroiset voimat ja luodinkestävä iho?
-
Mitenköhän lätkämailaa heiluttavan jäbän olisi tarkoitus olla hyödyllinen tässä Turtles-universumissa, jossa kilppareilla on Hulkin veroiset voimat ja luodinkestävä iho?
Kieltämättä kilppareiden voimavarat ihmetyttävät, laivakonttejakin siirtelivät sormia napsauttamalla ekassa osassa. Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
-
Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
Valitettavasti minä muistan.
Tarkoitus on erään toisen "elokuvan" kanssaläpikärsineen sarjakuvahenkilön kera siirtää fraasi "olenkin luodinkestävä"
ravintolamiljööseen.
Logiikkaahan tästä on ihan turha hakea joten siinä mielessä jääkiekkomailainen sekopää on vallan tervetullut jatko-osaan.
-
Vuokrasin loman kunniaksi läjän leffoja, TMNT mukaan luettuna. Ei tämä niin huono ollut kuin mitä pelkäsin, tosin tuo Hulk-upgrade pisti kyllä miettimään että mihin ne ninja-taitoja tarvitsevat - sen kuin marssivat suoraan kohti ja lyövät..
-
Vuokrasin loman kunniaksi läjän leffoja, TMNT mukaan luettuna. Ei tämä niin huono ollut kuin mitä pelkäsin, tosin tuo Hulk-upgrade pisti kyllä miettimään että mihin ne ninja-taitoja tarvitsevat - sen kuin marssivat suoraan kohti ja lyövät..
Olisivat jättäneet koko ninjailun pois, kun kerta se ryssittiin totaalisesti. Tikku löytää ninjutsu-oppaan kevätsiivouksen yhteydessä, eli koko homma opitaan jonkun hemmetin oppikirjan pohjalta?
Urgh.
-
Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
Trailerissa 1 kilppari törmäsi Hummeriin ja Hummer oli sen jälkeen periaatteessa romurautaa, toki törmäsi kilpi edellä mutta silti.
-
Trailerissa 1 kilppari törmäsi Hummeriin ja Hummer oli sen jälkeen periaatteessa romurautaa, toki törmäsi kilpi edellä mutta silti.
ja ihan siinä elokuvassa kävi ilmeiseksi että kilpikonnista on tullut luodinkestäviä.
-
ja ihan siinä elokuvassa kävi ilmeiseksi että kilpikonnista on tullut luodinkestäviä.
Jep, se jopa sanotaan ihan suoraan ääneen about tunnin kieppeillä: "We're bulletproof."
-
Stephen Amell Casey Jonesina.
(http://i.imgur.com/dcOzGDI.jpg)
-
Stephen Amell Casey Jonesina.
(http://i.imgur.com/dcOzGDI.jpg)
Jopa yksinkertaisen lätkämatskin kanssa mennään EXTREME!! - linjalla ::)
-
Rocksteadyn ja Bebopin lisäksi jatko-osassa on mukana Krang (http://www.episodi.fi/uutiset/teenage-mutant-ninja-turtles-2-saa-ikonisia-pahiksia/). Lisäksi ensimmäisessä näytellyssä elokuvassa Aprielia näytellyt Judith Hoag on mukana elokuvassa, tälle en nyt lähdettä löytänyt, koska törmäsin uutiseen ja kuviin pari viikkoa sitten.
Toivottavasti elokuvassa tapahtuu jonkinlainen eventti, mikä toimii aasinsiltana siihen että kilppareista saataisiin klassisemmat versiot. Mitkä eivät kestä luoteja, eivätkä vastaisi voimatasoltaan lähinnä Hulkia.
-
Lisäksi ensimmäisessä näytellyssä elokuvassa Aprielia näytellyt Judith Hoag on mukana elokuvassa, tälle en nyt lähdettä löytänyt, koska törmäsin uutiseen ja kuviin pari viikkoa sitten.
Niin esiintyy http://www.comingsoon.net/movies/news/439055-new-teenage-mutant-ninja-turtles-2-set-photos-reveal-surprise-appearance
Toivottavasti elokuvassa tapahtuu jonkinlainen eventti, mikä toimii aasinsiltana siihen että kilppareista saataisiin klassisemmat versiot. Mitkä eivät kestä luoteja, eivätkä vastaisi voimatasoltaan lähinnä Hulkia.
Toivossa on hyvä elää.
-
Rocksteady ja Bebop ihmismuodoissaan.
-
Oho. Tämähän vaikuttaa ei-niin-kauhealta? https://www.youtube.com/watch?v=HeaugHGd1Kw
Ilman "producer Michael Bay"-tekstiä, kuvaa Megan Foxin keskivartalosta ja Transformerseista kierrätettyä autossa-huutamis-kohtausta olisin suorastaan toiveikas, mutta nämä kolme asiaa saivat hälytyskellot soimaan. Toisaalta, Bebop ja Rocksteady.. :o
-
Heittämällä ykköstä parempi, sillä nyt iskettiin ainakin meikäläisen nostalgiasuoneen Rocksteadyn ja Bebopin avulla, Casey Jonesia unohtamatta. Vielä kun jollain ihmeellä Turtleseita ammuttaisiin sellaisella säteellä, mikä kutistaisi nämät normaaleihin mittoihin, ja poistaisivat näiltä Hulkmaiset voimat sekä luodinkestävyyden.
Portaali taivaalla vihjaisi aika vahvasti ulottuvuus X:ään, ja tätä kautta Krangiin. Hmm hmmmmm.
-
Vielä kun jollain ihmeellä Turtleseita ammuttaisiin sellaisella säteellä, mikä kutistaisi nämät normaaleihin mittoihin, ja poistaisivat näiltä Hulkmaiset voimat sekä luodinkestävyyden.
Tähän on helppo ratkaisu: älkää menkö katsomaan tätä paskaa, vaan antakaa sen flopata. Ja toivokaa, että seuraavassa rebootissa hommat hoidetaan oikein.
-
Tähän on helppo ratkaisu: älkää menkö katsomaan tätä paskaa, vaan antakaa sen flopata. Ja toivokaa, että seuraavassa rebootissa hommat hoidetaan oikein.
Myöhäistä. Jos tämä floppaa mutta eka osa ei niin floppi pistetään kakkos-osan sarjakuvamaisten elementtien piikkiin, seurauksena niin synkkä reboot että se saisi Snyderin leffat näyttämään Pixar-animaatioilta. :-\
-
Myöhäistä. Jos tämä floppaa mutta eka osa ei niin floppi pistetään kakkos-osan sarjakuvamaisten elementtien piikkiin, seurauksena niin synkkä reboot että se saisi Snyderin leffat näyttämään Pixar-animaatioilta. :-\
Tuon kun näkisi.
-
Koska olen tukenut vielä pahempaa paskaa(kuten Bondeja) rahallisesti elokuvateatterissa, käytiin katsomassa tämäkin vaikka oletusarvo oli siellä vankasti "heitän tässä rahaa ja ainoaa elämää hukkaan" puolella ja ylläri ylläri: oikeaan osui.
Parantaa moninverroin ykkösosasta, mikä ei tosin ole juuri mitään.
Megan Fox yrittää olla tyrkyllä joka hetki ja "huumori" uppoaa kaikkiin kehitykseltään ameeban tasolla lipuville.
Stephen Amell yrittää kovin roolinsa puitteissa, sen mitä käsis myöten antaa.
Ihan joka hetki kamera liikkuu, hahmot liikkuu tai jotain räjähtää tjs. Nukahtaminen oli osaltani silti lähellä monesti ja logiikkaa on turha etsiä mikroskoopillakaan.
Rocksteadyn hahmon "suomalaistaustaisuus" sai aikaan yhden monista myötähäpeäkohtauksista.
Ei tätä voi suositella kuin Bondien ja Aki Kaurismäen elokuvien faneille, mutta jos soatin positiivista pitää yrittää keksiä onhan tässä värit on onnistuneet ja valittu taustamusiikki on enimmäkseen keskivertoa parempaa.
Tarjoaa monille varmaan nostalgian nälkään jotain, minulle ei.
Jotenkin veikkaan että Ten Inch Mutant Ninja Turtles the XXX parody omaa juonen ja näyttelyä tähän verrattuna.