"Laadukas" ja "Michael Bay" samassa kappaleessa... Ei tule kesää.
Mitä seuraavaksi, Uwe Boll tekee varmaan Prätkähiiret.
Pikkuveljellä muuten oli tuossa artikkelin kuvassa näkyvä avaruuspukuinen Donatello. Aah, nosdtalgia. Löytyisiköhän se ukko vielä jostain? Sen tuijottelu muutaman tunnin ajan olisi varmaankin viihdyttävämpää, kuin mitä tuosta elokuvasta on tulossa.
No niin, kerrataanpas, miten se 80-luvun sarjan tunnari menikään? Teenage Aliens Ninja Turtles...ei kun siis Teenage Aliens Ninja Turtles...eikun....
http://www.tor.com/blogs/2012/03/mutants-are-not-aliens-on-michael-bays-tmnt-reboot
Tästä saatiin jo tarkempaa tietoa... Bay ei vaan osannu esitellä ideaansa kyllin tahdikkaasti. Lukemani perusteella Eastman on mukana elokuvan kehittämisessä eikä jutun pitäis olla niin tyhmä ku miltä kuulostaa.Haluatko vääntää sen jutun sitten ymmärrettävämpään muotoon? Minun, ja monen muun silmissä projekti on lapsuuden raiskausta.
Shia LeBouff Leonardoksi ja se Foxin tyttö Apriliksi, kaikki tietokoneella ja hirveästi panevia koiria, hupsuja, mihinkään liittymättömiä sivuhahmoja ja päihdehuumoria a la Transformers.
Joo, ei näytä kovin hyvältä.
Reportterin haalaria osa pitää seksikkäänä.
Minä en. Mutta se viestii hahmon reportteritaustasta.
Eli älystä, sivistyksestä ja rohkeudesta. Nämä kaikki ovat toki seksikkäitä piirteitä. Ainakin minun mielestäni.
Ironista kyllä, tämä harvoin osoitti näitä merkkejä alkuperäisessä sarjassa.
Mutta uudessa sitäkin enemmän. Lisäksi uudemman version punapäisyys viesti tulisuudesta, ja sitähän hahmo oli tuossa sarjassa.
Turles sarjakuvien April oli hiusten suhteen suoraan 80-luvulta. Rock-pop symbioosi, Glam rock ja discon kultakuden loppu. Uuden musiikin, joka johti nykymusiikkiin, alku.
Kiehtovaa sinänsä. Mutta glam rock on mielestäni aivan liian seksististä rockkia, toisin kuin hienostunut Elvis, joka harvoin puhui seksistä likaiseen sävyyn kuin glam rock. Eli kuin pornosta. Ei toimi. Porno on tylsää, jos sitä on liikaa. Näin ollen, alkuperäinen April on tylsä, 80-luvun Turtlesin April herättää huomion ja uuden 2000-luvun animaation April on jo kiinnostava.
Nyt mennään jo taaemmas 80-luvusta. Eli ollaan jo taviksia. Toisaalta, tavikset ovat tasapainoisia ja kiinnostavia...
Mutta Bayn tuntien tämä ei tule olemaan sitä. Megan Fox ei ole tavallinen tuossa kuvassa, koska tavalliset ihmiset eivät ole orjia. Nimittäin vallitsevan muodin orjia. Megan Foxin April on siis orja. Seksiorja? Se sopisi hyvin Bayn tähän astiseen tyyliin.
Voimme siis olettaa, että Bay ei ole muuttunut, eikä ole Foxkaan. Hän on edelleen nörttien seksiorja vapaasta tahdostaan ja kaupallisista syistä. Hyvin pinnallista. Mutta huvittavaa kyllä, nörtit harvoin ovat pinnallisia. Koska Megan Foxin ulkonäkö ei nörtteihin toimi, hän yrittää sitä minkä uskoo toimivan. Minusta se kertoi rohkeudesta, että Megan Fox paljasti olevansa itsekin nörtti ja etsivänsä nörttimiestä. Ehkä se olikin vain hallittua pinnallisuutta ja uhkarohkea. Eli...huono itsetuntoinen idiootti.
Tästä en kyllä allekirjoita mitään. Itse asiassa, en ole edes varma mistä puhut.
---------
Kiinnostavia? Tavikset? Ja porno on tylsää? What!?
Joo, siis ei minullakaan ole mitään epäillystä, etteikö Bay onnistu täydellisesti olemaan ymmärtämättä mitään niistä asioista jotka ovat saaneet Aprilin (ja turtlesit) toimimaan, ja etteikö Fox ole täysin yhtä kykenemätön näyttelemään tätä kuin kaikkea muutakin. Mutta tuskin se nyt pelkistä vaatteista johtuu, niin tylsää kuin ihmisten pukeutumistaju (minusta) nykyään onkin.
Toisaalta on muistettava, että leffasta tulee kuitenkin enintään PG-13, eli puheesi pornosta tms. ovat täysin turhaa hyperbolaa. Toisaalta, kuten kaikki jo varmasti herran vuonna 2013 ovat tajunneet (paitsi Hollywood), mikään ei ole niin rasittavaa kuin eksploitaatio ilman eksploitaatioarvoja. Tyyliin Sucker Punch. Koko ajan kiehnätetään ylipukeutuneita, alikiinnostavia hupakoita takapuoli pystyssä millin päässä kamerasta, mutta mitään asialla ei kuitenkaan uskalleta tehdä: mitään ei näytetä eikä edes pahemmin puhella jottei ylisiveille mummoille tule paha mieli ja pennuilta saadaan roposet nyhdettyä.
En ymmärrä tätä nykyistä "kaikille kaikkea muttei mitään kunnolla" -mentaliteettia.
Liika porno on tylsää. Tavallinen ihminen on kiinnostavampi, koska hän voi olla halutessaan tuota kaikkea menemättä liiallisuuksiin. Mutta jos tavallinen ihminen myös käyttäytyy kuin tavallinen, hän on tylsä. Tavallisten ihmisten vahvuus on tasapainoisuus, yhdistettynä kauneusvirheisiinsä. Tavalliset ovat ainutlaatuisempia kuin ääripäät. Ainutlaatuiset ovat täydellisiä.
Porno on ääripää. Ääripäät ovat tylsiä, koska ne ovat epätäydellisiä. Eroottiset tarinat, joissa on nimenomaan tarina, ovat kiinnostavampia kuin porno jossa on pelkkää suoraa toimintaa.
Muu pornohan on siirtynyt pääasiassa internettiin ja pornolehtiin.
Koska elokuvien pornograafisen sisällön taso huononee kokoajan, pitäisi porno siirtäkin vain pornoon. Lisäksi se häiritsee elokuvankatsojia, aiheuttaa vaivaantumista, ja lisäksi se nostaa aivan turhaa elokuvien ikärajaa. Tosin minusta se ei ole muutenkaan enää luonnollista, että pornoa ja seksikkyyttä korostetaan yhteiskunnassamme aina mainoksista lähtien. Seksuaalisuus on luonnollista niin kauan kun sen luonnollisuutta ei korosteta katukuvassa. Sitäpaitsi paskakin on luonnollista, mutta haluaako kukaan sitä kadulle?
Eli kaikella on paikkansa. On ihan ok, jos pornoa pääsee katsomaan sille vihkiytyllä teatterilla, mutta en hitto soikoon halua nähdä sitä kun käyn elokuvateatterissa tai kun katson leffaa johon se ei mielestäni kuuluu. Olkoonkin että olisi hyvää. En minä halua nähdä pornoa Watchmenissä sen koomin kuin Turtlesissa tai missään muussakaan. Ja siihen suuntaan Bay ja Megan Fox ovat ajamassa meitä näillä elokuvillaan. Turlesin jälkeen Bay voi jo samantien ohjata pornoleffan, ja varmaan tehdäkin sen, ja pistää sen levitykseen.
Onko yhteiskuntamme jo oppinut, että kieltämällä ei asiat parane, vaan huononee. Aina löytyy joku paikallinen Tanja Karpela, jonka mielestä pornoa ja väkivaltaa ei kuuluisi olla ollenkaan.
Porno oli kärjistys. Itse näen pornon kaikkena elokuvaan tarpeettomana seksiviitteenä. Pehmopornokin on pornoa. Elokuvissa joihin se ei kuulu, seksiviitteiden merkitys suurenee. Glam Rockissa lauletaan aina seksistä hyökkäävästi kuin pornossa. Minusta Warrantin Cherrypie parodioi tahattomasti koko glam rockkia ja itseään. Lisäksi seksiaihetta yritetään piilottaa vielä kaikkein pyhimmän ruuan taakse, eli piirakan. Minä remahdan aina aivan hysteeriseen nauruun kun kuulen sanan piirakka. Vihjailu on pornoa ilman ejakulaatiota. Etenkin vihjailu, jossa vain lapset eivät tiedä mistä on kyse, ja useimmat niistäkin jo tietävät. Se on yhtä lapsellista kuin se, kun lapsi huutaa kadulla että "Mene nussii isääsi!" tietämättä mistä puhuu.
Sexsploitaatio ja muut ploitaatiot ovat sentään rehellisesti idioottiviihdettä, joka on tehty älykkäille ihmisille, jotka tajuavat, että...
1) Joskus pitää löytää oma sisäinen idiootti, jotta ei tulisi ylimieliseksi.
2) Ehdoton ei, tai ehdoton kyllä. Ei kompromissejä, koska kompromissit eivät edusta sovittelua tai tasapainoa. Ne edustavat ongelman pakenemista. Tasapainoa edustavat ääripäät. Eli ehdoton kyllä, ja ehdoton ei pitää olla tasoissa. Muuten potkitaan aasia perseelle ja kutsutaan sitä mielummin oriksi kuin ihmistä.
Minä en ole koskaan noudattanut ikärajoja lapseni kasvatuksessa. Eikä noudattanut vanhempanikaan. Heillä oli minulle omat ikärajat, ja niin on minullakin. Enkä ole traumatisoitunut. Jos katson, että joku elokuva ei ole sopiva lapselleni, niin en minä hemmetissä sitä hänen anna katsoa. Itse en koskaan valittanut siitä, että sain katsoa Rocky leffat, Kellopeliappelsiinin, kaikki Hitchcockit, End of daysin, Robocopin, Rocky Horror Picture Show:n yms. Mutta en saanut katsoa The Omenia, Manaajaa, Alieneita, Species leffoja, Kärpästä jne. Olen kaikki nuo leffat katsonut itse myöhemmin. Ja ymmärtänyt hyvin, että miksi nuo eivät välttämättä olleet sopivia. Minä olin myös ainoa meidän koulussa joka oli saanut katsoa nämä leffat. Ja ensimmäinen joka puhui koulussa Gremlinsistä ja Batman Returnsistä.
Muut eivät olleet saaneet edes katsoa niitä. Ikärjat eivät toimi. Lasten ali- ja yliarviointi ei toimi. Oikeus, vastuu ja velvollisuus, ja sen opettaminen lapsille toimii. Kun käyttäydyt vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti lasta kohtaan, niin kyllä varmasti lapsi tottelee ja hän hoitaa aina omat velvollisuutensa, ja käsittää myöhemmin näiden kolmen asian toimivuuden. Lapsen arvomaailmaan ei voi vaikuttaa, muuta kuin kuuntelemalla lasta ja kertomalla hänelle vastaukset siihen, miksi hän toimi väärin, ja miksi hän epäonnistui jossakin. Minä kasvoin elokuvien ja fiktion parissa. Minä valitsin itse arvoni. Kukaan ei ole tullut valittamaan, että olisin tehnyt jotain väärää jollekin ihmiselle moneen vuoteen. Ja kun olenkin tehnyt jotain, aina olen pyytänyt anteeksi tai selvittänyt asian. Ja silloinkaan en ole tehnyt mitään kohtalokasta, mitä ei olisi voinut korjata.
Sucker Punchissa ei ollut mitään muuta vikaa, kuin häiritsevät seksistiset kohtaukset. Tosin niitäkään ei ollut oikeastaan kunnolla, ja se vähäkin oli juuri sen mukaan miten sitä tarvittiin. Sucker Punchissa tehtiin kyllä selväksi mikä oli tanssin merkitys, mutta toisaalta taas ei. En kuitenkaan valita.
Minusta seksi vaan ei kuuluu fiktioon.
Raiskaus ei ole seksiä, vaan väkivaltaa.
No pöh.Äijä perkele!
Olisihan siihen rooliin(April O'Neil) ollut esittäjä nimittäin April O'Neil
(http://24.media.tumblr.com/31aeb05bbcab9fe679b999606a78f43c/tumblr_mmg2jdT8wq1qj34j2o1_500.jpg)
ko.neitokainen olisi valmiiksi TMNTn fanikin ja näyttelijä, mitä nyt on paremmin käsikirjoitetuissa jutuissa kuin Bayn tuotokset keskimäärin.
Tässä en oikeasti ymmärrä sinua. Kuten itsekin sanot, seksuaalisuus on valtavan iso ja tärkeä osa ihmisyyttä. Jos sitä ei saa taiteessa ja viihteessä tutkiskella, niin missä sitten? Ja miksei? Koska 2000 vuotta vanha tarina kertoo, että joku "ylempi taho" kertoo sen olevan väärin? Koska wanhoja tapoja ei pitäisi muuttaa?
Otetaanpa esimerkki. Toimintaelokuvat. Yleisin kommentti seksikohtaus-kielteisiltä ihmisiltä on, että "no miksette mee nettiin kattoon sitä pornoonne". No, netistä löytyy myös pätkiä, jossa amerikkalaiset sotilaat kiduttavat milloin minkäkin maalaisia, vangittuja vihollisiaan. Pitäisikö toimintaelokuvien ystävien (joihin itsekin lukeudun) sitten tyytä katsomaan niitä? Pitäisikö elokuvista säätää kaikki väkivalta pois, koska yhy yhy yhy?
Mielestäni ei. Jos seksi, seksuaalisuus ja seksuaalinen käyttäytyminen mielestäsi nykyelokuvissa kusee, miksi et halua tehdä asialle mitään, miksi haluat siirtää sen omaan lokoisaan laatikkoonsa? Jos tarinankerronnasta poistetaan kaikki oleellinen, järkevä ja tarpeellinen, mitä hyötyä sen olemassaolosta enää on?
Ihmisille, jotka kokevat seksin yhäkin jostakin syystä kielteisenä ja vääränä asiana, tahtoisin pyytää joko avartamaan maailmankatsomustaan tai siirtymään seuraavaan saliin, missä oli päivä, kuukausi tai vuosi mikä tahansa joka tapauksessa pyörii jokin hirvittävä PG-13 -mitättömyys, missä ei vilku mikään navanaluinen. Samalla toivoisin myös koko ihmisrodun kohdalla jonkinlaista emotionaalista aikuiseksi kasvamista.
Eivätpäs, vaan he seksualisoivat asioita, joiden ei kuulu olla seksuaalisia. Ja siinä olen kanssasi samaa mieltä: se on tyhmää. Seksuaalisuus on valtava aallokko, jota voidaan tutkia miljoonalla eri tavalla, mutta se on silti typerää jos sitä ei tehdä kunnolla. Mikä lienee, mitä tällä tarkoitit. Mutta jos luulet Michael Bay -elokuvassa ikinä näkyvän vaikkapa nännin, olet pahasti väärässä. Sehän karkoittaa mainostajat. Sen sijaan Foxin farkuin peittämää takapuolta voi kuvata vaikka kaksi tuntia millin etäisyydeltä.
Ymmärrätkö mitä sanon? Seksuaalisuus on hieno, kaunis ja upea asia, jota toivoisin elokuviin rajattomasti lisää, lisää, lisää ja nimen omaan toteutettuna samalla pieteetillä kuin kaiken muunkin elokuvaa koskevan. Halpahintaista, aidan alimman kohdan ylittävää typeryyttä en tällä saralla kaipaa, kuten en *millään muullakaan*.
Luulisi olevan. Soisi olevan.
Ja tällaisille ihmisille on yksi vastaus: nostaa keskisormi pystyyn, nousta barrikaadeille ja sanoa, että painuvat hiiteen. Kun tarpeeksi moni ihminen ottaa päänsä esiin pakaroidensa välistä ja kiljuu tarpeeksi kovaa, ehkä pahinkin tekosiveä byrokratian lapsi sen ymmärtää.
Ja kuka sinä olet sanomaan, mikä on elokuvalle tarpeellista ja mikä ei? Tarinallisen taiteen tulisi olla tekijänsä mielenilmaus, mistä muutkin voivat ehkä saada jotain kiksejä irti. Koska elokuva on yleensä lähinnä ohjaajansa lapsi, se luonnollisesti tutkii niitä asioita, mitä ohjaaja kokee kiinnostavina. Rajoittamalla tekijän vapautta ilmaista itseään rajoitamme samalla sananvapautta.
Ja yleistät tuossa aika vahvasti erinäisiäkin genrejä. Varmasti löytyy glam rockia missä ei lauleta seksistä, ja varmasti on pornoakin mikä ei ole sävyltään hyökkäävää. Tosin, minulla ei taida olla asiasta sinun veroistasi kokemusta.
Eksploitaation ikuisena ystävänä ymmärrän pointtisi, ja olen jopa samaa mieltä, tosin en välttämättä pidä "idioottiviihde" -termistäsi. Tässä taas saattaa olla kyseessä vain oma genrerakkauteni, joten sen saa suosiolla jättää huomioitta.
Tuo viimeinen lause tuossa kyllä kuulostaa joltakin, mitä Timo Soini voisi sanoa. Viitsisitkö tarkentaa sen merkitystä hieman? Minulla kun menee nämä "ei lippalakkeja perunoille" -tyyppiset allegoriat hiukan sivu suun aina joskus.
Sen takia, kuten itsekin totesit, on tärkeää keskustella, ymmärtää ja selittää tarvittaessa. Tai no, itse olen kyllä kauimpana mistään lapsen kasvatuksesta ja täysin arvoton siitä mitään ohjeita antamaan yhtään kenellekään. Mutta sellainen omassa piirissäni tuntuu toimivan: vapaus ja kasvatus, joka antaa ihmiselle avaimen tuntea itsensä, ettei hän sitten väkisin tunge itseään katsomaan asioita, jotka hänen psyykkeensä raunioittaisivat.
Niin... mielestäni tämä on melko ilmiselvää. Mitä tarkoitat tällä? Et kai tosissasi ajattele, että tuumisin toisin?
Raiskaus kaikessa kammottavuudessaan on inhimillinen vakio. Ja juuri sen takia sen tutkiminen mm. taiteessa on tärkeää. Raiskaus on vain niin hyinen asia, että sen tutkimiselta edellytetään tiettyä ryppyotsaisuutta, jota normaalin seksuaalisuuden kuvaaminen ei mielestäni vaadi. Kuten sanoit, siinä ei ole kyse seksistä.
Mutta tämä ei kuitenkaan nyt liity mihinkään. Vai liittyykö?
Vai ovatko aseksuaalit mielestäsi eläimiä, vain sen perusteella että eivät ole lainkaan kiinnostuneita seksistä? Entä frigidit? Selibaatissaolevat? Androgyynit?
Ainoa mitä sanoin, oli ettei sitä tarvitse laittaa koko kansan nähtäväksi. Kyllä ihmiset löytävät sen muutenkin. Isommat pornokaupat olisi sitä paitsi muutenkin mieluisampia. Mitä pahaa on siinä että kaiken löytää samasta paikasta, ja sitä voi tutkiskella omassa rauhassa, ilman että kukaan konservatiivisioista kiinnittää sen kummempaa huomiota? Tai että lapset pääsevät näkemään Jenna Jamesonin kirsikkapiirakan kylpyvaahdossa ja kermavaahdossa ennen kuin ovat edes oppineet lukemaan?
Minulle on yks hailee sanoiko Jeesus tai Batman tai Johnny Bravo että seksuaalisuus on luonnollista vain mikäli sitä ei ole jokapaikassa, mikäli se tekee yhteiskunnastamme paremman, niin minusta asian pitäisi olla näin.
En oikein ymmärrä ketä se palvelee, että fiktio tutkii seksuaalisuutta elokuvateattereissa? Ei minun ole pakko valita tv:stä Discovery Channeliäkään. Miksi ihmeessä minun pitäisi mennä elokuvateatteriin katsomaan elokuvaa, jossa on eroottinen kohtaus, jota en ole tilannut. Ne sisältöselvityksetkin ovat usein aika epätarkkoja, eikä minua voisi yhtään kiinnostaa nähdä vaivaa sen eteen että voin käydä elokuvissa, katsomassa jonkun surkean leffan hirveään hintaan. Minä olen kuluttaja, vaadin saada mitä haluan, mutta vain siihen rajaan asti että elokuva silti yllättää minut, kuitenkaan tarjoamatta sitä mitä en halua, eli huonoa laatua ja seksiä. Minusta pyyntöni on kohtuullinen. Minullakin on oikeus saada rahoillani vastineeksi haluamani tyyppinen nautinto teatterissa. Ja en minä halua seksiä kiellettävän kokonaan teatterissa, vaan vain ja ainoastaan teattereissa joissa esitetään myös muita elokuvia.
Ööh. Nyt en aivan ymmärrä. Ehkä pidän tiettyjä asioita itsestäänselvänä. En minä kehota ketään katsomaan mitään minnekään. Mutta kai minullakin on lupa kieltäytyä siitä?
Nykyisessä yhteiskunnassamme se on mahdotonta.
On jo ihan tarpeeksi ärsyttävää valita kymmenien leffojen joukosta kiinnostavat, sen jälkeen karsia seksileffat, ja lopulta ainoa mitä jää käteen on animaatiot. Väkivalta on hyväksyttävää elokuvissa, koska uutisissa me näemme usein paljon pahempaa. Mutta katukuvassa emme näe sitä samaa mitä näemme elokuvissa, vaan se on elokuvissa usein vielä pahempaa.
Seksin hankkiminen nuorallatalutettavilta maksullisilta naishenkilöiltä on sallittua, kunhan osto ei tapahtu julkisilla paikoilla, miksi ihmeessä meidän pitäisi maksaa siitä, että saamme nähdä vilauksen elokuvassa jossa emme sitä halua, vaan sen takia että jotkut haluavat nähdä sitä, ja eivät suostu maksamaan seksistä koska moraali ja yyh yyh yhyy.
Mikä ihmeen velvollisuus juuri minulla on tehdä seksistä miellyttävää minulle tai muille tai kaikille elokuvissa? Sehän on käytännössä mahdotonta tehdä siitä kaikkia miellyttävää. Olisi paljon helmpompaa vain kieltää se yleisiltä paikoilta. Kieltäähän laki jo virtsaamisenkin yleisiltä paikoilta, miksi ei seksin näyttämisen? Onhan seksin harrastaminenkin jo kielletty yleisillä paikoilla. Ja miten muuten määritellään yleinen paikka? Aseman vessa on yleinen paikka, vaikka ei ole mitään loogista syytä olettaa, että se on yleinen paikka vaan sillä perusteella, että se on yleisen paikan sisällä oleva ei-yleinen paikka? Vai onko aseman vessa yleinen paikka? Onko siellä tapahtuva toiminta oikeutettu julkisille silmille? Eikö se ollutkaan niin ettei yleisellä paikalla saa virtsata? Siis hetkinen nyt...
Miten seksi on oleellinen tarinalle, jonka pääpointti on tarina, ei seksi? Seksille on tarina tärkeä, jotta kokonaisvaikutelma on aidon tuntuinen seksi kokemus, mutta mitä jää puuttumaan mikäli seksi tavallisista elokuvista poistetaan, mikäli se ei palvele ketään, ja joutuu sensuurin alaseksi jatkuvasti?
Ai, että hiiret saavat syödä juustonsa, ja kissojen pitää vain poistua ja kasvaa aikuiseksi? Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi vain hyväksyä kaikki vastaantuleva, eikä kukaan suostu tekemään asialle mitään, vain koska yhteiskunta haluaa että hiiret hallitsevat kissoja, ja paijaavat hiiriä eivätkä kissoja?
Watchmenissä on tuo musiikki. Se on Leonard Cohenin Hallelujah. Kappale on hieno, mutta se kertoo pieleen menneestä rakkaudesta, ja se nyt ei oikein sovi. Seksikohtaus myös amatöörimäinen, ehkä liiankin autenttinen housut pois ja äkkiä kohtaus, jossa nainen tekee kaiken työn. Silkkiaave on viehättävän näköinen nainen, joka on myös voimakas luonteinen. Ei pelkkä uhri vaan myös selviytyjä. Seksikohtaus on silti toivoton. Se on jopa huonompaa kuin oikea seksi kun se on huonoa. Aivan liian autenttista toimiakseen halutulla tavalla. Vai oliko tällä joku esteettinen tarkoitus? Mikäli oli, niin en oikein ymmärrä, että miksi elokuvassa jonka pointti ei ole esteettisyys, vaan rujous, yrittää luoda yhdessä kohtauksessa rujoudesta estetiikkaa. Tietyssä mielessä tämä on kiehtovaa. Se jopa itseasiassa hetken toimii. Mutta kun katsoo kohtauksen uudestaan ja uudestaan, se ei enää toimikaan, vaan se on häiritsevää.
Samanlaisia munattomia naisia on maailma täynnä. Ja tulee aina olemaan.
No et sinäkään mikään arvovaltainen auktoriteetti ole.
No mielenilmaus on vähän semmoinen asia että siinä pitää olla kaikille jotain mieltä (avartavaa), jotta sitä jaksaisi katsoa vierestä. Niin no, tuolla logiikalla Michael Bay tykkää peppu ja kielileikeistä kaikkien muiden paitsi mustien miesten kanssa. Kuulostaa tosi luovalta. Oi kamalaa jos tämä luovuuden ilmaisu nyt rajoittuisi.
Luovuutta nimenomaan pitää rajoittaa! Muuten ohjaajat kuvittelevat, että mikä tahansa paska kelpaa. Zack Snyder ja muut rajoittavat itse itseään, ja heidän paras jälkensä syntyy juuri silloin. Rajat on sitä varten ettei idiootit pääse rajan kummallekaan puolelle sotkemaan asioita. Nolanin Batmaneissäkin on luovuutta rajoitettu, elokuvissa ei ole seksiä ja onko kukaan valittanut? Rajat ovat luoville ihmisille kiehtova haaste. Ihmisille joilla ei ole mitään sanottavaa, kuten Michael Bay, se on suurin hidaste.
Sitäpaitsi Batman ilman seksikohtausta on monen naisen mielestä seksikkäämpi kuin mikään asia maailmassa. Kun naisilta kysyttiin, mikä Watchmenissä oli seksikästä, monet vastasivat että Rorschach. Tohtori Manhattan tai Yöpöllö ei käynyt mielessäkään.
Puhut sananvapaudesta, mutta ymmärrätkö oikeastaan mistä puhut? Sananvapaus tulee aina olemaan, koska sanat eivät muuta maailmaa, vaan teot. Stalin ei vain sanonut että että nyt pistetään vanha arkkitehtuuri palasiksi hajota ja hallitse metodilla, vaan hän myös varmisti että niin tehdään. Hitler ei vain sanonut että Juutalaiset pitää murhata, hän myös oli katsomassa ja varmistamassa että niin tehdään. Ei kukaan joka uhkailee tai puhuu, saa mitään aikaiseksi. Vain jos osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on, saa jotain muutosta aikaiseksi.
No onhan toki sitä 70-luvun glam rockkia. Mutta nykyään sitä ei taideta edes kutsua glam rockiksi. Sitten on sitä gootti rockkia, joka on ottanut vaikutteen vaan yhdestä glam rockin piirteestä. Siitä, että pillua on saatava, keinolla millä hyvänsä. Gootti rockissa se on "Tonight i'm loving you", eli romantiikka, kun taas glam rockissa se on "Today you're fucking me". Huomaatko eron? Sitten on sleaze rock, stadion rock, melankolinen hard rock jne. Mutta ei siitä pääse yli, eikä ympäri. Glam rock on juuri tätä. 80-luvun glam rock. Jopa disco ei ole niin hyökkäävää. Kiss ja Warrant ovat ne pahimmat pillunvonkaajat. Jossain vaiheessa ylipäätään tältä pillurock meininkiä kaunisteltiin aina glam metal muodosta shock rockiin. 80-luku oli pelkkää pillunvonkausta, mitä rockkiin tulee. Siis näkyvään rockkiin. Kaikki tämä pyörii glam rockin ympärillä. Kutsumme ilmiötä sitten vaikka vaginahajuste wc:n raikastin rockiksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että näillä rock bändeillä on ollut tuolloin mielessä vain huumeet ja seksi jotka he saavat rock'n'rollilla. Sex, drugs and rock'n'roll, joka tuli tutuksi jo vuonna 1977, jolloin loppui lähes kokonaan progressiivinen, tasapainoinen ja monipuolinen rock musiikki, ja syntyi punk, joka jaksoi hetken vielä 80-luvun puoleen väliin, kunnes hyytyi lopullisesti, discon ohella, ja tällä välin 80-luvun Glam rock oli jo katujyrän lailla noussut 70-luvun lopun raunioista, saavuttaen kunnon loistonsa 80-luvulla. Tämä johti lopulta pitkäksi aikaa aina nykypäivään asti vain kahdentyyppiseen musiikkiin: Kaupalliseen ja taiteelliseen. Kaikki se vaihtoehto musiikki on taiteellista, ja kaikki se yleensä radiossa yms. kuultava on kaupallista. Siksi joka kerta kun kuulemme, että musiikki jossa yhdistyy nämä molemmat, menestyy, me suorastaan kiljumme riemusta. Me tarvitsemme molempia. Siihen on syynsä, että 70-luvun rockkia pidetään rockin kulta-aikana. Billy Joel, Simon & Garfunkel, David Bowie, T-Rex, Alice Cooper, Rolling Stones, Elvis jne. Listatkaa omat suosikkinne. The 69 Eyes sentään muutti sen muotoon sex, blood and rock'n'roll. Se ei oikeastaan auttanut tilannetta. Veri liittyy sen tapauksessa vampyyreihin, vampyyrit taas seksiin. Eli seksi, seksi ja rock'n'roll. Eli seksillä saadaan rockkia, ja rockilla seksiä. No, eipähän ole enää huumeita mukana. Mutta selitäpä siinä sitten perhebändi The 69 Eyesia kuuntelevan lapsen äidille, että miksi The 69 Eyes pitää tupakkaa pahana, mutta ei seksiä. Tilanne on käytännössä mahdoton. Ja silti se lapsi kuuntelee bändiä, eikä äiti voi sietää asiaa. Tätä seksi luo kun se on liikaa esillä. Turhaa vääntöä asiasta. Se ei ole niin iso juttu, että masturboiko yksityisessä teatterissa, vai julkisessa. Sitä paitsi eiväthän kotiteatterit nykyään edes maksa niin kauheasti. Ja niitä löytyy kannettavia mallejakin, joita voi viedä kellariin. Ei taloyhtiöllä ole mitään nokan koputtamista asiaan, kunhan et tee sitä yöllä. Mutta miksi meidän pitäisi masturboida yöllä? Yöllä nukutaan.
Timo Soinista en äkkiseltään keksi muuta positiivista sanottavaa, kuin sen, että hänelle ei ainakaan tuota minkäänlaista häpeää olla lihava, koska hän pukeutuu ihan normaaleihin vaatteisiin myös vapaa-ajalla, eikä tuhlaa rahaa ja aika ns. läskikaapuihin. Muuta en keksi, mutta kerron kyllä toki mikäli keksin.
Näistä tunnetuin lienee tarina, jonka mukaan Nero olisi poltattanut Rooman kristittyjen takia, ja soittanut sen jälkeen viulua Rooman laidalla. Ongelma tarinassa on se, että viulua ei ollut tuolloin keksitty. Lisäksi on perin hämmentävää, että miten Nero olisi ylipäätään ehtinyt polttaa Rooman kokoisen kaupungin yksin, ilman että kukaan huomaa?
Siksi tarvitsemme enemmän miehiä kasvattamaan lapset. Miehet miettivät aina, että toimiiko se hyvin, ja miten se toimii. Nainen miettii näyttääkö se hyvältä, ja miten se näyttää. Todellisuudessa kuitenkaan sillä ei ole mitään väliä miltä se näyttää, koska toimiminen on jo lähtökohtaisesti oleellisempaa asioiden onnistumisen kannalta. Toki kaikki tämä on vain teoriaa.
Mutta Sucker Punchissa nähtiin. Siinä nähtiin henkisesti raiskatun nuoren naisen pään sisään, ja siinä maailmassa oli hyvin paljon romantiikkaa.
Ei tässä mistään sploitaatiosta ole...
Se mikä on oikeasti vaarallinen yhdistelmä on todellisuus, halu paeta, mielikuvitus ja fantasiamaailma. Kun huomaatte tekevänne jopa elämänne parhaimmista hetkistä todellisuutta suuremman sekkailun, olette oikeasti pulassa.
Sucker Punch on lähempänä todellisuutta kuin uskottekaan.
Tanssi = raiskaus. Sucker Punchissa kyse on raiskauksesta, ei seksistä. Siihen maailmaan ei enää oikeastaan kuulu seksi. Mutta kaikki muu jännite kyllä.
Ihmiset ovat samalla lailla eläimiä myöskin yleensäkin, joten en ymmärrä disdinktiotasi.
Mutta jos se piilotetaan jonnekin erityisen genrensä monopoliasemaan se menettää kaiken tarpeellisuutensa, etkö ymmärrä? Vai pitäisikö väkivaltaelokuvassakin olla vain 120 minuuttia naamaan potkimista ilman tippaakaan draamaa, henkilökehitystä, huumoria tai mitään? Kuulostaa hyvin kusiselta, minusta. Ja kun sinustakin seksi on luonnollista, miksei sen kokeminen taiteessa, *kaikessa* taiteessa olisi?
Miksi ihmeessä se tekisi? Eikö arkesi ole tarpeeksi harmaata? Eikö maailmasi ole tarpeeksi tylsä? Jos et itse pidä jostakin, koetko tarpeelliseksi kieltää sen kaikilta muiltakin?
Minäkin tahdon sitten kieltää Aku Ankan, reality-tv:n ja kaiken muun mistä en itse piittaa.
---------
Ja näin palasimme pöpelikköön että kolina kuuluu. Miten niin mahdotonta?
Elokuvissa on ikärajat. K-18 elokuva saattaa sisältää jonkinlaista seksuaalisuutta. K-15 voi pusutella ja vähän kopeloida vaatteiden läpi ja tietysti keikistellä vähissä kuteissa. Kaiken sitä alemman pitäisi siis olla sinulle vapaata aluetta. Mikä siinä niin vaikeaa on? Esimerkkisi ovat peräisin 80-luvun onnellisilta vuosilta. Näytäpä minulle joku ison budjetin K-18 -leffa viime vuosilta, missä "näkyy kaikki".
No katso sitten niitä! Muuta vaikka internetittömään hirsimökkiin jonnekin korven keskukseen. Kai sinä nyt tajuat, että nämä ovat aivan omia ongelmiasi? Eivätkä voi teoreettisesti liikuttaa ketään muuta?
Tai vielä parempi ehdotus: aina kun näet huonon "seksi"leffan (hui, tissi) niin kirjota siitä raivostunut blogi. Näin muutkin terveet ihmiset käyttäytyvät.
Taiteen tarkoitus ei ensinkään ole näyttää sinulle, mitä haluat nähdä. Se on näyttää sinulle, mitä sinun pitää nähdä. Simmut auki, pikkuveli.
Saman argumentin voisi esittää kaikelle muullekin mahdolliselle väkivallasta kiroilun kautta piratismin puolustamiseen. Jos haluat asua "hei hei sananvapaus" -valtiossa, olet toki täysin oikeutettu tekemään näin. Minä mieluummin pidän Orwellini vain fiktiona, kiitos kiitos.
Koska tarinassa on hahmoja, joilla on seksuaalisia haluja.
Onko sinusta myös papusopan syönti elokuvassa tärkeää vain siksi, että saadaan aikaan aidontuntuinen papusopansyöntikohtaus?
Jos sinä olet se ainut kissa siellä, niin kyllä. Siksi. Jos et halua taidetta, jossa ei ole seksiä *tee* taidetta jossa ei ole seksiä ja lakkaa *maksamasta* taiteesta, jossa on seksiä. En voi uskoa tätä, kunnioitan mielipiteitäsi, mutta tämä on kuin juttelisi nelivuotiaan kanssa.
Samanlaisia munattomia naisia on maailma täynnä. Ja tulee aina olemaan. Elämä on kovaa.Kuulehan Riddle, meitä löytyy suuri joukko, jotka pitävät nimenomaisesti munattomista naisista... Makuasioita nämäkin silti ovat.
Niin, jälleen kerran paras kritiikki on lippuluukulla tapahtuva. Eli älä potki tätä tekelettä listaykköseksi, niin ehkä vältyt tulevaisuudessa vastaavilta sen kaltaisilta. Ai mitä, ihmiset ovat idiootteja ja katsovat sen silti? Niin, tervetuloa minun maailmaani. Mutta se silti voittaa idioottimaisen pahuuden, jota sensuuriksi kutsutaan.
-------------
Näin vältymme myös Michael Bayn "mukamas kaikille jotakin" -sötväyksiltä, kun hänkin joutuisi käyttämään roponsa oman kohderyhmänsä, eikä koko maailmankaikkeuden kosiskeluun. Ja ilman sensuuria, haa!
Nyt joku muu ei aivan taida ymmärtää konseptia. Et sinäkään "vain sanoisi" että seksuaalisuus poistetaan taiteesta/viihteestä vaan varmistaisit, että näin käy, esimerkiksi jonkin idioottimaisen lain avulla.
Ja kyllä siellä Hitlerin saksassa olikin todella helppo "osoittaa teoillaan, että minkälainen ihminen todella on".
Olen sanaton. Tämä liittyy mihin, ja miten? Ja ennen kaikkea, mitä sitten? Jos minä teen biisin, jossa tungen banaania nenääni, entä sitten? Ketä kiinnostaa? Miksi? Luojan tähden, paetkaa?
Miten niin? Viitsisitkö valoittaa tätä tulkintaa jotenkin?
Ainakin se on yhtä pahaa tuubaa kuin todellisuuteni rankan lauantain jälkeen.
Ei sillä, että tahtoisin kieltää ihmisiä niinkään tekemästä. Mutta mm. näistä syistä johtuen itse arvostan I Spit on Your Gravea korkeammalle kuin tätä liikkuvaa tarrakuvavihkoa.
Kuulehan Riddle, meitä löytyy suuri joukko, jotka pitävät nimenomaisesti munattomista naisista... Makuasioita nämäkin silti ovat.
Vakavissaan jos puhutaan, niin kylläpä on Kvaakiin tuutattu viime aikoina kosolti hämmentävää "sisältöä". Vaikka tauti on toistaiseksi levinnyt vain muutamaan keskusteluketjuun, niin imeisesti nyt ollaan luomassa uudenlaisia sisällöllisiä linjauksia. En ole varma pidänkö niistä.
Nykyisillä laillamme Hitler ei tule toistumaan, haluaisimme sitä tai emme. Minua toki kiihottaa ajatus ahneista Juutalaisista tulossa savupiipun kautta ulos. Mutta ikävä kyllä tuo fantasia ei voi toteutua, koska emme voi ainakaan toistaiseksi todistaa varmuudella kaikkien juutalaisten ahneutta.En aio tukea tällaista edustamaasi idiotismia ja keskenkasvuisuutta, saati olla osa sitä. Tätä sinä kutsut "edistykseksi" ja keskustelun viemikseksi "uudelle tasolle". Tasomuutos on todella kaikkien nähtävissä.
Tämän foorumin Tinat ja muut: antakaa olla.Taitaisi olla viisainta... ääh, MUTTA esimerkiksi tuollaisilla juutalaislausunnoilla saisi aika monelta sivustolta piiiitkät bannit. Taidanpa seuraavaksi noudattaa Jiksin vinkkiä...
Riddle, ihan totta, naputtaa joka ketjun täyteen aiheeseen liittymätöntä puppua, jos joku jaksaa sen kanssa kilpanaputella. Tämän foorumin Tinat ja muut: antakaa olla.
Näin pitkiä vuodatuksia jaksa kukaan lukea, varsinkin kun Turtles-elokuva ei edes kiinnosta, mutta pakko on silti yhtyä Riddleen:
Jenkkielokuvat kaipaisivat rutkasti lisää seksiä ja alastomuutta - sekä luonnollista suhtautumista alastomaan ihmiskehoon ja niiden väliseen luonnolliseen yhtymiseen. Tuntuu kuin jenkkitekijöillä olisi jokin ihme trauma, joka estää luonnollisen suhteen ihmisten seksuaalisuuteen. Tätä he sitten korvaavat järjettömällä väkivallalla, joka on oikeasti epäinhimillistä.
Tina, mikäli luet uudestaan, niin tajuat että pääpointtini oli juuri tuo. Ja se että mikäli tavallisesissa elokuvissa ei voida esittää seksiä kunnolla, minusta sitä ei kannata esittää niissä ollenkaan. Ymmärsit minut alusta asti väärin, mikä tosin kieltämättä johtui siitä, että aihe poukkoili. Siis pointtini oli joko tai. Luulisi sinun tuntevan minua vähän paremmin edellisten keskustelujemme pohjalta. Minähän se sinulle Frankenhookeria suosittelin. Ainoa eromme oli se, että sinun mielestä ratkaisu oli että kaikki kaikkialle näkyvälle, minusta taas että ei mitään mihinkään näkyvälle. Kummatkin ovat oikeita ratkaisuja, mutta niissä on ongelmansa. Toni tiivisti keskustelumme pointin hyvin.
Se mikä noissa seksikohtauksissa minua vaivaanuttaa, on niiden huonous ja se että niissä ei näy kaikkea. Tämä ei tunnu luonnolliselta. Pahoittelen niille jotka saivat sydänkohtauksen keskustelun takia, mutta siinä oli minusta tärkeä pointti. Liitti sen sitten vain Bayhin ja Turtlesiin tai ei.
Huomauttettakoot, että Bay pelkästään tuottaa leffan eikä ohjaa sitä. Leffan ohjaajana on sellainen nouseva lahjakkuus, kuin... Jonathan Liebesman. CV:ssä Wrath of the Titans, Battle Los Angeles ja The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning. Kenenkään mieliala tuskin tästä kohosi.
Turtles Party Wagon! (http://dome.fi/elokuvat/ajankohtaista/uusi-ninja-turtles-elokuva-kumartaa-yllattavalla-tavalla-vanhan-animaatiosarjan-suuntaan)
Ensimmäiset kuvat Bay-Kilppareista ja Silppurista (http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=93587)En nyt tiedä että onko mikään TMNT-konseptissa ikinä ollut uskottavaa. :)
Ei iske. Turtlesit on aivan liian isoja ja lihaksikkaita voidakseen uskottavsti liikkua ninjan ketteryydellä ja kadota varjoihin.
En nyt tiedä että onko mikään TMNT-konseptissa ikinä ollut uskottavaa. :)
Ensimmäiset kuvat Bay-Kilppareista ja Silppurista (http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=93587)
Eipä siitä edellisestä (3D-leffa?) voi oikeastaan kuin parantaa.
Leolla? Eikö nää ole ne Laa-Laa, Tiivi-Taavi jne? Vai häh?Nyt meni ohi, mutta ei kai sen väliä.
Gothicus vitsailee mutanttikilpikonnien ja Teletappien yhtäläisyyksillä: kumpiakin on neljä, ja kummillakin on omat tunnusvärinsä. Toistan edelleen mielipiteenäni sen, että matelijamaisempi ulkoasu olisi ollut hauskempi, mutta kyllä tämänkin kanssa voi elää.Sen minä kyllä sisäistin, mietin vain että sanoinko jotain hassua sanotessani Leonardoa Leoksi.
The Shredder's alias in this film is Eric Sachs. This is an Anglicized alias derived from the Shredder's original name of Oroku Saki.
Pelkät värit erottamassa kilpparit toisistaan on aina ollut mielestäni tylsä vaihtoehto, sama koskee Tupua, Hupua ja Lupua. Siksi muistelenkin lämmöllä Nokkapokkaa, jossa pojat olivat hiukan varttuneempia ja jokaisella oli oma pukeutumistyylinsä ja luonteenpiirteensä.
Se olikin ihan hyvä piirrossarja. Jopa dubbaus oli hataran muistini mukaan ihan jees.Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
Mutta alkuperäisessä sarjakuvassahan Turtleseilla ei ollut edes niitä värejä, vaan nehän oli kaikki punanauhaisia, eikö vain? Ja sitten vasta piirretyssä niistä tuli ne neliväriturtlesit joilla on mieleenpainuvammat luonteenpiirteet (ainakin jossain määrin).
Vai muistanko ihan pieleen?
Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
Alunperin punaiset, en tosin tiedä että tuliko värikoodus käyttöön vasta piirretyissä, vai tajuttiinko sen hyödyllisyys jo sarjakuvissa ennen piirrettyä.
IMDb:stä löytyi se fakta, jota olenkin odotellut.
Piti itekkin tosta uutisesta puhua, kun se oli ajankohtaisempi, mutta se jotenkin vaan jäi. Kuulemma syy on se, että Bay ei halua japnilaisella pahiksella suututtaa kiinalaisia kuluttajia (ei, minäkään en tajua sitä).Olisi mukava tietää että montako kiinalaista suuttui aikoinaan kun kaksi ensimmäistä TMNT-elokuvaa tulivat ulos.
Jos ei siis ole tullut selväksi, niin sanon suoraan: Bay ei välitä mitä mieltä Kilppari - fanit ovat.
Ja kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=nCjsWpM9zFU) traileria. En tiedä miten suhtautua CGI-kilppareihin.
Ja kas tässä (https://www.youtube.com/watch?v=nCjsWpM9zFU) traileria. En tiedä miten suhtautua CGI-kilppareihin.
"Tehdään Silppurista ja Jalka Klaanista, jokin rikollisuutta vastustava kommando - ryhmä!"SIlppuri on edelleen se vanha tuttu mätäpaise, samoin Jalkaklaani. Mies Silppurin naamion takaa antaa olettaa olevansa olevan rehellinen liikemies tai vastaava, kuten 2000-luvun piirretyssäkin.
SIlppuri on edelleen se vanha tuttu mätäpaise, samoin Jalkaklaani. Mies Silppurin naamion takaa antaa olettaa olevansa olevan rehellinen liikemies tai vastaava, kuten 2000-luvun piirretyssäkin.
Uusi Silppuri taitaa olla Hopeasamurain haarniskaan pukeutunut Saksikäsi-Edward:"Forbidden
http://www.geeksofdoom.com/GoD/img/2014/06/teenage-mutant-ninja-turtles-shredder-splinter.jpg
Tuokin näyttää Transformerilta.
Tarkoitat kai Bayformerilta..? :P
Ihan sama, näyttää siistiltä, ja sillä sipuli.
Siistiltä joo, jos kasvoit 90 - luvun amerikkalaisten sarjisten parissa. Koominen tuo on hitto vie!
Minä kasvoin. Ja tykkään kovasti paljostakin siitä. Mutta mielestäni tuolla hirvityksellä ei ole mitään tekemistä esim. Spawnin tai Marvelin Aaveajajan kanssa. Korkeintaan Rob Liefeldin. Vaikka sitä varmaan koko 90-luvulla tarkoititkin.
Ei, minusta se näyttää siistiltä koska se näyttää kerrankin uhkaavalta.
Ei, minusta se näyttää siistiltä koska se näyttää kerrankin uhkaavalta.
Voi ei, oikeasti tuon realismia Turtleseihin - hävettää.
Olisiko Michael Myers uhkaavampi, jos tämän veitsi olisi tulessa, päästä kasvaisi pukin sarvet ja selässä olisi nahkasiivet? Vähemmän on enemmän ja yksinkertaisuus on kaunista.
Huono vertaus. Mike Myers on murhanhimoinen psykopaatti kauhutrillerissä jolle on arkipäivää korkeintaan käsitteet kuten "joku oikeasti seuraa sinua".
Hänen täytyy näyttää "isommalta" kuin vastustajansa. Hahmolla on piikkejä ja se on iso, ja se antaa uhkaavan vaikutelman.
Sitäpaitsi tietääkseni Silppuri ei ole robotti joten Transformers vertauskin meni minulta ainakin ohi. Tosin täytyy myöntää että minua ei haittaisi vaikka hän olisi osin robotti, koska se veisi sarjaa kerrankin uuteen suuntaan.
Muistakaa nyt, että olemme aikalailla nähneet esim. 2000-luvun animaatiosarjassa ns. täydellisesti onnistuneen Turtlesin sarjakuvaa hyödyntävän filmatisoinnin. Nyt on aika mennä eteenpäin ja katsoa mitä uutta näistä asetelmista voi saada aikaan.
Ja minusta Bay on tähän asti onnistunut yllättämään positiivisesti.
Elokuvassa ei ole näkynyt tissejä, räjähdyksiä ja tahatonta rasismia.
Transformersseissakaan ei ole minusta mitään muuta merkille pantavaa vikaa kuin että ovat olleet jopa tylsempiä kuin alkuteokset. Kun on nähnyt yhden elokuvan, on aikalailla nähnyt ne kaikki. Ja elokuvien yleisasu on harmaa.
Mutanttikilpikonnissa on jopa tähänastisen perusteella värejäkin. Ja tarina. Ei mikään ihmeellinen tarina ilmeisesti, mutta varmasti viihdyttävä.
Muutenkin Baytä haukutaan nykyään lähinnä koska se on helppo vitsin ja haukun kohde, ja on kokonaan unohdettu hänen vikansa ja hyvät puolensa.
Minulla ei ole megaleffoja ainakaan mitään vastaan, kunhan ne eivät ole tylsiä ja samaa massaa. Viimeaikoina megaleffa on tarkoittanut Pacific Rim, Edge of tomorrow ja Transformers. Niiden ongelma on että ne näyttävät mainosjulistetta myöten täsmälleen samanlaisilta.
Turtles on juuri tälläisenä piristävä lisä jossa kerrankin ei mennä siitä mistä aita on matalin. Aivan kuten Man of Steelissä.
Paitsi, jos otamme huomioon sarjan kuudennen osan tai Rob Zombien remaket, mutta minäkin tykkään teeskennellä, että ne eivät ole olemassa ;)
Silppuri oli ihan ihmisenäkin Kilppareita isompi, mutta sitten tämän leffan piti mennä tekemään niistä jotain helvetin Hulkin sikiöitä. Ja en nyt ihan allekirjoittaisi, että pahiksen pitää olla hyviksiä massiivisempi. Jos sankarit ovat isoja ja vahvoja, niin roisto voi olla ovela ja nopea.
Uusi suunta ei ole aina hyvä asia. Oliko se oikeasti hyvä idea tehdä Hopeasamuraista robotti, Deadpoolista BarakaPool tai Doomista nössö liikemies? Joskus lähdemateriaaliin pitää tehdä muutoksi koska joko se ei toimi elokuvan vision kanssa tai edes live-actionina ollenkaan, tajuan tämän, mutta vähän näyttää siltä, että enemmän ollaan oltu huolissaan siitä haluavatko 5 - vuotiaat pojat ostaa BaySilppuri action figuurin.
Ja selvennettäköön, että tuo Silppuri - design ei olisi muuten paskempi, jos noita veitsiä ei olisi niin helvetin paljon. Sen lisäksi, että se näyttää hoopolta niin vaikea uskoa, että niistä olisi mitään iloa missään taistelutilanteessa. Tiellä ne lähinnä olisivat.
Oletko nähdyt jo tämän leffan vai miten osaat noin hyvin ennustaa mitä siinä on ja ei ole?
Ja uskallakkin käyttää sitä vanhaa mantraa kuina minun pitäisi vain sulkea aivoni ja nauttia popcorn - viihteestä. Se, että elokuvasi ei aio vastata ihmiskuntaa vaivanneisiin filosofisiin kysymyksiin ei ole teksyy juosten kusta sitä. Kolme ekaa Indiana Jonesia, alkp. Star Wars - trilogia, Marvel Studiosin tuotanto ja ensimmäinen Pirates - leffa ovat malliesimerkkejä popcorn - leffoista, jotka eivät loukkaa katsojan älykkyyttä.
Tuossa oli Turtlesin ja monen muun kesäleffan traileri tiivistettynä.
Jos haluat perinteisen Silppurin niin sinulla on kahdesta animaatiosta ja 2 elokuvasta ja varmaan 5 eri sarjakuvajatkumosta varaa valita. Nyt tehdään näin. Hyppää kelkasta jos ei kiinnosta.
Kieltämättä, mutta samaa minäkin ajattelin Darth Maulin valomiekasta. Ja niin ajatteli näemmä myös Lucas.
Pidä tauko trailereista niin kuin minä tein, niin näet ne sen yleisön silmin jolle ne elokuvat on suunnattu.
Mutta Turtlesissa on silti enemmän väriä kuin useimmassa, tai yhdessäkään niistä. Ja myönnä pois: Elokuvien vitsit ovat parhaimmillaankin naurattaneet vain yhden katsomiskerran, ja silloinkin ne on yleensä trailerissa. Tai ainakaan minua ne eivät ole naurattaneet. Tosin minua ei nauratakaan mikään mikä on tarkoitettu naurettavaksi.
2000 - luvun piirretyssä tämä oli hieman Lex Luthor - henkinen superroisto.
Ekoissa live-action leffoissa tämä oli vaikutusvaltainen rikollispomo.
Tämä tulee nyt mieheltä, jolla ei ole mitään kummempaa tietämystä oikean elämän kampailulajeista, mutta eikös Maulin valomiekka voisi toimia samalla logiikalla, kuin oikean elämän Bo-sauva (linkki turtleseihin vahingollinen) tai muut vastaavat aseet?
En nyt ihan ymmärrä mikä tekee Turtleseista yhtään sen värikkäämpiä kuin esim. mistään muusta viime vuosien supersankari - leffoista.
Ei, vaan alieni. Alkuperäinen meidän tuntema Shredder kuoli sarjan alkupuoliskolla. Tai ainakaan hän ei ollut sarjassa kauan. Sitten paljastui että "oikea" Shredder olikin Krong-mikä-lie rodun yksilö ja että Shredder asu oli vain eräänlainen robotti. Samaan varmaan pyritään tässäkin.
Ota huomioon että valomiekkojen "laser" on tässä se ongelma koska se on kesytön elementti. Vertailu tulen kanssa jönglööraaviin on lähempänä. Ase ei saa edes hipaista jalkoja tai liukua alas tms. Bo-sauvassa moinen tilanne voitaisiin periaatteessa kääntää jotenkin vastustajaa vastaan, vaikka se ei kai teknisesti oikein olisikaan. Kärventyneestä kädestä ei olisi mitään hyötyä.
KIRJAIMELLISESTI värikkäämpiä. Niissä on enemmän eloa kuin Transformersin ja Edge of tomorrow:n mainosjulisteissa. Siten myös enemmän muutenkin.
Katso laatikon ulkopuolelta.
Eh, fair enought. Olen silti sitä mieltä, että ainakin Maulin miekka näytti siistiltä, joten logiikkavirheet antaa anteeksi. Linkkuveitsi-Silppurista ei voi sanoa samaa.
Aika tummasävyisiltä ne minusta näyttävät. Paljon varjoja ja tummanvihreä tausta. Ja vaikka minä olisinkin jumissa laatikon sisällä, niin itse takerrut kahteen leffaan. Entäpä Winter Soldier, Planet of the Apes, Godzilla, Guardians of the Galaxy, Days of Future Past, ASM 2... ihan kiitettävästi toisistaan erinäköisiä kesäleffoja on ilmestynyt/ilmestymässä.
https://www.youtube.com/watch?v=zss1EHSuT1A
nöööööööyyyyyy!!!! :(
https://www.youtube.com/watch?v=zss1EHSuT1AHeheh... en tiedä miksi, mutta jotenkin tuo aiheuttaa minussa pientä vahingoniloa.
nöööööööyyyyyy!!!! :(
Köh.
https://www.youtube.com/watch?v=1zTJnjc-Xhg
https://www.youtube.com/watch?v=OtTwzBX77k4
https://www.youtube.com/watch?v=70OrP0bgvwI
Hip Hop on siis täysin luonnollinen valinta.
Vaikka noitten laadusta voi aina väitellä, niin yksikään niistä ei saa sentään verta vuotamaan korvista. Ja tuo Vanilla Icen biisi nyt on myös sentään "niin huono, että hauska" - kategoriassa.
Inhottaa kun Megan Fox on oikeassa.. hittihän siitä tuli, ja luonnollisesti jatko-osa vahvistettiin jo eka viikonloppuna.
No Turtlesit tuotti avausviikonloppunaan n. 30 miljoonaa vähemmäin kuin Galaxin Vahdit omallaan, joten ei kannata menettää toivoaan ihmiskuntaan täysin.
Miten sinä voit jaksaa valittaa kuinka tylsiksi supersankari - leffat ovat käymässä, koska ne eivät ole "taiteellisia", mutta Michael Bayn roskaa puolustat apinan raivolla?
Oli todella huono, en suosittele.
Kaikki varmaan osasivat odottaa, että leffa on surkea, joten minua ihmetyttää, että miksi ihmiset siitä huolimatta käyvät sen katsomassa?
Osalla meistä on jälkikasvuakin, joka tosin myös tuomitsi elokuvan luokattomaksi kuraksi.
Lähdemateriaalissahan olisi varaa venyä vaikka mihin asti.
Mitenköhän lätkämailaa heiluttavan jäbän olisi tarkoitus olla hyödyllinen tässä Turtles-universumissa, jossa kilppareilla on Hulkin veroiset voimat ja luodinkestävä iho?Kieltämättä kilppareiden voimavarat ihmetyttävät, laivakonttejakin siirtelivät sormia napsauttamalla ekassa osassa. Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
"olenkin luodinkestävä"ravintolamiljööseen.
Vuokrasin loman kunniaksi läjän leffoja, TMNT mukaan luettuna. Ei tämä niin huono ollut kuin mitä pelkäsin, tosin tuo Hulk-upgrade pisti kyllä miettimään että mihin ne ninja-taitoja tarvitsevat - sen kuin marssivat suoraan kohti ja lyövät..Olisivat jättäneet koko ninjailun pois, kun kerta se ryssittiin totaalisesti. Tikku löytää ninjutsu-oppaan kevätsiivouksen yhteydessä, eli koko homma opitaan jonkun hemmetin oppikirjan pohjalta?
Luodinkestävää ihoa en muista, kilvet tunnetusti kestää niitä paremmin.
Trailerissa 1 kilppari törmäsi Hummeriin ja Hummer oli sen jälkeen periaatteessa romurautaa, toki törmäsi kilpi edellä mutta silti.
ja ihan siinä elokuvassa kävi ilmeiseksi että kilpikonnista on tullut luodinkestäviä.
Stephen Amell Casey Jonesina.
(http://i.imgur.com/dcOzGDI.jpg)
Lisäksi ensimmäisessä näytellyssä elokuvassa Aprielia näytellyt Judith Hoag on mukana elokuvassa, tälle en nyt lähdettä löytänyt, koska törmäsin uutiseen ja kuviin pari viikkoa sitten.
Toivottavasti elokuvassa tapahtuu jonkinlainen eventti, mikä toimii aasinsiltana siihen että kilppareista saataisiin klassisemmat versiot. Mitkä eivät kestä luoteja, eivätkä vastaisi voimatasoltaan lähinnä Hulkia.
Vielä kun jollain ihmeellä Turtleseita ammuttaisiin sellaisella säteellä, mikä kutistaisi nämät normaaleihin mittoihin, ja poistaisivat näiltä Hulkmaiset voimat sekä luodinkestävyyden.
Tähän on helppo ratkaisu: älkää menkö katsomaan tätä paskaa, vaan antakaa sen flopata. Ja toivokaa, että seuraavassa rebootissa hommat hoidetaan oikein.
Myöhäistä. Jos tämä floppaa mutta eka osa ei niin floppi pistetään kakkos-osan sarjakuvamaisten elementtien piikkiin, seurauksena niin synkkä reboot että se saisi Snyderin leffat näyttämään Pixar-animaatioilta. :-\