Kirjoittaja Aihe: 300  (Luettu 39015 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #45 : 16.04.2007 klo 13:29:04 »
Jahas. Olipas pettymys. 300 kuuluu siihen kategoriaan teoksena että sarjakuvana - toisin kuin eräskin Römpötti väittää - toimii oikein mainiosti omalla Conan-pohjaisella linjallaan. Pateettista mutta komiata kerrontaa ja kuvitusta...mutta voi, siirräpä se kankaalle ja tulos voi olla juuri tällainen kuin nyt oli: sekava, naurettava, ärsyttävä kuvamössö.

Ensinnäkin jos Snyderilla & co:lla olisi edes ollut kanttia olla heittämättä yksinkertaiseen ja hyväksi havaittuun tarinaan - joka sinänsä oli 99 % uskollisesti kuvioitu kankahalle - ylimääräistä roinaa kuten hirviömäinen ja selvästi LOTR-leffavaikutteinen persialaisten huippusolttujen Kuolemattomien lemmikkiorja (tai jotain sinnepäin) joka oli n. 3 metrin korkuinen. Niin, ja "Kuolemattomien" aivan täsmällisesti samoin kuin sarjakuvassa kuvatun kasvomaskin alta paljastui myös hirviön kasvot. Niinkuin että häh?

Lena Headeyn suurena fanina olen iloinen että kyseinen ihastuttava nainen (ja hyvä näyttelijä) saa rooleja mutta tämä rooli nyt oli taas melko selvää Gladiaattori-kamaa (hei oikeesti, se viljapeltokin siellä lopussa!) vaikka pääsikin sorkkimaan teräaseella sinänsä mukavan hurmeisesti ilkimyspoliitikon sisäelimiä.

Näin miespuolisena hlönä ilahdutti suuresti että paljasta pintaa näytettiin myös naisilta.
Myönnetään, minussa on vielä aimo annos puberteetti-ikäistä nulikkaa...

Taistelukohtaukset olivat - niitä liioiteltuja monsterijuitsuja, joihin luen myös mm. ylisuuret ja tyhmännäköiset ronsut ja sarvekaskuonot) LUKUUNOTTAMATTA  - aika siistejä.

Loppuarvosanana:

** (ja ehkä vielä puolonen Lena Headeylle. Mainitsinko muuten jo kuinka ihastuttava hän on?  :D)
« Viimeksi muokattu: 17.04.2007 klo 09:46:21 kirjoittanut tolppis »

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #46 : 16.04.2007 klo 13:31:00 »
Ai niin, Lättä: osta sarjis.

Lättä

  • Innostunut sonni
  • Jäsen
  • Viestejä: 1 007
  • Ei ole yhtään hyvä tämä.
Re: 300
« Vastaus #47 : 16.04.2007 klo 15:13:56 »
Lainaus
Ai niin, Lättä: osta sarjis.
Ajattelinkin ostaa. Maksaako paljon?

Lainaus
Seksi on luonnollista, mutta ihmisten välisen väkivallan ei pitäisi olla luonnollista.
...
   Niin, entä onko 300 hyvä? No, jos kärpäsiltä kysyy, niin  maistuu paskakin hyvältä.
Ei pitäisi olla luonnollista, mihin väite perustuu? Eikö viimeisten vuosisatojen aikana ole ollut melkoisesti sotia? Eikö luonnollista ole oikeastaan se, mikä on tilastollisesti normaalia, vaikkei ehkä normillisesti normaalia olisikaan?
Maistuuko 300 sitten muuten edes kärpäsille? ;D

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #48 : 16.04.2007 klo 15:26:31 »
Jaa, enpä tiedä suomennetusta opuksesta oikein vielä. Kaveri sen jo jostain löysi, varmaan Kulkukatin pojasta. Itse hommasin sen alkuperäisteoksen jo silloin kun se ilmestyi, 10 vuotta sitten?

pertti jarla

  • Jäsen
  • Viestejä: 2 915
Re: 300
« Vastaus #49 : 16.04.2007 klo 15:57:21 »
Eikö väkivalta ole muka ihan yhtä luonnollista? Sitähän tapahtuu luonnossa koko ajan. ??? Onko pääpointti sitten jotenkin väkivallan kuvaamisessa?

Itseasiassa joo, pointti on siinä miten kuvataan. Joku norjalainen lapsipsykologi on puhunut siitä, että pienten pentujen pitäisi antaa jonkin verran tapella. Syy: kun tappelee, itselle kehittyy jonkinlainen käsitys siitä, mikä sattuu ja tekee pahaa. Jos kakaroille näytetään päivittäin töllössä/leffoissa/peleissä tilanteita, joissa väkivalta on hienon näköistä ja johtaa asioiden selviämiseen, ei tarvitse olla psykologi tajutakseen että todellisuudentaju vääristyy ja turvautuu ehkä helpommin nyrkkeihin koulun pihalla. Väkivallan näyttämisessa ei siis sinänsä välttämättä ole mitään pahaa.

Historiallisen sodankäynnin kuvaaminen jalona, komeana ja hienona on sen propagandan toistamista, jolla kansalaiset on saatu jallitettua sotiin menettämään raajojaan & kuolemaan. Onhan se mielestäni vähän kyseenalaista ja noloa. Jos tällä leffalla ei ole muuta sanottavaa kuin että spartalaiset oli sairaan kovia, niin enpä jaksa tuhlata siihen paria tuntia.
Myötätunto ja huumori pois vakavasta asiasta!
-Huolestunut äiti

KultaVuori

  • Jäsen
  • Viestejä: 49
Re: Frank Millerin 300?
« Vastaus #50 : 17.04.2007 klo 00:55:58 »
Viikonlopun Ilta-Sanomissa oli juttua 300:a. Vaikka itse en ole elokuvaa vielä nähnyt niin kyllä tuo juttu vahvisti ennakkotietojani ja -luulojani leffasta republikaanivehiclestä "oikeutetun" sodan taistelun puolestapuhujana. Nyt en mene sanomaan etten voisia nauttia sotaelokuvista joissa kenties rivien välistä vilkkuisi kyseenalainen sanoma. Tulipa vain sellainen fiilis, että Kari Salmisen jutussa viittaama kansallissosialistinen uho on jäänyt tässä threadissa elokuvan nähneiltä mainitsematta ja sitten vielä tekee jopa herra Alasenkin mieli huutaa spartalaisten mukana. Tokkopa herra Alanen kuitenkaan huutelisi heil Hitleriä katsoessaan Tahdon Riemuvoittoa, joten kysymys kuuluukin: Onko Kari Salmisen näkemys väärä tulkinta vai miten NYT analysoisitte tätä elokuvaa ?  ???

ps. Tahdon Riemuvoitto (Triumph of the Will) Katso imdb:sta.

Duna Tartaro

  • verkonpaino
  • Jäsen
  • Viestejä: 84
  • Whatta hell happened here!?!
Re: Frank Millerin 300?
« Vastaus #51 : 17.04.2007 klo 09:04:41 »
Kävin pyhänä katsomassa. 

- "Rivien välistä vilkuvasta" sanomasta ei ollut tietoakaa, vaan propaganda oli räikeää ja julkeasti etualalla, kun spartalaiset merijalkaväkisesti HU-UAAta huudellen pelastivat vapaata maailmaa "tyrannialta ja taikauskolta" ja manalan äänellä puhuvilta idän paholaislaumoilta.

Fasistiseen tyyliin näkyi pahuus usein myöskin ruumiillisena epämuotoisuutena (ja hyvyys luonnollisesti ihanteen mukaisena, jänntevänä ja pystypäisenä lihaksikkuutena), joskin kansallissosialismi sinällään olisi kai kuitenkin tuntunut anakronismilta - vaikka elokuvan suhde historiallisuuteen oli kyllä odotetun kepeä.

En tuosta yllämainitusta kuitenkaan suuremmin itseeni ottanut. Peittelemätön ja häikäilemätön sub-teksti toimi koomisena vieraannuttamisefektinä, vähän samaan tyyliin kuin tuplavee bushin yhtä aikaa tyhmä ja ovela ilme, kun se puhuessaan sylkee sammakoita.

Aika-ajoin oli visuaalisesti komeaa ja oivaltavaa - bittialadobina hyllyviin sotanorsuihin ja sarvikuonoon olisin kaivannut hieman lisää luonnollisuutta (tai ainakin jämäkämpää lihaksen ja rangan ja haarniskan tuntua).

Jos kuvankäyttö olisi ollut vielä kiinteämmin Milleriä ja sarjakuvamaisempaa - ei niin usea arvostelija ehkä olisi hairahtunut luulemaan, että elokuva kertoisi Thermopylain taistelusta historiallisena tapahtumana.
« Viimeksi muokattu: 17.04.2007 klo 13:09:58 kirjoittanut Duna Tartaro »
Elämä on aikaa...

Jyrki Vainio

  • Mielikuvittelija
  • Jäsen
  • Viestejä: 1 628
  • Kvaak!
Re: Frank Millerin 300?
« Vastaus #52 : 17.04.2007 klo 09:35:02 »
Onko Kari Salmisen näkemys väärä tulkinta vai miten NYT analysoisitte tätä elokuvaa ?  ???

Luin tuon jutun viikonloppuna IS:stä ja analysoin SITÄ sanoen, että siinä puhistiin tekopyhää moralisointia melkein tikahtumiseen asti. Oltiin niin närkästyneitä että, hyvin epäuskottavalla ja teennäisellä tavalla, jotta juttu saatiin tehtyä. Jätetään semmoinen Päivi Räsäselle, sehän on sen työtä.

(Jutun ohessa oli myös kysely siitä, mikä on kaikkien aikojen väkivaltaisin elokuva. Silmään pisti, että lista oli täynnä arvostettuja taide-elokuvia, joissa väkivalta on osa voimakasta ilmaisua: Kummisetä, Uhrilampaat, Taksikuski. Luulisi, että väkivalta on pahempaa tarkoituksettomissa toimintaleffoissa, joissa ei ole mitään muuta sisältöä).

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #53 : 17.04.2007 klo 09:47:21 »
Muokkasin vähän arvosteluani, huomasin että olin jättänyt yhden sanan pois joka muutti koko lauseen sisällön päinvastaiseksi! Hiivatin lukihäiriö mikä lie aivovaurio...

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #54 : 17.04.2007 klo 09:56:02 »
Älkää nyt viitsikö tekin isot ihmiset! Tätä samaa retoriikkaahan on käyty useissa muissakin lehdissä ja aina Iranissa saakka. Leffahan oli typerä ei siitä mihinkään pääse mutta tuo suorien viivojen veto nykyaikaan on lähinnä henkistä köyhyyttä. Kysehän KUITENKIN on jo aikoja sitten käydystä legendaariseksi muodostuneesta taistelusta ja SARJAKUVAKIN tehty mitä lie kymmenen vuotta sitten. En voi tietysti mennä sanomaan mitkä ovat olleet käsikirjoittajien ym. pohjimmaiset tarkoitukset, mistä minä tiedän vaikka olisivatkin halunneet ihmiseten käsittävän tämän hölmön viihdepätkän noin "analyyttisesti". Hah.

Ottakaa myös LÄHTÖKOHTA huomioon: tarinahan kertoo nimenomaan puolustajien taistelusta hyökkääjiä vastaan eikä päinvastoin. Pikemminkin voisimme tehdä siis tämän(kin) johtopäätöksen jos jotakuta huvittaa: spartalaiset=irakilaisia ja persialaiset="liittoutuneet". Tai mitä hittoa hyvänsä johtopäätöksiä kun tarpeeksi käännellään.

Tätäkään kukaan teistä ei tietysti huomannut: sekä persialaiset että spartalaiset kutsuvat toisiaan leffassa barbaareiksi. Luultavasti täysin tahatonta tekijöiden taholta mutta aika huvittavaa silti...

Joka tapauksessa oma johtopäätökseni on kuitenkin siis tämä: hyvä sarjakuva, huono leffa.

Pässi

  • Jäsen
  • Viestejä: 3 096
Re: 300
« Vastaus #55 : 17.04.2007 klo 10:02:59 »
tarinahan kertoo nimenomaan puolustajien taistelusta hyökkääjiä vastaan eikä päinvastoin.
Mutta tätähän konservatiivisimmat amerikkalaiset ovat toitottaneet. Sota terrorismia vastaan on puolustustaistelua länsimaisen vapauden ja arvojen puolesta, jota vapautta vihaavat rättipäät uhkaavat. Hyökkäys Irakiin oli alusta alkaen "ennaltaehkäisevä isku", jolla pyrittiin puolustautumaan joukkotuhoaseilla uhkaavia diktaattoreita vastaan.

Sota on tällä hetkellä de facto amerikkalaisten hyökkäys lähi-itään ja keski-Aasiaan, mutta retoriikan tasolla puhutaan puolustautumisesta hyökkääjiä vastaan. Ja samaa retoriikkaa edustaa elokuva 300. Historiallisia tapahtumia ei voi vetää yksi yhteen nykyajan kanssa, mutta ideologisella tasolla ollaan samalla viivalla.

Curtvile

  • Ylläpitäjä
  • ****
  • Viestejä: 16 014
Re: 300
« Vastaus #56 : 17.04.2007 klo 10:34:30 »
Jep jep, Miller on fasisti.
Sovitaan näin.
Elokuva oli oikein kaunis ja viihdyttävä kunhan päästiin eroon alun jaaritteluista (vaikka sarjakuvalle teos uskollinen onkin) ja hurmejuhlat alkoivat.

Elokuva on kaunis ja siinä on puutteineen ja väkivallan ihannointeineenkin enemmän ajatuksellista sisältöä kuin kotimaisessa elokuvassa.
Ihan misssä tahansa inhemska tuotannossa.

Maalattuja sikspäkkejä ja kaksimetrisiä transvestiitti-ilmestyksiä. Lähes täydellinen leffa siis.
Lisää verenlennätystä niin se olisi sitä.
Spartalainen treffileffa.
Ihqun romanttinenkin.

tolppis

  • Jäsen
  • Viestejä: 4 332
  • Viinissä totuus
Re: 300
« Vastaus #57 : 17.04.2007 klo 10:39:54 »

jinroh

  • Rocket Scientist
  • Jäsen
  • Viestejä: 964
  • Myöhäistä! Isin Shinjit ovat jo täällä!
Re: Frank Millerin 300?
« Vastaus #58 : 17.04.2007 klo 10:57:33 »
Silmään pisti, että lista oli täynnä arvostettuja taide-elokuvia, joissa väkivalta on osa voimakasta ilmaisua: Kummisetä, Uhrilampaat, Taksikuski.

Nuo ovatkin nimenomaan väkivaltaelokuvia. Ne oikeasti kertovat väkivallasta ja tuovat sen syyt, seuraukset ja lainalaisuudet esille. Siksi ne usein koetaan epämiellyttävinä: ahdistavina, kauhistuttavina ja iljettävinä.

Niitä pidetään pahoina, koska ne eivät tuekaan asfaltintallaajien turvallista pakoa ahdistavasta todellisuudesta.
@--`-,-- Zettai unmei mokushiroku

Jukka

  • Jäsen
  • Viestejä: 821
Re: 300
« Vastaus #59 : 17.04.2007 klo 11:22:09 »
Huokaus. Aiheeseen liittyen:
http://www.film-o-holic.com/palsta/filtteri/tuliko_taas_solvaistua.htm

Tuo oli hyvä kirjoitus. Jännää miten tästä on noussut ainakin tällä foorumilla ihme poru. Minun näkövinkkelistäni kyseessä nyt ei ole  kuin kuvallisesti pirun hieno ja tarinallisesti korkeintaan keskiverto toimintapläjäys.
Väkivaltaelokuvaksi luokittelun kanssakin on vähän niin ja näin koska se on tätä tyyliteltyä mtv-väkivaltaa, jolla on yhtä vähän yhteistä oikean väkivallan kanssa kuin karkilla maksalaatikon kanssa.

Viime aikoina on kuitenkin tullut jenkeistäkin elokuvia, joissa on yritetään oikeasti sanoakin jotain. Esim. Children of men.