Hentai ja sensuroimisen tarve

[Antti Valkama]

Tervehdys.

Jarmo! Rikokseen yllyttämisen rajoista kirjoittaessani viittasin aiempaan kirjoitukseesi. Siinä totesit seuraavaa:

Niinpä. Kieltämisen tie on arvaamaton, sille kun lähdetään ei tiedä mitä minne päädytään. Kun portti on avattu, vaikka mitä voidaan jonkun mutkan kautta perustella ja kieltää.

Koska rikokseen yllyttämisen kieltäminen kuitenkin on selvästi osa tuota "kieltämisen tietä" ja portin auki pitämistä, oletin että et pitäisi sitäkään hyvänä asiana. Kuinka se eroaa ratkaisevasti muusta sensuurista? Eroksi ei riittäne se että yllyttäminen on laissa kiellettyä. Tässähän juuri pohdimme, mitä lailla saa kieltää ja mitä ei.

Olen samaa mieltä siinä, että Kummisetä on eri asia kuin tappamaan kehottaminen. Mutta - päätellen siitä että sinä ja valtaosa muistakin ovat kykeneviltä järjelliseen keskusteluun ja mielikuvituksen käyttöön - osannemme helposti kuvitella hankalampaakin rajankäyntiä kuin tuo tapaus...

Nähdäkseni rikokseen kehottamisen kieltäminen ei ratkaisevasti eroa muusta sensuurista. Johdonmukaisuutta perätessäni tarkoitin, että jos tuon yhden asian hyväksyy, ei ole syytä kategorisesti hylätä muutakaan sensuuria.

Tämä havainto ei toki ole mikään loppuratkaisu tälle keskustelulle. Mutta uskoakseni sen tiedostaminen voisi hiukan selkeyttää tilannetta.

Antti-setä

 

[roju]

Mä kanssa kiitän ja kuittaan. Sanottava ei loppunut, mutta kunnioitan kaikkien oikeutta omaan mielipiteeseensä, jopa niiden jotka ei kunnioita mun oikeutta mun mielipiteeseen vaan haluaa sensuroida sen... he he...

Lue enemmän, luulet vähemmän. Taidan suunnata kirjaston taideteorian osastolle taas vaihteeksi.

[bgt]

Ehdoton nollatoleranssi sensuuria kohtaan ! Sensuroijat ovat AINA ja poikkeuksetta täydellisiä idiootteja, jotka yrittävät pakkosyöttää kanssaihmisilleen ahdasmielistä maailmankäsitystään. Sensuurin logiikka on AINA se, että jokin menee yli vallanpitäjien hilseen - olivat nämä sitten poliitikoja tai moraalifilosofian professoreja - kovaa ja korkealta, ja sen sijaan että nämä yrittäisivät käyttää älynystyröitään edes hieman he alkavat keksiä yleviä syitä sensuuriin. Sensuuri on AINA halpahintaista populismia.

Lastenlehtiinkin vain sellaista veristä fotorealistista mössöä, joka saa jopa aikuisen väkivaltaviihteen harrastajankin voimaan pahoin? Eihän toki nollatoleranssissa saa lapsiltakaan mitään sensuroida?

Edellisessä esimerkissäni puhuin naapurin isästä ja lapsesta ja siihen vastattiin kunnianloukkaus-argumentilla, jota sitäkään kaikki eivät kuitenkaan ole valmiita hyväksymään. Mitäpä jos patsaan aikuinen mies ei olisikaan lapsen isä, vaan taiteilija itse? Eikö lapsen vanhemmilla ole mitään muuta oikeutta suojella lastaan kuin muuttaa pois? Se ei kuitenkaan ilmeisesti olisi sensurointia...

En itsekään mielelläni olisi yhteiskunnassa, joka sallisi jonkun (rahakkaan, jolla olisi varaa) tyypin julkaisevan lehdissä isoja juttuja, miten hän aikoo tappaa minut 24.12. ja näiden juttujen sarjassa esittää valokuvia minusta ja hankkimistaan aseista.

Näistä kumpikaan ei ole väkivaltaan muita yllyttäviä teoksia, kuten esimerkiksi tämä:
http://www.vanbergeijk.com/snapshots/050602.html

[Pjr]

Alkaa muistuttaa tuota uskonto-ateismi deathmachia tämä ketju. kumpikin osapuoli uskoo asian olevan niin kuin sen on itse joskus kelannut. Ja siitä poikkeavat mielipiteet tuntuvat melko dorkilta. Onko ihmisillä oikeus fantasioida ihan vaan mistä huvittaa. Ei ilmeisesti kaikkien mielestä. Mutta jos vastaus on kyllä, silloin pitäisi mielestäni olla myös oikeus olla ylpeä itsestään. Oikeus jakaa fantasiansa muiden kanssa, oikeus olla pyytelemättä anteeksi itseään. No joo, meni ehkä vähän hehkutuksen puolelle, mutta kuitenkin. Typerää sanoa kellekään, että "Oo vaan ihan semmonen kun oot ja me niinku suvaitaan sua, mutta älä nyt vaan oikeesti kerro kellekkään mitä sun päässäs liikkuu ku joku vois ottaa sut vielä tosissaan mut kyl me ymmärretään sua"
 

[Antti Valkama]

Tervehdys.

No jaa... Olen vilkaissut mainittua ketjua, enkä - vaikka fundamentalistipaskiainen olenkin - uskaltaisi koskea siihen ns. pitkällä tikullakaan... 

Mutta suhtaudun kriittisesti "oikeuteen jakaa fantasiansa". Ei kai kukaan kuvittele omaavansa subjektiivista oikeutta siihen, mitä saapi kanssaihmiselleen lahjoittaa? No, taisi Pjr:n aatos olla hiukan hiomattomassa muodossa eikä varmaankaan tarkoittanut ihan tuota.

Sitäkään en usko, että läheskään kaikki ihmisen päässä liikkuva antaisi aihetta ylpeyteen. Fantasiatkaan. Minne ihmeeseen on kadonnut vanha kunnon 'häpeä'?

Antti-setä

[Pjr]

...Mutta suhtaudun kriittisesti "oikeuteen jakaa fantasiansa". Ei kai kukaan kuvittele omaavansa subjektiivista oikeutta siihen, mitä saapi kanssaihmiselleen lahjoittaa? No, taisi Pjr:n aatos olla hiukan hiomattomassa muodossa eikä varmaankaan tarkoittanut ihan tuota.

Sitäkään en usko, että läheskään kaikki ihmisen päässä liikkuva antaisi aihetta ylpeyteen. Fantasiatkaan. Minne ihmeeseen on kadonnut vanha kunnon 'häpeä'? ...

Alkaa muistuttaa tuota uskonto-ateismi deathmachia tämä ketju. kumpikin osapuoli uskoo asian olevan niin kuin sen on itse joskus kelannut. Ja siitä poikkeavat mielipiteet tuntuvat melko dorkilta...

Tätä juuri meinasin.
Tärkein periaate on kristuksen opetus: Älä tee muille sitä mitä et halua itsellesi tehtävän. Jos ihminen osaa elää tämän mukaan ei ole syytä hävetä mitään. Mielikuvitus saa olla likainen. Ei kuulu muille.

[Tuukka]

Sitäkään en usko, että läheskään kaikki ihmisen päässä liikkuva antaisi aihetta ylpeyteen. Fantasiatkaan. Minne ihmeeseen on kadonnut vanha kunnon 'häpeä'?

Hittoakos sitä itseään häpeämään. Jos mielihalut ovat selkeästi sairaita tulee niihin hakea hoitoa, mutta häpeälle ei mielestäni yhäkään ole syytä. Minkä sitä ihminen päälleen mahtaa?

[Wilpuri]

Tuolla voikin sitten puolustella ihan mitä vain.

  : Tapoit Anselmin!

  : En mahtanut sille mitään. Pääni päätti näin...

- - -

  : Tatuoit juuri kaverisi ahteriin ruman sanan!

  : En voinut sille mitään...

- - -

Kaikillahan (ainakin useimmilla) pyörii päässä joskus jotain sellaista, mikä on parempi päästää ulos takapuolesta kaasun muodossa.

Kyllä minkäkin olen sitä mieltä, että ihmiselle tekee joskus ihan hyvää tunteä häpeää jonkin asian johdosta. Eipähän tule niin ylimielinen. Sairauksia ei tarvitse hävetä, mutta ei täällä kai olla sitä mieltä (ainakaan ns. vastapuolella), että väkivaltaiset pedofiilifantasiat olisivat minkään sortin sairaus.

[Tuukka]

Tuolla voikin sitten puolustella ihan mitä vain.

  : Tapoit Anselmin!

  : En mahtanut sille mitään. Pääni päätti näin...

Pilkun hyväksikäytöksi (hyi, mikä fetissi ) menee, mutta vastaukseni oli nimenomaan tuohon Antin kommenttiin päässä liikkuvien asioiden häpeämisestä. En tarkoita, että kaikenmaailman perversioita tarvitsisi ulostaa todellisuuteen/paperille/ruudulle/kaverin ahteriin, mutta niin kauan kuin ne todella liikkuvat "pään sisällä" niitä ei tarvitse hävetä. Uskon vakaasti että vahvat ja muita vahingoittavat, hillitsemättömät perversiot ovat sairauksia, joihin tulee hakea apua.
Koska keskustelu koskee hentaita, myönnän että eksyin sivuraiteille. Sattui vaan silmään tuo pätkä pään sisäisten asioiden häpeämisestä.

[bgt]

Voidaankin taas palata takaisin kysymykseen, että mitä taiteilijan tulee olla esittämättä, kun neljä edellistä viestiä on taas todennut, että kaikkea ei ole syytä esittää. Onko tämä ihan taiteilijan oman päätöksen alaista ja miksi olisi, kun taiteilija ei kuitenkaan itselleen yleensä teoksiaan tee, vaan yleisölle?

  Pyörä pyörii.

[laymon]

Voidaankin taas palata takaisin kysymykseen, että mitä taiteilijan tulee olla esittämättä, kun neljä edellistä viestiä on taas todennut, että kaikkea ei ole syytä esittää. Onko tämä ihan taiteilijan oman päätöksen alaista ja miksi olisi, kun taiteilija ei kuitenkaan itselleen yleensä teoksiaan tee, vaan yleisölle?

Kysy Palsalta.

[BiQ]

Pitäisikö Waita Uzigan pyytää anteeksi piirroksiaan? (http://en.wikipedia.org/wiki/Waita_Uziga) Oletettavasti hän ei kuitenkaan ole vahingoittanut ketään siinä prosessissa, jossa hän on piirroksiaan tehnyt. En minä näe mitään syytä sille että pitäisi hävetä että vetelee viivoja paperille. Sen tarjoamisessa toisten nähtäväksi pitää sit tietty noudattaa tiettyä itsekuria, kuten varoittaa jos se sisältö on jotain järkkyä.

Mutta kuten Pjr sanoi, niin mielikuvitus on ihan tasan oma asia eikä kenenkään muun. IMHO jos jokin asia on sairaus niin kyvyttömyys pitää päänsisäiset asiat päänsisäisinä ja toisiin ihmisiin kohdistetut teot tarvittaessa erossa niistä. Ja piirrokset ja itseilmaisu, joiden tekemisessä ei tehdä vahinkoa toisille olemassaoleville elollisille olennoille kuuluu tuohon oman mielikuvituksen piiriin. IMHO.

[roju]

Kysy Palsalta.

Palsan päiväkirjat voi tosiaan olla avartavaa lukemista jos tämä aihepiiri kiinnostaa. Uusi painos v. 2002. Kustantaja suuri WSOY eikä esim. jokin hikinen nyrkkipaja...

http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=product&cat=tietokirjat&isbn=951-0-27420-8

[Jukka Koivusaari]

Minäkin puollan sananvapautta ja kaikilla tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä julki, mutta ihan vain vaikka järjestyksen säilyttämiseksi ei kaikkea materiaalia pitäisi päästää julkiseen levitykseen. Jos äärirasistinen sarjakuva kielletään sen vuoksi, että se yllyttää ihmisiä jotakin tiettyä ryhmää (tai ulkomaalaisia yleensä) vastaan, niin eikä pedofiilejä ihannoiva teos periaatteessa yllytä käyttäytymään törkeästi lapsia kohtaan... vaikka moni ei tämän teoksen kannustusta ottaisikaan vastaan?

Vähän molempia kysymyksiä sivuava pikku-uutinen
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=1101979507591&cat=1

, joka pistää miettimään

Vai pitäisikö teidän mielestänne lehtipisteistä löytyä natsisarjakuvaa, jossa Koiramies tappaa huultaheittäen neekereitä ja muuta roskasakkia ja suojelee kunnon suomalaisia pakolaisilta?

olisiko Koiramies ollut pienempi paha.

[Kivik]

Sensuurin kannattajat ovat poliisivaltion kannattajia. Poliisivaltion kannattajat saavat aina tahtonsa läpi koska valtion olemukseen kätkeytyy poliisivaltion idea. Ainoa keino estää poliisivaltion syntyminen on torjua valppaasti ja järkähtämättä kaikki yritykset markkinoida sensuuria kansalaisille. Tätä tarkoittaa demokratia. Vain tällä tavoin toimien demokratia voi säilyä. Vain henkisesti alaikäiset kansalaiset voivat ajatellakaan sensuurin olevan ratkaisu mihinkään.