Ranta puhui erittäin hyvin, mutta hän ei oikein saanut kunnon vastausta aikaiseksi, kun imaami syytti häntä tahallisesta loukkaamisesta. Eihän siinä tarvitse tietää muuta kuin se, että sarjakuvassa esiintyy Muhammed, ja että sarjakuva on tehty pilakuvajupakan seurauksena, eli tietoisena siitä, että Muhammedin kuvaaminen loukkaa muslimeja. Siispä tahallista loukkaamista, vai mitä?
Se tietenkin on ilmeistä, että Rannan sarjakuva oli kuvaus hänen omista tunnoistaan, eikä suoraan ulkopuolisesta maailmasta. Muhammedin kuvaaminen ei ollut itsetarkoituksellista, vaan keino esittää Rannan ajatuksia dialektisesti. Mikä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Ranta valitsi sen keinon käyttämisen, kaikesta huolimatta. En halua laittaa sanoja hänen suuhunsa, mutta minun vastaukseni siinä tilanteessa olisi ollut: "Se, joka tuosta loukkaantuu, on idiootti, ja idioottien mielipiteistä on turha välittää."
Älkää päästäkö minua puhumaan televisioon.
