Eipäs nyt nussita pilkkuja ja halota hiuksia, joka hiton iikka nyt tietää ettei laajakaistojen kattavuus ole 100%, mutta ihan hyvin voi sanoa, että Suomessa on joka kotitaloudessa laajakaista, koska pikkuhiljaa netittömät alkavat olla marginaaliryhmä. Enimmäkseen vanhuksilla ja syrjäkylissä varmaan netittömyys voi olla suhteellisen yleistä. Teoriassa kumminkin jokaisella kansalaisella on mahdollisuus päästä nettiin. En malta uskoa, että saudi arabiassa on kirjastoissa ilmainen netti kaikille kansalaisille. Eihän kirjastossakaan tosin surffata pornoa.
No ei ole laajakaistaa joka torpassa. eikä ole saudeissakaan. Mutta kyllä sielläkin on mahdollista käydä nettikahviloissa ja kirjastoissa.
Haluamatta olla intiimisuhteessa välimerkkeihin, huomautan ettei moni syrjäytynyt tässäkään maassa pääse sivistämään itseään netin keskustelufoorumeilla yms.
Teoriassa suomessakin vallitsee uskonnon ja sananvapaus. Tästähän keskustelu sai alkunsa.
Mitä saa kuvata, mitä ei ja mistä saa vetää palkokasvin osan hengityselimeen ja mistä ei.
Ongelma on että jos ottaa esimerkiksi miten joku muslimi on arabimaassa kuvannut sellaisia kiihkoilijoita pohjolassa, joiden lipussakin on isolla risti, jotka sortavat kaikkia eriuskoisia ja pakottavat naisensa kulkemaan puolialasti ja väkisin juottavat alkoholia kaikille, niin heti ollaan huomauttamassa miten harhaanjohdetuista reppanoista on kyse, ottamatta edes selvää tietääkö kyseinen muslimi oikeasti jotain kohdemaastaan.
tai onko kyseessä esim. ironia.
Aina kun jokin osuu liian lähelle omia arvoja syntyy puolustusrefleksi.
Nuo jutut kieltämättä leviävät islaminuskoisissa maissa enemmän pamfletteina ja radion levityksenä, mutta internet kääntyy arabiaksikin. Länsimaissakin perinteisten medioiden arvo on jostain kumman syystä korkeampi kuin netin, ainakin mitä tulee uskottavuuteen.
Totta kai voimme uskoa sen jos se on painettua sanaa, kuten esim. hra Irvingin ja Duken tekstit.
Tämä vain selvittääksenbi mitä yritin sanoa, ei henk.koht.piikkinä Saturille & co.
