Kuten varmasti hyvin tiesitkin Ryssät tai venäläiset kuten heidät myös tunnnetaan eivät ole vähään aikaan olleen kommunisteja vaan kapitalisteja ja siitä riippumatta huuhaa-hurmosbuumin vallassa.
Mutta olet siis samaa mieltä, että on kansalaisvelvollisuutemme antaa valtion suojella meitä ryssiltä, tai venäläisiltä, kuten meidät myös tunnetaan.
Palaute on kestettävä, mutta se miten sen kestää on yksilökysymys. En tarkoita orjamaista "olen nyt kiltisti, anteeksi, anteeksi".
No mitä sitten tarkoitat? Mitä tekemistä tuolla palautteen kestämisellä on sen kanssa, että vapaata sanaa -- joka ei rajoita kenenkään uskonnonvapautta sen enempää kuin lehdistön vapautta rajoittaisi se, että huudan kadunkulmalla "Hesari on syvältä" -- yritetään tukahduttaa lain voimalla? Ei kun nyt tiedän -- tarkoitat tietenkin, että kristittyjen pitäisi kestää se palaute, jotta Osmo Tammisalo on heille antanut. Meidän kaikkien pitäisi vain kestää kaikki palaute, mitä saamme.
Valtion tai minkä tahansa muun auktoriteetin valta on näennäistä ja perustuu yhteiseen sopimukseen. Siitähän tässä ja Kaltio-jupakassa on kyse: mikä on sallittua ja mikä ei.
Tuo on jotakuinkin mitäänsanomattomin mahdollinen tapa kuvailla asiaa. Tässä on kyse paljon enemmästä. Tässä on kyse siitä, onko Suomi luisumassa samanlaiseen keskiaikaistumiseen, mikä on vallannut USA:n. Yhdellekään takaperoiselle askeleelle ei ole varaa kohautella olkapäitään. Tai ehkä vain pelkään, että ne eivät olekaan takaperoisia askelia, koska Suomi ei ole ikinä ollutkaan niin edistyksellinen maa, kuin olen harhautunut kuvittelemaan elettyäni koko elämäni täällä jumalattoman rappeutuneisuuden saarekkeella, jota myös pääkaupunkiseuduksi kutsutaan.
Nytkin kyse on jonkun tahon, ei välttämättä vapaa-ajattelijoiden, julkisuudentavoittelusta.
Mitenköhän mahtaa olla, kun Vapaa-ajattelijat levittää asiasta lehdistötiedotetta, ja rikosilmoituksen tehnyt taho on nimetön. Vakavasti ottaen, en missään nimessä poissulkisi sitä mahdollisuutta, että joku vainotuksi itsensä tunteva kristitty on tehnyt rikosilmoituksen aivan rehellisen leijonilleheittämisenpelon vallassa.
Kuten itse mainitsit ja HS peesaa kuvat ovat olleet olemassa netissä 1997 lähtien.
Minä mitään sellaista ole maininnut.
Kun sattuu omista toiveistaan huolimatta tuntemaan ääriliikkeiden jäseniä niin pysyy "informoituna" tapahtumista.
Eli juridinen analyysisi, joka on ristiriidassa Muhammed-jutun syyttämättäjättämispäätöksen muodostaman ennakkotapauksen kanssa, perustuu ääriliikkeiden jäsenien kautta saatuun tietoon ääriliikkeisiin kohdistuneista oikeustoimista. Hyvää työtä.
Minä kun luulin että tällä kertaa kyse on siitä anteeksiantavasta Jumalasta?
Juuri väärin päin:
Room. 12:19Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Koraani 2:163Teidän Jumalanne on ainoa Jumala; ei ole muuta Jumalaa kuin Hän, laupias, armollinen.Auttaisikohan se että luovuttaisiin sanan pilakuva käytöstä? Silloin mikä tahansa kuva olisi vain kuva eikä herjaava tai pilaileva pilakuva... Kuten Rami tuntui esittävän.
Nyt joudut virkistämään muistiani. En usko koskaan sanoneeni, että pilakuvat ovat, tai niiden pitäisi olla, mitään muuta kuin pilakuvia. Pilailun rikollistaminen on absurdia, ja jos jotakuta on herjattu, hän voi nostaa kunnianloukkaussyytteen. Uskonrauhan rikkominen on, näissä tapauksissa joista olemme keskustelleet, kiertoilmaisu jumalanpilkalle, ja sen rankaiseminen on keskiaikaista.
Toisaalta, onko enää mitään mahdollisuutta estää jumalattoman menon yltymistä kun jo ennestään ohut ja niukka tapakulttuuri on kokonaan romuttumassa?
Toivottavasti ei.
Voiko yhteiskunta toimia elleivät ihmiset ota toisiaan huomioon ja toimivat ilman moraalia ja toisten kunnioittamista?
Se onkin jo aivan eri kysymys. Vastaus on: Kyllä voi. Historia on täynnä yhteiskuntia, jotka toimivat aivan mainiosti satoja vuosia siitä huolimatta, että niissä harjoitettiin orjuutta.
Todellinen kysymys kuuluu: Voiko yhteiskunta toimia, ellei uskonnoille myönnetä sellaista suojelusta, jota millekään muille aatteille ei myönnetä? Onko uskonto se ainoa sauva, jolla lauman jäsenistä keskimääräistä tyhmemmätkin -- joita on jotakuinkin puolet -- saadaan seuraamaan yhteiskuntajärjestystä, oli se sitten moraaliton tai ei? En voi väittää tietäväni vastausta, mutta jos pitää valita valhetta suojeleva yhteiskuntajärjestys tai todellisuuden hyväksyvä anarkismi, kallistun jälkimmäisen puoleen. Toivottavasti sellaista valintaa ei tule eteen elinaikanani.
Sanojen voimasta nähtiin yhdenlainen järkyttävä esimerkki fudiksen loppuottelussakin. Ilmeisesti sanoilla (ja kuvilla) voi loukata aika pahasti? Trezequetin mukaan "Zidanen ärsyttämiseen tarvitaan sanoinkuvaamattomia törkeyksiä" (HS B6, tänään). (Jokainen tietää tämän myös omasta elämästään.)
No hyvä, että hänen joukkuetoverinsa sanaan voi luottaa, joten voidaan unohtaa se mahdollisuus, että
Zidanella olisi väkivaltaisen käytöksen historia pelikentällä! Ihan sääliksi käy Zidanea! Toivottavasti sillä ei ole mitään nalkuttavaa vaimoa kotona, koska olisi tosi ikävää, jos koko päivän kuunneltuaan törkypuheita jalkapallokentällä joutuisi tulemaan kotiin, eikä olisi muuta vaihtoehtoa kuin vetää sitä sönköttävää ämmää oikein kunnolla turpaan, kun se ei jumalauta ota opikseen!
