Vastataanpa taas kootusti:
Suomi ei ole Amerikka, suomen kieli ei ole englannin kieli eikä suomenkielinen Wikipedia ole englanninkielinen Wikipedia.
Ei ole ei, mutta Wikipedia on Wikipedia kaikilla kielillä, ja samat peruasiat pätevät ja saman organisaation alla toimitaan. Tavoite on koota tieto laadukkaasti yhteen paikkaan. Prosessi laadun varmistamiseksi on nyt mikä on, mutta pyrkimyksen ainakin pitäisi olla parempaan koko ajan. Tästä on seurauksena mm. lisääntyneet lähdevaatimukset.
Erojakin muun muassa löytyy, englanninkieliselläl Wikipedialla on luonnollisesti laajempi käyttäjäkunta, joten porukkaa riittää erilaisiin puolivirallisiin projekteihin, kuten esimerkiksi sarjakuva projektiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_ComicsLisäksi "merkittävyys" on saatu aikojen saatossa kirjattua paremmin ylös kuin suomenkielisessä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28books%29#Criteria Suomeksikin on muuten sarjisprojekti olemassa, mutta meno näyttää aika hiljaiselta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiprojekti_Sarjakuvat Wikipedian käyttäjät ovat ainakin pari kertaa päätyneet siihen että kyseessä on nimenomaan suomenkielinen eikä suomalainen Wikipedia. Eli tavoitteena ei ainakaan tähän mennessä ole ollut tehdä Suomi -keskeistä Wikipediaa. Saman hengen vetoon on toki todettava että aika paljon on artikkeleita suomalaisista aiheista, koska käytännössä suurin osa artikkelien tekijöistä on suomalaisia.
Tänään tullut uusi älytön väite on se, että asia voi sitten jälkeenpäin olla tarkistettavissa. Väitteen esitti Harriv.
En nyt tiedä onko sen niin uusi, ohje on ollut suomeksikin jo kohta pari vuotta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tarkistettavuus (olen kääntänyt ensimmäisen version englannista, joten ehkä minua voi pitää "väitteen esittäjänä")
Se on jo vanha, ja asiat ympärillä kehittyy vinhasti. Wikipedialla on mahdollisuus tulla tärkeimmäksi tietolähteeksi mikäli te kerhoilijat ette häädä pois potentiaalisia kehittäjiä. Minä en tuhlaa aikaani seinäpalloon vallantuntoisia wikiveteraaneja vastaan.
Konsepti on mielestäni yllättävän monelle ihmiselle edelleen uusi ottaen huomioon mediahuomion määrän. Toki se että se toimii verkossa, ja sitä saa ilmaiseksi käyttää, on tuttuja monelle, mutta esimerkiksi se mitä Wikipediaan voi kirjoittaa, mitä vaatimuksia artikkeleille asetetaan ja mitä muut voivat tekstille tehdä, onkin sitten hämärän peitossa. Puhumattakaan siitä että wiki ja Wikipedia eivät ole synonyymeja.
Wikipedia on tietosanakirjan lisäksi myös yhteisö, joten kaikki pätemiset, vallantunteet ym. ilmiöt ovat siellä läsnä samalla tavalla kuin kaikissa muissakin yhteisöissä. Kun kaksi eri säännöillä toimivaa yhteisöä törmää, esimerkiksi Wikipedian poistoäänestyssivulla, syntyy usein jonkinasteinen konflikti.
Ennen Wikipediassa sai äänestää jos vain oli rekisteröitynyt ennen äänestyksen aloittamista. Sitten poistettiin tunnuksia eri tekosyillä, sitten keksittiin että pitää olla sata muokkausta, eikä ilmeisesti kohta sekään riitä jos on rajoittunut (lue: teet vain sarjakuva-aiheisia muokkauksia).
Raja sovittiin jotta "omille säännöille" ei ole tarvetta. Täälläkin on kritisoitu sitä että äänestäjien kommenteista voi päätellä etteivät he ole ymmärtäneet mistä äänestävät, ehkä aihealuerajaus olisikin hyvä asia? Sarjakuva-aiheista saavat äänestää sarjakuva-artikkeleita tehneet ja sota-artikkeleista sota-artikkeleita tehneet? Itse en kannata enkä usko että siihen mennään. Eikä myöskään päinvastaiseen järjestelyyn jota itse maalailit. Äänestyskommenteissa välillä on havaittavissa "fanboy" -vastaisia mielipiteitä, kun asiaansa suurella tunteen palolla suhtautuvat henkilöt puolustavat asiaansa.
Vai emmekö me ole wikipedian käyttäjiä? Tai wikipedian sisällön muokkaajia? Entä jos kovasti haluaisimme olla? Miksi sen hyväksyminen on niin vaikeaa? Näitä yhteenottoja käydään, koska näyttää siltä, että sarjakuva-aiheisen artikkelin kirjoittaja joutuu hattu kädessä anomaan armollisesti sitä, että hän saisi avustaa wikipediaa.
Itse pidän käyttäjinä niitä jotka tekevät muutakin kuin lukevat. Tämän ketjun perusteella on hankala sanoa mitä kukakin tekee, onko veteraanikäyttäjä vai nojatuolikriitikko. Ikävää että sarjakuva-aiheet koetaan syrjityksi. Poistokäytäntöjen suuntaviivojen mukaan ainakin Disneyn tuotanto säilynyt lähes poikkeuksetta ("Lähes kaikki Disneyn tuotantoon liittyvät kirjalliset asiat ovat merkittäviä", tämä siis käytyjen äänestysten pohjalta tehty toteamus, ei ohje). En tiedä miten porukka täällä Disneyn sarjakuviin suhtautuu, mutta niiden suhteen ei pitäisi "turhia" tai "väärin perustein tehtyjä" äänestyksiä kovin paljoa enää tulla.
Tarkistin muuten että Sarjakuva -luokan alla on noin 2500 artikkelia. Onko se paljon vai vähän?
Nyt on kahta sekuntia vailla, ettenkö lähetä ylläpitäjälle viestiä, jossa pyydän häntä ystävällisesti poistamaan käyttäjätunnuksen Jasuhiro, ettei tarvitsisi enää joutua kiusaukseen edes harkita poistopediaan osallistumista.
Tämäkin on varmaan osoitus Wikipedian ylläpidon ylimielisyydestä, mutta käyttäjätunnuksien poistaminen ei ole teknisesti mahdollista. Ikuinen muokkausesto toisaalta onnistuu jos tosissasi olet.
Tuohan tarkoittaa lopulta sitä että Wikipedia on 100% turha, jos kaikki löytyy jo lähikirjastosta.
Suunnilleen. Näyttää tosin jo osa mediastakin vajonneen siihen että tehdään jutut Wikipedian pohjalta eikä itse etsitä tietoa.
Ja vielä olisi erittäin toivottavaa että ei mentäisi heti suoralta kädeltä sanomaan "Täysin uutta tutkimusta", vaan tutkittaisiin oikeasti sitä onko kyseessä sitä ns, uutta tutkimusta (eli löytyykö lähteitä tms)
Uskoisin että mielipiteet muuttuvat jos on esittää uskottava lähde tiedolle. Hätäilyähän tuo on vedota heti aluksi tuohon "ei uutta tutkimusta" pykälään ennen kuin artikkelin alkuperäinen tekijä ehtii reagoimaan mitenkään.
mutta joo vaikka wikipedisti näkisi leffan 100 kertaa, jos siitä ei ole painettua mainintaa, ei sitä leffaa ole olemassakaan.
Painetun sanan vaatimusta ei ole olemassa, paitsi mahdollisesti joidenkin käyttäjien korvien välissä, mutta yleisesti sellaisesta ei ole sovittu. Mutta esimerkiksi TV-ohjelmat ovat hankalia lähteitä, sillä ainakaan toistaiseksi asiaohjelmia on harvemmin suuren yleisön saatavilla.
Ja näyttävätkö Kvaakkaajat "täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä" tätä taustaa vasten:
"Ei tällaisia", "Roskaa" tai "Huh huh, hoopointa vähään aikaan". älykkäitä, oppineita, rakentavia kommentteja nämä möläisyt, eh?
Eipä noita voi rakentaviksi kommenteiksi kehua, mutta ei nuo "lausunnot" oikeuta sen enempään hiekkalaatikolta kaikille tuttuihin käytösmalleihin kuin mikään mukaan.
Tein empiirisen kokeen. Lisäsin poistopediaan artikkelin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naoki_Urasawa
Odotan suurella kiinnostuksella, mitä sille tapahtuu. Todennäköisesti se poistetaan roskana.
Jos todella odotat että se poistetaan, niin sinulla on valitettavan väärä kuva Wikipediasta. "Naoki Urasawa on mangapiirtäjä" olisi saattanut kokea tylin kohtalon.
Viilailin muuten sitä hieman ja lisäsin luokan "Japanilaiset sarjakuvantekijät", toivottavasti osui kohdalleen.
