Wikipedia

[Timo Ronkainen]

Päätin tärisyttää Wikin demokratiaa, tai oikeammin oligarkiaa.  Lisäsin anonymiteetin poistamiseksi nimeni ja osoitteeni, kun kerran rekisteröityminen ei tuo äänioikeutta.

Timo

[echramath]

Miksi tämä pitää poistaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjakuvablogi
Sehän on termin "sarjakuvablogi" selitys, eikä muuta. Voiko termin selittää vasta kun se on selitetty jossain muualla?

Termin selityksethän eivät kuulu Wikipediaan, vaan wiktionaryyn. Muutenkin on tietosanakirjamielessä vähän kummallinen artikkeli, onko sarjakuvablogi muuta kuin blogi, jota kirjoitetaan sarjakuvaformaatissa. Onko siinä lihaa kokonaiseen artikkeliin?

"Pysyvä yleinen tieto"? Siis jos vaikka haastattelis jotain sarjakuvapiirtäjää itseään ja saisi häneltä  häntä itseään ja tuotantoaan koskevaa aiemmin julkistamatonta tietoa, sitä ei voisi panna Wikiin, kun se on uutta tutkimusta eikä sitä ole missään aiemmin julkistettu. Niin kai sit? 

Niin. Se haastattelu pitää julkaista jossakin järkevässä lähteessä.

Tiedon yletön deletointi tai sen puuttuminen voi olla ongelma, mutta vielä suurempi ongelma on, mikäli kaikki saavat päähänsä kirjoitella urbaanilegendoja ja kaikenmoisia muita "kaikkien tietämiä" faktoja, joita ei vain lopulta löydy mistään oikeasta lähteestä.

[pertti jarla]

vielä suurempi ongelma on, mikäli kaikki saavat päähänsä kirjoitella urbaanilegendoja ja kaikenmoisia muita "kaikkien tietämiä" faktoja, joita ei vain lopulta löydy mistään oikeasta lähteestä.

Tuntuisi ihan vakavasti otettavalta ongelmalta. Kyllähän netistä löytyy sivukaupalla "faktaa" vaikka 9-11 salaliitosta. Jos lähteiden kanssa ei olla tiukkoja, Wikipediasta voi pidemmän päälle olla haittaa siinä missä hyötyä. Ei kai Wikipedian maksimaalinen paisuminen ole mikään itseisarvo?

[Timo Ronkainen]

Niin. Se haastattelu pitää julkaista jossakin järkevässä lähteessä.

Tämä siis tarkoittaa että järkeväksi julkaisulähteeksi ei siis kelpaa Wikipedia itse eikä ko. piirtäjä?

Timo

[PTJ Uusitalo]

Uskokaa jo, ettei wikipedistejä saa uskomaan järkipuhetta ilman näyttöä, vaikka kuinka olisi perusteluja. Huononnatte vain omaa auktoriteettianne, kun potkitte vastaan.

Minunkin ääneni hylkäsivät aikoinaan Ankkalinnan Pamaus -äänestyksessä, kun muokkauksia oli sitä ennen vain 32 useamman kuukauden aikana. Eipä tullut osallistuttua siihenkään väittelyyn, kun en huomannut sitä kuin jälkikäteen...

[Jari Lehtinen]

[Timo Ronkainen]

Se on selvästi säännöissä että Wikipedia ei voi olla lähteenä.

Tarkoitin vain että lainaamani lause sisältää väitteen ettei Wiki ole järkevä lähde.

"julkaista jossakin järkevässä lähteessä".

Kun nyt tarkastelin Wikiä tarkemmin, niin näin että siellä on tonnikaupalla artikkeleita joissa ei ole viitteitä, ja niitä pyydetäänkin (ihan oikein) lisäämään. Käytetty lähdeviittaus vain usein saattaa alkuaan viitata johonkin toiseen lähteeseen ja se taas johonkin aikaisempaan, joten lähdeviitekään ei aina takaa artikkelin paikkansapitävyyttä. Voidaan vain ottaa ja katsoa jostain kirjasta (johon viite on suunnattu) siltä ja siltä sivulta lause, jonka perässä on taas uusi viite... jne 
Tai käytetty lähde ei sisällä minkäänlaista originaalilähdettä.

Timo

Edit typo ja lisäys

[JanneT]

On täysin ymmärrettävää, että Wikipedian uskottavuus pyritään säilyttämään uskottavan näytön avulla. Lähdemateriaalin rajaaminen painotuotteisiin tuottaa kuitenkin kasvavia ongelmia, jotka Wikipedian on ennemmin tai myöhemmin ratkaistava. Tietoa haetaan yhä enemmän internetistä ja vähemmän painotuotteista. Erityisesti lehdistö on auringonlaskun alaa, jonka lukijakunta rajautuu yhä vanhemmaksi. Jopa tieteelliset artikkelit julkaistaan usein ensimmäisenä internetissä, jolloin ensimmäinen lähde on internet-sivusto. Tietysti internet on usein kehno lähde, sillä tieto on liian vapaata ja epäluotettavaa, mutta esimerkiksi internet-ilmiöiden "hyväksyttäminen" painettujen artikkeleiden kautta väistyvässä ja lukijaprofiililtaan kapenevassa mediassa ei varmasti tule olemaan pysyvä ratkaisu.

Kritisointi on tietysti paljon helpompaa kuin rakentavien ehdotusten antaminen, joten tässä yksi tähän tilanteeseen: Sarjainfoon artikkeli sarjakuvablogeista ja avot, meillä on hyväksyttävä lähde. Voisi olla artikkelinakin ihan mielenkiintoinen  

[keijoahlqvist]

Järjettömyys on siinä, ettei mikään lähde voi perille asti olla luotettava. Epäluotettavuus meillä on aina seuranamme eikä vähiten perinteisessä painetussa sanassa. Jos on rahaa ostaa kirjapaino ja perustaa kustantamo, voi julkaista mitä haluaa ja vedota siihen Wilppipediassa. Niin myös tehdään. Kautta maailman suodatetaan tietoa eri perustein, Turkissa yhtä, Kiinassa toista, USA:ssa kolmatta ja Suomessa kaikkia näitä. Se mikä meidät saavuttaa, on hämmästyttävän yksipuolista ja tolloa.

Netti sentään mahdollistaa lähes minkä tahansa aineiston julkaisun, sen arvioiminen on sitten yhtä vaikea ongelma kuin finanssimaailman rahoittaman tieteen julkistamien tulosten arvioiminen (kun tulokset ei ole vastanneet odotuksia, ne on haudattu, mutta siitä ei Wikipedia välitä).

Wikipedian periaatteilla ei voi syntyä tietolähdettä jolla olisi jotain virkaa.

Mutta wikitekniikalla voi synnyttää Kvaakiin sarjakuva-aiheisen wikipedian jolla on jotain virkaa. Ainakin haaveilen, enkä peru sanojani ennen kuin parin vuoden päästä kun yritän vaahto suupielissä sensuroida väärää sarjakuvanteko-oppia.

[pertti jarla]

Erityisesti lehdistö on auringonlaskun alaa, jonka lukijakunta rajautuu yhä vanhemmaksi. Jopa tieteelliset artikkelit julkaistaan usein ensimmäisenä internetissä, jolloin ensimmäinen lähde on internet-sivusto.

En näe mitään syytä, miksei netissäkin voisi olla "peer review"-statuksen omaavia saitteja? Ei kai julkaisuformaatilla ole väliä, vaan julkaisukriteereillä. Varmasti tiedepuolella jotain tuollaista on jo netissä. Eihän tässä tarvita kuin sarjisfoorumi/wiki, jonka artikkelit syynätään tarkasti Suomen tarkimpien sarjiskyylien toimesta.

EDIT: tiedehommista vielä, Wikipedianhan ei ole tarkoituskaan olla tieteen eturintamassa. Upouusi tutkimustulos on niin epävarma, ettei sitä kannata hirveästi toitottaa ennenkuin sitä on syynätty ja toisteltu ympäri maailmaa. Siinä vaiheessa kun jonkinlainen konsensus löytyy, ja väitteen kehtaa laittaa Wikipediaan, siitä on varmasti kirjoiteltu jo printtipuolellakin.

[Jarkko Sikiö]

Wikipedian periaatteilla ei voi syntyä tietolähdettä jolla olisi jotain virkaa.

Olet varmaan itsekin huomannut, että printtimediankin puolella viitataan aina toisinaan Wikipediaan tiedon lähteenä. Muistelisin, että ensimmäisiä kertoja näitä viittauksia näki kulttuurisivuilla.

Mitä Wikipedian hyödyllisyyteen yleensä ottaen tulee, en ole vuosiin edes työssäni vaivautunut tarkistamaan satunnaisia pikkutietoja Wikipediaa kauempaa. En sitten tiedä mikä tiedon arvioimisessa ylipäänsä ihmisiä ahdistaa, mutta sen pitäisi vain helpottua, kun tieto on ehtinyt suodattua useamman ihmisen kautta.

Erikseen on sitten se, etteivät ihmiset tunnu ymmärtävän Wikipedian ja Wikin eroa, mikä hämärtää myös käsitystä tiedon luotettavuudesta.

[ezuli]

Ulkopuolisten lähteiden vaatiminen on korostunut, koska oppilaitokset eivät hyväksy Wikipediaa lähteeksi. Tällöin opiskelija voi hakea tietoa suoraan järkevämmästä lähteestä.

Poistamisten kannalta on kuitenkin omituista, että elokuvat, tv-sarjat, videopelit ja jopa yksittäiset Pokémon-hahmot kelpaavat artikkeliaiheiksi. Niitä vartenhan omat tietokantansa, imdb yms, eikä ne mielestäni kuulu tietosanakirjaan. Lyhyet ja ytimekkäät määritteet taas ovat tietosanakirjojen perusidea, mutta Wikipediassa ne haukutaan tyngiksi ja joko poistetaan tai tyngetaan väkisin suuremman artikkeliin väliin.

Mikä taas erottaa Pokémon-hahmon ja sarjakuvablogin on se, että ensimmäinen on erään pelisarjan yksittäinen fiktiivinen hahmo (ei siis edes itsenäinen teos), jälkimmäinen on käsite.

Äkkiseltään katsottun enkkupediassa on kaikessa rauhassa omia artikkeleita monille eri blogityypeille, tosin taidemuotoiselle blogille tarkoitettu artikkeli on puuttuva. =)

*Kuten Jarla (ja pari muutakin joita en nyt huomaa) tuohon ehti jo sanoa, parempi tehdä erikoisalawikejä, kuin väkisin tyrkyttää kaikkea nippelitietoa yleiswikiin.

[Leo]

Sarjakuvawiki olisi ihan kätevä, kvaakkajiakin ajatellen. Sehän tavallaan korvaisi näiden FAQ-topicien tarpeen, ainakin osittain. Englannin kielen Wikipediassa on fiktiivisiä hahmoja. Sieltä olen kätevästi lukenut Kylmän ringin hahmojen tarinoista (missasin ensimmäisen kauden uusintakierroksella).

Tähän topiciin sopii lainaus Bash.orgista

<CtrlAltDestroy> Here is my impression of Wikipedia.
<CtrlAltDestroy> "There are five fingers on the human hand [citation needed]"

[ezuli]

Täytyy myöntää, että meni taas itsekin kompaan.

Tutkin nimittäin Wikipedian omia tietoja ja huomasin merkittävän pikkuseikan:
Wikipedia ei ole sanakirja, vaan tietosanakirja. Wiktionary on sanakirja.

Kompa siinä, että tuo Wiktionary muistuttaa enemmä perinteistä painettua tietosanakirjaa, vaikka siis onkin sanakirja. Eli lyhyt tieto, kuten sarjakuvablogi, kuuluu Wiktionaryyn.

Ei kiva.

[Maria D]

.
Wiktionary on sanakirja.

Koskaan kuullutkaan mistään Wictionarysta. :O Google antaa aina vaan Wikipedia-vastauksia.