Garfield the Movie - Karvinen

[Wilpuri]

Mihin tarvitsemme täysin fotorealistista cgi-ihmistä? Paitsi tietenkin stunt-kohtauksiin joita ei ole mahdollista toteuttaa oikeilla ihmisillä.

Emme mihinkään. Ja Hong Kongissa nekin kohtaukset joita ei voi toteuttaa oikeilla ihmisillä tehdään oikeilla ihmisillä... ainakin ennen tehtiin. Ja nykyäänkin joskus.

Muistaakseni Ridley Scott sanoi jossain, että rajoitukset elokuvan tekemisessä on hyvä juttu, koska silloin pitää käyttää mielikuvitusta ja keksiä persoonallisia ratakaisumalleja. Liialliset CGI-höystöt tappavat tämän mielikuvituksen käytön.

[Justus]

Mihin tarvitsemme täysin fotorealistista cgi-ihmistä? Paitsi tietenkin stunt-kohtauksiin joita ei ole mahdollista toteuttaa oikeilla ihmisillä.

Ei varmaan mihinkään, mutta se tehdään koska se voidaan tehdä. Mount Everestillekään ei ole pakko kenekään kiivetä, mutta silti sinne kiivetään. Onhan se maailman korkein vuori. Hyvin moni asia tehdään vain siksi, että se voidaan tehdä...  Luulen, että ydinpommien pudottaminen 1945 oli osaksi kokeilunhalua.

Sitäpaitsi, ei se tietokone mitään itsestään tee. Se on työkalu siinä missä retrotussikin. Kyllä siihen täytyy käyttää hirveästi työaikaa ja älynraavintaa ennenkuin CGI-ihminen saadaan aikaiseksi. Yhä paremmin ja hienommin. On sekin taiteenlaji. Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin  tietokonegrafiikaa pinnalliseksi.

[Janne Yliruusi]

Sitäpaitsi, ei se tietokone mitään itsestään tee. Se on työkalu siinä missä retrotussikin. Kyllä siihen täytyy käyttää hirveästi työaikaa ja älynraavintaa ennenkuin CGI-ihminen saadaan aikaiseksi. Yhä paremmin ja hienommin. On sekin taiteenlaji. Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin  tietokonegrafiikaa pinnalliseksi.

Mitenköhän päädyit tuollaiseen johtopäätökseen, että täällä olisi cgi:tä haukuttu? Minä en ole ainakaan moiseen syyllistynyt eikä mielestäni kukaan muukaan. Tietokonegrafiikka on työkalu muiden joukossa eikä minulla ole sitä vastaan mitään. Lähes päivittäin tulee asian kanssa askarreltua itsekin jollain tavoin. Sinun viesteistäsi sensijaan paistaa asenne jonka mukaan cgi-grafiikka olisi elokuvissa automaattisesti jokin lisäarvo ja parantaisi elokuvaa. Näinhän ei valitettavasti läheskään aina ole.

[Justus]

Mitenköhän päädyit tuollaiseen johtopäätökseen, että täällä olisi cgi:tä haukuttu? Minä en ole ainakaan moiseen syyllistynyt eikä mielestäni kukaan muukaan.

Sanoit, että "Mihin tarvitaan täysin fotorealistista CGI-ihmistä.". Minusta se kuulostaa aliarvioimiselta.

Sinun viesteistäsi sensijaan paistaa asenne jonka mukaan cgi-grafiikka olisi elokuvissa automaattisesti jokin lisäarvo ja parantaisi elokuvaa. Näinhän ei valitettavasti läheskään aina ole.

Sinulle ei ehkä. Ei se mitään paista, uskallan kyllä myöntää sen ihan suoraankin. Riippuu genrestä mutta yleensä tietokone-efektit tuovat lisäarvoa elokuvalle, minulle ja hyvin monelle muullekin. Saan kai pitää niistä? Star Wars oli aikoinaan (ja vieläkin) erittäin suosittu juuri efektiensä ansiosta. Tiedän, ettei se ole kovin taiteellista ja hienoa mutta viihdyttävää kyllä. Olen ikävä kyllä sen suuren yleisön puolella, joka näistä pitää.

[Wilpuri]

Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin  tietokonegrafiikaa pinnalliseksi.

Ei efektien toteutustapa tee jotain pinnalliseksi. Minun OMASTA mielestäni on kuitenkin aina parempi, että jokin voidaan tehdä oikeasti, eikä vain 3D:llä. Näyttelijätkin ovat valitelleet sitä, että uusissa toiminta/sci-fi elokuvissa näytteleminen on sinisesen/vihreän seinän edessä koikkelehtimista.

CGI on hyvä juttu, jos sitä käytetään elokuvan hyväksi, eikä itsetarkoituksellisena "kattokaa mitä me osataan", hehkutuksena.

Esim. jo mainitsemassani Matrix Reloadedissa on tehty hirvittävä virhe siinä, että on lähdetty pröystäilemään kohtauksella, jossa CGI:t näkyvät häiritsevän selvästi. Kyllä minä kehnommatkin tehosteet sulatan, mutta jos tekijät lähtevät ylenmäärin örveltämään efekteillä, jotka eivät vakuuta, ja pitkittävät ja pitkittävät tätä tönkköä kohtausta siinä uskossa, että yleisö olisi haltioissaan nähdessään tietokoneanimaatiota kesken elokuvan, niin silloin efektit rupeavat häiritsemään. Tämä on vaarallista etenkin CGI:n kanssa, koska sillä voi "tehdä mitä vain".

[Janne Yliruusi]

Sanoit, että "Mihin tarvitaan täysin fotorealistista CGI-ihmistä.". Minusta se kuulostaa aliarvioimiselta.

Minä en aliarvioi cgi-tehosteita, mutta en vaan näe mitään pointtia cgi-ihmisessä. Voiko tietokone hahmo vaikka se olisi kuinka täydellinen ulkoisesti näytellä yhtä hyvin kuin oikea huippunäyttelijä? Ja vaikka voisikin mikä on pointti? Miksi käyttää cgi-ihmistä eikä oikeaa? Vain koska se on mahdollista? Typerä syy. Sensijaan ymmärrän hyvin, että cgi:tä käytetään sellaisten hahmojen luomiseen joita ei muuten voitaisi uskottavasti toteuttaa (Hulk, Klonkku, Jar Jar Binks ym.).

Sinulle ei ehkä. Ei se mitään paista, uskallan kyllä myöntää sen ihan suoraankin. Riippuu genrestä mutta yleensä tietokone-efektit tuovat lisäarvoa elokuvalle, minulle ja hyvin monelle muullekin. Saan kai pitää niistä?

Totta kai saat pitää. Ihmettelen vaan jos pidät jo pelkästään siitä, että on käytetty cgi-tehosteita. Minulle se ei riitä. Niiden pitää olla HYVIÄ cgi-tehosteita.

Star Wars oli aikoinaan (ja vieläkin) erittäin suosittu juuri efektiensä ansiosta. Tiedän, ettei se ole kovin taiteellista ja hienoa mutta viihdyttävää kyllä. Olen ikävä kyllä sen suuren yleisön puolella, joka näistä pitää.

Erittäin suurena Star Wars-fanina haluaisin uskoa, että kyseinen elokuvasarja menestyi ja on pidetty myös muistakin syistä kuin hienojen tehosteiden takia...

[Ilja Rautsi]

Totta kai saat pitää. Ihmettelen vaan jos pidät jo pelkästään siitä, että on käytetty cgi-tehosteita. Minulle se ei riitä. Niiden pitää olla HYVIÄ cgi-tehosteita.

Sitten myös auttaa jos ne liittyvät jotenkin olennaisesti elokuvaan ja vievät tarinaa eteenpäin. Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.

[Janne Yliruusi]

Sitten myös auttaa jos ne liittyvät jotenkin olennaisesti elokuvaan ja vievät tarinaa eteenpäin. Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.

Niin tuo oli tavallaan itsestäänselvyys, mutta huomioonottaen aiemman keskustelun ehkä minun olisi kannattanut mainita tuokin asia.

[Wilpuri]

Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.

Tiedän saavani turpaani, mutta eikös Avaruusseikkailu 2001 ole tällainen?

[Janne Yliruusi]

Tiedän saavani turpaani, mutta eikös Avaruusseikkailu 2001 ole tällainen?

No ei minusta ainakaan. Turpaan en viitsi kuitenkaan tulla vetämään.  

[Wilpuri]

No ei minusta ainakaan. Turpaan en viitsi kuitenkaan tulla vetämään.  

No ei se koko leffa siis ole, mutta se ylipitkä ja tylsä valoshow siellä lopussa on kyllä pelkkää itsetarkoituksellista näyttämistä.

[Janne Yliruusi]

No ei se koko leffa siis ole, mutta se ylipitkä ja tylsä valoshow siellä lopussa on kyllä pelkkää itsetarkoituksellista näyttämistä.

Siitä olen samaa mieltä, että se kohtaus on ylipitkä. Tai sellaiset muistikuvat asiasta ainakin on jäänyt. Ei ole tullut elokuvaa katsottua vuosiin.

[Ilja Rautsi]

Tuntuu se "ihmiskunnan kehitys" hieman venytetyltä mutta ainakaan se ei ole mitenkään itsetarkoituksellista vaan olennainen osa tarinaa.

Karvisesta Kubrickiin. Hmm.

[Justus]

CGI on hyvä juttu, jos sitä käytetään elokuvan hyväksi, eikä itsetarkoituksellisena "kattokaa mitä me osataan", hehkutuksena.

Sinä ja aika harva muukaan tällä palstalla ei liene harrastanut tietokonedemoja (Assembly). Ne oli juuri niitä "katsokaa mitä me osataan" -juttuja. Se on taiteenlajinsa sekin. Elokuvien tietokonefektit ovat demoja - varmasti moni demomaakari on efektifrmassa töissä.  Itse olin touhuissa mukana jo ennen ensimmäistä Assemblyä (oli niitä muitakin tapaamisia), mutta taitoni eivät kyllä ihan riittäneet muuhun kuin ihasteluun. Minulla oli kylän nopein kone jossain vaiheessa ja siksi koodarikaverit tulivat meille niitä katsomaan. Huone pimeäksi ja äänikortti täysille.

[Wilpuri]

Sinä ja aika harva muukaan tällä palstalla ei liene harrastanut tietokonedemoja (Assembly). Ne oli juuri niitä "katsokaa mitä me osataan" -juttuja. Se on taiteenlajinsa sekin.

Nuo demot ovat asia erikseen, koska niillä on nimen omaan tarkoitus näyttää teknistä osaamista yms. En kuitenkaan halua, että elokuvanautintoni katkaistaan jollain 3D-vääntäjän efektidemolla. Näyttävät 3D efektit ovat usein hienoja ja tuovat vauhtia elokuvaan, mutta jos katsoja pakotetaan kiinnittämään huomiota tekniikkaan, niin tunnelma putoaa.

Lisäksi 3D efekteissä on se vika, että epäonnistuessaan ne vievät tavattomasti uskottavuutta. Tökerökin kumiörkki kuitenkin näyttää konkreettiselta ja oikealta, vaikka näyttäisikin vain oikealta kumiörkiltä. Se on kuitenkin käsinkosketeltavan näköinen. Huono CGI-örkki näyttää kuvaan sijoitetulta tietokonehahmolta, joka on irrallaan muusta maailmasta. Tuntua oikeasta ja fyysisestä olennosta ei synny.

Karvisesta on kyllä eksytty aika kauas... no, ei voi mitään.