Lurker on jaksanut kirjoittaa Wikipediaan suomalaisen sarjakuvan tekijäesittelyjä.
Sitäpäitsi se on ihan luvallinen paikka mainostaa itseään ja omia sarjakuviaan.
Elektronisella tietosanakirjalla ei oikein tee mitään, jos sen peruskriteereihin kuuluu todellakin, että kaikki mitä sinne kirjoitetaan, on oltava julkaistu joskus jossakin painettuna.
Ennen pitkää koko Wikipedia täyttyisi Tekno-Kekon mielekkäästä maailmanhistoriasta (http://teknokekko.vuodatus.net/).
Ylläpitäjä ei ole keksinyt siihen mitään vaan ainoastaan lainaillut ja yhdistellyt arvovaltaisia (no joo) lähteitä, aiheet on vain sellaisia että ne ei kuulu peruskoulun pakolliseen historian oppimäärään
Tuota, se blogini on Lurkerin PopuLAARI, ei Lukerin PupuLAARI (vaikka jälkimmäinen olisi kyllä hauskempi nimi).
Ohopsansaa, anteeksi kirjoitusvirheeni oi suuri Lurker. Kyllä minä sen tiesin, että se on PopuLAARI. Kirjoitusvirheitä sattuu.
Ja ne lähteet ovat?
Mistä ihmeestä tuo "painettuna" tuli?
10 äänestäjää vannoo, että kyseessä on Suomen sarjakuvahistorian merkkiteos. 40 sanoo etteivät ole siitä koskaan kuulleetkaan. Mikä olisi lopputulos?
(Jos jätettäisiin nyt se blogini rauhaan, kiitos... ^_^;;;;)
Suora kysymys asian ytimestä: onko mielestäsi hyvä asia, että elektronista tietosanakirjaa "toimitetaan" paperisten tietosanakirjojen periaatteiden mukaan? Valikoiden ja ruotien aiheiden luuloteltua "merkittävyyttä"?
No ei. Suora kysymys asian ytimestä: onko mielestäsi hyvä asia, että elektronista tietosanakirjaa "toimitetaan" paperisten tietosanakirjojen periaatteiden mukaan?
Kyllä, ehdottomasti. Kun Wikipedian toimitusperiaatteet tukevat sen luonnetta yleistietosanakirjana, ei erehdytä käyttämään Wikipediaa sellaisen erikoistuneen tiedon tallentamiseen, mihin se ei sovellu. Esimerkiksi sarjakuvatietokanta, joka sisältää tiedot tekijöistä, sivumääristä, hahmoesiintymisistä yms.
Olisiko Janne Ankkanen Wikipedialle riittävän huomionarvoinen teos mainittavaksi? Huomionarvoisuus edellyttää jonkinlaista arvoarvostelmaa. 10 äänestäjää vannoo, että kyseessä on Suomen sarjakuvahistorian merkkiteos. 40 sanoo etteivät ole siitä koskaan kuulleetkaan. Mikä olisi lopputulos?
Täällä on joskus ollut puhetta että laadittaisiin WIki-artikkeleita ja niiden pohjalta joskus koottaisiin Se Teos. Mutta jos Wikistä niitä poistetaan sillä perusteella ettei niitä ole noteerattu muualla niin sitten ehkä tuo ei olekaan niin hyvä idea.
kyse kun loppujen lopuksi on vain siitä, kuinka paljon aktiivisia sisällöntuottajia on hommassa mukana.Liityn siihen porukkaan joka suhtautuu Wikipediaan kriittisesti. Näen sen alustana jonka puitteissa löytyy aktiivisesti kirjoittavia (ja tietoa hakevia) henkilöitä, mutta ei välttämättä sellaisia sisällöntuottajia joita kiinnostaisi tietojen oikeellisuus, lähteiden tarkistaminen ja artikkelien asiassa pysymisen jatkuva valvonta.
Jokaisen wiki-artikkelin alussa (ja keskellä) pitäisi minusta lukea hemmetin isolla että: VAROITUS: Tiedot saattavat olla virheellisiä, tarkista artikkelin kirjoitushistoria (vai mitä ne oheisläpät siellä nyt onkaan?)Ongelma on että Helsingin Sanomissa pitäisi olla sama varoitus. Muista että Wikipedia on osoitettu yhtä luotettavaksi kuin ensyklopedia britannika.
Näen sen alustana jonka puitteissa löytyy aktiivisesti kirjoittavia (ja tietoa hakevia) henkilöitä, mutta ei välttämättä sellaisia sisällöntuottajia joita kiinnostaisi tietojen oikeellisuus, lähteiden tarkistaminen ja artikkelien asiassa pysymisen jatkuva valvonta.
Väitän, että tässäkin on kyse pelkästään kriittisestä massasta, joten kääntäisin lauseen muotoon "sellaisia tiettyjen aihe-alueiden sisällöntuottajia". Käytännössä luotettavuus on sitä luokkaa, että jos jokin asia kiinnostaa, hankin siitä tietoa Wikistä ennemmin kuin minkä tahansa yksityishenkilön, yhteisön tai projektin tuotoksista.
Mutta on hyvin nähtävissä, kuinka ihmiset eivät luota Wikin kaltaiseen yhteisöllisyyteen, koska ihmisiä massana on aina väheksytty. Tarvitaan vielä monta Ranskan vallankumouksen, Linuxin ja Wikin kaltaista "keihäänkärkeä" ennen kuin joukkovoimaan todella uskotaan.
Mutta kun pitäis tehrä edes jotain... monilla suomalaisen sarjakuvan hakusanoilla ei löydy netistä mitään. Yhtään mitään. Paitsi Kvaakista! Tarkoitukseni on ollut laittaa Wikipediaan edes muutama rivi joistakin tekijöistä ja tuotoksista, jotta heidät ja ne pystyttäisiin sijoittamaan edes aikajanalle. Näin saadaan nopeasti tehtyä edes jotain ilman sen suurempia suunnitelmia sarjakuvatietokannoista.
Ongelma on että Helsingin Sanomissa pitäisi olla sama varoitus. Muista että Wikipedia on osoitettu yhtä luotettavaksi kuin ensyklopedia britannika.Hyvä että tuli tähänkin asiaan nyt wiki-tason selvyys. Nimen omaan Hesarissakin julkaistiin tämä uutinen näin "vääristeltynä": "Arvostetun tiedelehden Naturen testissä kummastakin löytyi virheitä. Virheiden määrä ei ollut Wikipediassa olennaisesti Britannicaa suurempi (http://www.tietoyhteiskunta.fi/=uutiset/170628)"
Kaikki "vilosohveeravat" nyt tässäkin kovasti tiedon luonteesta ja pysyvyydestä. Tärkeä aihe, ei siinä mitään.
Mutta kun pitäis tehrä edes jotain... monilla suomalaisen sarjakuvan hakusanoilla ei löydy netistä mitään. Yhtään mitään. Paitsi Kvaakista! Tarkoitukseni on ollut laittaa Wikipediaan edes muutama rivi joistakin tekijöistä ja tuotoksista, jotta heidät ja ne pystyttäisiin sijoittamaan edes aikajanalle. Näin saadaan nopeasti tehtyä edes jotain ilman sen suurempia suunnitelmia sarjakuvatietokannoista.
Kuten vaikkapa eilen tehdyt...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rymy-Eetu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erkki_Tanttu
Wikipedia indeksoituu hirmu vikkelästi Googleen, jolloin vaikkapa koululaiset ja muut kiinnostuneet saavat edes pieniä tiedonjyviä suomalaisesta sarjakuvasta.
Lehdessä julkaistaan myös Comic Strip Department-yhtiön sanomalehtisarjoja, jotka ovat usein yksisivuisia.
Suomen wiki sarjakuva-asioiden osalta ei ole yhtään sen uskottavampi lähde, kuin alan projektien tai yhteisöjen tuotokset.
...
Oikeampi muoto tekstissä olisi ehkä (huom. myös isot kirjaimet): Sitä julkaisi Suomen Aikakauslehdentoimittajain Liitto, jonka piiristä löytyivät myös kirjan toimittajat.
...
Onhan se uskottavampi jo yksinkertaisesti siitä syystä, että jatkuvuus on turvattu. Sisäänpäinkääntyneissä projekteissa ja yhteisöissä päivitystahti saattaa olla hyvinkin pitkä ja jossain vaiheessa into lopahtaa, kun ydinjoukko ei jaksa viedä asiaa eteenpäin. Tässä vaiheessa tämä ydinjoukko toimii tuottamaansa materiaalia vastaan panttaamalla sitä, kunnes sillä ei ole enää mitään merkitystä kenellekään. Oikea tapa olisi luovuttaa tuotokset eteenpäin.
Kiitos huomioista. Kävin jo laittamassa isot kirjaimet liiton nimeen. Vanhemmissa Lipeäkaloissa lukee nimiösivulla "AIKAKAUSLEHDENTOIMITTAJAT RY:N TOIMITTAMA JOULUJULKAISU".
Lipeäkaloissa oli aina myös pikkutuhmaa tissinkuvaa, kts. http://populaari.blogspot.com/2005/12/lipekala.html
Uskoisin, että aikanaan saattoivat olla hyvinkin paheksuttuja, varsinkin joulualbumin kannessa. Nykylukijan silmissä nämä kuvat ovat suorastaan nostalgisen ihastuttavia.
Mutta ymmärtääkseni artikkelissa ei siis ollut virheitä? Kylläkin niitä puutteita ja kirjoitusvirheitä.
P.S. Hassua kyllä sivulla ollut linkki "Kutka" vie nyt Harry Potter -sivuille?!? Täytyypä korjata sekin...
Kalle, voisitko selittää hieman tarkemmin mitä tarkoitat kun sanot: Kuka tekisi nuo Wikiprojekti sivut?
Et siis ymmärrä esimerkiksi tuota Harry Potter linkkiä tai Vesan osoittamaa väärää vuosilukua virheeksi?
Minusta on virhe lausua yleistys joka ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi noissa omistamissani kirjoissa ei ole pikkutuhmia tissikuvia.
Miksi vain julkaisija mainitaan artikkelissa? Maininta julkaisijasta on vähintäänkin kummallinen sillä nykylukija ei välttämättä ymmärrä mitä julkaisija tarkoittaa. Et myöskään huomauta että julkaisijan nimi muuttui matkan varrella.
Eli puhut siis verkkosivuista, et tiedontuottamisesta.
Se mitä itse mietin sarjakuvawikistä on moniulotteisempaa kuin ensyklopedia. Tarvetta eniten olisi mielestäni sarjakuvan oppikirja tyyliselle ratkaisulle, joka pitää sisällään kaikkea sarjakuvaan liittyvää. Siis tekemiseen, julkaisemiseen, tutkimiseen, lukemiseen, mihin hyvänsä.Juuri tuommoisesta haaveilin. Perin moniarvoisesta sarjakuvaopin kirpputorista.
Hienointa olisi, jos sarjakuva yhteisö pystyisi luomaan sellaisen wikin, joka tukee harrastajia ja piirtäjiä, auttaa opiskelijoita, sekä tarjoaa uuden tavan lähestyä koko sitä monisyistä taidemuotoa mitä sarjakuva on. Tämä tarkoittaa vapaamuotoista opasta, missä ei toivottavasti ole tarvetta mennä hiusten halkomiseen. Tietokannassa voisivat olla sovussa vierekkäin esim. Dragon Ball-sarjan esittely, Suomalainen sarjakuvan koulutus, artikkeli tussin käytöstä eurooppalaisessa 1980-luvun taidesarjakuvassa, pienlehtien julkaisuopas jne.
En tiedä mitä Keijo hakee wikistä takaa (sanoit asentavasi teille), mutta toivoisin tuosta sarjakuvaan keskittyvästä wikistä (jos sellainen tehdään) ainakin apuvälinettä opiskeluun.
Vielä uunompana asensin Mediawikin. Ei mitään mahdollisuuksia edes päästä alkuun ilman osaavampia osallistujia. Enkä vielä päässyt selville, onko isojen kuvien käyttäminen Mediawikissä mahdollista - niin että sisältö olisi isoksi osaksi sarjakuvamuotoista.
Ok, ehdotan että sijoitetaan wiki kuitenkin tonne sarjkuvaseuran kokoelman sivuille.Järkevää.
Puuhaamme opiskelumateriaalia toistaiseksi nykykeinoin kauden loppuun.
Tuohon hankkeeseen liittyen ehdotan, että se voisi mielellään keskittyä sellaisiin tietoihin joita netissä ei vielä ole. Esim. Sarjakuvaseuran piirtäjämatrikkelihan hävisi sivu-uudistuksen yhteydessä ja siitä voisi tosiaan olla hyvä aloittaa, tosin miun maun mukkaan tekijöitä ja julkaisuja (siis kotimaisia) voisi alkaa heittää sinne vanhimmasta päästä. Ihan vaan resurssien suuntaamiseksi tämmöistä ehdotan. Toki ihmiset tekevät mieltymystensä mukaan ja kun pohja on olemassa niin siitä populaarimmasta puolesta ei ehkä kannata kantaa niin suurta huolta.
Jonkinlainen piirustuvinkkari löytyy edelleen Sarjakuvaseuran sivuilta (http://www.kupla.net/akatemia), eli sitäkään en kiirehtisi.
Eikös tuota Wikiämistä voi hoitaa niin että tekee vain tynkiä ja linkkaa niitä sitten muualle webiin? Vai onko Wikifilosofiassa sellainen sääntö, että linkkien pitää olla mielellään wikin sisäisiä?!
Kupla-akatemia on hyvä ja käyttökelpoinen. SarjakuvaWikissä olisi kuitenkin kyse paljon muustakin kuin tästä (piirustusvinkkari :-)). Käyttökohteiden rajana toimii se paljon puhuttu mielikuvitus. Ainakin kaiken koulutuksen apuvälineenä tällainen keskitetty tietopankki olisi mitä oivallisin. Ja kyllä se kaikenlaista harrastamistakin tukisi, kun sen laittaa tukemaan.
Tuohon hankkeeseen liittyen ehdotan, että se voisi mielellään keskittyä sellaisiin tietoihin joita netissä ei vielä ole.Minulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka netissä olisi miljoona keskenään eri lailla piirtämiseen vinkkaavaa sivustoa. Nythän niitä on suomeksi "vain" kaksi laajempaa ja jokunen pienempi.
Muualle webiin linkittämistä ehdotin koska se on huomattavan nopea tapa saada kokonaisuudesta lukijoiden kannalta käytettävä ja käyttökelpoinen.
Kuukauden projekteina ovat Judge Dredd, Ralf König, Kati Kovács ja Risto Mäkinen.
Kuka noista muuten päättää?
En ole perustamassa Wikipediaa ja tuskin on kukaan muukaan. Se mitä itse mietin sarjakuvawikistä on moniulotteisempaa kuin ensyklopedia. Tarvetta eniten olisi mielestäni sarjakuvan oppikirja tyyliselle ratkaisulle, joka pitää sisällään kaikkea sarjakuvaan liittyvää. Siis tekemiseen, julkaisemiseen, tutkimiseen, lukemiseen, mihin hyvänsä.
Suomenkielinen Wikipedia, vapaaehtoisvoimin koottu nettitietosanakirja osoitteessa fi.wikipedia.org, on ylittänyt 50 000 artikkelin rajapyykin. Rajan rikkonut artikkeli, Aku ei anna periksi, kirjoitettiin 21. helmikuuta 2006.Lähde: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lehdist%C3%B6tiedote_50_000_artikkelia/Mediatiedote)
Aineistoa läpi käydessäni huomasin, että Mausia käytetään Yhdysvalloissa opetuksessa. Mitenkä lie Suomessa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Sarjakuvan_tekijät
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sarjakuvien_tekijöistä
Mikä itu tässä on? Moka?
Ei keneltäkään löytyisi valokuvaa Barksista, esim. Barksin Suomen vierailulta, jonka saisi julkaista Wikipediassa? Eli siis luonnollisesti pitäisi omistaa oikeudet kuvaan ja antaa ne eespäin. :-)
Aivan s****nan huonosti onnistuneita mustavalkoisia on muutama jossain pinojen kätköissä. En tiedä missä. Jos jollakulla on oikeasti hyviä tai edes välttävän kelpoja, niin mieluummin niitä. Mutta jos ei... niin kaivan esille joskus.Joo, no periaatteessa mikä tahansa on tyhjää parempi. Ilmottele jos löydät.
Timo
Joo, no periaatteessa mikä tahansa on tyhjää parempi. Ilmottele jos löydät.
Tuolla on niin tiukat nuo säännöt ja osalla ylläpitäjistä pätemisen tarve on niin huima, että pieninkin rike huomataan ja saadaan kilokaupalla tekstiä tekijänoikeusoppaista niskaan. ;-)
Wikipediaan passaa myös lehtien kansikuvat, kunhan laittaa tarkkaan tiedot julkaisijasta ja copyrighteista. Eikös jonkun Akun kannessa ollut Barksin kasvokuva?Olipa muuten hyvä muistutus. Mitä siis pitää muistaa pistää siihen tietoihin?
"Aku Ankka, nro 01/2000, Sanoma Magazines Finland" ja siihen se "lehden kansikuva -malline"?
Jeps, Timppa ilmottele jos nuo kuvat löytyy. Ilmeisesti myös kansikuvien käyttö, jos siinä on valokuva kannessa, on kielletty tuolla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Sarjakuvan_tekijät
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sarjakuvien_tekijöistä
Mikä itu tässä on?Juuri näin. Luokka-sivu tulee automaattisesti tehdyistä ja kyseiseen luokkaan laitetuista tietueista. Lista on tällä hetkellä apuna vain muistuttamaan, mitä on tekemättä.Kyllä tuota päällekkäisyyttä tuollakin joku ihmettelee, mutta joku toteaa keskustelusivulla ainakin "Luetteloa tarvitaan, sillä luokkiin ei voi sisällyttää sarjakuvien tekijöitä, joista ei vielä ole artikkelia."
Kalle:
Jostain syystä luettelo on kuitenkin paljon lyhyempi ja sisältää aivan samat nimet kuin Luokka? Lisälksi tuolla Luettelo_sarjakuvien_tekijöistä sivulla on mahdollista pyöriä linkeissä pääsemättä ollenkaan sille laajemmalle sivulle josta löytyy jo paljon enemmän tietoa.
Entä mitä kuuluu tälle projektille? http://sarjakuva.kapsi.fi/sarjakuvawiki/
Mikä on Sarjakuvawikin suhde org-sivustoon ja ja tulevaisuuden meininki?
Oletteko ihmisiä vai mikkihiiriä?!?Ööö... selvä. Ei mikkihiiri, ei.
Ankkalinnan Pamaus on näköjään joutunut poistoäänestykseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistettavat_sivut/Ankkalinnan_Pamaus
Ruotsin Kallella on muuten n. 150 000 levikki (ei suurin sarjakuvalehti siellä), mutta sikäläisellä fanzinella on silti n. 800-900 lukijaa.
Miten tuonne keskusteluun voi osallistua? Vaikka en tiedä kehtaanko. :-[Kehtaat toki. Paina vain muokkaa, siltä kohdalta mistä haluat muokata. Onko sinulla tunnukset sinne?
Tarkoitit varmaan 800.000 lukijaa? Egmontin mukaan levikki on 175.000.
http://www.annonsinfo.se/default.asp?id=13&productID=91
Tarkoitit varmaan 800.000 lukijaa?No tuskin se Ruotsin Ankka-fanzine sentään noin paljon enemmän virallista Ankka-lehteä voittaisi...
Timo taisi puhua fanzinen (paikallisen Pamauksen) luvuista. 800.000 olisi aika hyvä.
Kun ei sarjakuvatiedon tallentamiseen löytynyt intoa, julistetaan projekti kuolleeksi. Ehkä myöhemmin sitten uudelleen...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiprojekti_Sarjakuvat
Kaikki voivat tietysti tahollaan tuota tallennustyötä tehdä.
Ei sitä sarjiswiki projektia ole kuopattu, vaan tämä wikipedian sarjakuvatallennusten tekeminen.Ah joo, pitää täsmentää nämä jutut pääparkaansa.
No, jokaisella on omat kiinnostuksen kohteensa. Vilkaiskaapa vaikka miten paljon löpinää löytyy Formuloista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argentiinan_Grand_Prix_1973).
Jos olisin Wikin ylläpitäjä, luultavasti laittaisin vain hakusanalle "Formula 1" uudelleenohjauksen "paskaan" ja poistaisin loput.
Kaikki yllä oleva on kuitenkin hyväksyttävää sisältöä, kun siitä on tullut pysyvää yleistä tietoa. Muutama esimerkki:
* ajatukset on hyväksytty julkaistaviksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai
* ajatukset ovat uutisen arvoisia: niistä on toistuvasti ja itsenäisesti tiedotettu sanomalehdissä.
Wikipediaan ei hyväksytä "uutta tutkimusta". Siis vaikka jotakin on olemassa, siitä ei voi kirjoittaa ellei siitä ole jo kirjoitettu.Wikipedia oli hyvä idea kunnes ne päästivät ihmisiä sinne. Käytän sitä usein, mutta varsinkin nettisarjakuva-asioissa en luota siihen sitten pätkääkään vaan käytän ennemminkin Comixpediaa (http://www.comixpedia.org) - jota taas valitettavasti ei ole suomenkielisenä. Suomenkieliset sarjakuvablogit ovat siis näkymättömiä wiki-maailmassa.
"kuvitteellisten hahmojen esittelyt eivät kuulu Wikipediaan"
menettely ei riittäisi, koska itse luomasi verkkosivu ei olisi riippumaton lähde.Eikä Wikipedia muutenkaan yleensä hyväksy verkkosivuja lähteiksi: tiedon pitää olla paperille painettua ennenkuin se on varmasti hyväksyttävää. Tästä säännöstä ei selvästi aina pidetä kiinni, mikä vain lisää Wikitiedon sattumanvaraisuutta.
Miksi tämä pitää poistaa?Jos joku wikiadmin iskee silmänsä artikkeliin, kykenee siitä aina keksimään jonkin syyn poistamiseen - joko se on alkuperäistä tutkimusta tai sitten merkityksetön aihe. Wikipedia ei ole demokratia, toisin kuin täällä jotkut väittävät, sillä esim. poistoäänestyksiin ei saa osallistua kuka vain. Ja valitettavasti Wikipedian editoreilla tuntuu olevan asenne, jonka mukaan ei voi olla vakavasti otettava toimittaja ennen kuin on ehdottanut ainakin pari artikkelipoistoa.
Edit: Paitsi että ääneni hylättiin. No jäipä ainakin mielipide näkyville :P
Hah!! Minäkin kävin jurputtamassa. Miten käy.... Teinkö oikein tuon tuonne? En ole ennen pahemmin tuonne kirjoittanut.
Hah!! Minäkin kävin jurputtamassa. Miten käy.... Teinkö oikein tuon tuonne? En ole ennen pahemmin tuonne kirjoittanut.
Timo
Miksi tämä pitää poistaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjakuvablogi
Sehän on termin "sarjakuvablogi" selitys, eikä muuta. Voiko termin selittää vasta kun se on selitetty jossain muualla?
"Pysyvä yleinen tieto"? Siis jos vaikka haastattelis jotain sarjakuvapiirtäjää itseään ja saisi häneltä häntä itseään ja tuotantoaan koskevaa aiemmin julkistamatonta tietoa, sitä ei voisi panna Wikiin, kun se on uutta tutkimusta eikä sitä ole missään aiemmin julkistettu. Niin kai sit? :o
vielä suurempi ongelma on, mikäli kaikki saavat päähänsä kirjoitella urbaanilegendoja ja kaikenmoisia muita "kaikkien tietämiä" faktoja, joita ei vain lopulta löydy mistään oikeasta lähteestä.
Niin. Se haastattelu pitää julkaista jossakin järkevässä lähteessä.
Se on selvästi säännöissä että Wikipedia ei voi olla lähteenä.
Erityisesti lehdistö on auringonlaskun alaa, jonka lukijakunta rajautuu yhä vanhemmaksi. Jopa tieteelliset artikkelit julkaistaan usein ensimmäisenä internetissä, jolloin ensimmäinen lähde on internet-sivusto.
Wikipedian periaatteilla ei voi syntyä tietolähdettä jolla olisi jotain virkaa.
<CtrlAltDestroy> Here is my impression of Wikipedia.
<CtrlAltDestroy> "There are five fingers on the human hand [citation needed]"
.
Wiktionary (http://fi.wiktionary.org) on sanakirja.
Google antaa aina vaan Wikipedia-vastauksia.Joo, mutta koitapas googlettaa vaikka tämä:
Täytyy myöntää, että meni taas itsekin kompaan.Eikös tässä olla taas menneisyyden pinttymissä (se ilmiö että ensimmäisten autojen piti muistuttaa hevosrattaita ilman hevosta)?
Tutkin nimittäin Wikipedian omia tietoja ja huomasin merkittävän pikkuseikan:
Wikipedia ei ole sanakirja, vaan tietosanakirja. Wiktionary (http://fi.wiktionary.org) on sanakirja.
Kompa siinä, että tuo Wiktionary muistuttaa enemmä perinteistä painettua tietosanakirjaa, vaikka siis onkin sanakirja. Eli lyhyt tieto, kuten sarjakuvablogi, kuuluu Wiktionaryyn.
Ei kiva.
En näe mitään syytä, miksei netissäkin voisi olla "peer review"-statuksen omaavia saitteja? Ei kai julkaisuformaatilla ole väliä, vaan julkaisukriteereillä. Varmasti tiedepuolella jotain tuollaista on jo netissä. Eihän tässä tarvita kuin sarjisfoorumi/wiki, jonka artikkelit syynätään tarkasti Suomen tarkimpien sarjiskyylien toimesta.No tämä oli juuri pointtina. Internet alkaa olla sen kokoluokan media -ja osa ihmisten jokapäiväistä elämää- ettei sitä voida loputtomiin sulkea tietolähteenä pois. Luulisi Wikipediankin luovan jossain vaiheessa jonkinlaisen suhteen omaan mediaansa tietolähteenä.
EDIT: tiedehommista vielä, Wikipedianhan ei ole tarkoituskaan olla tieteen eturintamassa. Upouusi tutkimustulos on niin epävarma, ettei sitä kannata hirveästi toitottaa ennenkuin sitä on syynätty ja toisteltu ympäri maailmaa. Siinä vaiheessa kun jonkinlainen konsensus löytyy, ja väitteen kehtaa laittaa Wikipediaan, siitä on varmasti kirjoiteltu jo printtipuolellakin.Tottakai. Käytin tiedemaailmaa oikeastaan vain ensimmäisenä mieleentulevana esimerkkinä jonkinlaisen suhteen luomisesta internetiin tietolähteenä.
Tämä siis tarkoittaa että järkeväksi julkaisulähteeksi ei siis kelpaa Wikipedia itse eikä ko. piirtäjä?
Kyllä me näin tehdään.
Parempaa maailmaa odotellessa pitänee tehdä oma wiki. Eiköhän Keijo nyt aleta ihan oikeasti vääntää.
On vaikea sitoutua tekemään "ammattimaista" toimitettua tekstiä, jos jotkut räkänokat saavat ne sieltä poistaa. Kun sääntöjä tulkitaan jatkuvasti teknisorientoituneesti, voidaan suurinosa kulttuuriaiheista poistaa turhina.
Ja kun päästään alkuun, käyn pyytelemässä :D kvaakilaisia avuksi jolleivät jo muutenkin kiinnostu.
Omalla tavlla ihmetyttää tuon painetun sanan ihanuus lähteenä kun ei ole mitään ylempää tahoa joka tarkistaa että kaikki painettu informaatio on täysin paikkaansapitävää.
Nyt haluavat poistaa Marvel-ryhmittymät. osin, mikäli nyt oikein ymmärrän, ei Ihmenelosia ym. välttämättä olla poistamassa vaan yritetään selkiyttää luokkia.
samaten voisimme ottaa osaa äänestyksiin ja voittaa ne
Eikä Wikipedia muutenkaan yleensä hyväksy verkkosivuja lähteiksi
Wikipedian editoreilla tuntuu olevan asenne, jonka mukaan ei voi olla vakavasti otettava toimittaja ennen kuin on ehdottanut ainakin pari artikkelipoistoa.
Jos sivu poistetaan Keijo voisi ottaa talteen tuon tekstinsä ja lisätään jokainen vuorollamme se sinne niin kyllä se sinne lopulta jää.
Järjettömyys on siinä, ettei mikään lähde voi perille asti olla luotettava.
En näe mitään syytä, miksei netissäkin voisi olla "peer review"-statuksen omaavia saitteja?
Poistamisten kannalta on kuitenkin omituista, että elokuvat, tv-sarjat, videopelit ja jopa yksittäiset Pokémon-hahmot kelpaavat artikkeliaiheiksi.
On vaikea sitoutua tekemään "ammattimaista" toimitettua tekstiä, jos jotkut räkänokat saavat ne sieltä poistaa.
Jep, asia on tiedossa ja siihen ei voi kait muuta sanoa kuin että "Wikipedia on käyttäjiensä näköinen". Toisaalta voidaan ajatella että Pokemon -hahmoartikkeleilla saadaan nuoria kiinnostumaan Wikipediasta :)No voi että oli taas hyvynaaman arvoinen kommentti. Onneksi ette sentää syrji ketään.
Wikipedia on konseptina sen verran uusi vielä, että monelle se tuottaa hankaluuksia.
Jos haluatte että Kvaak.fi:n porukka vaikuttaa täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä, niin käyhän se näinkin.
Ja loppujen lopuksi Wikipedia on vain yksi webbisivusto, jos ei innosta niin kannattaa käyttää aikansa johonkin mielenkiintoisempaan.
Se että esimerkiksi joku käsite on olemassa, ei sinällään riitä, vaan optimitilanteessa Wikipedian lukijan on pystyttävä kävelemään kirjastoon ja pystyttävä löytämään kaikki sama tieto sieltä.
Suomi ei ole Amerikka, suomen kieli ei ole englannin kieli eikä suomenkielinen Wikipedia ole englanninkielinen Wikipedia.
Tänään tullut uusi älytön väite on se, että asia voi sitten jälkeenpäin olla tarkistettavissa. Väitteen esitti Harriv.
Se on jo vanha, ja asiat ympärillä kehittyy vinhasti. Wikipedialla on mahdollisuus tulla tärkeimmäksi tietolähteeksi mikäli te kerhoilijat ette häädä pois potentiaalisia kehittäjiä. Minä en tuhlaa aikaani seinäpalloon vallantuntoisia wikiveteraaneja vastaan.
Ennen Wikipediassa sai äänestää jos vain oli rekisteröitynyt ennen äänestyksen aloittamista. Sitten poistettiin tunnuksia eri tekosyillä, sitten keksittiin että pitää olla sata muokkausta, eikä ilmeisesti kohta sekään riitä jos on rajoittunut (lue: teet vain sarjakuva-aiheisia muokkauksia).
Vai emmekö me ole wikipedian käyttäjiä? Tai wikipedian sisällön muokkaajia? Entä jos kovasti haluaisimme olla? Miksi sen hyväksyminen on niin vaikeaa? Näitä yhteenottoja käydään, koska näyttää siltä, että sarjakuva-aiheisen artikkelin kirjoittaja joutuu hattu kädessä anomaan armollisesti sitä, että hän saisi avustaa wikipediaa.
Nyt on kahta sekuntia vailla, ettenkö lähetä ylläpitäjälle viestiä, jossa pyydän häntä ystävällisesti poistamaan käyttäjätunnuksen Jasuhiro, ettei tarvitsisi enää joutua kiusaukseen edes harkita poistopediaan osallistumista.
Tuohan tarkoittaa lopulta sitä että Wikipedia on 100% turha, jos kaikki löytyy jo lähikirjastosta.
Ja vielä olisi erittäin toivottavaa että ei mentäisi heti suoralta kädeltä sanomaan "Täysin uutta tutkimusta", vaan tutkittaisiin oikeasti sitä onko kyseessä sitä ns, uutta tutkimusta (eli löytyykö lähteitä tms)
mutta joo vaikka wikipedisti näkisi leffan 100 kertaa, jos siitä ei ole painettua mainintaa, ei sitä leffaa ole olemassakaan.
Ja näyttävätkö Kvaakkaajat "täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä" tätä taustaa vasten:
"Ei tällaisia", "Roskaa" tai "Huh huh, hoopointa vähään aikaan". älykkäitä, oppineita, rakentavia kommentteja nämä möläisyt, eh?
Tein empiirisen kokeen. Lisäsin poistopediaan artikkelin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naoki_Urasawa
Odotan suurella kiinnostuksella, mitä sille tapahtuu. Todennäköisesti se poistetaan roskana.
Testi 2
Kauanko pysyy tiedot?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tolja
Kaikki on totta ja tarkistettavissa, mutta epäilen että loppu lähtee alta aikayksikön poies.
En löytänyt tästä mitään lähteitä enkä viitteitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pokemon
Ei minkäänlaista lähdeluetteloa. Häh?!
Pitäisiköhän kirjautua käyttäjäksi ja ehdottaa poistettavaksi....
Ja tuohan on ihan hoopoakin, Ei tämmöstä!!
Kaikki kuitenkin tietävät Pokemonit, joten sen vertaaminen johonkin tuntemattomaan ilmiöön ei ole kovin reilua.
Pohjimmiltaan Pokémon on strategia- ja roolipeli, jossa ohjataan 10 vuotta täyttänyttä poikaa
Ei ole Juha Niemelää IMDB:ssä tai Elonetissä Poika ja Ilves -elokuvan tekijälistassa, joten jos lähdettä ei kerrota niin hankala tuo on tarkistaa.Katso lopputekstit.
Tähän artikkeliin on merkitty lähteet, mutta niihin ei viitata.
Mutta Paikallispoliitikko on suunnittelun alla.
Wikipediaan on keräytynyt deletoijajoukko, jotka hakevat "epämerkittäviä" artikkeleita, ja panevat heti äänestyksen pystyyn.
Samat nimet äänestävät aina poiston puolesta.
Ei hyvä asia suomenkielisen Wikipedian kannalta. Samat tyypit haukkuvat ruotsin ja englanninkielisiä Wikipedioita, kun ne eivät deletoi yhtä kärkkäästi.
Ihan huippunimiä silti jäljellä: Agony, Neofilis Nebulosa, Watsamies, Anchjo, Höyhens ja Mikko Paananen. Ryhmän nimeksi tietysti Deletators.
Fighters voisi pelastaa Ulrika-nimisen tytön. Nimimerkki Ulrika on pannut Wikipediassa vastaan deletoijille.
Ideaani saa käyttää vapaasti.
Voiko Lumiukkomies muka olla merkittävämpi kuin paikallispoliitikko? Koska sarjasta tai sen piirtäjästäkään ei ole artikkelia, voi siitä päätellä että tämä ei ole kuuminta hottia. --TBone 8. elokuuta 2007 kello 19.50 [/i]
(copypaste ko. edesmenneen artikkelin äänestyssivulta)
Olenko minä ainoa, kenen mielestä tässä sarjakuvaväki hieman ylireagoi? :-* Antaa siellä delete-idioottien mellastaa, mikä pakko on alentua yhtä "hienolle" keskustelun tasolle...
Olenko minä ainoa, kenen mielestä tässä sarjakuvaväki hieman ylireagoi? :-* Antaa siellä delete-idioottien mellastaa, mikä pakko on alentua yhtä "hienolle" keskustelun tasolle...
Itse pidän käyttäjinä niitä jotka tekevät muutakin kuin lukevat. Tämän ketjun perusteella on hankala sanoa mitä kukakin tekee, onko veteraanikäyttäjä vai nojatuolikriitikko.
Näyttää tosin jo osa mediastakin vajonneen siihen että tehdään jutut Wikipedian pohjalta eikä itse etsitä tietoa.
Hätäilyähän tuo on vedota heti aluksi tuohon "ei uutta tutkimusta" pykälään ennen kuin artikkelin alkuperäinen tekijä ehtii reagoimaan mitenkään.
Eipä noita voi rakentaviksi kommenteiksi kehua, mutta ei nuo "lausunnot" oikeuta sen enempään hiekkalaatikolta kaikille tuttuihin käytösmalleihin kuin mikään mukaan.
Jos todella odotat että se poistetaan, niin sinulla on valitettavan väärä kuva Wikipediasta. "Naoki Urasawa on mangapiirtäjä" olisi saattanut kokea tylin kohtalon.
Viilailin muuten sitä hieman ja lisäsin luokan "Japanilaiset sarjakuvantekijät", toivottavasti osui kohdalleen.
Ei ole Juha Niemelää IMDB:ssä tai Elonetissä Poika ja Ilves -elokuvan tekijälistassa, joten jos lähdettä ei kerrota niin hankala tuo on tarkistaa.Katso lopputekstit. Itselläni on vain vhs-versio joten en jaksa edes miettiä miten saisin sen näkösälle koneen kautta.
Ja loppujen lopuksi Wikipedia on vain yksi webbisivusto, jos ei innosta niin kannattaa käyttää aikansa johonkin mielenkiintoisempaan.Minulle Wikipedia ei ole vain yksi webbisivusto. Se on webbisivusto jonkä näkyvyys esim. Googlen hakutuloksissa on merkittävä. Se on myös sivusto joka näyttää luotettavalta, vaikka ei sitä ole. Se on sivusto jossa artikkelien määrä tuntui alkuvaiheessa olevan tärkeämpi kuin niiden oikeellisuus.
Jos haluatte että Kvaak.fi:n porukka vaikuttaa täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä, niin käyhän se näinkin.No, wikipedian käytännöt ja kirjoituksessasi esittämäsi kehäpäätelmät tuntuvat olevan sitä sorttia että niihin ei kertakaikkiaan voi mitenkään fiksusti reagoida. Metsä tässä vain vastaa wikiporukan huutoon. :)
Pyrkimys wikipedian tekemisestä luotettavaksi jonkun ihme lähdeapparaatin kautta on omiaan tappamaan koko homman. Miksi on niin vaikea hyväksyä se että sen sisältö on vain yhteisen käsityksen mukaan muokkautunutta "nettitietoa", sillä sitähän se on.
"Merkittäviä" ja täten mukaanluettavia kirjailijoita ovat ne, jotka ovat julkaisseet kirjan tunnetun kustannusyhtiön kautta. Suomessa näitä ovat ainakin Ajatus, Gummerus, Jalava, Karisto, Like, Otava, Tammi, Weilin+Göös, WSOY.
Täytyy varmaan tehdä johtopäätös, että suomenkieliseen Wikipediaan ovat soluttauneet Kirjavälityksen (http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,8998.0.html) agentit, jotka kaikin voimin pitävät markkinoita itsellään.Heh, vieläpä kun ottaa huomioon, minkä tuloksen saa Wikipediasta, jos sinne syöttää hakusanan "Kirjavälitys": Kirjavälitys Oy on Suomen suurin omakustannekirjojen jakelupalvelua tarjoava yritys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Omakustanne). Mitä täällä onkaan kirjoitettu Wikitiedon luotettavuudesta?
Tiedän, miten tuolla voi muokata tekstiä, mutta miten sinne saa laitettua pyynnöt viitteistä ja lähteistä? Jotta siihen tulisi se lodju jossa lukee "viitteitä/vahvistusta/lähteitä pyydetään" tjms.
Kosto elää. Nyt on Timolle Tatsumia.
Katso lopputekstit.
Itselläni on vain vhs-versio joten en jaksa edes miettiä miten saisin sen näkösälle koneen kautta.
Mitä merkitystä asialla on? Kaikkihan ovat kuitenkin samanarvoisia. - Vai onko ******pediassa toisin?
Entä miten suhtaudutte siihen, että äänestyksen kestäessä muokataan artikkelia siten, että siitä poistetaan tietoja, joiden ansiosta käyttäjät tulevat käsitykseen, että artikkelissa "sarjakuvablogi" olisi kysymys vain yhdestä (1) blogista?
Olisiko nähty tapahtumien kulku voitu välttää sillä, että artikkelin otsikko olisi ollut Sarjakuvablogit?
Se on sivusto jossa artikkelien määrä tuntui alkuvaiheessa olevan tärkeämpi kuin niiden oikeellisuus.
Wikipedia on kätevä vain tiettyyn pisteeseen asti, toimittajat, koululaiset, yms. käyttävät sitä koska se on helppo. Jos kuitenkin haluaa saada asiat oikein artikkeliinsa ne pitää todellakin tarkistaa muualta eikä siinä lopulta oikein voita mitään.
Suomalaiset sarjakuvantekijät-artikkeleissa monissakaan ei ole minkäänlaisia lähteitä. Eiköhän tuo lähteiden kanssa tiukistelu ole vain tapa saada "epämerkittävät" artikkelit savustettua ulos?
Tiedän, miten tuolla voi muokata tekstiä, mutta miten sinne saa laitettua pyynnöt viitteistä ja lähteistä? Jotta siihen tulisi se lodju jossa lukee "viitteitä/vahvistusta/lähteitä pyydetään" tjms.
Pointtini on, että "merkittävyys" ja iso osa käytännöistä on hatusta vedettyjä. Käyttäjän kannalta: todellakaan koskaan ei tiedä, kuka tulee käymään. Kutsuisimmeko tällaista vaikkapa hm, rohkaisevaksi.
Mitä haittaa on epämerkittävästä artikkelista? Hidastaako se Wikipedian toimintaa jotenkin? Haittaako se merkittävämmän tiedon löytymistä? Mistä himo rajoittaa?
Mitä haittaa on epämerkittävästä artikkelista? Hidastaako se Wikipedian toimintaa jotenkin? Haittaako se merkittävämmän tiedon löytymistä? Mistä himo rajoittaa?Juuri tuo on ydin. Painettuun tietosanakirjaan ei saa kaikkea ymmärrettävistä syistä. Nyt kun rajoituksia ei ole, kiusantekijät keksivät niitä itse.
Nyt kun rajoituksia ei ole, kiusantekijät keksivät niitä itse.Kyseessä lienee myös jonkinlainen hybris: Wikipedistit toivoivat tekevänsä nettitietosanakirjastaan niin uskottavan teoksen, että se voisi jopa korvata Encyclopaedia Britannican ja vastaavat jättiläiset.
Enemmän käytetään "epämerkittävä" -lyömäasetta, se kun on niin epämääräisesti määriteltävissä. Pitääkö tietosanakirjassa olla tamperelainen homoravintola? Tai pitääkö tietosanakirjassa mainita mistä Poika ja ilves -elokuvan avustaja on kotoisin?Jep. Minkään tiedon ei pitäisi olla epämerkittävää, sillä ei Wikipediasta tila lopu. Ketään ei haittaa, jos siellä on sivu "Tampereen homoravintolat" tai "Poika ja Ilves-elokuvan näyttelijät".
Mutta älkää unelmoiko saavuttavanne Britannican uskottavuutta, sillä sitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Täytyy käyttää muita keinoja ja yhtä aikaa; kuvausta, siteerausta, haastattelulausuntoja (pitäen mielessä että kun tekijä puhuu omasta teoksestaan, hän on epäluotettava), kriitikoiden arvioita.
? Mitäs tähän enää sanoisi...Niin, että kuka kumma on Arto Virtanen ;)
Tänään Hesarin kulttuurisivuilla eräs toimittaja kirjoitti närkästyneenä, että Wikipediassa on pitempi juttu Susan Kurosesta kuin Arto Virtasesta. Lähetin hälle palautetta, että Wikipediaa on helppo käydä täydentämässä, hän voi vaikka itse käydä keulimassa Virtasen tiedot ohi Kurosesta. Vastaus oli että "...Ei ollut kyse siitä kuka täydentää tai ei Wikipediaa, vaan megajulkisuuden arvoista."
En nyt täysin ymmärrä pointtiasi, sillä Irma Stenbäckin kirjoituksessa oli mielestäni kyse ensisijaisesti siitä, miten asiat painottuvat Wikipediassa. Jos merkittävästä kansalliskirjailijasta on kirjoitettu Wikipediaan yksi sivu ja merkityksettömästä Susan Kurosesta neljä sivua, voi se kertoa jotakin niin nettisanakirjasta kuin sen kirjoittajien kiinnostuksesta tai arvomaailmasta. Toimittajahan tuo itsekin esille sen, että "kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan", kuten ilmeisesti Kurosen kustannustoimittaja on mennyt tekemään.
Itse asiassa eihän tuolla Wikipediassa näytä olevan minkäänlaista artikkelia Arto Virtasesta..?
Wikipedia on ihan oikeasti nyt paljon parempi kuin vuosi sitten. Se on koko ajan kehittyvä alusta, niin teknisesti kuin sisällöllisesti.Tää oli ilmeisesti jotain kommenttia viestiini. Oli miten oli, liikaa virheitä siellä on edelleen minun makuuni. Eikä niitä tosiaan tarvitse etsimällä etsiä. Viimeksi bongasin vuosilukuvirheen Tezuka -artikkelista.
Wikipedian yhteisö ei ollut lopputuloksesta aivan yhtä innoissaan. Yksi opiskelijoiden kirjoittamista artikkeleista poistettiin vuorokauden sisään julkaisusta. Neljä muuta artikkelia poistettiin laajan keskustelun jälkeen ja niiden sisältö yhdistettiin aiempiin artikkeleihin. Lisäksi osa artikkeleihin liittyvästä keskustelusta oli töykeää.
En yhtään ihmettele, koska sellaista kirjailijaa ei tietääkseni ole olemassakaan. Sitä vastoin edesmenneestä Arto Salmisesta kyllä puhuttiin tuossa Hesarinkin jutussa.
Olen itsekin tehnyt satakunta Wikipedia-artikkelia, mutta ei niistä ole yleensä poistettu muuta kuin kuvia. Ja toki on sitten tullut paljon lisäyksiä ja korjauksia, kuten kuuluukin.Hyvä tavaton! :o
Hyvä tavaton! :oToi "niin se vaan menee" on syvällinen viisaus. Se vain on.
Hyvin yleinen käytöntö. Wikipediassa ei sallita uutta tutkimusta. Joten kannattaa ripotella tietoa etukäteen muualle nettiin, ja sitten viitata näihin tietoihin. Sitten se onkin jo vanhaa. Niin se vaan menee.
Tehkää niinkuin mä, antakaa kustantajan tiedoittajien kirjoittaa ne artikkelit ;)
Wikipediaan ei voi eikä saa kirjoittaa itsestään ja omista saavutuksistaan
Voi, joten saa.
Voi käydä vaikka kirjastossa laatimassa artikkelin, ja jos se on asiallisen oloinen, miksipä tuota pois otettaisiin vaikka ei olisi kirjautunut. Ei ainakaan muinoin otettu...
No, jos arvelee pystyvänsä kirjoittamaan itsestään neutraalisti, linkattavaakin on ja on tehnyt jotain sen verran että on relevantti niin voihan sitä yrittää...
(Onko muuten Kiven wikisivun kuvassa tarkoituksella taustalla ne tekstit "mielenterveys" ja "viinibaari"?)
... PS. Vaikea enää uskoa että vielä kun tein "Kytkijät", oli ihan realistinen ajatus että kun kolme tietokonetta lamautetaan, koko maa joutuu kaaokseen
:-)