Sanoma News vie freelancerin tekijänoikeudet

[Timo Ronkainen]

Jahas...

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Markkinaoikeus+hylk%C3%A4si+valitukset+Sanoma+Newsin+avustajasopimuksista/1135252275255

No voihan vee. 

Timo

EDIT: ed. viestin lainaus lisätty

[Tertsi]

Uskomaton päätös.
Ei voi käsittää.

[T.Kokkila]

Osapuolien perustelut kannoilleen ja markkinatuomioistuimen päätöksen voi lukea tuolla: http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/49554.htm

Kahlatkoon läpi ken jaksaa, vaikka pää tuosta halkeaa. Sarjakuvakin taidetaan erikseen mainita pariin kertaan.

[pertti jarla]

  Todistajina on kuultu ainakin HS:n toimituspäällikköä ja päätoimittajaa. Heidän esittämiään tulkintoja on pidetty päätöksen lähtökohtina useammissakin kohdissa. Kohta jossa avustaja vastaa ”mahdollisista oikeuksia ym. koskevista kolmannen vaatimista korvauksista ja tähän liittyvistä oikeudenkäyntikuluista sekä muista kustannuksista” tarkoittaakin sitä, että avustaja on vastuussa jos on antanut materiaalia julkaistavaksi ilman esim. haastateltavan lupaa. Ajatusta, että Sanoma voisi käyttää ilman ongelmia tilattua materiaalia tavalla, josta jouduttaisiin oikeuteen, ei viitsitä tässä päätöksessä edes kommentoida.

  Eli ymmärsin näin: sopimusta on tulkittava Sanoma Oy:n todistajien määrittelemällä tavalla, jolloin siinä ei ole mitään kohtuutonta. Sopimuksen sanamuoto antaisi mahdollisuuden kaikenlaiseen ikävään, mutta ilmeisesti meidän tulee nyt heittäytyä Sanoma Oy:n armoille tässä asiassa.

[Aura]

No tiedänpähän etten ikinä mene töihin Sanomille, vaikka tilaisuus tarjoutuisikin. Sama koskee jokaista lehtitaloa ym joka alkaa tuupata tällaisia sopimuksia. Ala menee tästä todella mukavaan suuntaan ja pienen ihmisen luottamus kaikkeen senkun kasvaa.

Ja satuin vilkaisemaan Hesarin uutisen ensimmäistä kommenttia. Tää on taas niin tätä, kiva kun kukaan ei ymmärrä tekijöiden kantaa - paitsi tekijät itse, tietenkin...

Mitäs nyt sitten?

[Jari Lehtinen]

Kolmesta riidanalaisesta sopimuskohdasta ensimmäisessä markkinaoikeus käsittelee freelanceria "työntekijänä". [Markkinaoikeus katsoo, että freelance-avustajien toiminnan luonne ja laajuus huomioon ottaen heitä voidaan pääsääntöisesti tekemänsä työsuorituksen osalta rinnastaa työntekijään.]

Toista kohtaa käsiteltäessä freelancerista on tullut äkkiä "elinkeinonharjoittaja".
[Puheena oleva ehto ei siten ole yksittäisten osien osalta tai sitä kokonaisuutena arvioiden miltään osin Journalistiliiton väittämällä tavalla kohtuuton elinkeinonharjoittajien välisten sopimusehtojen sääntelystä annetussa laissa tarkoitetulla tavalla freelance-avustajiin nähden.]

Kolmatta versiota ei ole. Markkinaoikeus toteaakin "Asiassa on tältä osin kysymys siitä, mikä Sanoma News Oy:n sopimusosapuolena olevien freelance-avustajien asema voidaan tyypillisesti katsoa olevan."

Jos tämän perusteella pitäisi määritellä mikä tai mitä on freelancer, niin mieleen tulee elävästi iisalmelaisen mummoni tokaisema "jaa jaa jaska jaa, inte pinke pöksä nää".

EDIT: sitaatit lisätty

[T.Kokkila]

Tuota päätöstä kahlatessani tuli vaikutelma, että enemmänkin siinä on pohdittu sopimuksen lakiteknistä pätevyyttä. Eli onko tällainen sopimusteksti lain mukainen, voivatko esimerkiksi osapuolet sopia käytöstä tulevaisuuden julkaisuformaateissa jo nyt, vaikka medioita ei vielä olisi keksittykään jne.

Toki kaikkien oikeuksien luovuttamisesta voidaan sopia, ja on monasti sovittukin. Freelancerin kannalta hankala pointti on se, että oikeuksien luovuttamisesta on hitaasti mutta varmasti tullut maan tapa. Vielä 1980 ja 1990-luvulla oli käytäntönä, että ellei muuta sovittu, lehti sai kertajulkaisuoikeuden. Uusintajulkaisuista saatettiin maksaa esim 50% alkuperäisestä hinnasta. Kaikki oikeudet voitiin tietysti myydä, mutta hinta oli korkeampi.

Jossain vaiheessa Journalistiliitonkin freesopimuspohja muuttui niin, että ellei muuta sovita, kyse on kaikkien oikeuksien luovutuksesta. Tämähän oli jo selkeä ratkaisu joka on johtanut käytännön siirtymiseen siihen suuntaan. Kaikkien oikeuksien luovuttamisessa ei useinkaan ole mitään vikaa, jos hinta on sen mukainen. Mutta kun kyseessä on pian "maan tapa" kaikkia oikeuksia vaaditaan samalla hinnalla, joka ennen maksettiin kertajulkaisusta.

Kannattaa pyrkiä ainakin pitämään hinnat kohdallaan, kaikista oikeuksista pitäisi saada kunnon korvauskin. Mutta kuten sanottua, neuvotteluasema on freelancerilla aika kehno.

[Nanna]

Raivostuttaa tällainen freelancerien polkeminen, kun sitä jo lähtökohtaisesti elää kädestä suuhun. Eikä taiteilija suinkaan vedä kuvia pyllystään, vaan ne ovat aikamoisen luomistyön ja teknisen vaivan takana. Ja ovathan freelancerin tuotokset myös tekijän henkistä omaisuutta. Minä en ainakaan luopuisi oikeuksista sarjakuvaani vain sen takia, että joku pönttö sanomalehti julkaisee sitä kuukaden tai pari.

Mielestäni tekijänoikeuksien anastaminen asettaa freelancerin vakinaista työntekijää paljon kurjempaan asemaan, sillä freelancer on aika lailla oman aktiivisuutensa varassa työkeikkojen suhteen. Pahimmillaan se on rottamaista elämää täyspäiväisen työttömyyden ja satunnaisten keikkojen välillä, mikä on yhteiskunnan tukien ruinaamisen kannalta hankalaa.

En halua edes tietää, miten ihmiset ovat kommentoineet uutista Hesarin sivuilla. Luulevat ilmeisesti, että meillä on kaikilla vähintään kaksi uima-allasta ja helikopteri talon katolla.

[Reima Mäkinen]

Osapuolien perustelut kannoilleen ja markkinatuomioistuimen päätöksen voi lukea tuolla: http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/49554.htm

Kahlatkoon läpi ken jaksaa, vaikka pää tuosta halkeaa. Sarjakuvakin taidetaan erikseen mainita pariin kertaan.

Kai sitä vielä jaksaisi, mutta miksi vaivautua? Päätöksen perusteiden tonkiminen ja niistä saivarteleminen on ainakin Sanoman tapauksessa ihan turhaa, samoin jonkun oman sopimuspohjan laatiminen. Sanoman tapauksessa tilannetta tavallaan helpottaa se että nenän alle lyödään ota tai jätä -sopimus. Siinä sitten freeku valitsee vain todella huonon ja katastrofaalisen välillä.

Vosihan tätä ongelmaa lähestyä markkinoinninkin kannalta. Meillä voisi olla useita sopimuksia/sopimuspohjia, joissa myydään eri juttuja ja hinta on näissä tietenkin aina eri. Silloin asia konkretisoituu myös ostajan kannalta kun myyjä ei ole joku graafikko vaan helppoheikki joka myy vaikka mummonsa jos hinnasta sovitaan. 

Sanoman tapauksessa oikeudelliset kysymykset (ja vastuu)olisivat itselleni ainakin vielä suurempi kynnys kuin raha tai mahdollinen korvaukseton uusintajulkaisu. Mielenkiintoista katsoa kuinka tämä tästä etenee. Freekun ja työsuhteisen rinnastaminen (sopimuksissa, korvauksissa tai muuten) on täysin posketon juttu sekin.

[[kivi]]

Kai sitä vielä jaksaisi, mutta miksi vaivautua? Päätöksen perusteiden tonkiminen ja niistä saivarteleminen on ainakin Sanoman tapauksessa ihan turhaa, samoin jonkun oman sopimuspohjan laatiminen.

Tuota, mä ainakin olen sopimuksessa sekä Sanoma Newsiin että Sanomamagazines Finlandiin ihan omalla itse kirjoitetulla sopparilla. Kuten myös esim. Yhtyneisiin Kuvalehtiin.

Edit: eli miksi se olis turhaa? Kyllähän se on niin, että jos ne haluaa julkaista, on myös niiden intresseissä päästä soppariin.

Kivi

[Reima Mäkinen]

Tuota, mä ainakin olen sopimuksessa sekä Sanoma Newsiin että Sanomamagazines Finlandiin ihan omalla itse kirjoitetulla sopparilla. Kuten myös esim. Yhtyneisiin Kuvalehtiin.

Aivan. Olet oikeassa. Lietsoin turhaa pessimismiä ja tappiomielialaa. Vituttaa vaan tämä maailman meno. Se että tekijä on myös kauppamies ja neuvottelija korostuu. Tai sitten täytyy palkata agentti. 

[[kivi]]

Tai sitten täytyy palkata agentti. 

Näiltä tiimoilta mulla onkin jo muutama idea joita on käytetty menestyksellä muilla luovan työn aloilla. Mutta enpä vielä kerro enempää, sanotaan vain näin että mua ainakaan ei ole lyöty vielä tässä taistelussa.

Ja jottei tulisi ns. nollaviesti, kerronpa ideasta jonka tämä oikeuden päätös minussa heti synnytti: jos kerran katsotaan että kyse on normaaleista ja kohtuullisista oikeuksista, varmaan niistä myös halutaan maksaa. Eli vahvimmalla on se joka ensiksi kehittää sopimuskäytännön jota voidaan kutsua  alan standardiksi. Se voi olla työnantajapuoli, mutta se voidaan olla myöskin me - ja meillä on se etulyöntiasema että vaikka nää Sanoma Newsin sopparissa esitetyt jutut esiintyvätkin sopimuksissa monessa muussa maassa, mun ymmärtääkseni niistä myös jokaisesta maksetaan erikseen. Mikä siis ei täällä ollut vielä aikomus, mutta ehkä...
 

Eli sanalla sanoen, otin askeleen taaksepäin ja siitä kulmasta katsoen näen tämän tappion voittona, askelena kohti alan palkkatason parannusta, ja joka tapauksessa kuten ne pienet alukset jotka nopeudellaan ja ketteryydellään löivät voittamattoman armadan - juuri siksi että se oli niin iso ja tulivoimainen, eikä siis pystynyt ampumaan tarpeeksi alas ja lähelle.

Nyt meidän pitää vain kääntää tilanne eduksemme. Aluksi julkistamalla palkka- ja sopimusstandardit.

Kivi

[Reima Mäkinen]

jos kerran katsotaan että kyse on normaaleista ja kohtuullisista oikeuksista, varmaan niistä myös halutaan maksaa.

Halutaan ja halutaan. Sanomalehdet ovat ryssineet nettihomman pahan kerran "myymällä sisältönsä ilmaiseksi". Tappiota on uusissa medioissa tehty pyöreät 10-15 vuotta. Ratkaisuksi keksittiin että kierrätetään vahinko sisällöntuottajille. Meidän myös pitäisi olla yhtä höveleitä luopumaan omastamme. Hoh hoijaa.

Mutta ehkä tähänkin vielä joku tolkku saadaan. Esimerkiksi NY Times pyrkii siirtymään maksulliseksi. Uskon myös että mobiilirha (joka on jo laajassa käytössä Arfikassa) ratkaisee alaa pitkään hiertänen mikromaksuongelman.
Mutta näistähän olikin jo juttua mediamurros-ketjussa. Eiköhän tämä tästä.

[[kivi]]

Halutaan ja halutaan. Sanomalehdet ovat ryssineet nettihomman pahan kerran "myymällä sisältönsä ilmaiseksi". Tappiota on uusissa medioissa tehty pyöreät 10-15 vuotta. Ratkaisuksi keksittiin että kierrätetään vahinko sisällöntuottajille. Meidän myös pitäisi olla yhtä höveleitä luopumaan omastamme. Hoh hoijaa.

Mutta ehkä tähänkin vielä joku tolkku saadaan. Esimerkiksi NY Times pyrkii siirtymään maksulliseksi. Uskon myös että mobiilirha (joka on jo laajassa käytössä Arfikassa) ratkaisee alaa pitkään hiertänen mikromaksuongelman.
Mutta näistähän olikin jo juttua mediamurros-ketjussa. Eiköhän tämä tästä.

Tappio on kovin suhteellinen käsite, esimerkiksi Microsoftin katsottiin kärsineen tappiota kun sen tulos laski, siitä huolimatta että se kääri edelleen omaisuuksia joka sekunti. Meilläkin on tapana kutsua tappioksi kaikkea mikä tuottaa vähemmän kuin sata prosenttia puhdasta voittoa.

Tässä on nyt mennyt sekaisin kaksi eri toimittajan ja tekstintuottajan roolia: ALV:n alainen tekstintuottaja, joka tuottaa esimerkiksi yritysten tarpeisiin kaupallista tekstiä ja luopuu samalla kaikista oikeuksista ja ALV-vapaa toimittaja joka tuottaa itsenäistä journalismia oman kunnianhimonsa sanelemana. Epäilemättä sama ALV-jako pätee kuvassakin, palkanmaksajan kannalta kyseessä on veteen piirretty viiva ja juuri ALV:n määrittely on tuossa paha rasti. Sarjakuvaa kukaan tuskin on ajatellut hyvällä tai pahalla koko käsittelyn yhteydessä, sen verran outoja lintuja olemme me.

Mitä mobiilirahaan tulee, koko Internet on tällä hetkellä maksukupla jossa raha liikkuu valtavina ryppäinä sen mukaan millä oletetaan olevan arvoa, ei sen mukaan mikä todella tuottaa. Se on kuin rulettipöydän ruudukko, jossa värille tai parillisille asettamalla saa nelinkertaisen tuloksen, numeroilla 16-kertaisen, ja täynnä sijoittajia jotka yrittävät arvata parhaan ruudun latoa pelimerkkejä. Se on kupla joka puhkeaa kohta, mutta ei se vielä tappiota tuota, "ilmaiseksikaan". Ennemmin näkisin että nettirahoittaminen voisi mennä noista Afrikan rahahommista tuonne "mikrolainojen" puolelle jolloin sillä tasattaisiin kurssivaihtelut ja vakautettaisiin järjestelmää.

K

[Reima Mäkinen]

Tappio on kovin suhteellinen käsite,

Niin no. Minä tarkoitin rahojen menetyksiä. Hae dokumentista esimerkiksi sanaa tappio.

Mitä mobiilirahaan tulee, koko Internet on tällä hetkellä maksukupla jossa raha liikkuu valtavina ryppäinä sen mukaan millä oletetaan olevan arvoa, ei sen mukaan mikä todella tuottaa. Se on kuin rulettipöydän ruudukko, jossa värille tai parillisille asettamalla saa nelinkertaisen tuloksen, numeroilla 16-kertaisen, ja täynnä sijoittajia jotka yrittävät arvata parhaan ruudun latoa pelimerkkejä. Se on kupla joka puhkeaa kohta, mutta ei se vielä tappiota tuota, "ilmaiseksikaan". Ennemmin näkisin että nettirahoittaminen voisi mennä noista Afrikan rahahommista tuonne "mikrolainojen" puolelle jolloin sillä tasattaisiin kurssivaihtelut ja vakautettaisiin järjestelmää.

Puhut hieman eri asioista kuin minä. Tietysti voidaan ajatella että mediatalojen nettipalveluihin hukkaama raha on ollut sijoitus joka tulee aikanaan takaisin, mutta tappioinahan ne seikkailut on kuitenkin tileihin pakko kirjata, ja muilla toiminnoilla rahoittaa. Se on hieman eri asia mitä sijoittajat puuhailee, henkimaailman hommia kuten tuossa kuvaat.
Onko sulle nuo kaikki mun ja sun postauksen käsitteet tutut? Mikromaksu on esimerkiksi ihan eri asia kuin mikrolaina.

Loppuun vielä tämmöinen hupipala. Ja toivotaan että stronk provessional peis vil kärri us iven öuver tis tööpulens.