On varmasti totta, että Mikki silloin tällöin ei muuttaisi mitään. Mutta itse kuulun kyllä heihin, joille kerran viikossa Mikkiä on liikaa. Nopea vilkaisu Inducksista osoitti kuitenkin, että viimeisessä yhdeksässä numerossa on tullut 3 tarinaa, jossa Mikki on ollut mukana - kaikki ovat kuitenkin olleet yksisivuisia. Tämä on ehdottomasti liian vähän, eikä muutoksen missään nimessä tarvitsisi tai pitäisi olla näin radikaali. En oikeastaan ollut ennen tätä hirveästi edes kiinnittänyt huomiota siihen, kuinka vähän Mikkiä nykyisin julkaistaan. Oli pienoinen yllätys, että Mikki on näinkin radikaalisti hävinnyt. Uskoisin, että hyviä tarinoita löytyy kyllä Mikistäkin sen verran, että niitä voitaisiin julkaista 3 viikon välein esimerkiksi.
Tässä olemme sitten rajusti eri mieltä, minusta Mikkiä saisi olla joka viikko kuten ennenkin, enkä uskoisi sen karkottavan sinua tai monia muitakaan lehden parista minnekään.
Kolmen viikon väleinkin olisi minusta aivan liian harvoin, se tekisi vuodessa sellaiset 17 tarinaa. Yksisivuisia en tässä oikein miksikään laske. Noin joka toiseen numeroon pitempi Mikki-tarina olisi hyvä alku. Hyviä tarinoita on aivan varmasti, ongelma ei ole siinä. Eihän Mikin vastustajille kelpaa hyväkään Mikki, eli sikäli mitään ei voi perustella sillä, että tarinat eivät ole riittävän laadukkaita.
Tuosta olen tavallaan samaa mieltä. Olen pitänyt itseäni aina kuitenkin enemmän Disney-fanina - en siis niinkään Aku-fanina. Siksi nyky-Mikkikään ei oikein ole makuuni, ennemmin pidän animaatio-Mikistä (joka sekin toki muuttui myöhemmissä lyhäreissä vähän nyky-Mikin kaltaiseksi). Mielestäni voidaankin siis kysyä, kumpi on kunnioittavampaa - julkaista sellaista Mikkiä, jossa ei ole todellisuudessa käytännössä mitään samaa kuin Walt Disneyn luomassa Mikissä vai luopua Mikistä kokonaan?
No nyt menee jo saivarteluksi. Ei ole Barksinkaan Akussa ihan loputtomiin samaa kuin Disneyn alkuperäisessä luomuksessa. Don Rosan versiosta puhumattakaan. Vähintään yhtä lähellä nykyinen Mikki on 1930-luvun sanomalehtistrippien sankaria, jota voi mielestäni pitää aivan yhtä alkuperäisenä kuin animaatio-Mikkiäkin. Disney-hahmot ovat perinteisesti olleet varsin monitahoisia ja muovautuneet kulloisinkiin tarkoituksiin sopiviksi. Minulle tämä ei ole koskaan ollut ongelma, vaikken toki kaikkien hahmojen kaikista "versioista" pidäkään yhtä paljon. En usko, että tämä Waltillekaan olisi ollut suuri murheen aihe, olihan Mikkikin alusta alkaen varsin erilainen hahmo sarjakuvissa kuin piirretyissä, ja itse asiassa nykyisessä Egmont-Mikissä on oikeastaan piirteitä kummastakin. Tässä en siis itse näe kyllä ongelmaa.
Sanon nyt kuitenkin vielä, että minulle kelpaavat oikeastaan kaikki versiot Mikistä, niin animaation kuin sarjakuvien puolelta. Italialainen järkevä, mutta viihdyttävä ja hauska Mikki on ehdoton suosikkini, Gottfredsonin "alkuperäinen sarjis-Mikki" on myös todella lähellä sydäntä (ja italialaista näkemystä, heh). Nykyinen Egmont-Mikki on myös minuun aina vedonnut, vaikka onkin varsin erilainen ja tarinat on helppo myös pilata, kuten esimerkiksi pitkistä Taskaritarinoista on harmillisen usein saanut huomata (ne olivat muuten parempia joskus muinoin 90-luvulla, enemmän perinteiseen Taskarimuottiin sopivia jännäreitä). Mutta osaavan kirjoittajan käsissä erinomainen näkemys Mikistä tuokin, ja piirtäjinäkin on ollut sellaisia mestareita kuin Van Horn, Ferioli ja Rodriques. Ranskassakin on tehty hyviä Mikki-tarinoita, jotka voisi luokitella ehkä johonkin Italian ja Egmontin välille. Murryn (ja Fallbergin etc.) Mikki oli rahtusen kuiva, mutta parhaimmillaan (lue: tarinan toimiessa ja Murryn ollessa vielä vireessä) erinomainen hahmo joka tapauksessa. Ja Tello...no, sanotaanko näin, että oli Tellollakin hetkensä.
Mitä jos Mikki-tarinat työntävät hyviä ankkatarinoita pois? Tarinan kokeminen hyväksi on aika subjektiivista. Oma mieli-Mikkini on Hernandezin, jolta on näköjään ilmestymättä vain muutama Mikki-tarina
Joo, totta kai ankkatarinoistakin kaikille löytyy kannattajia. Uskon kuitenkin, että olisi mahdollista karsia esim. saman lajityypin sisällä (vaikka Karhukopla-tarinat, Egmontin samankaltaiset Akut, hollantilaiset jne.) niitä vaisuimpia pois niin, että yleisesti ottaen voisi sanoa, että ainakaan parhaita ei olisi pudotettu. Tai sitten lisää sivuja, niin ei tarvitse karsia...
Mutta ihan oikeasti, et kai sinä tarinoita ensisijaisesti arvioi piirtäjän perusteella? (Ei nyt mennä ollenkaan siihen, miten Santanach voi olla piirtäjäsuosikki, heh...)
Memmilin viestin voisin allekirjoittaa oikeastaan kokonaan. Ja tuosta tarinoiden tason heikkenemisestä, sitä on Egmontilla toki tapahtunut, merkittävästikin. Mutta ei ihan niin radikaalisti kuin Aku Ankkaa lukemalla voisi ajatella. Vanhempiakin tarinoita on sitä paitsi julkaisematta, ja uudet Mikit eivät ole yhtään sen heikompia kuin uudet Akut. Vaikka Feriolit ja Rodriquesit onkin viety ankkapuolelle (edelleen, KAUHEA virhe, kun kumpikaan ei ole kotonaan Akun ja muiden ankkojen seurassa).
