Ei se jää kiinni ideoiden puutteesta tai mahdollisuuksista "pelastaa kasvot" että Mandarin-twistiä (kuulostaa rautalanka-biisiltä!) ei muuteta, vaan siitä että niin ei haluta tehdä. Paitsi ehkä jos Iron Manit rebootataan. 
Kuka on sanonut, että niin haluta tehdä? On vain tehty selväksi, että niin ei tehdä, ainakaan toistaiseksi. Ilmeisesti Marvel suunnittelee tuon varalle jotain. Siis meinaan jos kyse olisi vain siitä, että hahmon suhteen tehtiin tuo ratkaisu vain Iron Man leffaa varten, niin mitä väliä sillä nyt oikeastaan olisi, jos asia korjattaisiin vaikkapa seuraavassa Kostajien esiintymisessä? Miksi kommentoida asiaa ollenkaan missään haastattelussa?
Anteeksi, ehkä en vain ymmärrä sen takia, että en vain ole koskaan pitänyt hahmosta sarjakuvissa, eikä minulla ole hahmon sarjakuvaversioon oikein varsinaisesti mitään muuta suhdetta, kuin että hahmo on noissa paperinohut, tyypillinen bisnesmies, jonka yhtäkään oikeasti kiinnostavaa piirrettä ei hyödynnetä tarpeeksi.
Sitä vastoin Iron Man 3:sen versio on minusta jopa huomattavasti kiinnostavampi.
Eli, en sinänsä ymmärrä aiheesta nostettua meteliä, ja sitäkään, että miten tuohon meteliin reagoidaan. Onko minulla nyt jäänyt jotain huomioimatta?
Tosin no joo, ainahan nuo fanit jaksavat meuhkata siitä, että miten hahmo eivät ole vastineensa kaltaisia. Enkä nyt erityisemmin ole sitä ymmärtänyt.
Mutta jos jokin hahmo on huonompi kuin sarjakuvavastineensa vain sen takia, että halutaan miellyttää elokuvayleisöä, niin minusta silloin tehdään jotain idioottimaista kaikille, koska minusta elokuvayleisön miellyttäminen on suurinpiirtein sama, kuin antaisi julkihomoseksuaalille Schumacherille vapaat kädet hahmon suhteen, jolla on historiaa myös homoseksuaalien parissa ja odottaa millään tavoin hyvää tulosta.
Jos ihan totta toivoo näkevänsä hyvää tulosta, niin silloin selkeästi parempi olisi vain antaa miehen ohjata Tom of Finland aiheinen elokuva, ja antaa ne samat vapaat kädet, koska siitä tuskin ainakaan ketään loukkaantuisi. Batman on muutakin kuin tuota, ja se juuri Schumacherin ongelma on. Minua hämmentää ajatus, että mitä Batman sarjakuvia mies on lukenut, kun hän selkeästi on niitä lukenut.
Mutta takaisin pointtiin.
Minua ei haitannut Spider-Man 3:sen kohdalla se, että Venom oli mitä oli, koska minun silmissäni hän on täsmälleen samanlainen sarjakuvissa. Eddie Brockin Venomista on kirjoitettu ehkä 3-4 hyvää tarinaa, ja niistä saisi ehkä juuri ja juuri hyvän yhden elokuvan ylipäätään.
En siis oikein jaksa ymmärtää, että mitä erityisen huonoa on Spider-Man 3:sen Venomissa. Enkä muista eläissäni kuulleeni valitusta Hiekkamiestä koskevissa muutoksissa.
No, minua ei Hiekkamiestä koskevat "muutokset" haittaa, koska ratkaisut toimivat, ja tekevät siitä paremman. Venomin kohdalla taas koko hahmo on alunalkaenkin iso virhe, koska Raimin Spider-Manissä sitä ei ole...ainakaan vielä.
Raimi vasta lähti rakentamaan vähemmän realistisempaa, ns. isompaa Spider-Man universumia, ja Venomia lukuunottamatta, siihen olisi kuulunut kaikki tärkeimmät elementit hahmon kannalta, jolloinka voi sanoa, että Venomilla ei olisi ollut edes merkitystä.
Lisäksi, kaikki ne negatiiviset muutokset jotka Venomin laittaminen elokuvaan aiheutti...en voi sanoa, kuin että se on suurin ja typerin ratkaisu mitä supersankari elokuvissa on tehty, ja Raimin Spider-Man universumin sotkeminen ylipäätään on jo itsessään typerä. Raimin omituiset, ja ehkä toisinaan hieman typerät kohtaukset olivat kuitenkin omassa omituisuudessaankin viehättävämpiä kuin monet muut.
Se mikä minua ihmetyttää, on että minä ihmeen kummallisena taiteellisena temmellyskenttänä nämä ohjaajat supersankari elokuvia ajattelee? Miettii nyt vaikka Tim Burtonin ratkaisua laittaa Pingviini kulkemaan jättikokoisella kumiankalla. Se on hyvin omituinen ratkaisu, kuten on rakettipingviinitkin, mutta silti...se on huomattavasti parempi kuin Nolanin paperinohut Batman tai Schumacherin homo Batman.
