Ville Ranta, Kaltio ja ilmaisunvapaus

[Grezen]

Semioottinen termi? Ainoat löytämäni sellaiset olivat 'koodi' ja 'viestittää'. Vai olisiko 'sarjakuva' tai 'lukea' semiotiikkaa? Kannattaisi herrojen/rouvien Filemon, X-files ja Parkinsson selvittää itsellensäkin muutamien sivistyssanojen merkitys. Tai ainakin keksiä fiksumpi nimimerkki, jos haluaa itsensä otettavan vakavasti.

Muoks: X-files olikin X-ray. Ihan sama. V*tuttaa tuommoinen anonyymi typeryyksien huutelu.

[Jari Lehtinen]

Hieman krediittiä nyt Reimallekin.

Se että sarjakuvantekijä kuvittelee viestittävänsä jotain ei tarkoita että hän viestittää sitä mitä hän kuvittelee viestittävänsä. Puhumattakaan siitä, että lukija ymmärtäisi viestin oikein.

Tämä ei ole mitään sen omituisempaa tai paheellisempaa kuin Wiion laki, eli yleinen huomio siitä, että viestintä epäonnistuu. Jos viestintä näyttää onnistuvan, kyseessä on väärinkäsitys.

Jokaisen omassa vallassa on, mitä johtopäätöksiä siitä haluaa tehdä. Reima pyytää enemmän huolellisuutta. Oma ehdotukseni on että unohtakaa koko juttu. Jos viestintä määritelmällisesti epäonnistuu, on hyödytöntä painiskella viestinsä kanssa jotta kaikki sen varmasti ymmärtäisivät. Se ei onnistu. Jos karikatyyri määritelmällisesti liioittelee, karrikoi, on kohtuuton, jne, on hyödytöntä yrittää työstää siitä sellaista ettei kukaan suuttuisi. Sekään ei onnistu. Ainoa, mitä voidaan lohdutukseksi tarjota, on mahdollisuus antaa tilaa vastapiirroksille ja vastaviestinnälle, joka taas puolestaan epäonnistuu.

[keijoahlqvist]

Oulun opetustoimenjohtaja Pekka Pasanen ja Ranta neuvottelevat piirtäjän paluusta ensi viikon aikana.

Asiasta kuultu piirtäjä ei ole kuullut asiasta.

[pertti jarla]

http://www.ucpress.edu/books/pages/8295/8295.holocausttrial.html

  Tämä Michael Shermerin v.2000 holokaustiepäilijä David Irvingin oikeudenkäynnistä kirjoittama artikkeli kannattaa lukea esimerkkinä totisesta sananvapauden kunnioittamisesta. Shermer on kirjoissaan lytännyt Irvingin väitteet pala palalta. Hän ei ole samaa mieltä tämän kanssa juuri mistään, ei pidä Irvingin argumentointia hyvänä, mutta vastustaa silti hänen tuomiotaan. Rannan tapauksessa jotkut puolustelevat hänen sarjakuvansa julkaisukieltoa jopa sillä, ettei se ole "hyvin piirretty"!
  Jotkut islamilaisen kirkon edustajat ovat aika vakavasti haastaneet tässäkin tekstissä näkyvän länsimaisen sananvapausihanteen. En tiedä pitäisikö tässä asiassa loputtomasti antaa periksi. Silti kuollakaan ei viitsisi. Hankala juttu.

[Reima Mäkinen]

Mikään ei ole niin kammottavaa kuin se että yksinkertainen ihminen opettelee kommunikoimaan älykkäiden kielellä.

Kerro lisää älykkäiden kielestä? Myönnän että olen yksinkertainen ihminen. Minä kuitenkin yritän. Toisaalta en viitsi yrittää kovinkaan paljoni, koska tuntuu olevan ihan sama mitä täällä sanoo.

Olisin voinut kirjoittaa selkeästi lingvistisen tason viittauksista visuaaliseen tasoon ja näistä syntyviin erilaisiin mahdollisiin konnotaatioihin ja denotaatioihin. Mutta  en sitten kirjoittanut.

Tein selkeästi virheen sisällyttäessäni yleistajuisuuteen pyrkivään viestiin sanoja joiden merkitys ei ole tässä diskurssissa ollenkaan selvä. Lauseiden pilkutus on minulle ollut aina ongelma. Pyrin kuitenkin kiinnittämään siihen huomiota, jne.

Ehkä yksi ratkaisu ongelmiini olisi  lyhenteet tyyppiä: WTF  tai sitten voisin kirjoitella anonyymisti, jolloin minun ei tarvitsisi välittää pätkääkään.

Enivei, laitoin Laurelinelle eilen meilin jossa pyysin häntä omin sanoin kertomaan mitä sen sarjakuvan kuvissa oikein onkaan? Ehkä hän ei ole saanut viestiäni? ...Ja pyysin siksi kiinnittämään asiaan huomiota ja yrittämään itse, koska asioiden selitteleminen tuntuu johtavan huonosti niiden ymmärtämiseen.

Kaikki muut kuin minä tietenkin huomasivat sen kettusarjiksen fiban? ...Ja pitivät sitä kenties vain turhana sivujuonteena muuten oivaltavassa tarinassa. Nolaanpa nyt kuitenkin itseni lopullisesti kertomalla oman näkemykseni. Siis:

Tulkinta 1 (perustuu sarjan kuviin ja sen sisältämään kuvasymbolikkaan): Jumala ja se tyyppi (josta on ollut viime aikoina puhetta ja) jonka kasvoja ei saa näyttää keskustelevat pilven reunalla.

Tulkinta 2 (perustuu enimmäkseen sarjan puhekuplateksteihin):
Jumala ja Allah keskustelevat pilven reunalla.

Tulkinta 3 (perustuu sarjan kuviin ja sen sisältämään kuvasymbolikkaan, sekä sarjan puhekuplateksteihin):
Jumala ja profeetta Muhammed tai Allah keskustelevat pilven reunalla.

No, tulkinta 1 on oikein, ehkä myös yleisin tulkinta?. Tätä tarkoitin kun sanoin että sarjakuvia luetaan "sinne päin". Halusin edellisellä kryptisellä viestilläni vain huomauttaa, että myös tulkinta 3 on suhteellisen oikea. Puutuin asiaan koska oletukseni oli se että tällä sarjalla yritettiin viestittää jotakin "syvempää" eikä pelkästään kertoa vitsiä? Halusin myös kiinnittää huomiota siihen, että... no te tiedätte.
Sanallinen vitsihän siinä sarjassa toimi (salaman ja Salaman rinnastaminen). Tosin en ole varma kuinka hyvin se toimi esimerkiksi P. Pasasen -koulukunnan edustaman näkemyksen mukaan, mutta se taas ei kuulu tähän.

Ja lämmöllä kaikille heinolalaisille sekä niille joita semiotiikka kiinnostaa, lainaan vielä pätkän Huhtamoa vuodelta 1986 :"...se, ettemme paljonkaan kiinnitä huomiota niihin (puhuu kuvallisista epäloogisuuksista), ei oikeastaan johdukaan välinpitämättömästä katseestamme vaan havaintokoneistomme aktiivisesta esikoodauksesta, joka korjaa "virheet" ja suhteuttaa poikkeamat koko diskurssin esitysehtoihin."

Täältä tähän.

[puro]

Tulkinta 1
...
Tulkinta 2
...
Tulkinta 3

No, tulkinta 1 on oikein, ehkä myös yleisin tulkinta?. Tätä tarkoitin kun sanoin että sarjakuvia luetaan "sinne päin".

Minusta nuo kaikki kolme tulkintaa eivät tee suurta eroa lopputuloksen kannalta, sisältö ei muutu, vai muuttuuko?

-P.

[Grezen]

Itseasiassa juu, nyt minäkin huomasin, miten tuosta Laurelinen sarjiksesta voi saada kolme eri tulkintaa. Siis tuo kolmannen ruudun "no eipä nuo minunkaan luomukseni ylpeyden aiheita lie". Tietysti, jos tässä viitataan Muhammediin uskonnon perustajana, joka sitten on tavallaan "luonut" kannattajansa...

Heh, eli tulkinnoille löytyy aina paikkansa. Vaikka eipä tuo nyt sarjiksen perimmäistä ideaa hämärrä.

[Reima Mäkinen]

sisältö ei muutu, vai muuttuuko?

Kenen ymmärtämä sisältö? Minusta vaan olisi kiva, että kun käytetään viittauksia, niitä käytettäisiin huolella. Ei sen kummempaa. Tässä tapauksessa naamari on viittaus ja hyvin oleellinen sellainen (oma tulkinta taas).
Sama ruotsiksi: Sarjakuvapiirtäjä ei voi jättää diskurssia huomioimatta jos hän yrittää sanoa jotain.
Jari ihan asiallisesti kyllä huomautti siitä että esitellään kuvia ja vastakuvia ja tehdään niistä väriä tulkintoja, mutta jos hyväksyy tämän (minä hyväksyn) kannattaisi myös lopettaa huutelut siitä kuka osaa lukea sarjakuvia ja kuinka hyvin.

[jiikoo]

http://epaper.suomenmaa.fi/kvepaper/2101819.htm

"Sekä Vilkunan että sarjakuvan piirtäjän Ville Rannan olisi pitänyt nähdä, että kuvasarjalla ei ollut nykyisessä tilanteessa mitään mahdollisuutta toimia asiallisena puheenvuorona. Kun se kaiken lisäksi oli hieman vaikeaselkoinen eikä piirroksiltaankaan erityisen korkeatasoinen, se oli tuomittu jo ilmestyessään."

"Kuvasarja"
"eikä piirroksiltaankaan erityisen korkeatasoinen"

Ei kai noihin muuta voi sanoa kuin että:
WTF!

Itsekin kiinnitin huomiota samoihin asioihin. Ehkäpä se, että sarjakuva nähdään nimenomaan kuvasarjana tekee noiden kommenttien kirjoittajalle siitä niin vaikeaselkoisen. Samoin "kuvasarjan" piirroksien tason arviointi tuntuu hieman ylimieliseltä, varsinkin kun asiaa ei millään tavalla perustella. Minkähänlaiset piirrokset ovat kirjoittajan mielestä sitten korkeatasoisia, olisiko peräti niin, että piirrokset ovat vähän niin kuin valokuvia, mutta huonompia? Sananvapauden nimissä kirjoittajalla on toki oikeus esittää näkemyksiään, mutta nähdäkseni ilman vakuuttavaa auktoriteettiasemaa sarjakuvan maailmassa ei tuon kaltainen perustelematon vuodatus voi tulla kovin vakavastiotetuksi. Toisaalta, eipä taida Keskiviikko-lehti muutenkaan olla niitä valtakunnan ykkösmedioita.

[puro]

Kenen ymmärtämä sisältö?

Kenen vaan eli siis vertasin kolmea skenaariota keskenään. Minä en vissiin vielä oikein ymmärtänyt, että mikä se suuri ero on ja onko se jotenkin vakavaa ymmärtää yleensäkin asioita eri tavoin? Ja kuka määrittelee tässä tapauksessa viestinnän onnistumisen asteen?

kannattaisi myös lopettaa huutelut siitä kuka osaa lukea sarjakuvia ja kuinka hyvin.

Eihän tämä mikään kilpailu ole, että kuka osaa lukea ja miten hyvin. Jokainen tekee omalta pohjaltaan tulkintoja ja kuka on niistä kertomaan, ovatko ne oikein vai ei?

Jos mitään tulkinnanvaraa ei haluttaisi jättää, ei silloin varmaan piirrettäisi kettuja vaan jotain muuta.

-P.

[Jari Lehtinen]

Jari ihan asiallisesti kyllä huomautti siitä että esitellään kuvia ja vastakuvia ja tehdään niistä väriä tulkintoja, mutta jos hyväksyy tämän (minä hyväksyn) kannattaisi myös lopettaa huutelut siitä kuka osaa lukea sarjakuvia ja kuinka hyvin.

Se olisi sikälikin mainiota, että silloin myös valtiovalta ja erinäiset ry:t joutuisivat lopettamaan huutelun siitä, että käytetään sananvapautta väärin (= ei sitouduta rauhantahtoisen puolueettomuuspolitiikan ja YYA-sopimuksen henkeen) tai leikitään tulella (= kommentoidaan ajankohtaisia asioita, johon oikeus on vain valtiovallan edustajilla,jotka sanovat no comment tai pyytävät etukäteen anteeksi).

Ajattelen mielelläni siten, että kun peräänkuulutetaan vastuuta, josta nyt niin kovasti puhutaan, niin se on yhtäläisesti tekijällä ja yleisöllä, vaikka onkin epämuodikasta ja poliittisesti vääräoppista sanoa sellaista.

David Irvingillä, Salman Rushdiella ja Ville Rannalla on moniakin eroja, joista yksi merkittävimpiä on se, että Rushdie ja Ranta esittävät teoksensa fiktiona. Jos sekään ei enää kelpaa puolustukseksi, niin siinä tapauksessa sääntöjä on muutettu.

[laureline]

Tulkinta 1 (perustuu sarjan kuviin ja sen sisältämään kuvasymbolikkaan): Jumala ja se tyyppi (josta on ollut viime aikoina puhetta ja) jonka kasvoja ei saa näyttää keskustelevat pilven reunalla.

Me urheilijat emme selittele tekosiamme... ainoastaan silloin kun häviämme. Suksi ei tässä tapauksessa katkennut. Olen saanut lukijoilta ainoastaan positiivista palautetta piirroksestani. Pilven reunalla on SE TYYPPI ja mää... koska mää loin ketun omaksi kuvakseni. Hahaa... nyt selittelin.

.puro-edit. Laureline, opettele lainaamaan eli jätä turhat tyhjät poies.

[OlliH]

Sananvapauden nimissä kirjoittajalla on toki oikeus esittää näkemyksiään, mutta nähdäkseni ilman vakuuttavaa auktoriteettiasemaa sarjakuvan maailmassa ei tuon kaltainen perustelematon vuodatus voi tulla kovin vakavastiotetuksi.

Kolumnisteilla on jossain määrin auktoriteettia ns. kansan parissa, ja minusta on ihan OK että he haukkuvat vaikkapa taidetta josta eivät pidä. Ja tässä ei edes taidetta vaan (hänen näkökulmastaan) pilapiirrosta. Ei sitä tietenkään sarjakuvaa harrastavana ota vakavasti, se on kyllä totta.

Minullakin kesti hetki tottua Rannan tyyliin, ja vaikka nykyään sitä kohtuullisesti arvostankin en juurikaan ihmettele että joku sarjakuvia pelkkänä Karvisena ajatteleva haukkuu sen rumaksi ja vaikeaselkoiseksi. Toivottavasti asia muuttuu lähivuosikymmeninä, mutta pystyn elämään kyllä senkin kanssa että tyypit ovat eri mieltä kanssani makuasioista.

Mutta niin, vähän jäi itseäkin hämäämään oliko se toinen tyyppi Allah vai Muhammed? Vähän tylsää raja-aitojen etsimistä siinä joka tapauksessa oli havaittavissa. Miksei voi saman tien haukkua suoraan muslimeja, tuntuuko jotenkin hauskemmalta tökkiä niitä herkimpiä kipukohtia?

[laureline]

Mutta niin, vähän jäi itseäkin hämäämään oliko se toinen tyyppi Allah vai Muhammed?

Tökin uskontoja... tyyppi on Muhammed, uskonnon perustaja. Jumalathan ovat oikeasti hyviä, ihmiset ovat luoneet uskonnot.
(Siis tässä tapauksessa ketut)

[JV]

Me urheilijat emme selittele tekosiamme... ainoastaan silloin kun häviämme. Suksi ei tässä tapauksessa katkennut. Olen saanut lukijoilta ainoastaan positiivista palautetta piirroksestani. Pilven reunalla on SE TYYPPI ja mää... koska mää loin ketun omaksi kuvakseni. Hahaa... nyt selittelin.

Eikös tuo "olen saanut vain positiivista palautetta" ole, ei selittelyä, mutta puolustelua, ja aika hölmö tapa sulkea kritiikki pois. Jos Reima ihan tosissaan ja rakentavassa mielessä on osoittanut sarjiksesi epäselkeyden. Saattaa olla että tilanne on eri, jos lukija on lukenut aiempia samaa sarjaa ja hahmot tai maailma on tuttu, mutta kyllä tuo minulle jätti aika tyhjän olon. sanaleikki ei ole kovin hauska tai johda varsinaisesti mihinkään... minusta tuo on semmoista tekokomiikkaa mitä suurin osa strippisarjiksista. Mutta saattaahan olla että se toisille ihmisille mieltyy oikeasti hauskana...