Rami: "Joten väitteesi on perusteeton."
Mä mistään mitään tiedä, mä vaan luen sanomalehtiä, joissa kirjoitellaan mitä sattuu.
Laitanpa Ramille jutun privana, tässä kuitenkin lyhyt ote:
HS 16.2.
Pekka Mykkäsen jutussa kuvausta samaisesta miekkarista josta olen maininnut:
Helwanin ylipiston taiteiden lehtori pitää kädessään kylttiä, jossa lukee:"Mitä tahansa, mutta ei profeettaa"
Profeettaa ei saa häpäistä, hänestä ei voi piirtää kuvia eikä ainakaan sellaisia, joissa hänellä on pomminmuotoinen turbaani, päässään, viesti tarkoittaa.
Mutta kuten moni muukin, Khalifa tuomitsee väkivallan Tanskan lähetystöä vastaan. .. bla bla blaa."
Toimittaja on jututtanut muitakin mielenosoittajia. Eikä tämä tietenkään ole ainoa lähde mihin ajatukseni perustan.
Nyt tuli mieleen, että onko se ihme, jos rivimuslimi egyptistä ei osta sitä länsimaalaisten stereotyyppistä kuvaa heistä (jota mm. media koko ajan syöttää täällä meille, vrt Hesarin sekoilu siinä yhdessä mielenosoituskuvan tekstityksessä) jota täällä yritetään syöttää myös "valistavien pilakuvien ja artikkelien" muodossa heille? Ihan tyypillistä rasismikeissiä siis.
Ja sitten korjauksia käsittelmiini teemoihin. Tämän ketjun sivulla 13 kerroin jo kantani siihen, että sarjis olisi julkaistu vain netissä, niin kuin se onkin. Mutta kun valtakunnan päälehti kahtena päivänä vakuuttaa (eilen kolmeen otteeseen lyhyessä jutussa ja lehden kansikuvan kera, eikä tänäänkään ollut oikaisua) niin minkäs teet?!
Tässä mielessä jutun julkaiseminen Sarjainfossa voisi olla perusteltua. Sanon voisi, sillä siinä on edlleen vähän sellaista turhaa kostamisen ja loukkaamisen makua. Lohduttaudun kuitenkin sillä että se menee suurin piirtein oikealle yleisölle eikä siten vahingoita juuri muuta kuin Sarjakuvaseuraa ja sarjakuvan julkisuuskuvaa (mahdollisesti joitakin hlöitä hallituksessa jne., mutta mitäs pienistä). Komppaan tässä nyt Vesaa, eli jos se ei sitä kestä niin revekköön! Siis maine.
Tässä voisi nimittäin olla hyvä nostaa myös sosiologinen näkökulma nyt. Kyseinen teoshan on huutoäänestyksellä luokiteltu ja leimattu mediassa ja sitä huutoäänestystä ei voi enää voittaa.
Eilisen HS:n jutussa Snellman puolustaa Rantaa sanoen, että "sitä on vaikea pitää muslimeja tai heidän profeettaansa loukkaavana" mutta juttu jatkuu: "pikapotkujen takana arvellaan olevan T. Isohookana-Asunmaa (kesk.)
Onkohan tässä jutussa yhtään paikkansapitävää lausetta vaiko pelkkiä väännöksiä ja arveluja?
Tarkemmalla lukemisella kaupungin lausunto:"monella taholla loukkaava", on tulkittavissa nimen omaan näiksi pankeiksi (3). Ja totta kai siellä on myös demokrattisesti valittuja ja virkansa puolesta nyreileviä takapiruja, joista ei mainita.
Tämän jälkeen asiasta vasta oikeasti kiinnostuttiin "laajasti". Kaltion hallituksen pj. Kynnös: Minullekin soitti joku kansainvälisen uutistoimiston ihminen ja jouduin hänelle selittämään mitä olimme tehneet.
Noh. Hauska jäynä Villeltä ja Vilkunalta (joka HS:n mukaan keskittyy jatkossa työhönsä Oulunsalon taidekoulun rehtorina). Loppu hyvin, kaikki hyvin. Ville sai hauskan stoorin päikkäriinsä.
