Ja loppujen lopuksi Wikipedia on vain yksi webbisivusto, jos ei innosta niin kannattaa käyttää aikansa johonkin mielenkiintoisempaan.
Minulle Wikipedia ei ole vain yksi webbisivusto. Se on webbisivusto jonkä näkyvyys esim. Googlen hakutuloksissa on merkittävä. Se on myös sivusto joka näyttää luotettavalta, vaikka ei sitä ole. Se on sivusto jossa artikkelien määrä tuntui alkuvaiheessa olevan tärkeämpi kuin niiden oikeellisuus.
Aatteensa puolesta wikifilosofia kiinnosti heti kun kuulin siitä ensimmäisen kerran kauan sitten. Mutta totesin jo alkumetreillä että saisin helposti kaiken aikani kulutettua toisten tekemien virheiden korjaamiseen. Ei motivoi, hermot säästyy kun pysyy poissa sieltä.
Käytän aikani muuhun.
Wikipedia on kätevä vain tiettyyn pisteeseen asti, toimittajat, koululaiset, yms. käyttävät sitä koska se on helppo. Jos kuitenkin haluaa saada asiat oikein artikkeliinsa ne pitää todellakin tarkistaa muualta eikä siinä lopulta oikein voita mitään.
Pyrkimys wikipedian tekemisestä luotettavaksi jonkun ihme lähdeapparaatin kautta on omiaan tappamaan koko homman. Miksi on niin vaikea hyväksyä se että sen sisältö on vain yhteisen käsityksen mukaan muokkautunutta "nettitietoa", sillä sitähän se on. Wikipedia sopii parhaiten juurikin julkkisjuoruihin, sarjishahmoista kertoviin detaljijuttuihin yms. mistä
ei muualta löydä tietoa. Kukaan tolkun ihminen ei sieltä mitään näkemyksellä koottua ja paikkansapitävää tietoa edes kuvittele löytävänsä. Siis sellaista mitä ei joutuisi tarkistamaan muualta.
Kuten totesit, lähteen luotettavuuden arviointi jää aina lukijalle. Aivan hyvin lähteenä voitaisiin mainita leffan lopputeksti tai jonkun piirtäjän suullinen haastattelu. Jokainen ymmärtää että se olisi silloin vain sellainen kepeämmän luokan lähde. ...Ja jos jotkut jenkkiwikisääännöt ei tähän taivu, niin voi voi.
Jos haluatte että Kvaak.fi:n porukka vaikuttaa täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä, niin käyhän se näinkin.
No, wikipedian käytännöt ja kirjoituksessasi esittämäsi kehäpäätelmät tuntuvat olevan sitä sorttia että niihin ei kertakaikkiaan voi mitenkään fiksusti reagoida. Metsä tässä vain vastaa wikiporukan huutoon.
Toivottavasti mainitsemasi Citizendium toimii paremmin kuin Wikipedia. Tuskin sekään ongelmaton systeemi on, mutta ainakaan kirjoittajat ja muokkaajat eivät siinä systeemissä (käsittääkseni) jää kasvottomiksi säätäjiksi.
