Terve,
Näin Wikipedian käyttäjän näkökulmasta, sen enempää kantaa ottamatta sarjisblogeihin.
Tuon täällä jo noteerattu "ei uutta tutkimusta" on vain yksi kriteereistä. Ehkä tarkempi (omasta mielestäni) on "tarkistettavuus". Se että esimerkiksi joku käsite on olemassa, ei sinällään riitä, vaan optimitilanteessa Wikipedian lukijan on pystyttävä kävelemään kirjastoon ja pystyttävä löytämään kaikki sama tieto sieltä.
Koska Wikipedian käyttäjät ovat enemmän tai vähemmän anonyymeja, tiedon luotettavuuden takaaminen on mahdotonta käytännössä. Tätä varten on alusta lähtien ollut vähintään teoriassa käytäntönä että tiedon pitää olla jonkun aiemmin julkaisemaa. Näin osittain varmistetaan Ameriikan maalla myös se että oikeuteen ei haasteta Wikipediaa vaan alkuperäisen lähteen vastaava päätoimittaja tms. Ei-uutta-tutkimusta varmistaa että tieto on toivottavasti saanut ainakin yhden kriittisen silmäparin hyväksynnän.
Yllämainituista periaatteista johtuen mainstream -kulttuuri tietenkin on yliedustettuna ala-kulttuureihin nähden, kun ajan undeground-ilmiöistä ym raportoidaan vasta jälkeenpäin, välillä vasta vuosien päästä. Omaa asiaansa ajavien ja pinnalle nostavien pitäisi mielestäni keskittyä siihen että saavat näkyvyyttä jossain muualla kuin Wikipediassa, jolloin se voidaan kirjata sitten myös Wikipediaan.
Mitä tulee Wikipediassa vaikuttamiseen, äänestyksiä varten on luotu säännöt sitä varten, että ulkopuoliset tahot eivät pääse vaikuttamaan merkittävästi äänestyksiin. Ulkopuolisilla tarkoitetaan henkilöitä joille Wikipedian toimintamalli ei ole kovin selkeä. Selkeyden vuoksi on päädytty nykyiseen käytäntöön. Jos on parempia ideoita niin niitä voi ehdottaa, sillä ei tämä mikään maailman paras tapa kuitenkaan ole.
Lopuksi vielä yksittäisiä enemmän tai vähemmän sattumanvaraisia asioita joihin kiinnitin huomiota tässä keskustelussa (tämän syksyn osalta):
Nyt haluavat poistaa Marvel-ryhmittymät. osin, mikäli nyt oikein ymmärrän, ei Ihmenelosia ym. välttämättä olla poistamassa vaan yritetään selkiyttää luokkia.
Jep, ideana on siis LUOKKIEN poisto, ei artikkeleiden. Luokittelun teho alkaa haihtua kun sama artikkeli on kovin monessa luokassa.
samaten voisimme ottaa osaa äänestyksiin ja voittaa ne
Eikö tärkeämpää ole että Wikipediasta löytyy luotettavaa tietoa?
Eikä Wikipedia muutenkaan yleensä hyväksy verkkosivuja lähteiksi
Ei pidä paikkaansa, ainoastaan sivuja joille kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ei yleisesti pidetä hyvänä lähteenä. Kuten esimerkiksi Wikipedia.
Wikipedian editoreilla tuntuu olevan asenne, jonka mukaan ei voi olla vakavasti otettava toimittaja ennen kuin on ehdottanut ainakin pari artikkelipoistoa.
Jaa, mistähän tämä on päätelmä on peräisin? Itse olen tuolla hengaillut jo jonkin aikaa enkä muista kertaakaan kenenkään laskeneen kuinka montaa artikkelia joku on ehdottanut poistettavaksi. Maine muodostuu ajan mukana tekemisten myötä, suurin osa tätä lukevista varmaan ihmettelee "kuka v*n Harriv", mutta osaa varmasti kertoa muista keskustelijoista muutakin kuin nimimerkin.
Jos sivu poistetaan Keijo voisi ottaa talteen tuon tekstinsä ja lisätään jokainen vuorollamme se sinne niin kyllä se sinne lopulta jää.
Jos haluatte että Kvaak.fi:n porukka vaikuttaa täysiltä idiooteilta Wikipedian käyttäjien silmissä, niin käyhän se näinkin.
Järjettömyys on siinä, ettei mikään lähde voi perille asti olla luotettava.
Näinhän se on. Mutta kun lähde ilmoitetaan, voi lukija arvioida sen luotettavuutta itse. Vastuu tiedon luotettavuuden arvioinnista pitäisi olla aina lukijalla.
En näe mitään syytä, miksei netissäkin voisi olla "peer review"-statuksen omaavia saitteja?
Jos tieteellistenjulkaisujen nettisivut jätetään huomiotta, niin tätä on yritetty ja yritetään edelleen. Wikipedian "esi-isä" oli "Nupedia", joka yritti nimenomaan olla peer-review sivusto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nupedia Käynnissä olevista sivuista noteeramisen arvoinen on ainakin Citizendium, joka pyrkii luotettavan tiedon julkaisemiseen tunnettujen asiantuntijoiden avulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/CitizendiumPoistamisten kannalta on kuitenkin omituista, että elokuvat, tv-sarjat, videopelit ja jopa yksittäiset Pokémon-hahmot kelpaavat artikkeliaiheiksi.
Jep, asia on tiedossa ja siihen ei voi kait muuta sanoa kuin että "Wikipedia on käyttäjiensä näköinen". Toisaalta voidaan ajatella että Pokemon -hahmoartikkeleilla saadaan nuoria kiinnostumaan Wikipediasta
On vaikea sitoutua tekemään "ammattimaista" toimitettua tekstiä, jos jotkut räkänokat saavat ne sieltä poistaa.
Sitä se Wikipedian "vapaa" tarkoittaa. Jos haluaa julkaista tekstejään ja saada siitä krediitin itselleen, niin ei kannata laittaa tekstejään Wikipediaan. Käytännössä nuo äänestyskäytännöt ovat syntyneet luomaan hieman sosiaalista painetta, jotta asioita ei vensklata kokoajan edes takaisin.
Wikipedia on konseptina sen verran uusi vielä, että monelle se tuottaa hankaluuksia. Vapaa ei tarkoita että muut Wikipedian käyttäjät antavat julkaista mitä tahansa. Wikipedialla ei ole julkaisijaa, joten kaikesta tiedosta vastaa kyseisen tekstin kirjoittaja, eli käytännössä tuntematon henkilö. Vaikka Wikipediaa mainostetaan tietosanakirjana, kukaan ei takaa että Wikipedia on oikeassa. Wikipedia ei edes yritä olla oikeassa, vaan kertoa kuinka asioista ajatellaan yleisesti. Ja loppujen lopuksi Wikipedia on vain yksi webbisivusto, jos ei innosta niin kannattaa käyttää aikansa johonkin mielenkiintoisempaan.
