Karvinen

[Justus]

Tuota, tuosta huumorin ilkeydestä. Kaikki vitsit perustuvat siihen, että jonkun kustannuksella nauretaan. Kukaan ei ole onnistunut kertomaan vitsiä, jossa ei loukattaisi ketään. Eräs professori kysyi sitä oppilailtaan ja minä olen kanssa kysynyt sitä monesti.

Eli: Kerro vitsi, jossa ei loukata ketään tai mitään. Ja tulkaa sitten sanomaan että Karvinen perustuu ivaan. Mikä ei?

Varoituksen sana: ns. kysymysvitsit (Miksi kana ylitti tien? Päästäkseen toiselle puolelle) saattavat vastaajan tyhmäksi kun ei arvaa oikein. Mukana on myös yllätys joka on olennainen osa vitsiä. En minä ainakaan arvaa mitä karvinen sanoo tai tekee loppuruudussa vaikka olen sitä lukenut sen ilmestymisen ajan.

[bgt]

Yllätysmomenttivitsit eivät kaikki perustu jonkun kustannuksella nauramiseen. Esimerkiksi oma vakioni:

"Nopeat syövät hitaat ----- eivät."

jossa siis tauon jälkeen tuleva jatke tuo koko lauseelle eri merkityksen, mikä on yllättävää, absurdia ja hauskaa.

Mutta valtaosa vitseistä kyllä perustuu vahingoniloon.

[Tero Mäntylä]

Tuota, tuosta huumorin ilkeydestä. Kaikki vitsit perustuvat siihen, että jonkun kustannuksella nauretaan. Kukaan ei ole onnistunut kertomaan vitsiä, jossa ei loukattaisi ketään. Eräs professori kysyi sitä oppilailtaan ja minä olen kanssa kysynyt sitä monesti.

En ymmärrä mitä tällä on tekemistä keskustelun kanssa. Kukaan ei ole väittänyt että karviset vitsit perustuisivat ivaan vaan sadismiin. Jos ne olisivat ivallisia niin niissä voisi jopa olla vitsiä. Minusta Karviset tapahtumat ovat sadismia. Karvinen rääkkää tyhmää koiraa. Karvinen rääkkää Eskoa. Karvinen rääkkää hämähäkkejä. Ainakaan omasta mielestäni Karvinen ei sinällään loukkaa ketään. Ehkä se nauraa ylilihaville ja saamattomille poikamiehille ja tyhmille kuolaaville koirille.

En myöskään ymmärrä väitettä että ei ole vitsiä joka ei ivailisi jonkun kustannuksella. Väitteenä se on aika ympäripyöreä. Yhtä hyvin voisin epäillä että en voi kirjoittaa mielipidettä Karvisesta ettenkö loukkaisi jotakuta. Tai voisi olla loukkaava jotain tahoa kohtaan. Myös BGT:n esimerkki voitaisiin ajatella loukkaavaksi hitaita kohtaan vaikka tuskin ketään hitaana itseään pitävä tuosta vitsistä loukkaantuisi.

Otetaan oma esimerkki tähän. Avataanpa Lassi ja Leevi albumi satunnaisesta kohdasta. Sivun yläreunassa on seuraava vitsi:

Ruutu 1: Leevi: Mitä teet?

Ruutu 2: Lassi: Kirjoitan omaelämänkertaani.

Ruutu 3: Leevi: Mutta sinähän olet vasta kuusivuotias.

Ruutu 4: Minulla onkin vain yksi liuska paperia.

Mielestäni ihan hyvää huumoria. Loukkaako jotain? Elämänkerran kirjoittajia? Kuusivuotiaita? Lelutiikereitä? Nauretaanko tässä kuusi vuotiaiden kustannuksella? Elämänkerran kirjoittajien kustannuksella?

[Justus]

En ymmärrä mitä tällä on tekemistä keskustelun kanssa. Kukaan ei ole väittänyt että karviset vitsit perustuisivat ivaan vaan sadismiin.

Sitä viilataan pilkkua.  No, vahingoniloon siis, jonkun henkilön kustannuksella nauramiseen. Siihen huumori, ikävä kyllä, perustuu kun tarkemmin ajattelee.  Se, että karvinen potkaisee oskun alas pöydältä tai tappaa hämähäkin, on ihan kohteiden kustannuksella nauramista. Oikea kissa kyllä söisi hämähäkin, mutta Karvinen(tm) on sarjakuva jos joku ei ole sattunut huomamaan. Sarjakuvan ei tarvitse olla realistinen. Voi hyrkäs jos olisi.

Otetaan oma esimerkki tähän. Avataanpa Lassi ja Leevi albumi satunnaisesta kohdasta. Sivun yläreunassa on seuraava vitsi:

Ruutu 1: Leevi: Mitä teet?
Ruutu 2: Lassi: Kirjoitan omaelämänkertaani.
Ruutu 3: Leevi: Mutta sinähän olet vasta kuusivuotias.
Ruutu 4: Minulla onkin vain yksi liuska paperia.
Mielestäni ihan hyvää huumoria. Loukkaako jotain?

Loukkaa, Leeviä. Hän on tyhmä kun ei tajua heti. Kysymysvitseissä pannaan vastaajaa aina halvalla.  Kysymykset voidaan aina muotoilla: "Tiedätkö, mitä..." ja vastaus on aina en tai väärä vastaus. Usein vielä kysyjää loukataan kun ei tiedä vastausta.

[Tero Mäntylä]

Sitä viilataan pilkkua.  No, vahingoniloon siis, jonkun henkilön kustannuksella nauramiseen. Siihen huumori,

Mielestäni en viilaa pilkkua. Tarkoitan että karvinen on vain sadisti. Karvinen itsessään on kusipää. Siksi en pitä Karvisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä huumorin kanssa. Minä en nauti sadistisen olennon omahyväisestä käyttäytymisestä. En näe mitään vitsiä siinä että ylilihava ärsyttävä ja omahyväinen olento terrorisoi muita... Eli kun Karvinen potkaisee Oskun pöydältä niin näen vain täysin kusipäisen olennon rääkkäämässä pienempää. En mitään vitsiä. Mukana saattaa olla joku puujalka kommentti joka tekee tästä tapahtumasta ehkä jollain tasolla hauskan. Koska itse näen Karvista lukiessani vain sen Vesan mainitseman sian niin ihmettelen että mitä tekemistä sillä on asian kanssa että huumori muka aina perustuisi jollekin nauramiselle? Ainakaan oma arvosteluni ei perustu Karvisen "vitseille" vaan Karviseen hahmona. Karvinen on sika. Minä en pidä sadistisesta käytöksestä vaikka se naamioitaisiin huonojen puujalkavitsien taakse.

Itse näen että Karvinen on niitä sarjakuvia jossa kaikki hahmot on tehty paljon surkeammiksi kuin Karvinen että tämä "pidetty" päähenkilö olisi niin hieno ja hyvä ja mahtava.

Loukkaa, Leeviä. Hän on tyhmä kun ei tajua heti. Kysymysvitseissä pannaan vastaajaa aina halvalla.  Kysymykset voidaan aina muotoilla: "Tiedätkö, mitä..." ja vastaus on aina en tai väärä vastaus. Usein vielä kysyjää loukataan kun ei tiedä vastausta.

Thums. Anteeksi vain. Nyt minä putosin tuolilta. Leeviä ei mitenkään tässä esitetä tyhmänä. Mielestäni. Ehkä olen vain outo ja en ymmärrä.

[Markustus]

Muutama viikko sitten olin näkevinäni karvisessa jo huimaa toimintaa, jopa agressiivisuutta.

Karvinen kävi nimittäin pihalla! Ja palasi punkkaan.

[TeroH]

Loukkaa, Leeviä. Hän on tyhmä kun ei tajua heti. Kysymysvitseissä pannaan vastaajaa aina halvalla.  Kysymykset voidaan aina muotoilla: "Tiedätkö, mitä..." ja vastaus on aina en tai väärä vastaus. Usein vielä kysyjää loukataan kun ei tiedä vastausta.

Häh? Eikö kysymysvitsien ideana ole ennemminkin, ettei vastaaja koskaan edes voi tietää sitä vastausta, jossa vitsi piilee? Ja koska tämän takia mitään "oikeaa" vastausta ei ole olemassakaan, riippuu ihan siitä vastauksessa olevasta vitsistä loukkaako se ketään. Annetussa esimerkissä ei mielestäni ole kyse loukkauksesta, koska en tulkitse kysymykseen vastaajaa tyhmäksi, mikäli hän ei tiedä vastausta, jota ei alunperinkään voinut tietää.... Mutta kyllä, tämä menee nyt jo niin pahasti semantiikan puolelle, että suljen suuni.

[VesaK]

Elokuvakarvinen oli huomattavasti sarjiskarvasta sympaattisempi, joskin helkkarin toopen näköinen, koska se oli ainoa varsinainen ei-realistinen hahmo koko filmissä. Mitä hittoa lienevät tekijät ajatelleet, paitsi rahaa. Niin, tuskinpa muuta, säästetään kun tehdään vain Karvinen animoituna...

Juoni oli mikä oli, sopii lapsille ja lapsenmielisille mainiosti.

[Justus]

Häh? Eikö kysymysvitsien ideana ole ennemminkin, ettei vastaaja koskaan edes voi tietää sitä vastausta, jossa vitsi piilee

Miksei voisi? Aikaisemmin, ennen vitsejä, oli arvoituksia. Kysymysvitsit ovat arvoituksista kehittyneitä. Arvuuttelut ja niiden vastaukset ovat nokkelia ja arvauksen keksijä oli fiksu kun oli keksinyt sen ja arvaaja tyhmä kun ei tiedä. Kyselyvitsi on vain yksinkertaistettu arvoitus.

[Wilpuri]

Nyt saivarrellaan oikein olan takaa. Tuo Lassi & Leevi esimerkki ei loukkaa edes Leeviä. Kuka loukkantuu siitä, että kysyy jotain ja saa vastauksen? Justus kenties? Loukkaannunko minä nyt, kun kysyn, että loukkaantuuko Justus siitä, että hän kysyy jotain, mitä hän ei tiedä?

Voinko puhua kenellekään loukkaamatta jotakuta?  

[TeroH]

Häh? Eikö kysymysvitsien ideana ole ennemminkin, ettei vastaaja koskaan edes voi tietää sitä vastausta, jossa vitsi piilee

Miksei voisi? Aikaisemmin, ennen vitsejä, oli arvoituksia. Kysymysvitsit ovat arvoituksista kehittyneitä. Arvuuttelut ja niiden vastaukset ovat nokkelia ja arvauksen keksijä oli fiksu kun oli keksinyt sen ja arvaaja tyhmä kun ei tiedä. Kyselyvitsi on vain yksinkertaistettu arvoitus.

Miusta kyseessä on enemminkin retorinen kysymys: "Kerro mitä sinä mietit, niin minä kerron mitä minä mietin." Tätä tarkoitin sillä, ettei "oikeaa" vastausta ole olemassa. Mitä jos toinen arvaisikin mitä piti sanoa? Missä se vitsi sitten olisi, kun kysyjä vastaisi vain "Aivan"?

Mutta koko ongelma on puhtaasti näkökulmasta kiinni. Ei miusta vastaaja ole tyhmä vaikkei käsittäisikään kysyjän logiikkaa, tietämätön korkeintaan. Varsinkin kun arvoitukset ja sanaleikit ovat usein nimenomaan tietynlaisia, ja kokemus niitten kanssa merkitsee usein enemmän kuin hoksaaminen sinällään. Siis vähän niin kuin Mensan testit: Hoksaamallakin pärjää, mutta kokemuksella ja harjoituksella pärjää paljon helpommin, eikä itse testi kerro juuri mitään vastaajan tyhmyydestä.

Kuten todettu, ollaan jo kovasti semantiikan puolella. Toki vastaaja voi tietää vastauksen, mutta useimmiten näin ei ole. Eikä siinä miun mielestä ole (useimmiten) mitään loukkaavaa.

Saa olla ihan vapaasti eri mieltä kanssani, en vain usko että kannattaa jatkaa keskustelua kysymysten loukkaavuudesta enää tässä ketjussa, ei oikein kuulu aiheeseen eikä edes tälle alueelle. Uusi ketju tarpeen vaatiessa sekalaisiin juttuihin, jos lisäkeskustelua halutaan?

[Justus]

Ei kyse ole verisestä loukkauksesta, vaan siitä että hienoiselle tietämättömyydelle nauretaan. Vai millekäs sitten teidän mielestänne nauretaan tuossa Lassi ja Leevi -stripissä? Jos se kerran on hauska? Mikä siinä naurattaa? Vastaukseksi ei kelpaa "se on vaan hauska" tms. koska sellaisessa ei ole perusteltu.

Tyhmän ja tietämättömän ero ei taida olla kovin suuri. Sama asia, mutta toinen termi on vähän loukkaava.

[Grezen]

 

Minä hävitin jo tämän ketjun pointin. En ymmärrä enää mitään. Mutta: ikinä en ole pitänyt hyvänä asioiden liiallista vertaamista toisiinsa. Nyt kait puhutaan Karvisesta, ei Tenavista tai Lassista & Leevistä tai edes Billy Binksin () ihmerilleistä.

Ja näin folkloristina voisin sanoa, että viihteen tai populaarikulttuurin suhteen ei kannata olla liian nirso. Taide on sitten asia erikseen, sillä on ihan eri funktiotkin. Mun mielestä nyt on kyse vähän samasta jutusta, kuin että joku huippuluokan säveltäjänero lähtisi ristiretkelle Antti Tuiskua vastaan. Miksi vaivautua?

[JR]

Ei kyse ole verisestä loukkauksesta, vaan siitä että hienoiselle tietämättömyydelle nauretaan. Vai millekäs sitten teidän mielestänne nauretaan tuossa Lassi ja Leevi -stripissä? Jos se kerran on hauska? Mikä siinä naurattaa? Vastaukseksi ei kelpaa "se on vaan hauska" tms. koska sellaisessa ei ole perusteltu.

Saavuin kaverin polttareista, väsy ei meinaa tulla ja olen luovassa tilassa, joten asetan tämän stripin selittämisen itse itselleni haasteeksi:

Ruutu 1: Leevi: Mitä teet?
- Normaali tilanne, henkilö A (Leevi) saapuu henkilön B (Lassi) luo ja näkee hänen tekevän jotain, jonka luonnetta hän ei voi tarkentaa (Lassi voisi esimerkiksi piirtää, kirjoittaa satua tms), ja haluaa tarkentaa havaintoaan esittämällä Lassille kysymyksen.

Ruutu 2: Lassi: Kirjoitan omaelämänkertaani.
- Normaali tilanne muuttuu absurdiksi. Lassi on tunnistettu lapseksi, joten voidaan olettaa hänellä ei olisi vielä aihetta kirjoittaa elämänkertaa. Tässä vaiheessa kukin lukija tulkitsee tilanteen huumorin omalla tavallaan, jonkun mielestä tässä tilanteessa ei ehkä ole mitään humoristisia piirteitä (esimerkiksi kuusivuotias lukija, joka itse kirjoittaa elämänkertaansa, ei näkisi tässä tilanteessa huumoria). Koettu huumori voi johtua ainakin mainitusta tilanteen absurdiutumisesta ja odotetusta poikkeamisesta (Lassi ei kirjoittanutkaan satua).

Ruutu 3: Leevi: Mutta sinähän olet vasta kuusivuotias.
- Leevi vahvistaa tilanteen absurdiuden itselleen ja Lassille. Ilman audiovisuaalista tietoa emme voi todeta, millä tavalla Leevi esittää tämän vahvistuksen (mahdollisuuksia ovat ainakin pilkkaavasti, toteavasti, kysyvästi, hämmästyneesti [eli hyvän- vai pahantahtoisesti]), mutta (sarjakuvan luonteen tuntien) voimme olettaa kyseessä olevan hyväntahtoisen toteamuksen.

Ruutu 4: Minulla onkin vain yksi liuska paperia.
- Henkilö B trivialisoi absurdiuden tunnustamalla tilanteen poikkeavuuden normeista ja rationalisoimalla tilanteen. Huumori voi (lukijakohtaisesti) pohjautua itsensä alentamiseen, tilanteen käänteistämiseen, poikkeamaan totutusta tai itsensä puolustamiseen itseironialla.

L & L -stripin huumori syntyy kahdesta tekijästä, joista toinen on riippuvainen ensimmäisestä. Ensimmäinen tekijä on poikkeama normista eli tilanteen absurdoituminen. Toinen tekijä on absurdiuden järkiperäistäminen näennäisesti absurdilla, mutta paikkaansa pitävällä toteamuksella. Kuten kaikki muukin huumorin, tämänkään stripin huumori ei välttämättä toimi, jos lukija ei koe ensimmäistä tilannetta muuttavaa tekijää absurdiksi.

Yleissääntö on, että huumori syntyy poikkeamista. Poiketaan jostakin tutusta, oikeasta, halutusta, säännönmukaisesta, tunnetusta, todennäköisestä ja niin edelleen.

Väsy iski, kirjoitusvihreitäkin oli enemmän kuin laki salli, petipunkit laulavat seireenikutsuaan.

Edit 2: kijvorotusvireitä löytyi vielä aamullakin, korjasin löytämäni pois kuleksimasta, muut menkään akuutin lukihäiriön piikkiin.

[Justus]

Olen ehkä pessimisti, mutta minusta Lassi ja Leevi -stripissä Lassin vastaus, "Minulla on vain yksi liuska paperia" tekee tyhjäksi Leevin olettamuksen, ettei kuusivuotias voi tehdä elämänkertaa. Ja etteikö Leevi nyt ymmärrä, että hänellä on vain yksi liuska.

Tuo vitsihän on parodiaa ja ivailua niille nuorille "omanelämänkerrantekijöille" joita varmasti Yhdysvalloissakin on paljon. Suomessa ainakin on. Suurten ikäluokkien alle 60-vuotiaat äijät vääntävät haamukirjoittajan tuella muistelmiaan kirjoiksi jotta saavat (lisää) rahaa Harrikan ostoon.

Ja hei, minä en ole tätä keksinyt. Luin sen muistaakseni Tiede-lehdestä jossain yhteydessä.  Puolustan vain tätä näkökantaa. Minusta huumori pohjautuu aina jonkun kustannuksella nauramiseen.

Kun mies liukastuu banaaninkuoreen ja kaatuu, se on hauskaa? Yksin Kotona -elokuvassa (ja monessa muussa) hauskuus perustuu sille että rosmot saavat koko ajan turpaansa jollain tavalla. Vanhoissa piirretyissä jäädään koko ajan pianon alle ja tullaan littanana pois tai ammutaan haulikolla naamaan.  Lassi ja Leevi ajavat pulkkamäessä päin puuta. Chaplin oli taas surkean hahmon ritari, jonka kustannuksella naurettiin, mutta toisaalta hän antoi kyytiä poliiseille ja muille epäsosiaalisille äijille.

Joitakuita naurattavat rasistiset ja muut sen tapaiset (homo) -vitsit. Ne jos mitkä ovat jonkun kustannuksella nauramista.

Lassi ja leevin huumori saattaa perustua osin onnellisuuteen kuten Kamujenkin. Siksi ne ovat suosittuja. Onnellisuus ei ole vahingoniloista, mutta harvapa nyt nauraa vedet silmissä ollessaan vain onnellinen. Kyllä siihen vahingoniloa tarvitaan, on kamalan työn takana etsiä jotain muuta kuin vahingoniloa huumorista. Pääasiallisesti se pohjautuu siihen, voi muutakin olla. Olemme evoluution tuloksia, emme sille mitään voi. Eräät muutkin apinat kuin ihmiset nauravat.