Sarjakuvako ei muka taidetta laisinkaan? :)

[Lurker]

Lucky Luken lukukokemus muistuttaa tyylillisesti animaatioelokuvaa, josta taidemuodosta Morris ihan suoraan ammensi. Sisällöllisesti sitten vaan lännenelokuvista, jotka Morris tyynesti totesi nähneensä KAIKKI.

Sarjakuva on kirjallisuutta, joten on sillä sen kanssa varmaan jotain yhteistä.

Eikös se muuten ollut Morris, joka lanseerasi ajatuksen sarjakuvan 9. taiteena? Olen sen ihan varmasti jostain lukenut.

[VesaK]

Eikös se muuten ollut Morris, joka lanseerasi ajatuksen sarjakuvan 9. taiteena? Olen sen ihan varmasti jostain lukenut.

Morriksella oli 9. Taide - niminen sarjakuva-aiheinen kolumni pitkään, että eiköhän.

[Lurker]

Morriksella oli 9. Taide - niminen sarjakuva-aiheinen kolumni pitkään, että eiköhän.

Lucky Luke -tietokirjassa, tai siis -albumissa Morrisin jäljillä oli tuosta maininta. 7. taide oli elokuva, 8. taide oli televisio ja 9. sitten sarjakuva.

[J Lehto]

Lucky Luken lukukokemus muistuttaa tyylillisesti animaatioelokuvaa,

Tarkoitin kyllä niitä Goscinnyn ja Morrisin Lukeja. Eivät juuri muistuta animaatioita.

[Lurker]

Tarkoitin kyllä niitä Goscinnyn ja Morrisin Lukeja. Eivät juuri muistuta animaatioita.

Postivaunut ja Arkajalka, ehkä parhaat Lucky Luket,  muistuttavat ainakin vähän.

Tähänkään ruutuun ei tartte muuta kuin lisätä huuliharpun soittoa, niin se jo sinänsä kävisi animaatiosta.

[J Lehto]

Kuvitellaanpa tuo yksittäinen ruutu animaatioksi: Kuvattu yläviistosta. Pistooli paukkuu ja huuliharppu soi. Kesto 10s? 5s? Toimisiko?

Kuvassa on kapseloituna tilanne jota on aivan mahdoton esittää elokuvallisesti tai kirjallisesti samalla napakkuudella kuin sarjakuvassa.

Lisäksi pitäisi ottaa huomioon tätä edeltävä ja seuraava ruutu sekä niiden asema sivussa. Joskus kuulee väitettävän että sarjakuva koostuu (yksittäisistä) ruuduista, mutta se ei pidä paikkaansa. Sarjakuva koostuu stripeistä tai sivuista.

[Lurker]

Kuvitellaanpa tuo yksittäinen ruutu animaatioksi: Kuvattu yläviistosta. Pistooli paukkuu ja huuliharppu soi. Kesto 10s? 5s? Toimisiko?

Ei sarjakuva ole animaatiota. Sarjakuva joskus muistuttaa vähän animaatiota, kuten tässä. Ja Morriksen kohdalla tarkoituksellisesti, hän kun oli hulluna animaatioon.

[J Lehto]

Joskus kirjoja lukiessa näkee ne mielessään elokuvina. Mutta käykö niin sarjakuvien kohdalla? Onko kirja, enemmän kuin sarjakuva "köyhän miehen elokuva"?

Yksittäiset ruudut ovat kuin hieroglyfikirjoitusta. Yllä oleva ruutu tarkoittaa "Luke antaa öykkärille opetuksen". Lisäksi tuottaa jonkinlaista mielihyvää nähdä aika tiivistettynä yhteen ruutuun: Luken jalan naputus, lukuisat luodit, musiikki, tanssiaskeleet.

Elokuvassa se olisi hankala toteuttaa hauskasti, niin ettei synny mielikuvaa Lucky Lukesta sadistina.

[Doctor Phantomizer]

Minusta sarjakuvan ainoa ongelma taiteenmuotona on sen homeisen makuinen nimi jossa on liikaa A:ta ja R:ää. Koko taiteenmuodolle pitäisi keksiä minusta aivan uusi ja päivitetty nimi.

[Tina DeMona]

Siis... elokuva ja animaatiohan on täysin sama asia, ainoastaan toteutusmuoto vaihtuu. Sarjakuva taas on osa kirjallisuutta, mikä toki visuaalisuutensa vuoksi voi ammentaa vaikutteita elokuvista ja sama toisinpäin. Eikö...?

Enkä muuten ole samaa mieltä Timo Ronkaisen kanssa siitä, että "sarjakuvamainen" on aina pelkästään negatiivinen ilmaus. Kyllä muistan ainakin Sin Cityä tituleeratun sarjakuvamaiseksi ihan positiivisessa hengessä. No, siis, joo, toki, sarjakuvaan perustuva elokuvahan se onkin, ja kai siinäkin voi nähdä yksiulotteisuutta ja muita negatiivisia piirteitä mitä "huonolla / väärällä tavalla sarjakuvamainen" -käsitteeseen yleensä liitetään. Mutta silti.

Vähän hämäriä termejä kieltämättä kyllä ovat. Ja se on kyllä totta että "elokuvamainen" on ainoastaan positiivinen termi. Tiedä häntä miksi.

Pitää olla vastaisuudessa varovainen näiden kanssa.

[Doctor Phantomizer]

Siis... elokuva ja animaatiohan on täysin sama asia, ainoastaan toteutusmuoto vaihtuu. Sarjakuva taas on osa kirjallisuutta, mikä toki visuaalisuutensa vuoksi voi ammentaa vaikutteita elokuvista ja sama toisinpäin. Eikö...?

No kyllä se ns. kirjastokriteereillä määritellään osaksi kirjallisuutta, ja minusta niin kuuluukin olla. Minusta sarjakuvan ja kirjallisuuden ei pidä asettaa kulttuurieliittistä kuilua, vaikka kerronta muoto eroaa.

[Severi]

Sarjakuva sisältää tekstin (eli kirjallisuuden) ja kuvan (eli kuvataiteen), minkä lisäksi siinä on oma symbolikielensä (ja konventionsa). Siten kirjallisuus on tavallaan vajaata sarjakuvaa koska siitä puuttuu kuvat ja kuvataide on vajaata sarjakuvaa koska siitä puuttuu teksti, ja lisäksi näistä molemmista puuttuu sarjakuvan symbolikieli.

Siksi sarjakuva on kaksinverroin ilmaisukykyisempi kuin nämä kaksi muuta taidetta erikseen. Mutta samasta syystä sarjakuvan tekeminen on myös kaksinverroin työläämpi prosessi, tuleehan hallita sekä kirjallinen, kuvallinen ja sarjakuvallinen ilmaisu.

Ilmaisun "sarjakuvamainen" tulisikin tarkoittaa teosta jonka luomiseen on käytetty runsaasti aikaa ja taitoa.
 
 
Olisiko sarjakuva siten myös kaksinverroin "taiteellisempi" kuin nämä sen osajoukot?   

[Lurker]

Olisiko sarjakuva siten myös kaksinverroin "taiteellisempi" kuin nämä sen osajoukot?   

On, on!!

[hdc]

...ja taas tämä keskustelu...lisätään vielä tanssin ja teatterin liike ja huomataan elokuvan olevan kolminkertaisesti taiteellisempaa. Musikaalielokuvissa tulee vielä neljäs lisätekijä. Ja esittäjiksi robotteja niin saadaan veistostaidekin mukaan. Robottien esittämä musikaalielokuva, tässä aletaan olla lähellä taiteellisuuden multihuipentumaa.

Stendhalin syndrooma, täältä tullaan.

[J Lehto]

 
Olisiko sarjakuva siten myös kaksinverroin "taiteellisempi" kuin nämä sen osajoukot?   

No ei, koska sarjakuvan distributiiviset ja kommutatiiviset säännöt ovat... hetkinen!
Déjà vu! Déjà vu!

Ei helkkari taas tätä...