En pidä Teristä pahana, vaan urpona. 
Sulla taisi mennä robinhood-isät sekaisin, se oli Kent joka oli vastuussa paskasta kasvatuksesta ja näytti idiootti-esimerkkiä juoksemalla pyörremyrskyyn?
Ei mennyt. Seurasitko leffaa ollenkaan?
Tai sitten muotoilet taas sanojani oman mielesi mukaan vähän sinnepäin.
Jos nyt koitettaisiin taas olla siellä. Muuten en voi antaa sinulle pisteitä muuta kuin tark'ampuja sanan oikein kirjoittamisesta mikä harvoilta onnistuu.
Kun Teris päätyy Zodin vangiksi, hän on hetken aikaa ilman voimia ja haavoittuvainen. Jor-Elin kuvajainen sanoo hänelle jälkeen päin suurinpiirtein näin: "Minun oli pakko antaa sinun joutua vangiksi, jotta ymmärtäisit miltä tuntuu olla kuolevainen ja tuntea sama kipu kuin muutkin."
Minusta näihin Jor-Elin sanoihin kiteytyy elokuvan koko ajatus.
Maapallon isän vuoksi Teris oppii oman vastuunsa ja tekojensa ja tekemättömyytensä vaikutuksen asioihin. Jor-El vasta opettaa hänelle mitä on olla kuolevainen. En yllättyisi vaikka Jor-El olisi suunnitellut myös niin että Teräsmies joutuisi tappamaan vielä Zodinkin. Teräsmiehen toimintahan edesvaikutti Kryptonin lopulliseen tuhoon.
Elokuvassa siis käsiteltiin juurikin sitä aihetta, mikä on oleellinen Teräsmiehen hahmolle, eli elämä, ja sen arvo. Kaikinpuolin. Lisäksi se on huomattavasti parempi kuin TASM käsittelemään Hämähäkkimiehelle oleellista teemaa, eli vastuuta.
(Ennen kuin kukaan sanoo aiheesta yhtään mitään, katsokaa TASM elokuva kokonaan ajtuksella ja sen jälkeen vielä poistetut kohtaukset)
Siinä kun nimittäin Teräsmies, ja sen hahmot ovat Teräsmies ja sen hahmot.
Toisin kuin Spider-Manissä, joka on hyvä elokuva vastuusta, mutta ei hyvä elokuva Spider-Manistä.
Jos Teriksen nyrkeissä on tarpeeksi papua, että pahis lentää iskun voimasta (kilo)metrikaupalla, niin miksei lyödä aavalle merelle päin tms. sen sijaan, että tieten tahtoen sihtaisi kohti ihmisiä täynnä oleviin rakennuksiin?
Jos Teris on tarpeeksi voimakas vääntämään korston niskan nurin, niin miksei tämä vain käännä tämän pääntä toiseen suuntaa?
Kuten sanottua, Teräsmies tekee virheitä, ja hänen inhimillisyytensä perustuu siihen. Aivan kuten Byrnen luoman Teräsmiehen tapauksessa.
Ai, että Teräsmiehen pitäisi vain katsoa vierestä kun joku tappaa, vaikka pienempi paha olisi tappaa tämä yksi paha örvelö? Että sen sijaan pitäisi antaa tappaa maanasukkaista perheellinen, joita oli jo kuollut/vahingoittunut muutenkin iso läjä?
Et nyt katso asiaa oikein silmin. Tämän elokuvan tilanteessa Teräsmies on kuin poliisi, joka joutuu ampumaan vaarallisen aseistautuneen räyhääjän. Mikäli tekijät pelaavat korttinsa oikein, Teräsmies ruikuttaa seuraavassa leffassa kunnes vannoo hoitavansa tilanteet tappamatta. Mutta onko se lupaus jonka hän vannoo itsensä takia, vai muiden takia?
Minpä menen tästä tappamaan jonkun, sillä se on ainoa keino ymmärtää, että tappaminen on väärin.
That's the hole point. Jos Jor-El pystyy suunnittelemaan noin monimutkaisen suunnitelman vain opettaakseen Teräsmiehelle että mitä on olla kuolevainen, niin millä perusteella hänen suunnitelmaan ei kuulunut opettaa mitä on olla toisen elämän päättävässä asemassa?
Teräsmies on mieleltään kuolevainen, keholtaan kuolematon. Miten saada tämä ymmärtämään, että miksi on väärin tappaa natzi-psykopaattia vaikka tämä on "tappamassa kaikki" ja hän jopa itse vannoi niin?
Mutta ei se tarkoita etteikö kysymykselläsi olisi merkitystä, mutta se todennäköisesti käsitellään seuraavassa elokuvassa:
"Isä. Pitikö minun ihan totta tappaa joku, että ymmärrän että tappaminen on AINA väärin?"
Tämän tyyppisiä moraalisia dilemmoja oli Smallvillessä paljon.
Jor-El asetti Kal-Eliä kouluttaessaan hänet hyvin kyseenalaisiin tilanteisiin, joissa heräsi ihan aiheellisia moraalisia kysymyksiä, joihin ei ollut vastausta. Sarjan parhaat palat liittyivät juuri näihin Jor-Elin oikkuihin, jotka pistivät Clarkin ihan aiheesta epäilemään hänen hyvyyttään.
Tässä ollaan todella värikkäiden teemojen äärellä.
