Pläräsin eilen Sin City -albumeita eikä sieltä sattunut silmään tuota äijänkään kuvaa, joten olen kallistumassa sille kannalle, että kaikki kuvat on napattua leffoista.
No tuota, näkeehän tuosta ihan silmällä, että kyseessä ovat jyrkennetyt ja Sin City -leffojen tyyliin muokatut valokuvat ihmisistä eikä Millerin Sin City -sarjakuvissa harrastama enemmän sommitteluun kuin varsinaiseen toteutukseen painottuva huopakynäjälki. Sommitelmat tietysti ovat Milleriä, mutta varsinaiset kuvat ovat epäilemättä Tarantinon ja Rodriguezin tuotantoyhtiöiden, jos jonkun.
En yhtään tiedä mihin kuvat liittyvät, mutta olisin valmis uskomaan että Taskinen käytti niitä tarkoituksella 1:1 kunnianosoituksena alkuperäisille tekijöille - muutenhan olisi ollut aika helppoa muuttaa ne tunnistamattomiksi, jos Taskinen olisi halunnut itse ottaa kunnian. Menisin ehkä jopa niin pitkälle, että väittäisin kyseessä olevan harkitsemattoman fan-art -tyylisen käytöksen, samaa osastoa kuin Kvaakin galleriasta löytyvät Mikin, Akun, Lucky Luken sivuhenkilöiden ja erilaisten manga-hahmojen kuvat. Tyhmää tietysti kuvitella, että kuvia saa käyttää noin omana kuvituksena, mutta jos ja kun tämä ketju kumminkin kiirii Taskisen korviin, niin ottakoon opikseen ja parantakoon tapansa.
Hollywoodin massiivisen korvauskoneiston usuttaminen pienen sarjakuvapiirtäjän kimppuun on kumminkin ehkä vähän liian tylyä. Vaikka kaikkien oikeudentaju tietysti sanoo, että väärin on tehty, niin vastaavanlaista väärää on tehty ennenkin, myös Hesarissa (vanhimmat lukijat muistanevat Asterixista kopioidut pikkuilmojen täytekuvat). Ja kun Hesarin päätoimittajan vastuu on tässä suhteessa vähän kyseenalainen, ellei voida näyttää että hän tiesi käytettävän kopioitua materiaalia, ja kun Taskisen sopimuksessa varmasti on kohta jossa hän vakuuttaa itsellään olevan oikeudet kuviin, niin tietäähän sen kenen niskaan tuomio kaatuu. Ja miten siinä käy.
Että sikäli. Ei kannata etsiä pahaa tahtoa, jos pelkkä viattomuus, erehtyminen tai satunnainen tyhmyys riittää selitykseksi.
