Wikipedia

[Justus]

Kirjoittaako Kvaakissa kukaan Wikipediaan sarjakuva-artikkeleita? WIkipediahan on siis ilmainen nettisanakirja, johon kuka tahansa saa kirjoittaa artikkeleita, jos joku nyt ei tiennyt.

Kamut -sarjasta ei ole (suomenkielistä) artikkelia eikä Kvaakistakaan. Pari linkkiä tänne kyllä löytyy, mutta ei muuta. Yleensäkin sarjakuva-artikkelit ovat aika suppeita ja huonoja suoraan sanottuna. Kvaakkilaisten pitäisi ryhdistäytyä ja kirjoittaa Wikipediaan artikkeleita. Sitäpäitsi se on ihan luvallinen paikka mainostaa itseään ja omia sarjakuviaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvaak.fi

[rama]

Menee off topic'iksi, mutten voinut vastustaa kiusausta:
http://www.penny-arcade.com/comic/2005/12/16

[Jari Lehtinen]

Niinpäti.

Varsinainen Wikipedia-keskustelu ehkä sopisi paremmin Wikipediaan, mutta kun sarjakuvia tässä sivutaan, mainitsenpa muutaman huomion.

Tutkailin Wikipedian Paska Ankka -artikkelia. Se näytti kirvoittaneen runsaasti keskustelua siitä, onko aihe riittävän huomionarvoinen Wikipediaan. Tekijänoikeudellisesti ilmiö on kyseenalainen. Sen sarjakuvataiteellinen arvo on yhtä kyseenalainen. Jos ajatuksena on luoda hakusanoja sarjakuville, joita maailmassa on olemassa, julkaistu ja levitetty, tämä ei ole kovin rohkaisevaa.

Yksikään keskusteluun osallistunut ei tuntunut käsittäneen, että aihetta olisi kannattanut lähestyä internet-ilmiönä. Ja internet-ilmiöille on (alunperin englanninkielisessä) Wikipediassa suhteellisesti melkein enemmän hakusanoja ja artikkeleita kuin millekään muille maailman ilmiöille. Pitäisikö olla, sitä pitäisi kysyä niiltä, jotka alun perin ne Wikipediaan mukaan ottivat.

Lurker on jaksanut kirjoittaa Wikipediaan suomalaisen sarjakuvan tekijäesittelyjä. On siellä muitakin sarjakuva- ja animaatioaiheita, jopa aika laajojakin, ilmeisesti lähinnä englannista käännettyinä.

Toinen Wikipedian ongelma liittyy siihen, että teksti ei saa sisältää "omaa tutkimusta". Englanninkielisessä versiossa: "This article may contain original research or unverified claims. Please help Wikipedia by adding references. See the talk page for details." Viitteet on totta kai hyvä olla olemassa. Mutta miten sen kanssa menetellään vaikkapa suomalaisen sarjakuvan suhteen, josta ei paljoa lähdeteoksia ole, ja kuten Kvaakissa on tullut hyvin ilmi, uutta ja tuntematonta ilmaantuu esiin kaiken aikaa. Tätä Wikipedian rajoitusta on tavattoman vaikea ymmärtää. Elektronisella tietosanakirjalla ei oikein tee mitään, jos sen peruskriteereihin kuuluu todellakin, että kaikki mitä sinne kirjoitetaan, on oltava julkaistu joskus jossakin painettuna.

[Kananjalka]

Lurker on jaksanut kirjoittaa Wikipediaan suomalaisen sarjakuvan tekijäesittelyjä.

Onko? Woutsi wou. Kun lueskelin tuossa Lukerin PopuLAARIa, olin aivan äimänkäkenä. Todella kiintoisaa tietoa. Pidin kovasti. Mitäköhän Lurker on kirjoittanut jos saan kysyä? Luen mielelläni ne.

[Rami Rautkorpi]

Sitäpäitsi se on ihan luvallinen paikka mainostaa itseään ja omia sarjakuviaan.

"Mainostaminen" ei taida oikein sopia Wikipedian neutraaliin näkökulmaan. Eikä se kopiokoneella monistettu omakustanne välttämättä ylitä merkittävyyskynnystä.

Elektronisella tietosanakirjalla ei oikein tee mitään, jos sen peruskriteereihin kuuluu todellakin, että kaikki mitä sinne kirjoitetaan, on oltava julkaistu joskus jossakin painettuna.

No onneksi Wikipedia ei ole sellainen. Mistä ihmeestä tuo "painettuna" tuli?

Wikipedian ongelma ei ole se, että se edellyttää lähteiden käyttöä. Ongelma on siinä, että lähteiden käytön valvominen tapahtuu aina jälkikäteen. Tälläkin hetkellä WP saattaa sisältää suunnattomia määriä puutaheinää, joka ei tule niitetyksi, ennen kuin sen huomaa joku, joka tietää, että se on puutaheinää. Se, että väitteitä ei edes teoriassa tarvitsisi perustella viitteillä, olisi katastrofaalista. Ennen pitkää koko Wikipedia täyttyisi Tekno-Kekon mielekkäästä maailmanhistoriasta.

Suomalaisen sarjakuvan historian suhteen WP:n kriteerit vaikuttavat aika armottomilta. Mutta jos vaihtoehtoina on se, että perustutkimuksen tekijällä on jonkinlainen vastuu tutkimuksen laadusta, ja se, että ei ole...

[Lurker]

Wikipedia-sivuni:
Wikipedia - Käyttäjä:Lurker

Olkaa hyvät ja päivittäkää tietoja, jos vain lisää löytyy.

Lähteistä olen yleensä merkinnyt netistä löytyvän taiteilijamatrikkelin. Jos tieto on ns. tietosanakirjatietoa, sitä ei merkitä lähteeksi. Joitakin artikkeleja olen kääntänyt englanninkielisestä Wikipediasta.

Tuota, se blogini on Lurkerin PopuLAARI, ei Lukerin PupuLAARI (vaikka jälkimmäinen olisi kyllä hauskempi nimi).

[keijoahlqvist]

Hommasin domainin (nimeltä sarjakuvaopisto.info) ja latasin sinne sekä Copperminen että Mediawikin. Pitäisi vain ehtiä opetella käyttämään niitä, nyt ne on surkeasti heitteillä. Haave oli, että houkuttelisi kvaakilaisia rakentamaan oman sarjakuvawikin tästä huomattavasta tietomäärästä mitä kvaakissa on toistaiseksi hankalasti hyödynnettävänä. Ilman tärkeilyä, aika iloisen. Semmoisen missä kestää olla virheellistä ja vanhentuvaa tietoa (koska kaikki tieto kuitenkin on kyseenalaistettavissa).

Mutta en perkele joua. Entäs joku?

Ite tykkäisin rakennella sarjakuvan tekemispuolen sivuja, tuo nörttiopiskelu on vähän liikaa siihen lisäksi. Muitakin kiinnostuineita on, esimerkiksi Holopainen Muhokselta.

[Antti Vainio]

Ennen pitkää koko Wikipedia täyttyisi Tekno-Kekon mielekkäästä maailmanhistoriasta.

Mistäs tuollainen töräys  nyt tuli?  Wikipedia on täynnä Tekno-Kekon mielekästä maailmanhistoriaa joka on suositeltava ja asiallinen sivu. Ylläpitäjä ei ole keksinyt siihen mitään vaan ainoastaan lainaillut ja yhdistellyt arvovaltaisia (no joo) lähteitä, aiheet on vain sellaisia että ne ei kuulu peruskoulun pakolliseen historian oppimäärään

[Rami Rautkorpi]

Ylläpitäjä ei ole keksinyt siihen mitään vaan ainoastaan lainaillut ja yhdistellyt arvovaltaisia (no joo) lähteitä, aiheet on vain sellaisia että ne ei kuulu peruskoulun pakolliseen historian oppimäärään

Ja ne lähteet ovat?

Mikä ei tarkoita, etteikö Tekno-Kekon mielekäs maailmanhistoria sisältäisi runsaasti mielenkiintoisia ja viihdyttäviä anekdootteja. Mutta tietosanakirjan, kuten Wikipedia, ei ole tarkoitus olla anekdoottikokoelma, minkä Jari varmasti tietää, vaikka sinä et tietäisikään. Ja koska Wikipediassa kukaan ei ole vastuussa artikkelien totuudenmukaisuudesta, on hyödyllistä vaatia lähdeviitteitä, jotta artikkeleihin tehtävät muutokset eivät olisi pelkkää kohinaa, vaan suuntautuneita edes johonkin totuutta muistuttavaan.

[Kananjalka]

Tuota, se blogini on Lurkerin PopuLAARI, ei Lukerin PupuLAARI (vaikka jälkimmäinen olisi kyllä hauskempi nimi).

Ohopsansaa, anteeksi kirjoitusvirheeni oi suuri Lurker. Kyllä minä sen tiesin, että se on PopuLAARI. Kirjoitusvirheitä sattuu.

[Lurker]

Ohopsansaa, anteeksi kirjoitusvirheeni oi suuri Lurker. Kyllä minä sen tiesin, että se on PopuLAARI. Kirjoitusvirheitä sattuu.

Ah, saat anteeksi, Sananjalka.

[Antti Vainio]

Ja ne lähteet ovat?

http://teknokekko.vuodatus.net/blog/15739

Usein itsestäänselviä. Olisiko tuohon pitänyt esimerkiksi laittaa Lucky Luke vielä  alaviitteeksi, alleviivata ja huutomerkata  että Rautkorpikin olisi tyytyväinen?

Gekon tarkkuus on parempi kuin Juhani Suomen joka kelpaa oikeaan historiankirjoitukseen

[KalleH]

Olen tässä itsekin miettinyt pitäisikö yrittää polkaista sarjakuva-wikiä pystyyn. Suomen sarjakuvaseuran kokoelman sivuja parhaillaan uudistaessa, teknisen pohjan tekeminen olisi aika simppeliä. Toisaalta on tietysti parempi että jutut tehtäisiin yleiseen wikiin, mutta toisaalta ...

Tämähän voisi olla tietysti myös kvaakin laajennus idea, siis sarjakuva-wiki.

Mutta tehkää ihmiset kirjauksia wikiin ja laajentakaa hommaa. Jo ihan perustiedot esim. sarjakuvan tekijöistä on ihan mukavia. Pystyyhän noita sitten laajentamaan.

Kalle H.
Suomen sarjakuvaseura

[Jari Lehtinen]

Mistä ihmeestä tuo "painettuna" tuli?

Intuitiivisesti siltä pohjalta, että Wikipedian suurin uutinen näyttää olevan, että nyt sen sisältöön kuuluu myös vuoden 1910-luvun Encyclopedia Britannican aineistoa. 

Olisiko Janne Ankkanen Wikipedialle riittävän huomionarvoinen teos mainittavaksi? Huomionarvoisuus edellyttää jonkinlaista arvoarvostelmaa. 10 äänestäjää vannoo, että kyseessä on Suomen sarjakuvahistorian merkkiteos. 40 sanoo etteivät ole siitä koskaan kuulleetkaan. Mikä olisi lopputulos?

Kaikkein paras ratkaisu olisi ehkä Lambiek.netin kaltainen suomiversio. Tekijöitä ja teoksia. Ei loputonta märehtimistä siitä, mikä ja kuka suvaitsee olla riittävän merkittävä niille ammattiluokittelijoille ja kategorikoille, jotka eivät ole aiheesta lainkaan omakohtaisesti kiinnostuneita, mutta joilla on rajaton pätevyys päättää kaikista maailman aiheista ja ilmiöistä, mikä niistä on kyllin merkittävä ansaitakseen oman osastonsa. Sfnet oli jo kyllin kamala tässä suhteessa. Wikipedia ei näytä olevan yhtään parempi. KalleH:n ajatus sarjakuvawikistä on suuresti kiinnostava.

(Jos jätettäisiin nyt se blogini rauhaan, kiitos... ^_^;;;

[Rami Rautkorpi]

10 äänestäjää vannoo, että kyseessä on Suomen sarjakuvahistorian merkkiteos. 40 sanoo etteivät ole siitä koskaan kuulleetkaan. Mikä olisi lopputulos?

Riippuu tietenkin esitetyistä lähdeviitteistä.

Mutta vakavasti. Oletetaan, että lopputulos on se, että Janne Ankkanen ei saa omaa artikkeliaan Wikipediaan. Vaatii tietenkin jonkinlaista arvoarvostelmaa, köh, jotta voitaisiin sanoa, onko tämä hyvä vai huono asia.

Voisimme tietysti kysyä alan asiantuntijalta, joka sanoisi, että Wikipedian kollektiivinen mieli teki virheen. Jolloin kysyisimme, miksi hänen mielipiteestään pitäisi välittää. Koska hän on Asiantuntija, hän sanoisi. Hän asettaa arvovaltansa ja maineensa alttiiksi puolustaessaan väitteitään. Hän saa aivan vapaasti pönkittää omaa merkitystään tiedon välittäjänä siivoamalla näkymättömiin tiedon alkuperäiset lähteet, mutta se ei tietenkään estä ketään osoittamasta hänen mahdollisia virheitään, lähdeviitteiden kera. Se antaa asiantuntijalle yllykkeen olla oikeassa niin usein kuin vain suinkin mahdollista. Niin toimii asiantuntijajärjestelmä, ihanteellisessa maailmassa.

Mutta Wikipedia ei ole asiantuntijajärjestelmä, niin puistattavalta kuin se ajatus kuulostaakin, ei siinä mielessä kuin edellä esitin. Kenenkään yksilön maine ei ole kiinni Wikipedian artikkeleiden totuudenmukaisuudessa. Sillä on huonot ja hyvät puolensa. Mutta jos Wikipedian muuttaisi asiantuntijapohjaiseksi, se ei olisi enää Wikipedia. Onneksi on vaihtoehtoja.

(Jos jätettäisiin nyt se blogini rauhaan, kiitos... ^_^;;;

Joo, eiköhän se minulle kelpaa, että kaiken mitä Roy Beanistä tiedät, olet oppinut Lucky Lukesta, jos kerran Antti niin sanoo.