Ei.
Kustannuspäätökset tehdään kuten lurker totesi
rahan ehdoilla. Niin elokuvatkin. Siksi nörtit saavat sananvaltaa ja ne ei-nörtit Adam Sandler-kakkahuumoria.
Syy miksi sarjakuvafilmatisointeja mm. Watchmen on enemmän kuin selkeä:
sarjakuvissa kerrotaan
tarinoita jotka
kiinnostavat ihmisiä.
Vajoten tämänkin ketjun keskustelulliselle tasolle:
keskiverto valtavirtaelokuva on mitäänsanomatonta rymistelyä ilman aivoja, keskiverto ei-valtavirtaelokuva on mitäänsanomatonta aivottomuutta ilman rymistelyjä.
Ja poikkeuksia on minimaalisen vähän.
Monelle Watchmen-elokuvan onnistuminen on karvas nieltävä.
Voi kyynel.
Watchmen ja eritoten Nolanin batmanit ovat kuitenkin muuttaneet pysyvästi niin elokuvakenttää kuin sarjakuvakenttääkin.
Independent elokuvantekijät koettavat tehdä independent pikkusarjiksista elokuvia.
Mutta sarjakuvista ei enää tehdä vain "hassuja" elokuvia.
Se että joskus (Hellboy, Road to perdition) elokuva tuo näille perille sarjakuvankin on mukavaa mutta ei tae (Wanted,a History of Violence, bulletproof monk,AVP, Art school confidential, Ghost rider, 30 days of night, iron man)
nyt pitäydyttiin vain USAn annissa, ei japanin ja euroopan.
Luin, no selasin, eilen pitkään lattialla pyörineen Episodi 3/2009 jossa siinäkin todettiin
Se on edelleen kaikkien aikojen syvällisin sarjakuvateos eikä ole menettänyt tippaakaan ajankohtaisuudestaan
watchmenista. Sokeatkin kanat joskus jne.
Se onko yleinen konsensus sitä mieltä että jokin on hyvä tai huono, floppi vai menestys ja siitä riippumatta onko se "ansainnut arvostuksen" vai ei niin sillä ei ole oikeasti väliä.
Suurempi myynti ei automaattisesti takaa että jokin olisi parempi vaikka se siitä kieliikin.
Kysymys ei ole se vaan: miten Watchmen päätyi Timen 100 parasta kirjaa listalle ennen elokuvaa, ennen sitä listaa, ennen suursuosiota?
Aika jännä juttu...
