Luin. jo ensimmäisellä kierroksella.
Tämä:
Yhteiskunnan kohdatessa seksuaalivallankumouksen, poliittisen radikalismin ja ympäristötietoisuuden nousun pysyi sarjakuva Comics Coden vuoksi konservatiivisena koko 1960- ja 1970-lukujen. Ala oli menettänyt aikuislukijat, ja kokonaismyynti laski. Erityisesti romanssisarjojen suosio oli kuihtunut ja ne katosivat 1970-luvun aikana.
ei ole yhteiskunnallisen muutoksen tai teknisen muutoksen kuvauksena riittävä. jollet tarkoita poliittisella radikalismilla "henkilökohtainen on poliittista"
vuorokaudessa on ihan yhtä paljon tunteja mutta ajankäyttömme on ja käsityksemme siitä on muovautunut, mutta koska se on tapahtunut pitkän ajanjakson aikana ja siitä on muodostunut normi sitä on vaikea mieltää toisin kuin äkillisiä kriisinomaisia muutoksia.
vertaus on huono, mutta se on kuin sanoisi että informaation määrä on sama kuin ennen, jättämällä pois sen miten informaation saatavuus on muuttunut tai ottamatta kantaa medialukutaitoon.
tradet ja kokoomat ovat turhan voittopuolisesti kuin James Glickin
Kiire! tietoteoksen malliesimerkkejä siinä miten niissä on yksi homogeninen kokonaisuus, henkinen pikaruoka(myönnettäköön että monasti gourmet-arvoinkin), sen sijaan että keskityttäisiin ruokavalioon.
jotta paremmin selvittäisin näkökohtaani:
tähän sisältyy sama(etova) ajatus kuin Herbert J. Gansin "populaarikulttuurin puolustukseen" jonka lähtökohta on että että populaarikulttuuri on aina aliasemassa koska se on sidottu harrastajiensa alempaan sosioekonomiseen ja kulttuuriseen tasoon ja on lähtökohtaisesti heikompaa kuin korkeataide joka on esteettisesti ja sisällöllisesti korkeampaa.
Mikäli tämän joku pystyy allekirjoittamaan on takana selkeä oman egon ja statuksen pönkittämisen tarve ja rajallinen kyky ajatella ja tulkita maailmaa.
kulttuuri-imperialismin sijasta kulttuurifasisti.
se että muotoa ollaan valmiita kehittämään monitahoiseen runsaampaan suuntaan laajentamalla kerronnanmuotoa ja -tekniikoita albumimuodoin se on hyvä.
mikäli se esitetään ainoaksi muodoksi ollaan linjoilla "jotta luonto olisi mahdollisimman monimuotoinen on lajeja tapettava sukupuuttoon"
logiikka on sama.