Kysymyksiä Marveleista

[Jarkko Sikiö]

Tussasi yhden sivun. Arvatkaapas minkä!

Sivun numero 24 (ainakin Taivas palaa -albumissa), eli sen jossa Kolossi ratsastaa lohikäärmeellä ja nappaa Kykloopin kädestä kiinni. Mielestäni sivun tussaus on muita epätarkempaa.

[Veli Loponen]

Mielestäni sivun tussaus on muita epätarkempaa.

Aivan oikein. Se on se sivu. Tässä erikoispiste .
Jännä toi sun perustelusi "epätarkempaa". Vaikka sehän on Austinin tussaustyyliin verrattuna kyllä rennompaa ja pyöreämpää, mutta joka tapauksessa Byrnen tavallista tussaustyyliä tuhon aikaan (ja hiukan myöhemminkin Ihmenelosissa). Kuvaava sana kuitenkin. Kun tässä on useamman vuoden ajan tarkastellut Byrnen tussaustyyliä, niin se tosiaan on yksityiskohdissa semmosta rennon sekavaa. Viivavarjostuskin saattaa olla pelkkää suttua (yleensä kun ajattelee, että se pitää tehdä silleen viiva kerrallaan tai edes siksakkina).
Ennen kuin sain kuulla, että toi on vain Byrnen tussaama ajattelin, että se on Byrnen piirtämäkin. Olinkin aika hämmentynyt, kun missään siitä ei ollut mainintaa.
Syytä tuohon sivun tussaukseen en sitten tiedäkään.

[Jarkko Sikiö]

Jännä toi sun perustelusi "epätarkempaa".

Juu, lähinnä ajoin sillä takaa sitä, ettei Byrne ole koskaan ollut kovin viitseliäs taustojen kanssa. Austin puolestaan piirtää tuossakin albumissa metallirakenteiden saumat terävästi ja jokaisen mahdollisen puskan jokaisen lehden erikseen.

"Rennon sekava", kuten itse Byrnen tussausta kuvasit, on osuvasti sanottu, vaikkapa Ihmenelosissa nähtyjä kivikkoja ajatellen. Normaalisti kelpaa, mutta kun laitetaan joku perustussaaja tai Austinin kaltainen pikkutarkka puurtaja rinnakkain, erot näkyvät ensisilmäyksellä. Tämä näkyy hyvin Byrnen Teräsmies-ajassa, kun vertaa vaikkapa Keselin tussaamia numeroita siihen Austinin tekemään, jossa Clark juoksee Darkseidin siirtosäteitä pakoon.

Toisaalta epäilen, että tietyt tussaajat ottavat jonkin verran vapauksia lisäämällä taustoihin yksityiskohtia jne. eivät nämä erot muuten niin selviä olisi.

[Veli Loponen]

Juu, lähinnä ajoin sillä takaa sitä, ettei Byrne ole koskaan ollut kovin viitseliäs taustojen kanssa.

No tämä on taas urbaania legendaa. Ei Byrne ainakaan mikään malliesimerkki laiskasta taustojen tekijästä ole. Ei tosin piirrä joka ikiseen ruutuun selkeitä taustoja, mutta se ei ole kuitenkaan viitsimisestä kyse.

Austin puolestaan piirtää tuossakin albumissa metallirakenteiden saumat terävästi ja jokaisen mahdollisen puskan jokaisen lehden erikseen.

Ja sehän on suorastaan Austinin tavaramerkki. Joissain tapauksissa se on vähän liiankin yksityiskohtainen ja jäykkä, mutta useimmiten toimii (mutta minä tykkään Don Rosan jäljestäkin samasta syystä).

Toisaalta epäilen, että tietyt tussaajat ottavat jonkin verran vapauksia lisäämällä taustoihin yksityiskohtia jne. eivät nämä erot muuten niin selviä olisi.

Niinhän ne lisäilevät (kuten on huomattu tuolla Byrne-keskustelussa) aina välillä. Tosin asiaan vaikuttaa usein sekin, jos luonnostelija tekee vain breakdownit. Varsinkin ennen vanhaan (aina jonnekin 80-luvulle asti) breakdownit saattoivat olla hyvinkin niukkoja ja pelkistettyjä luonnoksia (katsopa vaikkapa tätä tai vaikka tätä) ja tussaaja vaikutti oikein paljon. Tämän näkee muuten esim. Sarjakuvalehdessä olleista Byrnen piirtämistä Wolverine-tarinoista. Janson tussasi ne breakdowneista, mutta lisäsi äärimmäisen vähän siihen mitään.

[Jarkko Sikiö]

Ei Byrne ainakaan mikään malliesimerkki laiskasta taustojen tekijästä ole. Ei tosin piirrä joka ikiseen ruutuun selkeitä taustoja, mutta se ei ole kuitenkaan viitsimisestä kyse.

Tarkoitin yksinomaan tussausta, ehkä sana pikkutarkka olisi ollut parempi.

Mainioita linkkejä muuten. Toki toisiinsa sopiva piirtäjä-tussaajapari on ollut aina oleellista onnistuneen kuvituksen kannalta. Toisinaan näistä pareista tulee pysyviä, tyyliin Lee-Williams, useimmiten - syystä tai toisesta - parhaat yhdistelmät eivät kuitenkaan tunnu kestävän.

Byrne-Austin, Miller-Janson, ... Hyviä yhdistelmiä, joskaan ei pysyviä. Vaan tuleeko kenellekään mieleen tehokaksikkoja, jotka olisivat ensin eronneet pitkäksi aikaa, sitten jälleen yhdistäneet voimansa?

[Jussi Tyni]

Pari kysymystä on noussut mieleen, kun on tullut vanhoja kokoelmia kahlattua läpi:

1) Mikä ihmeen funktio on ollut Hämis&Wolverine -tarinalla Child's Play, joka julkaistiin alunperin Marvel Comics Presents lehden numeroissa 48-50 ja suomennettiin Hämis 6.91:ssä?
Kyseisessä Erik Larsen tuotannossa hämis kohtaa tuttuja henkilöitä historiansa varrelta samassa varastohuoneistossa, jossa hän nappasi kiinni Ben sedän murhaajan. Nämä henkilöt ovat nyt kriminaaleja. Mukana tuntuu vielä heiluvan Savage Dragon ja kaksi outoa sivuhenkilöä, jotka Wolverine tuntuu tuntevan hyvin, mutta itselleni ei ole ikinä valjennut kuka tämä kapteeni Beck oikein on? Ideoita?
 
Sijoittuuko kyseinen tarina johonkin väliin kronologisesti? Tarinan pointtina tuntuu olevan Peterin henkisen tasapainon horjuminen. Marvel chronology projectin mukaan tuo tulisi TASM 333 jälkeen, mutta kyseisistä numeroista ei kyllä mitään vinkkiä irtoa. Entä tuon jälkeen määritellyiksi tapahtuvissa annualeissa (TASM annual 23, WOSM annual 6 ja PPTSSM annual 10)?  Kuitataanko koko roska Erik Larsenin häröilynä. Jos näin, niin minkä takia tämä Suomessa julkaistiin...

Ihmenelosista:
Viimeisessä suomennetussa Walter Simonsonin Ihmenelospätkässä (Marvel 8.93 /FF 350-354) nelikko matsaa taas kerran Tohtori Doomin kanssa. Doom horisee jotain, että on vannonut kostavansa Ihmenelosille "sen katkeran Baxter Buildingin tappion jälkeen". Mikä niistä monista Baxter Buildingin tappioista tuo oli? Ja minkälaisen aikavälin Doom loppujen lopuksi oli poissa ja robotit tai se ottopoika Khristoff hoiti hommia?

[Jussi Tyni]

Ihmenelosia en nyt heti muista, pitää tarkistaa kun ehtii jossei joku ehdi ensin...

Mutta Hämis. Tuosta on keskusteltu ennenkin ja kyllä tuo on Larsenin egoilua. Vaikka se muistaakseni tuli samoihin aikoihin kun julkaistiin Larsenin normaalihämistä, on tuo uudempi tarina.

No joopa joo, miksihän tämäkin helmi sitten tosiaan julkaistiin, kronologisesti ihan väärässä välissä vieläpä? Varmasti parempaakin ja hämiksen juonikaariin liittyvää juttua olisi ollut tarjolla.

Kapteeni Beck oli alkuperäinen Kapteeni Marvel, joka siis ei ole Marvelin hahmo. Nimi Beck tulee hahmon alkuperäisestä piirtäjästä C.C.Beckistä.

No tulipahan tämä ainakin selvitettyä, monta vuotta vaivannut meikäläistä. Ihme tarina tosiaan, kun henkilöitä loikkii vaikka minkä kustantamon sivuilta.

Lisäsin:
Vielä kiitokset Surfin Joelle pikaisesta ja asiantuntevasta vastauksesta.

[Veli Loponen]

Mikä niistä monista Baxter Buildingin tappioista tuo oli?

Mitä ilmeisimmin se viittaa aivan ensimmäiseen Baxter Buildingin tappioon, eli oisko se sitten FF #6.

[Petteri Oja]

No joopa joo, miksihän tämäkin helmi sitten tosiaan julkaistiin, kronologisesti ihan väärässä välissä vieläpä?

Oma arvaukseni: mukana oli Wolverine. Ja samalla saatiin esiteltyä suomalaisille Erik Larsen, josta seuraavana vuonna tuli Hämiksen vakiopiirtäjä.

Mutta kehno julkaisupäätös enivei.

[Jussi Tyni]

Mitä ilmeisimmin se viittaa aivan ensimmäiseen Baxter Buildingin tappioon, eli oisko se sitten FF #6.

No mikäs heebo se sitten siirsi oman minuutensa Doomin haarniskan sisästä random-ohikulkijaan legendaarisen Terrax-Hopeasurffari-Doom-Ihmekolmoset kärhämän jälkimainingeissa (Marvel 1.88)? Kyseessä ei voinut olla Doom-robotti, koska niillähän ei mitään minuutta voi olla olemassa.

[Veli Loponen]

No mikäs heebo se sitten siirsi oman minuutensa Doomin haarniskan sisästä random-ohikulkijaan legendaarisen Terrax-Hopeasurffari-Doom-Ihmekolmoset kärhämän jälkimainingeissa (Marvel 1.88)?

No sehän oli Doom.

Asia selvitettiin siinä Marvelissa jossa Ihmenelkut kohtasivat Tuonpuoleisen (Secret Wars 2 -crossoveria).

Eli Marvel 2/90.

[X-men]

Nyt kun tuli Doomista puhe niin kertokaas että missä Doom oli ollut kun hän tuli takaisin siinä hohtavassa haarniskassaan? Oma arvaukseni on että Heroes Rebornin jatkosta eli Doomin ja Thorin yhteisseikkailusta.

[X-men]

Missäs tämä hohtava haarniska sitten esiintyi?

Silloin kun Doom paransi Nelkkujen Ihmetytön (Marvel Ihmeneloset) ja Reed ja Doom tappelivat keskenään ja matkustelivat ajassa ja Ihmeneloset vietiin joittenkin aikavahtien toimesta tuomiolle (sen seikkailun jälkimaininkeja kun Nelkut ja osa Kostajista tuhosivat Galactuksen (tulevaisuudessa) ja sen Celestiaalin mikä oli jäänyt pallolle).

[X-men]

Eikun tarkoitin että missä julkaisussa tuo oli. Tuosta kuvauksesta mulla on mielikuva että se tapahtui paljon ennen Heroes Rebornia.

Marvelissa (ei Mega) joskus yli 10 vuotta (1992/93) sitten (Suomessa) ja totta se tapahtui kauan ennen HRia mutta kun missään ei ole kerrottu missä Doom oli ennenkuin palasi takaisin (siis ennen HRia) ja missään ei ole kerrottu Doomin tekosia HRin jälkeisen yhteisseikkailun jälkeen ja Doomin puheet tuossa seikkailussa (pre-HR) viittaisivat (siis minusta) että hän matkusti ajassa taaksepäin aikaan ennen HRia.

[Veli Loponen]

No tekoaikaan ei tiedetty HR:stä, joten ei sitä oltu ainakaan tarkoitettu,

Ehkäpä kyseessä onkin retcon. Eli toi HR:n juttu (mitä en ole lukenut) on haluttu myöhemmin linkittää tohon Simonsonin tarinaan.