Tom of Finland

[CryingBlueRain]

Mistähän tämä tieto on kotoisin.

Sitä on toistettu Tom of Finlandin yhteydessä yli 20 vuotta, mutta en tiedä, mihin se perustuu. Kaiketi johonkin. Hieman varovaisemmin muotoiltuna Tom on kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia kuvataiteilijoita:

http://www.taidemuseo.fi/suomi/kluuvi/ohjelma/tomoffin.html

[äyni]

Sitä on toistettu Tom of Finlandin yhteydessä yli 20 vuotta, mutta en tiedä, mihin se perustuu. Kaiketi johonkin. Hieman varovaisemmin muotoiltuna Tom on kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia kuvataiteilijoita:

Tämän kyllä uskon.
Tom of Finland tuottaa kyllä häkellyttävän määrän osumia esim. Googlessa. Mutta onko se sama asia kuin olla tunnettu taiteilija. Tai jos työsi ovat tunnettuja, niin oletko silloin tunnettu taiteilija?
Muumitkin lienevät huomattavasti Tovea tunnetumpia.

Taiteilijan tunnettuus on sitä, että ihmiset tunnistaa ihmisen nimen takaa ja tietävät mistä henkilö on tunnettu. Tom of Finland -nimi identifioituu niihin teoksiin, niin vahvasti, että sillä on huono mitata Touko Laaksosen tunnettuutta.
Ja sitten voidaan lähteä keskustelemaan siitä, kuinka pitkälti taiteilija voi erottaa töistään.

Itselläni siis vain särähti korvaan tuo ehdoton "tunnetuin"-sanan käyttö. Eipä tästä liene tarve vääntää sen enempää.

[CryingBlueRain]

No joo. Minusta ei ole kovin olennaista, tunnetaanko ihminen taiteilijanimellään vai oikealla nimellään. Kummassakin tapauksessa kyseessä on yksilö. Onhan noita muitakin kuuluisuuksia, joiden oikeaa nimeä harva tuntee, mutta joiden taiteilijanimi on kaikille tuttu.

[äyni]

No joo. Minusta ei ole kovin olennaista, tunnetaanko ihminen taiteilijanimellään vai oikealla nimellään. Kummassakin tapauksessa kyseessä on yksilö.

Ei minustakaan ole tuo olennaista.
Mutta spekuloinkin sillä, että identifioituuko Tom of Finland enemmän niihin töihin vai taiteilijaan? Siinä on minusta taasen ero. Ja onko taiteilija automaattisesti tunnettu, jos hänen työnsä ovat tunnettuja? Minusta ei.
En siis tiedä, että mihinkä ihmiset ympäri maailman yhdistää nimen "Tom of Finland", kunhan ihmettelen.

[CryingBlueRain]

Voiko taiteilijan erottaa töistään tuolla lailla? Enhän minä jostain Akseli Gallen-Kallelastakaan tiedä ihmisenä juuri mitään, vaikka tunnen monta hänen työtään.

Eiköhän taiteilijan tunnettavuus ole juuri sitä, että hänen nimensä tai taiteilijanimensä on monille tuttu ja yhdistyy ihmisten mielissä johonkin teemaan, tyyliin, aihepiiriin tms. Harva tuntee henkilöä töiden takana.

[hdc]

Tuo "oikea nimi"-argumentti on tosiaan käsittämätön jos henkilö on järjestelmällisesti käyttänyt taiteilijanimeä. Samalla tavalla voisi kysyä vaikka että kuka Jacob Kurtzberg tai Pierre Culliford (Georges Remin sentään saattaa joku tietääkin).

Henkilönäkään ToF ei taida olla niin tunnettu, voisi varmaan näyttää monille Toukon valokuvaa ja arvuutella kuka on kyseessä, harva varmaan tunnistaisi niistä jotka nimen ja työt tuntevat.
Mutta kyllähän töistään ja käsitteenä taiteilija tunnetaan ja käytetään yhä referenssipisteenä johon muita alan tekijöitä verrataan.

[äyni]

Tämä aivopieru nyt ei ehkä ansaitse näin laajaa keskustelua, mutta menkööt.
Kyse ei ole tuosta.  Ei tämä liittynyt taiteilijanimen käyttöön mitenkään. Eikä kyse ole siitä, että pitäisi taiteilijasta tietää enemmänkin.

Minä yritin käsitellä sitä, mihin Tom of Finland suuren yleisön silmissä viittaa. Viittaako se taiteilijaan vai hänen teokseensa. Minusta aika paljon molempiin. Jos näen jonkun piirtävän hattivatin ja mymmelin, varmastikin ajattelen ensiksi muumeja, en Tove Janssonia. Samoin jos näen jonkun tekevän ToF-pastissin, tulee mieleeni "Tom of Finland". Eikä silloin ole kyse taiteilijasta, vaan teossarjasta, joka hyvin pitkälle tunnetaan sillä samalla nimellä.

En siis tarkoita sitä, että taiteilija ja työ pitää, tai edes voidaan, erottaa toisistaan. Totuus on kuitenkin se, että monin paikoin työ on taiteilijaansa tunnetumpi. Vai väittääkö joku toista?

Tuo nyt oli vain tuommoinen ajatus.
Minusta ToF vain viittaa sekä tekijään, että töihin ja pohdin sitä, että kumpaan se suuren yleisön silmissä viittaa enemmän. Ja jos ToF on tunnettu nimenomaan teossarjana, niin onko silloin taiteilija ToF yhtä lailla tunnettu?

[CryingBlueRain]

Minusta ToF vain viittaa sekä tekijään, että töihin ja pohdin sitä, että kumpaan se suuren yleisön silmissä viittaa enemmän. Ja jos ToF on tunnettu nimenomaan teossarjana, niin onko silloin taiteilija ToF yhtä lailla tunnettu?

Muumit ovat varmasti tunnetumpia kuin Tove Janssonin nimi, mutta TOF:n viiksikarjuja ei kai sentään voi muumeihin verrata. Ne, jotka eivät tunne TOF:n nimeä, tuskin kovin usein tunnistavat hänen töitäänkään.

Ja koska Tom of Finland on selvästi henkilöön viittaava nimitys, niin turvallinen oletus on, että suuren yleisön ajatuksissa nimi on kiinteästi sidoksissa tekijään, joka tunnetaan niistä homopornoteoksistaan. Luultavasti vain harva luulee, että TOF on jonkin taiteilijakollektiivin tai tyylisuuntauksen nimi.

Suuri yleisö ei tietenkään tiedä TOF:ista mitään muuta kuin homopornon, mutta se ei taas liity tähän kysymykseen taiteilijan tunnettavuudesta. Useimmat taiteilijat ovat läsnä ihmisten tietoisuudessa teostensa ja nimensä eivätkä persoonansa kautta.

[Jouko Nuora]

Takaisin asiaan, Kluuvin gallerian sivuilta:" Itse hän kutsui teoksiaan ”likaisiksi piirroksiksi” ja hämmästeli ihmisten suurta kiinnostusta niihin."

 Jep. Onko pornograafinen piirtäjä taiteilija, jos muut niin ajattelevat vaikkei itse mieltäiskään töitään taiteeksi.
Puhun siis TOFfin töistä (omistani puhun omassa ketjussa). Hyvin tietoisena miten status ja osan ihmisryhmän muistikin muuttuu ihmisen kuoltua.

 Mielenkiintoista olisikin jotenkin puolueettomasti testaa kadunmiehiltä ja naisilta vaikka Euroopassa, muuallakin kuin Amsterdamissa ja Köpiksessä, sekä etelä Amerikassa, tai vaihtoehtoisesti  keskilännessä USAssa, Kiinassa, Venäjällä, kuinka "tunnettu" TOF tai työnsä ovat. Oikeesti ovat.

Suhteellista kaikki lienee. Ja vaikka nykytaiteesta ymmärtäviä ja kiinnostuneita oli yhden  ukom. gurun ja tietäjän mukaan Suomessakin noin 300 henkilöä.
Sarjakuvat lienee nykytaidetta JOS oikein tahdotaan. Korkeakulttuuria tuskin koskaan.

[Reima Mäkinen]

Onko pornograafinen piirtäjä taiteilija, jos muut niin ajattelevat vaikkei itse mieltäiskään töitään taiteeksi.

On. Taidetta voi syntyä monella tavalla. Esimerkiksi niin että taiteilija tekee teoksen tai jonkun teon (käsitetaiteen ja performanssin puolella) ja kertoo muille että tämä on taidetta.
Tompan kohdalla on toimineet sellaiset mekanismit että jotkut taiteen keräilijät ovat ostaneet niitä "ei taideteoksia" ja toiset ovat ripustaneet niitä gallerioiden ja museoiden seinille. Kolmannet ovat vielä kehuneet että taidetta ne ovat. Aika usein juuri nämä taidemaailman alfaurokset ja -naaraat (kriitikot, kuraattorit, galleristit, museoväki) päättävät siitä mikä on mitäkin.
Tompan kohdalta tätä asiaa valaistiin myös YLE:n kultakuumeessa.

Sinänsä voisi kyllä sanoa että Toukon on pakko olla yksi tunnetuimmista suomalaisista taiteilijoista maailmalla, jo pelkästään sen vuoksi kun maa erikseen mainitaan tuossa taiteilijanimessä.   Tomppaa ei vahingossa luulla vaikkapa japanilaiseksi, niinku kävi Nokian puhelimille aikanaan.

(Tosi hienoja muuten nuo Kätsyn postimerkit!)

Tämmöinen löytyi Kioton mangamuseosta. Oliskohan ollut peräisin 70-luvulta...?

[tertsi]

No joo. Minusta ei ole kovin olennaista, tunnetaanko ihminen taiteilijanimellään vai oikealla nimellään.

Aivan.
Jos taiteilijanimeä ei lasketa, niin silloin esim. John Wayne ei ole kovinkaan tunnettu henkilö.

[tertsi]

Tarkoitinkin noin yleisellä tasolla.

[Jouko Nuora]

Reima, mielenkiintoista mutta tuo on VAIN yksi katsantokanta. Vaikkakin taiteen kentällä yleisesti hyväksytty...  että KAIKKI on taidetta jos se pannaan näyttelyssä seinälle. Mutta onhan se perkeleen tylsää JOS kaikki on taidetta.

Mutta kuten  Mooren vessanpytty seinällä on nykytaidetta, niin kai sit Tomit seinälläkin on taidetta, ja lähes yhtä hauskoja. (Enny jaksanu kuunnella Kultakuumetta...)

 Toi esimerkkisivusihan ei ollu TOFfin tuotantoa... eikä vuosilukuakaan... ! Toi ny ei todiat mitään...
 Mun kuvani on Saksasta 1980, mä oon tos oikealla. Tarkkaavainen voi nähdä "tuttuja  lyijykäpiirroksia" akkunassa.
Mun osaltani tämä TOFfeen buustaus saa ollakin mielellään jo tässä, ellei jotain radikaalisti uutta ilmene, pysyn kannassani: TOF oli homopornograafikko, ei muuta. Hyvää viikonloppua kaikille kivoille!

[hdc]

Mutta katsos kun homoporno on subversiivista, haastaa yhteiskuntanormit, antaa äänen vaietulle vähemmistölle ja niin edelleen niin se on taidetta, siinä missä heteroporno on kaupallista riistoa jossa alistetaan naista. Sori.

(nyt en siis kommentoi olenko itse tuota mieltä, mutta porno on etabloitu huomattavasti keskeisempään rooliin homokulttuurissa kuin valtavirrassa)

[Jouko Nuora]

@ hdc: hahahahaaaaaaaaaaaaaaa! Saat anteeksi.

 tietenkin näinkin voi asiat nähdä... riistoa se toki on,
tyhmien miesten jotka siitä (kalliisti) maksaa.
luuletko/luuleeko joku että homopornobisneksesä ei käytetä köyhiä miehiä ja esim. narkkareita hyväksi...?!?

 Suosittelen astumaan ulos ja katsomaan ympärilleen ja vaikka ihan sinne ulkomaille asti,  voi löytää vaikka ja mitä kouriintuntuvaa.
 ja jos näyttelyssä olo tekee taiteen niin sittenhän NE munkin heteropornahtavat kuvat ON jo taidetta, kiitos Reima.