Kaikella halveksunnalla ansaitsematonta omahyväisyyttä kohtaan, ei nyt oleteta, että muiden käsitykset voivat poiketa omista yksioikoisista johtopäätöksistä vain siitä syystä, että niitä ei ole mietitty riittävästi.
Hassua, minulla ei ole tapana olla niiden puolella, jotka lahtaavat siviilejä.
Näyttää siltä, kuin haluaisit puolustaa Howardin Conan-tarinoita esittämällä, että niistä ei ole löydettävissä muuta kuin paljasta villi-ihmisen autuaan eksistenssin ylistystä. Jos barbaarigenreltä ei muuta kaipaa, niin Howard kyllä tyydyttää sen tarpeen yltäkylläisesti, mutta samalla jää huomiotta kaikki se, mikä kohottaa Howardin tuotannon genren massojen yläpuolelle.
....Phoenix on the Swordin toista lukua, jossa Conan haikailee villiä ja vapaata elämää, mutta jää tekemään paperitöitä, koska se on hänen velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan. Conan ei ole kiinnostava sen takia, että hän on tämän puolella tai tuota vastaan, vaan sen takia, että hän on ikuisesti kahden maailman välissä. -----. Ei siitä, että joku villi-ihminen hakkaa ihmisiä miekalla kappaleiksi kahden tunnin ajan. Jään edelleenkin odottamaan, että Nispel osoittaisi ymmärtävänsä tämän.
Aivan totta, Mutta Conan ei ole ikinä kahden maailman välissä. Conan taistelee Conanin puolella. Hän on individualisti, käyttämättä sivistyssanaa siitä.
Conan ei myöskään häikäile surmata siviilejä niiden toimien ollessa vain etäisesti peiteltyä fasismia, fasismia joka ei perustu edes meritokratiaan vaan puhtaasti nk.sivistykseen.
Howard tiesi tasan tarkkaan aseettomat siviilit jotka asuttivat lännen rauhanomaisesti johtaen sangen sivistyneeseen barbaarien kansanmurhaan.
Samaa "viattomat" uudisasukkaat kuviota käytetään yhä poliittisesti.
Toivon silti että elokuvassa olisi harmaita sävyjä moraalissa, siinä olet aivan oikeassa että Conan ja esim. david gemmellin barbaarit antavat onnistuneemman yhteiskuntakritiikin kuin C.S. Lewisin ja J.R.R Tolkienin sisäsiittoiset arjalaisfantasiat joissa näkökulma on tiukan mustavalkoinen, aina.
Conan on paljon paljon muutakin kuin villi-ihminen miekan varressa ja kyllä selkeästi fiktiivinen olento.
Toisin kuin sisävessat.
Howardista pitää muistaa, että kyseessä oli nuori, vihainen ja masentunut mies, joka ampui itseään päähän suunnilleen saman ikäisenä kuin minä olen nyt. Muun muassa tästä syystä pidän häntä enemmänkin sujuvan viihteen ja tunnelmallisen kauhun kirjoittajana kuin todella merkittävänä yhteiskuntafilosofina t.s. on paha sanoa miten loppuun asti ajateltu maailma novelleissa oli ja miten mies olisi mahdollisesti ajatellut kypsemmällä iällä.
olisi ampunut itseään yhtä varmasti päähän vakuuttuaan sitä ennen entistä enemmän että yhteiskunnasta on lähinnä kokkotarpeiksi.
Skippaat sen että Howard oli sitä mieltä että eräs itävaltalainen 30-luvun valtionpäämies, jota monet sivistyneet, toisin kuin kälyiset pulpkirjailijat, ihailivat ja näkivät tahona joka nosti silloisen sakasan sivistyksen etuvartioon lamasta ja köyhyydestä.
mutta seuraavissa olet minusta väärässä:
....vaan siksi, että hän on sotilas ja käyttää rautaisia aseita, joka kaikki edellyttää maanviljelystä (mitä kulttuuri nyt alunperin tarkoittikaan?), ja kyllä Howardkin tietää tämän, tekemällä Conanista jonkinlaisen renessanssi-ihmisen (onhan tämä mm. lukutaitoinen).
ei, rauta ei ole maanviljelykselle välttämättömyys vrt: inkat &azteekit. Rauta-aseen hankinta edellyttää sen edelliselta omistajalta riistämistä, hengenotolla tai ilman.
lukutaito on merkki kyvystä omaksua asioita,oppimiskyvystä ja älykkyydestä.
sinä tulkitset tämän sivistykseksi.
Ja sitäpaitsi Solomon Kane on selvästi sivilisaation lähettiläs "pimeässä Afrikassa". En tiedä johtuuko tämä pelkästään siitä, että hän nyt sattuu olemaan valkoihoinen ja vastustajat eivät...
[/i]
Solomon Kane on fanaatikko, monomaanikko ja taistelee
Pahaa vastaan, myös valkoihoisia, mutta olen tottunut siihen että Howard leimataan ajanhengen mukaisesti rasistiksi.
dickeyn kirja on hieno ja elokuva myös. Sen sanoma on selkeä: sivistys tekee mitä haluaa murtaa ja murskaa, mutta sen näkemys on juurikin sama kuin Howardin: sivistys on vain pintaa, barbaarisuus on aina lähellä ja jollei ole varuillaan ja vaali ihmisyyttään ne yhdessä vievät raakuuteen, epäinhimillisyyteen.
Ehkä pitäsis kääntää tämäkin kirjeenvaihto ja lähettää hra Nispelille.
Conan on Barbaari, ei öykkäri. Ja hänen jumalansa ei piittaa mistään eikä vaadi taikauskoisia uhreja.
