Semmoista heinäntekoa harrastetaan (kirjaimellisesti) kai jossakin radanvarsien perinnepelloilla. En minä ainakaan maaseudulla nähnyt, sen sijaan heinänteossa rasittuivat istumalihakset ja pitäähän sitä Valmetin rattia vähän pyörittääkin. Ennen vanhaan sentään traktorin perässä piti kävellä ja viskoa paalit kyytiin (joskus niin, että myös kuljettaja laskeutui kojeesta auttamaan antaen sen puksua eteenpäin itsekseen, vrt. ghostriding the whip), mutta nyt kun pellon ohi kuljin, näyttivät mokomat hankkineet jonkinlaisen keräimen.
Mutta point being: esimerkiksi maataloudessa kukaan ei ollut ammatiltaan heinäntekijä vaan agraarielämään sisältyi huomattava määrä hyvin erilaisia ruumiillisia töitä. Jotkut toiset työt taasen saattoivat olla kovastikin yksipuolisempia, ja saattavat olla edelleen – jopa niin, että on terveellistä käydä siellä salilla tasapainottamassa tilannetta.
Ennen kuin on syytä siirtää koko keskustelu miksi vihaat maaseutua ketjuun tai vastaavaan, myönnän että maalla useimmilla nykyään "työ" on juuri traktorin/niittokoneen käsittelyä.
Ja se viikate olisi otsassa pystyssä.
Osalla on silti sota-ajan kokeneet vanhemmat ja osa ei käytä mitään moisia moderneja metodeja, vieläkään. Eikä nosta maataloustukia.
Ei-koneistetussa agraarielämässä ei tunnettu oikeaoppisia työterveys- ja työturvallisuussääntöjen mukaisia nostoja, ergomiaa eikä ruokavalio ollut äärettömän monipuolinen.
nykyisinkin kannetaan huolta "alemman koulutustason" virheellisistä ruokatottumuksista= liian vähän vihanneksia, proteiini ja rasvapitoista jne jne.
tämä ei ole puhtaasti historiallinen jäänne vaan yksi ruumiillisen työn lieveilmiö.
Salaatillakin pärjää, mutta keho polttaa kaloreita enemmän kuin toimistotyössä.
Miten tämä kaikki liitty Conaniin eikä ole aiheesta eksymistä? Näyttelijävalinnan kautta. Arnold ja tuoreempi Conan ovat hiukan liikaa Tom of Finland estetiikan edustajia, mutta toki uskottavampia valintoja muinaiseksi barbaariksi kuin esim. Jack Black tai Tom Hanks.
Miliuksen ja kumppanien Conan oli uskottava. CGIaikanakin elokuvissa on huomattavissa ero prosteettisten efektien ja aitojen kuvauspaikkojen todentuntuisuudessa verrattuna pikselitehosteisiin, vaikkakin nämä ovat kehittyneet valtaisasti.
Conanin hyborborea on likainen ja raadollinen maailma, ei sliipattu Eragon 2½ tai lihaskimppu vastaan Styygian toimistotyöläiset.
Kuten usein on todettu ilman alkuperäistä Conan elokuvaa ei nykyisissä fantasia/keskiaika elokuvissa olisi näyttelijöillä oikeaa miekkakoulutusta, aitoja miekkoja yms varusteita, jotka kaikki auttavat luomaan epäuskon pidätyskyvyn, mahdollistaen illuusion toisesta ajasta ja paikasta ja siten keskittymään sisältöön,pääasioihin: juoneen ja henkilöhahmoihin
Olen usein pelolla katsonut Anttilan laarissa Conan Tv-sarjan ensimmäistä tuotantokautta ja kansikuvien saksalaisniminen kehonrakentaja on antanut ennakkokäsityksen että tv-sarjassa on menty siitä missä aita on matalin.
"tehdään sillai Hercules ja Xena sarja, missä tämä iso kiltti barbaari pelastaa neitoja ja kyliä. Öljyä lihaksiin, antiikkiin puettu keskilännen maailmankuva ja niin poispäin"
en ole halunnut ottaa selville miten lähellä totuutta ennakkoluulo on.
Vielä.
Conan ansaitsee nimittäin hyvän elokuvan ja siksi myös näihin näennäisen ulkoisiin piirteisiinkin on keskityttävä.
Mutta jos Howardin luomuksesta lähdetään tekemään "elokuvayleisölle helpommin myytävää" tai "elokuvan sääntöihin paremmin sopivaa tarinaa" on kaikki uskottavuuden eteen tehty työ turhaa.
Conanista Conan-elokuva, alkuperäisen hahmon nimellä ja maineella ratsastavaa elokuvaa ei tarvita. Tehkööt sitten niitä Atorien, Julman miekan ja kumppaneiden jatko-osia enemmin
