Wikipedia

[JanneT]

Sarjakuvablogin poistoäänestys Wikipediassa näyttää päättyneen. Ei näköjään säilynyt omana artikkelinaan, mutta yhdistettiin sekä blogiin että verkkosarjakuvaan, joten Keijon kirjoittama teksti löytyy vanhaan tapaan. Ihan hyvä tulos, minusta.

[Irene]

Tänään Hesarin kulttuurisivuilla eräs toimittaja kirjoitti närkästyneenä, että Wikipediassa on pitempi juttu Susan Kurosesta kuin Arto Virtasesta. Lähetin hälle palautetta, että Wikipediaa on helppo käydä täydentämässä, hän voi vaikka itse käydä keulimassa Virtasen tiedot ohi Kurosesta. Vastaus oli että "...Ei ollut kyse siitä kuka täydentää tai ei Wikipediaa, vaan megajulkisuuden arvoista."

? Mitäs tähän enää sanoisi...

[Samone]

? Mitäs tähän enää sanoisi...

Niin, että kuka kumma on Arto Virtanen 

[Matti Karjalainen]

Tänään Hesarin kulttuurisivuilla eräs toimittaja kirjoitti närkästyneenä, että Wikipediassa on pitempi juttu Susan Kurosesta kuin Arto Virtasesta. Lähetin hälle palautetta, että Wikipediaa on helppo käydä täydentämässä, hän voi vaikka itse käydä keulimassa Virtasen tiedot ohi Kurosesta. Vastaus oli että "...Ei ollut kyse siitä kuka täydentää tai ei Wikipediaa, vaan megajulkisuuden arvoista."

En nyt täysin ymmärrä pointtiasi, sillä Irma Stenbäckin kirjoituksessa oli mielestäni kyse ensisijaisesti siitä, miten asiat painottuvat Wikipediassa. Jos merkittävästä kansalliskirjailijasta on kirjoitettu Wikipediaan yksi sivu ja merkityksettömästä Susan Kurosesta neljä sivua, voi se kertoa jotakin niin nettisanakirjasta kuin sen kirjoittajien kiinnostuksesta tai arvomaailmasta. Toimittajahan tuo itsekin esille sen, että "kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan", kuten ilmeisesti Kurosen kustannustoimittaja on mennyt tekemään.

Sinänsä Stenbäckin kirjoitus ei ole mitenkään ihmeellinen, sillä onhan noita vastaavia merkkimäärään perustuvia vertailuja tehty aikaisemminkin eri lehtien toimesta, yleensä tosin humoristisesta näkökulmasta (esim. Darth Vader vs. Kekkonen).

[keijoahlqvist]

Susan Kuronen on kiistattomasti tunnetumpi kuin tuo Arto Joku. Ja se selittyy esimerkiksi tällä minun mielestäni poikkeuksellisen ansiokkaalla kirjoituksella.

[Wade]

Hesarikin ilmoitti tänään, että kansalliskirjailia Aleksis Kivestä, ja juorukirjailija Suusan Kuurosesta on molemmista Wikipediasta neljä tulostusliuskaa tekstiä. Kun taas 7 veljeksestä on yksi liuska, ja Pääministerin morsiamesta vain neljä.

[keijoahlqvist]

Wikipedia ei ole tietokirja.

Sieltä ei tila lopu, kunhan ihmiset jaksavat kirjoittaa. Mielellään hyvin.

Olisi toivottavaa että sen vahvuudeksi valittaisiin juuri pienen ja ajankohtaisen tiedon kokoaminen ja järjestäminen. Ruohonjuurielämä on nimen omaan todellista elämää, eivät ihanteet ja suuret puheet.

Jonain päivänä tästä aineistosta todella on hahmotettavissa jotain, niin kuin länsimaisen taloustieteen teoria on suodatettu tilikirjoista, kuiteista, muistiinpanoista, kirjeistä, todellisesta toteutuneesta toiminnasta.

Kuronen edustaa nussivien ja tappelevien ihmisten, ei puolueitten periaateohjelmien, toteutuvaa politiikkaa.

[Irene]

En nyt täysin ymmärrä pointtiasi, sillä Irma Stenbäckin kirjoituksessa oli mielestäni kyse ensisijaisesti siitä, miten asiat painottuvat Wikipediassa. Jos merkittävästä kansalliskirjailijasta on kirjoitettu Wikipediaan yksi sivu ja merkityksettömästä Susan Kurosesta neljä sivua, voi se kertoa jotakin niin nettisanakirjasta kuin sen kirjoittajien kiinnostuksesta tai arvomaailmasta. Toimittajahan tuo itsekin esille sen, että "kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan", kuten ilmeisesti Kurosen kustannustoimittaja on mennyt tekemään.

No minusta tämä on sinänsä koomista, että Wikipedia on nimenomaan muuttuva ympäristö. Olisihan toimittaja voinut itse kirjoittaa ennen jutun tekemistä sivukaupalla Wikipediaan Arto Virtasesta, jolloin jutussa olisi voinut faktana esittää, että Arto Virtasesta on kirjoitettu enemmän kuin Susanista, eikös ole hienoa.

[JanneT]

Itse asiassa eihän tuolla Wikipediassa näytä olevan minkäänlaista artikkelia Arto Virtasesta..? Nojaa, tuskinpa Susan Kurosta -Ruususta- kovin korkealle arvostetaan, vaikka olisi saanutkin kansalliskirjailijaamme pidemmän artikkelin Wikipediassa. Wikipedian artikkelien pituuksista ei välttämättä kannata tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä ihmisten arvomaailmasta. Kuronen oli hetken aikaa myyvä artikkeli lehdille ja ihmisillä huomattavasti tuoreemmassa muistissa kuin joku Virtanen. Minäkin osaisin kertoa Kurosesta varmasti enemmän kuin koko joukosta kansalliskirjailijoitamme. Kirja jää silti ostamatta - samoin kuin muiltakin.

[Grezen]

Itse asiassa eihän tuolla Wikipediassa näytä olevan minkäänlaista artikkelia Arto Virtasesta..?

En yhtään ihmettele, koska sellaista kirjailijaa ei tietääkseni ole olemassakaan. Sitä vastoin edesmenneestä Arto Salmisesta kyllä puhuttiin tuossa Hesarinkin jutussa.

[keijoahlqvist]

Tää niinku vihjeeksi Arto Virtasille: Suomi tarvitsee jo Arto Virtanen -nimisen kansalliskirjailijan. Aloittaa voisi laatimalla wikipedia-artikkelin itsestään.

[jinroh]

Kannatan: Arto Virtanen kansalliskirjailijaksi!

Eipä ollut kummoinen tuo Aleksis Kivestä Wikipediaan kirjoitettu artikkeli. Melkein pitäisi kirjoittaa itse uusi ja syventää teosten kuvauksia vähintään Nummisuutarien ja Veljeksien osalta. Aleksis-artikkelia en kuitenkaan voi täydentää, sillä sen verran Stenvallin hullupoika oli kiinnostusta herättänyt, että joku oli aika hiljattain käynyt artikkelia vandalisoimassa ja nyt se on lukittu.

Monella tavoin surullista on tietysti havaita, että mikäli Aleksis Kiven artikkeli vastaisi yksityiskohtaisuudeltaan puoliksikaan Susan Ruususesta kirjoitettua kielipuolta tekstinrävellystä, tavoittelisi se tekstimäärältään Sotaa ja rauhaa.

[Irene]

Hih, anteeksi typoilu. Salminenhan se tosiaan näköjään oli eikä Virtanen.

[Reima Mäkinen]

Wikipedia on ihan oikeasti nyt paljon parempi kuin vuosi sitten. Se on koko ajan kehittyvä alusta, niin teknisesti kuin sisällöllisesti.

Tää oli ilmeisesti jotain kommenttia viestiini. Oli miten oli, liikaa virheitä siellä on edelleen minun makuuni. Eikä niitä tosiaan tarvitse etsimällä etsiä. Viimeksi bongasin vuosilukuvirheen Tezuka -artikkelista.
Ongelma on juuri se mistä täällä on puhuttu ennenkin. Kuka vaan voi kirjoitella mitä vaan, ilman vastuuta tietojen oikeellisuudesta. Yksi tietopankin ideoista on mielestäni nimen omaan se että sieltä löytyy faktoja eikä mitään random-tietoa. Oli kyse sitten minkä sortin mediasta hyvänsä. Jos näin ei ole, väärän tiedon levittämisellä/monistamisella voi tehdä myös karhunpalveluksia vaikka aikomus olisi kuinka hyvä.

[keijoahlqvist]

Jaa jaa niin niin. Opiskelijat yritti professorin neuvosta tehdä artikkeleita ryhmätyönä Wikipediaan:

Wikipedian yhteisö ei ollut lopputuloksesta aivan yhtä innoissaan. Yksi opiskelijoiden kirjoittamista artikkeleista poistettiin vuorokauden sisään julkaisusta. Neljä muuta artikkelia poistettiin laajan keskustelun jälkeen ja niiden sisältö yhdistettiin aiempiin artikkeleihin. Lisäksi osa artikkeleihin liittyvästä keskustelusta oli töykeää.

Mikäs vika töykeydessä?