Supersankarin ja sankarin ero

[Veli Loponen]

No nehän on superroistoja tietenkin.

[lasse]

Jepulis. Koska kuka vain voi olla sankari, jos vaikka pelastaa jonkun ihmisen. Se ei tee immeisestä super-sankaria.

[Antti Vainio]

kuinka monen mielestä sankari on yleensä se tylsin hahmo?
Poikkeukset kuten laivaton merikapteeni Maltese poislukien.
Haddockit, Obelixit ja Alfredit usein kavereitaan ja isäntiään mielenkiintoisempiä tapauksia.

Piko, Spirit, Luupää,  Natasha, Buddy Bradley, Krazy Kat, Preacher, Pikku Nemo

[JackOf<3's]

Mun luokittelun mukaan Mustanaamio on ihan pesunkestävä supersankari, mutta kun se on keksitty pari vuotta ennen kuin maailman ensimmäinen supersankari teki ensiesiintymisensä, niin se ei sitten oo. Eikä Zorrokaan saatika sitten Tarzan.

Minun mielestäni taasen on aina ollut jotenkin 'selvää', että esim. Mustis ei ole supersankari. Killinä jo näin päättelin, vaikkei hahmojen luomisajankohdista ollut mitään hajua. Mustis kun oli mielestäni vaan sellainen paikallinen hyvis.

[X-men]

Mustis kun oli mielestäni vaan sellainen paikallinen hyvis.

Paikallinen? Ahkerasti kyllä matkaili (eräskin naamio kävi Transsilvaniassa (omistan ko. lehden) ja muutkin seikkailivat ympäri palloamme ja tämä nykyinen käy ahkerasti valtameren takana).

Tarzan on enemmän paikallinen kuin nastamuumio.

[Lind JR.]

kai se keksittiin kun kekattiin ylivoimainen sankari
 

[sarjishullu]

Supersankarilla on yliluonnolliset tai -inhimilliset voimat, tosin poikkeuksiakin on(esim. Batman).

Entä mitä eroo teiän mielest on antisankarillla ja sankarilla?

[Kapteeni Kenguru]

Entä mitä eroo teiän mielest on antisankarillla ja sankarilla?

Sankari on semmoinen puhtoinen partiopoika joka tekee urotöitä pyyteettömästi koska se on moraalisesti oikein ja jonka luonne kuitenkin jää ohueksi (Tintti) tai jopa hieman vastenmieliseksi (Teräsmies). Antisankari taas on mielenkiintoisempi hahmo, jonka tekosilla on muita motiiveja kuin opettaa lapsille mikä on oikein ja väärin.

Muuten, Wikipedian mukaan Batman on antisankari:

Antisankareita sarjakuvissa
* Aku Ankka
* Batman
* Tuomari
* Marv (Sin City)

[Markku Myllymäki]

Bah. Useimmiten koko sankaripuolen järjenjuoksu on kummallista. Supersankarit kärsii milloin mistäkin syyllisyydestä jne. Batman on oikein malliesimerkki...

Superrikollisen järjenjuoksua on monasti paaaljon helpompi seurata. En tarkoita niitä kahjompia (vrt. Jokeri) vaan tyyliin herrat Magneto ja tohtori Doom.

[Curtvile]

Bah. Useimmiten koko sankaripuolen järjenjuoksu on kummallista. Supersankarit kärsii milloin mistäkin syyllisyydestä jne. Batman on oikein malliesimerkki...

Kuten todettua Batman on anti-sankari, ei sankari.
Batmanin pohjimmainen motiivihan ei ole yhteiskunnan pelastaminen ja avuttomien auttaminen, vaan kosto. Muu on sivutuotetta.
se on myös syy miksi Batman ei tapa. Kuolleet eivät kärsi.
Hämähäkkimiehen kohdalla kyse on syyllisyydentunnosta. Teräsmies on puhtoinen idealisti, joka auttaa muita koska niin kuuluu tehdä. se tekee hänestä sankarin ja monelle täysin käsittämättömän hahmon.
Teräsmiehen erottaa muista sankareista vain nuo yli-inhimilliset voimat. Joskin täytyy muistaa että alkuaikojen teräsmies oli huomattavasti hurjempi sankari, joka taisteli mm. slummilordeja ja inhoja riistotehtailijoita ja sotahulluja poliitikkoja vastaan.

[matti]

LUin tätä keskustelua ja aloin miettiä olisiko jokin ei super sankarina tunnettu henkilö super sankari mietin enimmäkseen näillä määritteillä:

Tällaisia outoja haja-ajatuksia syntyi supersankarin ja sankarin erosta:

- Sankaruus on yleensä hetkellisestä, supersankaruus jatkuvaa.
- Supersankaruus synnyttää yleensä vastavoiman superrikollisen, sankaruus puolestaan ei.
- Supersankaruus on yleensä ennaltamäärättyä (supersankari ei "muututtuaan" voi enää olla olematta supersankari).
- Sankaruus syntyy yleensä omasta valinnasta ja itsensä alttiiksi pistämisestä, supersankaruus on enemmän velvoitepohjaista.

1. Mieleen tuli Matrixin Neo. Sankaruus jatkuvaa (Messias), Superrikollisena Agentit jne. Tämä aika selkeä.

2. Harry Potter tuli mieleen. [spoiler=SPOILER]en mukaan valittu kamppailemaan Voldemortin kanssa. Ja ennustusta ei voi perua eli kohtalo? Olisi voinut pettää kaikkia jo ensimmäisessä osassa mutta oli velvollisuuden tuntoinen. Nämä siis menevät mutta joku voima? Rakkaus-taika? No tästä en tiedä-[/spoiler]

3. Neosta tuli mieleen historian messias Jeesus? Oli sankari? Jos ei ajatella uskonnon tai historian kannalta vaan tarinan. Sankaruus jatkuvaa, supervihollinen paholainen, joka yritti saada jeesuksen lankeamaan? Risti oli jeesuksen kohtalo, mutta jos olette nähneet elokuvan: "Jeesuksen viimeiset lankeamukset(tai vastaava nimi en nyt millään muista) Jeesus olisi voinut myös olla hiljaa ja olla joutumatta ristille. Näitä "spervoimia" olivat erinäiset ihmeteot.

[Lind JR.]

Aku Ankka muuten on antisankari. Hoksasin sen nyt.

Voihan sankaruuskin olla jatkuvaa? Kai? Eikun ei voikkaan. Palomies voi lakata olemasta sankari. Mutta poliisipäällikkö (ainakaan ö-luokan elokuvissa) ei.

[GeneralTantzu]

Olen aina mieltänyt supersankarin nykypäivään taistelemaan super-rikollisia vastaan toiselta planeetalta tulleilla voimilla.
Sankarit taas keski-aikaan taistelemaan ilkeitä velhoja ja piruja vastaan taikaesineellä tai ilman.
Tuolla en siis tarkoita etteikö sankari voisi olla nykypäivän konstaapeli tai supermarketin myyjä, mutta mokoma on kai pinttynyt takaraivooni.

Kaiketi superin ja sankarin ero on ,että superi tarvitsee käsitynkäänsä täysin käsittämättömät ja mahdottomat voimat.
Sankarille riittää vain rohkeus ja rahtunen sisua... Noin minä suunnilleen sen mieltäisin.

[Doctor Phantomizer]

Ei. Esimerkiksi Lois Lane ei status quo -tilassaan ole supersankari, sillä sillä ei ole mitään mainitsemistani määreistä.

Ensinnäkin, lieni varmaan selvää, että tarkoitin päähenkilöitä. Kuten vaikka Axterix ja Obelix, jotka muuten taistelevat rikollisuutta vastaan. Kuten myös Lois Lanekin joskus. Ja siis tuolla logiikallasi Lois Lanen aikanaan ollut oma lehti ei ole supersankari lehti, eikä myöskään sisällä supersankari tarinoita.

Silloin määreiden määrästä riippuen kukin tapaus tulee määrittää erikseen.

Tuo nyt menee jo ihan pöhköksi. Käytännössä minun pitäisi tulla kysymään sinulta että mikä on supersankari mikä ei jotta tuolla määritteellä saataisiin selvyys asiasta.

[Veli Loponen]

Ensinnäkin, lieni varmaan selvää, että tarkoitin päähenkilöitä.

Lois Lane on seikkaillut omissa tarinoissaan ja sillä on jopa ollut oma lehti, joten sitä voi ihan hyvällä syyllä kutsua päähenkilöksi. Lois Lanen omat seikkailut eivät siis ole olleet supersankaritarinoita, vaikka ne sijoittuisivatkin supersankariuniversumiin.

Kuten vaikka Axterix ja Obelix, jotka muuten taistelevat rikollisuutta vastaan.

Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan. Sen ainoa supersankarimääre on erikoiskyvyt, jotka tulevat taikajuomasta. Tapahtuma-ajan ja muun sellaisen johdosta Asterix on enemmän historiallista fantasiaa (fantasiaan liittyy taikuus ja erilaiset taikajuomat) kuin supersankarisarjakuvaa.

Tuo nyt menee jo ihan pöhköksi. Käytännössä minun pitäisi tulla kysymään sinulta että mikä on supersankari mikä ei jotta tuolla määritteellä saataisiin selvyys asiasta.

Annoin neljä määrettä, joiden mukaan tehdä päätelmiä ja vielä selityksiäkin niihin. Olettaisin, että maalaisjärjellä pitäisi pystyä itsenäisesti tekemään tällaisia päätelmiä. Jos ei heti, niin ainakin harjoituksen jälkeen.
Pöhkömpää on määritellä supersankari jaetun universumin kautta. Tämän perusteella ankka-tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska ne tapahtuvat samassa maailmassa. Samoin esimerkiksi Tähtien Sota ja erityisesti Star Trek -tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska tapahtuvat samassa maailmassa.