Supersankarin ja sankarin ero

[Lind JR.]

tää meni varmana eri paikkaan kun tän pitäis olla mutta menkööt.
 omasta mielestäni ne on eri asia koska sankarilla ei ole omasta maailmastaan poikkeavia voimia. (esim: Gandalf ei ole supersankari koska taikuutta harrastaa moni muukin keski-maassa.)

[Veli Loponen]

Hyvä kysymys. Eritoten, kun otit esimerkiksi Gandalfin. Miten siis määritellä sankari ja supersankari. En ole ihan samaa mieltä sinun kanssasi siinä, että sankarilla ei ole erikoisia voimia. Tämän mukaanhan mm. Batman, Vihreä Nuoli, Haukansilmä ja moni muu ei ole supersankari, koska he ovat vain tavallisia ihmisiä.
Mutta siinä olen varmaankin samaa mieltä, että sankari on jotakin, jota voi olla kuka vain. Se ei vaadi erikoisia voimia eikä rikollisvastustajia.

[Lind JR.]

niin, no tuo on totta. 

[Riekko]

Tällaisia outoja haja-ajatuksia syntyi supersankarin ja sankarin erosta:

- Sankaruus on yleensä hetkellisestä, supersankaruus jatkuvaa.
- Supersankaruus synnyttää yleensä vastavoiman superrikollisen, sankaruus puolestaan ei.
- Supersankaruus on yleensä ennaltamäärättyä (supersankari ei "muututtuaan" voi enää olla olematta supersankari).
- Sankaruus syntyy yleensä omasta valinnasta ja itsensä alttiiksi pistämisestä, supersankaruus on enemmän velvoitepohjaista.

[Kapteeni Kenguru]

Mites olisi jako jotenkin tähän malliin:

- Supersankarilla on usein naamio tai ainakin persoonallinen supersankariasu sekä salainen henkilöllisyys. Tosin fetissibileissä käyvät, eivätkä myöskään eukolta salaa vieraissa käyvät välttämättä ole mitään sankareita.

- Sankarilla ei ole mitään erikoisvoimia tai edes trikoopukua. Sankari kuitenkin suorittaa pelkillä jokamiehen voimillaan jonkin urotyön, kuten esimerkiksi viikonlopun ryyppyreissulla tinttaa nyrkillä roistomaista grillikioskin jonossa etuilijaa. Tosin tuollainen käytös on sankaruutta lähinnä lyöjän omasta mielestä.

No ettei tulisi annettua nuorisolle vallan vääriä käyttäytymismalleja, niin sanotaan että sankari on vaikka jos ollaan sodassa ja siihen poteroon missä puolijoukkue istuu lentää käsikranaatti. Sankari heittäytyy tämän kranaatin päälle ja pelastaa muut kuolemalta. Ehkä ehtii juuri ennen räjähdystä huutaa että "kertokaa vaimolleni kotona että rak..AAGH!" tai "kostakaa puolest...AAGH!" mutta tämä ei ole välttämätöntä. Sankarihautaan pääsee kuitenkin.


Jari Sarasvuo on kirjoittanut kirjan nimeltä Sisäinen sankari. En tiedä kerrotaanko siinä mitään tästä asiasta.

[Antti Vainio]

En osaa vastata. Olen pitänyt Spiritistä, Marshall Lawsta, V:stä ja Watchmenistä joilla  kaikilla on naamioita ja muita releitä jotka viittaavat supersankarihölmöyteen. Constantinen vihollisilla on melkoisia supervoimia mutta se pukeutuu fiksusti. Nähdäkseni vaatetus ei ole se jolla tehdään hienojakoja tässä mutkikkaassa kysymyksessä

Sarasvuo on antisankari vaikka laittaisi minkä naamarin päälle. Veikkaan että kymmenen vuoden sisällä  se kääntyy buddhalaiseksi tai tulee uskoon, kummasta nyt sattuu silloin saamaan enemmän pätäkkää. Noita on nähty ennenkin

://en.wikipedia.org/wiki/Snakhttpe_oil

[Veli Loponen]

- Supersankaruus on yleensä ennaltamäärättyä (supersankari ei "muututtuaan" voi enää olla olematta supersankari).

Voipas. Löytyy moniakin sankareita, jotka ovat lakanneet olemasta supersankareita ja vetäytyneet "eläkkeelle". Ei nyt tietenkään nyt tule yhtään mieleen. Eikun joo. Esim. Ryhmä-X:n Banshee, joka menetti 70-luvulla kykynsä ja eli aluksi omaa elämäänsä ja myöhemmin oli sitten mutanttien kouluttaja. Tosin tällaisissa tapauksissa korkeampi voima eli käsikirjoittaja saattaa puuttua peliin ja päättää antaa ne voimat (tai kokonaan uudet) takaisin ja taas pitää lähteä supersankaroimaan. Joskus ne voimat otetaan pois tai sankari pistetään eläkkeelle ihan että saadaan tarinaan draamaa vaikka lopussa sitten sankari taas palaisikin, mutta joidenkin kohdalla muutos on ollut suhteellisen pysyvää.

[X-men]

Sankaruus ei vaadi voimia tai estä normaalia elämää.

Storm oli vähän aikaa ilman voimiaan ja silti oli mukana.

Reed ja Susan viettivät tavallista elämää jonkin aikaa.

Teris oli myös voimaton jonkin aikaa.

Hämähäkkinainen (alkup.) menetti voimansa (ei tietoa miten) ja silti auttoi R-X:ää.

[Curtvile]

Sankaruus ei vaadi voimia tai estä normaalia elämää.

Kysymyksen asetteluhan on aika provosoiva. Totta, eihän kaikki palomiehetkään ole miehiä, siis sukupuoleltaan.
hankin varmaan taas kerran ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa, kun väitän että sankaruus itsearvoisesti estää tai ainakin haittaa normaalia elämää.
Joka sekin on kyllä paradoksi. Normaali elämä.
Super- etuliite vaan lokeroi sen siihen osaan sarjakuvia jossa aikuisilla ihmisillä on hassut trikoot tai yliluonnolliset voimat. kaikkien tulisi kai arvostaa vain kaurismäkeläisiä arjen sankareita...
Tai ei sittenkään. Eroja on kyllä, mutta niin on supersankarin ja supersankarin kuin sankarin ja sankarinkin välillä. esim. moraali, toimintatavat jne.
Minä pidän molemmista.
Moebiusta lainatakseni: They´re beautiful.

[Riekko]

Voipas. Löytyy moniakin sankareita, jotka ovat lakanneet olemasta supersankareita ja vetäytyneet "eläkkeelle".

Varmasti noista jokaisesta listaamasta kohdasta löytyy poikkeuksia, eikä mitään tyhjentävää eroselvitystä liene olemassakaan. Itse ajattelen supersankarin olevan jotakin (epämääräistä) noiden hahmottelemieni rajojen sisältä.

Mutta miten määritellä supersankari? Onko vaikkapa antiikin Herkules supersankari?

[Curtvile]

Mutta miten määritellä supersankari? Onko vaikkapa antiikin Herkules supersankari?

Katsotaanpas, syntyi Jumalolennon hyväksikäytettyä ihmisnaista seksuaalisesti. Yliluonnollisen vahva ja sitkeä. Ratkaisi ongelmat pääsääntöisesti väkivallalla. Murhasi, raiskasi ja rellesti. Tämä Herkules?
Ilman noita yliluonnollisia voimia ei ehkä kovin superkaan. Toki tämä on se alkuperäinen kreikkalainen stoori. Hollywoodin, miekka & sandaalit-leffojen, TV-sarjojen, Disneyn, Marvelin ,DCn ja Imagen Herkulekset ovat sitten olleet hivenen ylväämpiä esityksiä. Kuten myös viktoriaanisten kertomusten Herkules.
Antiikin Herkules oli kova jätkä, mutta ei kovin kiva kaveri. En tahtoisi tavata pimeällä kujalla...

[Veli Loponen]

Antiikin Herkules oli kova jätkä, mutta ei kovin kiva kaveri. En tahtoisi tavata pimeällä kujalla...

Eli Herkules olisikin siis ollut superroisto.

[Antti Vainio]

Käykö Jeesus?  Naurettavat vaatteet, sikisi neitsyestä ja on supervoimia. On myöskin esiintynyt puuduttavan tylsissä sarjakuvissa

[Veli Loponen]

Naurettavat vaatteet

Tämä ei ole hyvä peruste, koska mainitut naurettavat vaatteet olivat yleisesti käytettyjä tuohon aikaan ja normaalisti supersankarin vaatteet eivät ole yleisesti käytettyjä.

[Curtvile]

Tämä ei ole hyvä peruste, koska mainitut naurettavat vaatteet olivat yleisesti käytettyjä tuohon aikaan ja normaalisti supersankarin vaatteet eivät ole yleisesti käytettyjä.

Jos puolisoa ja kanssaeläjiä on uskominen oma pukeutumiseni on aika naurettavaa. Ei, en pukeudu trikoisiin.. On muistettava, että osa supersankareista (mm. Sandman [golden age, ei gaiman],Starman, Question) pukeutuvat tavallisiin vaatteisiin. Ainakin täällä Turussa vastaan tulee Gaimanin Deathin ja Sandmanin tavoin puettua väkeä.
Vaatetus ei kai tee kenestäkään supersankaria, eivät edes vähemmän yleisesti käytetyt. Tuleehan minustakin kerran pari vuodessa Pukumies ja hiukan useammin Haalarimies.