Supersankarin ja sankarin ero

[Memmil]

Oma mielikuvani on että supersankarit ovat nimenomaan sankaroimiselle ja hyville teoille omistautuneita sankareita. Sankari taas voi olla kuka tahansa.

[Doctor Phantomizer]

Lois Lane on seikkaillut omissa tarinoissaan ja sillä on jopa ollut oma lehti, joten sitä voi ihan hyvällä syyllä kutsua päähenkilöksi. Lois Lanen omat seikkailut eivät siis ole olleet supersankaritarinoita, vaikka ne sijoittuisivatkin supersankariuniversumiin.

Mutta Lois Lanen lehti käsitteli vahvasti supersankariteemoja. Minusta tämä näkemyksesi vain vaikenee kokoajan.

Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan.

Joo, mutta sen lisäksi he ovat tehneet lukuisia sankaritekoja ihan samoista syistä kuin supersankarit. Oikeutta he ovat puolustaneet kelmejä vastaan.

Annoin neljä määrettä, joiden mukaan tehdä päätelmiä ja vielä selityksiäkin niihin. Olettaisin, että maalaisjärjellä pitäisi pystyä itsenäisesti tekemään tällaisia päätelmiä. Jos ei heti, niin ainakin harjoituksen jälkeen.

Joo, mutta silti päädyn tulokseen että kaikki ovat supersankareita.

Pöhkömpää on määritellä supersankari jaetun universumin kautta. Tämän perusteella ankka-tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska ne tapahtuvat samassa maailmassa. Samoin esimerkiksi Tähtien Sota ja erityisesti Star Trek -tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska tapahtuvat samassa maailmassa.

En minä ole määritellyt supersankaria jaetun universumin kautta. Vaan olen määritellyt supersankari tarinan mm. jaetun universumin kautta.
Ankka tarinat eivät sisällä supersankariteemoja tai elementtejä.
Tähtien Sota tarinat eivät tapahdu supersankariuniversumissa, vaikka näin olikin käsittääkseni Marvel suunnitellut.
Star Trek nyt on aina kulkenut rinta rinnan supersankareiden kanssa. Ja eikös jonkun tässäkin ketjussa olleen määritelmän mukaan Kirk ollut supersankari? Minun määritelmäni mukaan tosin ainoastaan Spock on aika lähellä, mutta Kirk ei.

[J Lehto]

Joo, mutta sen lisäksi he ovat tehneet lukuisia sankaritekoja ihan samoista syistä kuin supersankarit. Oikeutta he ovat puolustaneet kelmejä vastaan.

Asterixissa ensisijainen motiivi ei kuitenkaan ole kelmien rankaiseminen, vaan aina jokin erityisongelma joka uhkaa laittaa säröä gallialaiskylän elämänmuotoon.

Väiski Vemmelsääri ei hänkään yleensä piirroselokuvissa oma-alotteisesti lähde kurittamaan gangstereita tai merirosvoja, vaan nämä tulevat ensin häiritsemään hänen pesärauhaansa ja sitten Väiski aloittaa massiivisen kostokampanjan. Onko hän mielestäsi supersankari?

[Doctor Phantomizer]

Asterixissa ensisijainen motiivi ei kuitenkaan ole kelmien rankaiseminen, vaan aina jokin erityisongelma joka uhkaa laittaa säröä gallialaiskylän elämänmuotoon.

Nyt joudut ikävä kyllä määrittelemään särön.
Sekoitanko nyt muuten elokuvaversioon, mutta eikös Asterix ja Kleopatra tarinassa esimerkiksi gallialaisilta vain yksinkertaisesti tultu pyytämään apua? Kyllä minä olen ainakin niissä tarinoissa joissa kaksikko ratkaisee ongelmia ulkomailla, elänyt siinä käsityksessä, että kyllä he toimivat ihan oikeuden nimissä. Ja vielä oman oikeuden.

[Curtvile]

Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan. Sen ainoa supersankarimääre on erikoiskyvyt, jotka tulevat taikajuomasta. Tapahtuma-ajan ja muun sellaisen johdosta Asterix on enemmän historiallista fantasiaa (fantasiaan liittyy taikuus ja erilaiset taikajuomat) kuin supersankarisarjakuvaa.

en missään määrin kiistä Asterixin historiallinen fantasiastatusta mutta hahmojen pyyteetön toiminta, motivaatio ja selkeästi normista poikkeavat kyvyt tekevät heistä minun kirjoissani myös supersankareita.
Obelixillahan on myös voimien tuoma fysiologinen muutostila, vaikkei ihan Ben Grimmiltä näytäkään.

Väiski vemmelsääri oli hyvä lisä. Minusta WBn hahmot pystyvät kaikki johdonmukaisesti meille lukijoille mahdottomiin suorituksiin(ovat kuolemattomia, regeneroivia?) mutta aivan kuten muutkin universumissa. Jos ei kaikki voivat tilata voimat ACMElta laitteena.

Paul Chadwickin Concrete on myös supersankarisarjakuvaa mutta ei mitenkään trikoon täyteistä vaan enemmän filosofista sellaista.

[J Lehto]

Nyt joudut ikävä kyllä määrittelemään särön.
Sekoitanko nyt muuten elokuvaversioon, mutta eikös Asterix ja Kleopatra tarinassa esimerkiksi gallialaisilta vain yksinkertaisesti tultu pyytämään apua?

Olkoon särö sitten vaikkapa Asterixin ja Obelixin mielenrauha.

Mainitsemasi kaltaisia tapauksia on useitakin, se kyllä myönnettäköön. Luulenkin että supersankari tulisi määritellä muutoin kuin sarjakuvien sisäisen maailman kautta, muuten tullaan pian siihen, että kuka tahansa, tai ainakin vähintään joka toinen sarjakuvasankari on myös supersankari.

[Curtvile]

piilosupersankareita on paljonkin, omaavat kaiken olennaisen ns. täyttävät vaatimukset "supersankariksi" mutta sarjakuvan maantieteellinen alkuperä tai kulttuurinen ympäristö tekevät luokittelusta muuksi kuin sankariksi enemmän keskustelullisesti ja sosiaalisesti vaikeaa.
(osittain sosiaalisen stigmankin takia.)

Jahka pääsen kotio voisin etsin Peter Cooganin Superhero: Origins of the genre teoksen määritelmän, ettei tule ulkomuistista lueteltua umpisoopaa

[Darzee]

Milloin muuten keksittiin edes termi "supersankari", "super-hero"?
"Mystery men" oli 40-luvulla yleisnimi naamioiduille ja henkilöllisyytensä salaaville sankareille.

Roy Thomashan elvytti ilmauksen "mystery man" toisen maailmansodan aikaan sijoittuneessa All-Star Squadronissa 1980-luvulla. "Super Hero" on muuten DC:n ja Marvelin yhteinen tavaramerkki Yhdysvalloissa, mutta ei sen loukkaamisesta ole suurempia kärhämiä saatu aikaiseksi.

[Curtvile]

okei, tämä voi mennä väärin mutta muistaakseni Peter Cooganin yllämainitsemassani tietoteoksessa termiä oli käytetty jo 1933 pulpkirjallisuudessa ja sarjakuvissa.
eli juuri ei vain sankari vaan ylisankari.
Tsekkaan senkin sitten.

[Lurker]

Onko supersankari sankari jos se on joku Punisher tai Rorschach?

[Curtvile]

Onko supersankari sankari jos se on joku Punisher tai Rorschach?

erittäin hyvä kysymys! Ja muistetaan aina: yhden sankari on toisen roisto.
Snakarin määritelmä on ihan oma metakeskustelunsa, muistelen lukeeni Steve Ditkon jossain heittäneen kuinka Rohrschach ei ole sankari vaan psykopaatti, mutta Questionin ja Mr A:n olevan sankareita.
Monille noissa ei ole eroa keskenään.

[J Lehto]

Moore itse teki haastatteluissa selväksi että Rorschach on luuseri.  

Joskaan tämä seikka ei itse sarjakuvassa näyttäydy niin, köh, mustavalkoisena.

[Veli Loponen]

Mutta Lois Lanen lehti käsitteli vahvasti supersankariteemoja. Minusta tämä näkemyksesi vain vaikenee kokoajan.

Koska sopivasti käsillä on vain yksi Lois Lane -tarina, niin otan sen esimerkiksi (se on Loisin ensimmäinen oma tarina ja löytyy kokoelmasta Showcase Presents: Superman Family vol. 1). Tarinassa mainitaan Teräsmies, mutta sitä tuskin voidaan pitää supersankariteemojen käsittelyksi. Koko tarinassa Teräsmies ei esiinny lainkaan. Kyseessä ei siis ole supersankaritarina, vaikka se sijoittuu supersankarimaailmaan.

Joo, mutta sen lisäksi he ovat tehneet lukuisia sankaritekoja ihan samoista syistä kuin supersankarit. Oikeutta he ovat puolustaneet kelmejä vastaan.

Sitten suuri osa Korkeajännitys-tarinoistakin on supersankarisarjakuvaa.

En minä ole määritellyt supersankaria jaetun universumin kautta. Vaan olen määritellyt supersankari tarinan mm. jaetun universumin kautta.

Joo, totta, eikä se oikein toimi. Kirjoitit seuraavasti:

Se että kyse on supersankari tarinasta ei siis aina edellytä että hahmot siinä ovat supersankareita,

Käytännössä supersankaritarinan määrittelee se, että se kertoo supersankareista. Olisi suorastaan harhaanjohtavaa puhua supersankaritarinasta, jossa niitä ei esiinny lainkaan.

Ankka tarinat eivät sisällä supersankariteemoja tai elementtejä.

Eikö? Sepä omituista, sillä olen aina luullut, että Taikaviitta ja Superhessu ovat supersankareita.

Onko supersankari sankari jos se on joku Punisher tai Rorschach?

Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella ja ovat siis laittomia Tuomarin tapaan. Merkittävin ero lienee siis kyseisten sankarien toimintatavoissa. Sekään ei hirveästi eroa, koska pääsääntöisesti kaikki supersankarit turvautuvat väkivaltaan.

[Korro]

Supersankari ei ole käytännössä ihminen. Esim, Peter Parker(?) En tiedä ketään 'normia' sarjakuvista joka kiipeilisi seinillä. Ihan vain omaksi ilokseen, onneksi ei. Kliseisesti SUPERSANKARIlla on erikoiskykjä-tai- kyky. Tex Willer, Rip Kirby eivät ole supersankareita. Perustelu lienee tulleensa selväsksi. En siis 'päätä' ketä kutsutte SUPERIKSI. Jokainen tavallaan.

[Doctor Phantomizer]

Koska sopivasti käsillä on vain yksi Lois Lane -tarina, niin otan sen esimerkiksi (se on Loisin ensimmäinen oma tarina ja löytyy kokoelmasta Showcase Presents: Superman Family vol. 1). Tarinassa mainitaan Teräsmies, mutta sitä tuskin voidaan pitää supersankariteemojen käsittelyksi. Koko tarinassa Teräsmies ei esiinny lainkaan. Kyseessä ei siis ole supersankaritarina, vaikka se sijoittuu supersankarimaailmaan.

Mutta useimmissa tarinoissa esiintyy myös Teräsmies, ja se on jopa motiivina Loisin toiminnalle. Ja tarinoissa on myös paljon supersankari elementtejä. Ja hiukan myös teemojakin.

Sitten suuri osa Korkeajännitys-tarinoistakin on supersankarisarjakuvaa.

Tämä on juuri tuon määritelmäsi ongelma: Kaikki ovat supersankareita. Kaikki on supersankarisarjakuvaa.

Käytännössä supersankaritarinan määrittelee se, että se kertoo supersankareista. Olisi suorastaan harhaanjohtavaa puhua supersankaritarinasta, jossa niitä ei esiinny lainkaan.

Tämä onkin mielestäni erittäin vanhentunut määritelmä. Mikä muka edellyttää että supersankareiden kanssa samaan universumiin sijoittuva tarina joka sisältää supersankariteemoja tai elementtejä ei voisi olla supersankari tarina? Eihän siinä Sandmanissäkään tuolla sinun määritelmälläsi ole supersankareita, mutta silti se aivan selkeästi on supersankari tarina? Ja se on noteerattu supersankari tarinaksi ja sarjakuvaksi erilaisissa listauksissa yms. kai siitä nyt jokin tekee supersankari tarinan. Ei kun hetkinen. Sehän olikin niin että kaikki ovat supersankareita. Tässä nyt ollaan aikamoisessa umpikujassa.

Eikö? Sepä omituista, sillä olen aina luullut, että Taikaviitta ja Superhessu ovat supersankareita.

Viittasinkin muihin Ankka tarinoihin. Sehän tässä oli koko pointti. Muut Ankka tarinat eivät sisällä supersankarielementtejä tai teemoja. Ja kyseisiin hahmoihin ei edes viitata muiden Ankka hahmojen tarinoissa. Ja sitäpaitsi ne ovat molemmat supersankareiden parodioita, eivät supersankareita. Se on eriasia.

Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella ja ovat siis laittomia Tuomarin tapaan. Merkittävin ero lienee siis kyseisten sankarien toimintatavoissa. Sekään ei hirveästi eroa, koska pääsääntöisesti kaikki supersankarit turvautuvat väkivaltaan.

Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella, mutta EIVÄT useimmat toimi lain ulkopuolella. Päinvastoin. Mm. Teräsmies, Iron Man, Kapteeni Anerikka, Spider-Woman, Ultimatesit, Ihmeneloset, Kostajat, Justice League (esim. JLI) jne. toimivat hallituksen piikkiin, ja ovat näin ollen laillisia ja toimivat lain sisällä erityisoikeuksin.

Lain ulkopuolella toimivat Tuomari, Hämis (tosin viimeiset 10 vuotta ollut Kostaja), Rorschach (vain Watchmenin aikaan), Daredevil, Ryhmä-X (ja useimmat mutanttiryhmät), Batman jne. Huomattavasti pienempi osa.