Höpöhöpöfantasia sarjis

[Jho]

Olen tässä jonkin aikaa tehnyt fantasiasarjakuvaa parin kaverini kanssa. On ollut mukavaa olla pelkkä piirtäjä ja jättää käsikirjoittamisen taakka muiden harteille (omasta mielestäni tarina on kyllä täyttä kuonaa, mutta minkäs teet?).

Olen näyttänyt kuviani jonkun verran kaikille vähänkään kiinnostuneille, mutta mikäli nyt olisi mahdollisuus saada rakentavaa ja asiantuntevaa kommenttia toisilta piirtäjiltä niin sepäs vasta olisikin mukavaa.

Tässäpä siis... Ja toistan: tarina EI ole minun luomukseni.









Olkaa kilttejä ja avatkaa sanainen arkkunne.

[Grezen]

Ihan mukavaltahan tuo näyttää, varsinkin iso kuva kylästä ja tornista on oikein mainio.

Tekstaukset voisi tietenkin tehdä käsin, jos vain minkäänlaista käsialaa löytyy. Näyttää aina paremmalta. Tai ainakin voisi kokeilla erilaisia fontteja, tuo nykyinen on ehkä vähän ankean näköinen.

Lisäys: Mustavalkoisia väripintoja kannattaa myös hieman säädellä tietokoneella, kun kuvat kuitenkin on skannattu. Siis valkoista valkoisemmaksi, mustaa mustemmaksi ja ylimääräiset suhrut pois.

[Tuukka]

Suurissa mittakaavoissa esitetyt kaupungit, tornit yms. äärimmäisen vaikuttavia, mutta hahmoissa on vielä pahasti jäykkyyttä. Mustavalkoiset kuvat pelaavat ja etenkin mustan käyttö on mainiota.
Kannen värit ei nyt kyllä nappaa ollenkaan: liian räikeitä IMHO. Kokeile vaikkapa sävyttää hiukan lämpimimmiksi noita värejä tai ihan rullata saturation- palkkia hieman alakanttiin.
Kokonaisuus oikein vaikuttava ja mielenkiintoinen. Postaile lisää kun valmistuu

[Anssi Rauhala]

No minäpä ruodin...

Fantasiasarjakuvassa ihan genrenä on kyllä se ongelma sisäänrakennettuna, että niin moni enemmän tai vähemmän mestarillinen piirtäjä ja kirjoittaja on ehtinyt niinsanotusti tyhjentää pajatson. Tarinankuljetus, kuvakieli, rekvisiitta, kaikki on niin monta kertaa yritetty designata uudestaan ja uudestaan aina vain huimaavamman näköiseksi, ja lukijat ovat sitä myöten turtuneempia.

Pysytäänpä siis ihan tekniikassa. Näissä näyttäisi ensimmäinen kompastuskivi olevan laajojen yleiskuvien ja henkilökuvien keskinäinen erilaisuus. Väritys saattaisi yhtenäistää ilmettä jossain määrin.

Hahmot on rakennettu sinänsä huolella, mutta perspektiivilyhennys siellä tai täällä näyttää lipeävän hallinnasta. Samoin olen havaitsevinani etwaksen verran jäykkyyttä hahmojen nivelissä, ainakin vähän reippaampaa liikettä piirrettäessä soisi annettavan vähän enemmän joustonvaraa. Mutta tuo törmäysruutu on kyllä tämän setin paras.

Taivaalla pyörteilevät pilvet taas... no, ne eivät pyörteile. Tuo viivavarjostus saa ne näyttämään kivettyneeltä kaurapuurolta. Pilvessä ei oikeastaan paljon koskaan kannata käyttää noin raskasta ääriviivaa. Väritys saattaisi taas kerran vaikuttaa asiaan ehkä suotuisasti. Tai häivytys photoshopissa, mutta minä en semmoisista oikein itse tiedä.

Mahdollisesti olet tavoitellut tuossa linna/torni/systeemikuvassa "m. c. eschermäistä" perspektiivihämäystä, missä tapauksessa onnistuit. Silmäni hämääntyi. Koska noinpäin rakennettu muuri ei ikinä pysyisi kasassa. Se epäilemättä on rakennettu maagisella muurauslaastilla. Koko kuvan syvyysvaikutelma on sekava, mutta en tiedä, onko se tavoiteltu tehokeino vai ylityöstämisen tuloksena tapahtunut vahinko.

Mutta eiköhän se siitä. Että ei kun jatkamaan. Toivottavasti tämä nyt oli edes rakentavaa. Muilla on varmasti lisää huomioita.

[kespa]

Kai minäkin puolestani avaan sanaisen arkkuni.
Todella hyvältä näyttää kokonaisuus. Parhaita ovat juuri noi suuret kuva ja parhailta näyttää myös nuo etäältä kuvatut hahmot. Noissa parissa kuvassa, missä on tuo "örkki" ja kääpiö on ehkä hiukan jäykkyyttä. Kannattaa myös vielä katsoa toiseksi viimeisen sivun jotkut tiilet kunnolla perspektiiviin, jollet ole kerinnyt jo tussata?
Kannen värityksestä olen Tuukan kanssa samaa mieltä, että vähän turhan räikeät värit, vaikka nuo alhaalta kurottavat kädet ovat mielestäni hyvät. Tämä saattaa johtua kyllä siitä, etten  muutenkaan pidä tietokoneella väritetyistä jutuista ollenkaan.
Hyvältä näyttää ja tätä katsoisikin mieluusti lisää! Ootteko ihan lehden tästä painamassa?

[Jho]

Kiitoksia kovasti. Esimerkiksi hahmoihin kohdistunut kritiikki on varsin oikeutettua, mutta otan oikeuden vängätä vastaan muutamasta asiasta:

Taivaalla pyörteilevät pilvet taas... no, ne eivät pyörteile. Tuo viivavarjostus saa ne näyttämään kivettyneeltä kaurapuurolta. Pilvessä ei oikeastaan paljon koskaan kannata käyttää noin raskasta ääriviivaa. Väritys saattaisi taas kerran vaikuttaa asiaan ehkä suotuisasti. Tai häivytys photoshopissa, mutta minä en semmoisista oikein itse tiedä.
noinpäin rakennettu muuri ei ikinä pysyisi kasassa. Se epäilemättä on rakennettu maagisella muurauslaastilla. Koko kuvan syvyysvaikutelma on sekava, mutta en tiedä, onko se tavoiteltu tehokeino vai ylityöstämisen tuloksena tapahtunut vahinko.

Värikansi on ensimmäinen tietokoneella ikinä värittämäni kuva ja karamellivärit ovat tarkoituksellinen kosto käsikirjoittajille tarinan lapsellisuudesta ja typeryydestä
ja Tornin outo ulkoasu on myös tarkoituksellinen. The pääkäsikirjoittaja käski tehdä tornin joka näyttää magialla rakennetulta, kuten joku totesikin (onnistuin siis, hihhei!). Samaan vastaukseen ängen myös pilvet, havittelin raskaita Drakulanlinnan pilvien ja maagisten peittävien hölöpölöpilvien sekoitusta.

Anteeksianteeksianteeksi. En haluaisi olla herkkänahkainen hernenenä, mutkun mutkun yms.
Olkaa ystävällisiä ja jatkakaa ihmeessä arvostelua, arvostan sitä kovasti.
Koitinpa vain kertoa jotain taustoja jotta kuvien ymmärtäminen helpottuisi, itse sarjakuvan "tarinasta":han sitten selviävät kuitenkin samat asiat varsinaiselle lukijalle mikäli tämä teos koskaan näkee päivänvalon.

[Jho]

Mutta tuo törmäysruutu on kyllä tämän setin paras.

Mikää? =_=

[Rami Selin]

Mikää? =_=

Örkki teilaa kääpiön?

[Anssi Rauhala]

Olipa hyvä, että piipahdin vielä uudestaan katsomaan. Sori, silmässäni oli selvästi sokea piste.

Siis neljännen tussatun sivun se ruutu, jossa reippaasti astelevat se lyhyt heppu ja paidaton korsto. Olin oikeasti nähnyt kuvan siten, että ison tyypin kyynärpää kolahtaa just hajamielisesti pienemmän päähän. Minun moka.

Ja siis torni oli kuin olikin rakennettu ns. luonnonlakien vastaisesti, ja tehokeino oli tarkoituksellinen. Kaikki hyvin siis.

Harvat meistä ihan pelkkää ilkeyttään huomauttelevat yksityiskohdista, ja kritiikki on tosiaan valtaosin tarkoitettu kannustavaksi. Mutta on muistettava yksi, usein unohdettu asia: Lahjakkailta on vaadittava enemmän. Muuten ne laiskistuvat.

Tarkoitan sanoa, että äsken nähty on lupaavaa jälkeä, ja odotamme yhä parempaa.

[litiumtomu]

Monipuolisten kuvakulmien käytöstä ainakin plussaa minulta. Sapiskaa annan selkeistä perspektiivivirheistä. Kuvituksen tasossa myös selkeää vaihtelua, mutta oletan sen tasaantuvan ajan myötä. Erityisesti pidin ruuduista, joissa 1) kääpiö ja örkki/peikko taapertavat etiäpäin sekä 2) jossa samaiset henkilöt huomaavat pusikossa tapahtuvan jotain epämääräistä .

Mutta ihan kelpo tuotos mielestäni.

[jokela]

Jee, liityn myös mielipiteissä siihen että kuvat jossa kääpiö ja örkki/peikko taapertavat eteenpäin ja jossa samaiset henkilöt huomaavat pusikossa tapahtuvan jotain epämääräistä on onnistuneimmat.

Tornissa jotenkin hämää että se ei tunnu pyöreältä, viis maagisesta laastista mutta päteehän rakenuksissakin silti jokin perspektiivi. Tussiviivoja pitkään pahviputkeen tornin muurauksen mukaan vaan, siitä ilmenee paremmin muoto. Nuo mökkelöt ja talothan on aikas hyvin perspektiivissä kumminkin, pientä hiomista ehkä vaatisi ..

Ei mallien rakentaminen siis haittaa. Sillä voisi todeta mm. että tuo toisiksi alimman kuvan (sisä?)piha on hirvittävän ahdas paikka. Ja etualan hahmot ovat vähän litteitä .. Koita kokeilla tehdä monia erilaisia ryhmityksiä, hahmot hiukan enempi erillään toisistaan (eikä limittäin/päällekäin niinkö esim. tuo örkki/peikkokuva). Ja yritä hiukan varjostaa että ne muuttuisivat kolmiulotteisiksi. Muuttaisi ehkä paljon kuvien yleistuntua

Niin ja pilvet joo, puuroutuu .. varsinkin kun monitorinäyttö ei anna tarpeeksi vivahteita. Pilvien alapuolille paksua koukeroista viivaa ja yläkantteihin hiukan heiveröistä jos ollenkaan. Valo tulee aina pilvien yläpuolelta (jos ei oo jotain hiton maagiaa).

Perspektiivii .. joo. Tiiliseinää kannattaa tutkia tosi tarkoin jos sitä aikoo piirtää. Saumat piirtyy aniharvoin (jos koskaan) sille puolen mistä silmä katsoo (ja mistä  myös valo tulee). Yleensä tiilet antaa vain varjoja päinvastaiselle puolelle (eli alas ja loitommaisiin reunoihin). Ja noin yleisesti, jokaista kiveä on turha tarkasti tehdä. Parin kiven rykelmiä, siellä täälä antaa seinille enempi eloa. Sama pätee tiemmä myös kylä/tornikuvan talojen kattoihin.

Piirtämisen taikaa ja kuvien uskottavuudessa on myös tärkeää se mitä et piirrä!

Muuten yleisesti .. mielyttävän näköistä jälkeä! Lisää vaan tekeen.

-- j --

[Jho]

Täytyyhän sitä nyt sitten mainostaa. Kyseisen sarjiksen kotisivut löytyvät osoitteesta http://aremoksen-maailma.tk/

[Jho]

Tein tuossa uuden sivun kyseiseen sarjikseen. Ei se mikään ihmeellinen ole, mutta se onnistui ehkä hieman odotuksia paremmin, josta syystä sen tänne laitoin. Otin opikseni neuvoistanne ja koitin pelkistää joissain kohdissa. Skannauksen laadussa on toivomisen varaa, mutta en minä ole tästä nettisarjista tekemässäkään.
Tässä tämä nyt kuitenkin, mitäs tykkäätte?


Ja isompana:
http://karetar.net/sivu41.gif

Tak.

[litiumtomu]

Ruudut 1, 2, 3 ja erityisesti ruutu 5 miellyttävät silmiäni. Selvää kehitystä mielestäni tapahtunut. Satama-ruudussakin laiturissa hieno perspektiivi, tosin kaikki viivat eivät kuvassa päädy samaan pakopisteeseen (kuten ymmärtääkseni kuuluisi  )

Edellä mainitut ruudut mainioita. Muissa ruuduissa kuvitus on hieman heikompaa, mutta noin yleisesti ottaen näyttää hyvältä. Hahmoissa on ilmeikkyyttä, vaikkakin taustoja kuvissa tarvittaisiin enemmän.

Mutta tuosta on hyvä jatkaa.