Muumit ja tekijänoikeudet

[Timo Ronkainen]

Tarkoittaisiko tämä huimaa tulonkasvua tekijöille? Toivottavasti.

Ei. Ainoastaan tekijänoikeuksia valvoville ja omistaville tahoille, levy- ja elokuva- ums. yhtiöille. Artisti ei ehkä maksa, mutta nuolee näppejään.

Timo

[Dennis]

^Timppa kerkes ekana, nimenomaan näin, firmat ottavat suurimman potin, koko EU-hanke lähti ns perinteisten medioiden (mm sanomalehdet) nurinasta että heidän uutisiaan lainataan ja linkitetään ilman että he hyötyvät rahallisesti siitä.

Sitten siihen yhtyivät perinteiset narisijat eli musiikki- ja elokuvateollisuuden etujärjestöt. Näiden hampaissa on Youtuben kaltaiset palvelut joissa on musaa ja klippejä elokuvista, ja taas kyse on rahasta.

Espanjassa otettiin käyttöön taannoin ns Google-vero jota nyt ehdotetaan koko EU:n alueelle.

Ja mitenkäs sitten kävikään Espanjassa, Google sulki news-palvelunsa ja mediapalvelut menettivät Espanjassa 10 – 15 prosenttia ulkopuolelta tulevasta liikenteestä.

http://www.is.fi/digitoday/art-2000001860148.html

Google sanoo sulkevansa news-palvelunsa koko EU:ssa jos tuo vero tulee, ja on ollut myös pohdintaa jos se joutuu maksamaan kovia summia Youtubesta niin se sulkee sekin EU:n alueella.

Ahneilla korporaatioilla ja viihdefirmoilla on paskainen loppu!

[Reima Mäkinen]

Espanjassa otettiin käyttöön taannoin ns Google-vero jota nyt ehdotetaan koko EU:n alueelle.

Ja mitenkäs sitten kävikään Espanjassa, Google sulki news-palvelunsa ja mediapalvelut menettivät Espanjassa 10 – 15 prosenttia ulkopuolelta tulevasta liikenteestä.

http://www.is.fi/digitoday/art-2000001860148.html

Google sanoo sulkevansa news-palvelunsa koko EU:ssa jos tuo vero tulee, ja on ollut myös pohdintaa jos se joutuu maksamaan kovia summia Youtubesta niin se sulkee sekin EU:n alueella.

Linkatusta uutisesta:

Google Newsin puutteessa lukijat surffailivat enemmän eri uutissaittien välillä kuin aikaisemmin.

...Mikä ei välttämättä ole paha asia.
Meni off topickiksi...

Muissa maissa kustantajat ovat huomanneet, että Google Newsin torppaaminen johtaa kestämättömään liikenteen supistumiseen.

Aika epämääräisesti sanottu. Minkä verran liikenteestä on jotain ihme robottien skannailua.
Mielenkiintoista on tietenkin se että Googlella on ehkä enemmän varaa "ottaa takkiin" jostain Espanjan liikenteestä kuin Espanjalaisella medialla. Tube taas toimii nyt ihan omien lakiensa mukaan, mikä ei ole välttämättä reilua sekään. Tekijöiden saamat korvaukset elävät monella tavalla tänä aikana kun digitalisuus muuttaa aiempia korvauskäytäntöjä. Itse en pidä huonona sitä että maksuja tilitetään. Jos nyt rahat menisivät yrityksille ja muille epämääräisille tahoille, niin kuin kirjoittajat edellä spekuloivat, eikö se tarkoittaisi sitä että näillä tahoilla olisi intressissä hankkia/ostaa tekijöiltä itselleen myytävää?

[Curtvile]

Mutta miksi juuri muumit?

....Se, että muumit ovat kansainvälisesti tunnettuja ei minun mielestäni riitä perusteeksi.

Jutun viikonloppuna lukeneena liittyy juurikin mainittuun Finlaysottamiseen ja Suomi 100 v henkiseen elokuvan  ja on siis kuvitusta Antti Holman ToF artikkelille jossa tutkii juurikin homokulttuurin massaistamista totuttuun raflaavaan tyyliinsä.

Itse en heti niele etteikö tuossa brändiin kajoamisen raja tuotelainsäädännön puolella täyty. Kyseessä on parodia/pastissi mutta  johan tästäkin on aiempi tapaus ihan kvaakissakin käsitelty

[Antti Valkama]

Voi olla, että Moomin Characters on aika varovainen käräjöimään tästä. Senhän voisi tulkita Tom of Finland -vastaisuudeksi, mikä taas olisi ilmiselvää homofobiaa. Joten uskon sopuratkaisuun.

[Darzee]

Voi olla, että Moomin Characters on aika varovainen käräjöimään tästä. Senhän voisi tulkita Tom of Finland -vastaisuudeksi, mikä taas olisi ilmiselvää homofobiaa. Joten uskon sopuratkaisuun.

Sopuratkaisuahan Moomin Characters on julkisuudessa sanonut tavoittelevansa. Sitä puoltaa sekin, että tulos on varmempi kuin saatettaessa asia oikeuden ratkaistavaksi. Aika useinhan näissä sovinto saavutetaan.

Tove Janssonin omia reaktioita muumien ja Tomin yhdistämiseen voi vain arvailla. Eiköhän Tove ollut Tomin tuotannosta tietoinen, mutta en ole törmännyt yhteenkään lähteeseen, johon olisi tallentunut Toven kommentteja Tomin taiteesta.

Aikanaan Rkp:llä oli Helsingissä käytössään vaaleansininen vaalimökki, joka oli rakennettu muumitalon näköiseksi, ja Moomin Characters huomautti siitäkin. Mökki maalattiin sitten keltaiseksi.

[Timo Ronkainen]

Tai jos tarpeeksi iso raha vaihtaa omistajaa, asia on OK.

Timo

[Ville Manninen]

Tässä jonkun lakimiehen blogi aiheesta: Nahkahomomuumien immateriaalioikeuksista

Tekijänoikeutta ei rikota. Tavaramerkkioikeus taas on vähän kinkkisempi juttu ja sitten on vielä sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa.

[Curtvile]

Image-lehdelle on tärkeintä että pysyy otsikoissa ja siten takaa näkyvyyden ja myynnin.
Tavaramerkkioikeusjuttua on varmasti oltu sovittelemassa kipurajaan säädetyllä rahasummalla jo ennen kuin painokoneet lauloivat...

[FreakyMike]

Ei ollut muuten ensimmäinen kerta, kun joku yhdisti muumihahmoja Tom of Finlandin visuaaliseen tyyliin. http://kikatin.com/tarinat-jotka-tove-jansson-jatti-kirjoittamatta-tom-muumiland

[Reima Mäkinen]

Tässä jonkun lakimiehen blogi aiheesta: Nahkahomomuumien immateriaalioikeuksista

Aika hämmentävä kohta tuossa on:

Tekijänoikeusloukkaukseen en usko. Piirroshahmot, edes ikoniset sellaiset, eivät saa tekijänoikeussuojaa,

Sen sijaan mielenkiintoinen on kohta jossa puhutaan siitä miten tavaramerkin haltijan pitääkin nostaa äläkkää aina jos merkin loukkaaminen näyttää tapahtuneen.
Hämmentää myös kohta:

Pelkkä hahmo ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä teos; yksittäiset kuvat hahmosta ovat.

Mitä tuo oikein tarkoittaa?
Entäs tämä:

Toisin kuin joidenkin muiden maiden tekijänoikeuslaeissa, Suomen tekijänoikeuslaissa ei ole erityistä hahmosuojaa.

Olen itsekin puinut (vailla mitään lainopillista koulutusa) tätä kysymystä Kvaakin Octobriana -artikkelissani. Ilmeisesti Britanniassa ja USA:ssa hahmosuojan saavuttaa merkitsemällä copyrightin. Ja ilman tätä merkintää hahmo taas tulkitaan suojasta vapaaksi? Kimuranttia joka tapauksessa.
Tätähän tuo Jussi Kari pohtii ja selventää itsekin jutusssaan fanitaiteesta.

Tämä ennakkopäätös sumentaa asiaa entisestään:

Esimerkiksi erilaiset piirretyt hahmot saattavat itsessään ilmentää persoonallista luomistyötä ja nauttia itsenäistä tekijänoikeussuojaa kuvataiteen tuotteena. Niiden käyttäminen vaatii siis aina oikeudenhaltijan suostumuksen. Koska tekijänoikeussuoja koskee myös teosten muunnelmia, ei tällaisia hahmoja saa käyttää edes muutettuina ilman oikeudenhaltijan suostumusta.

Loppukaneetissaan Kari toteaa vielä:

Ainakin niin pitkälti kuin raha ei liiku, Suomessa voi piirrellä muiden hahmoja hyvin vapaasti.
Bisneksen tekeminen toisen hahmolla on todennäköisesti silti lainvastaista.

Huomionarvoisaa on myös se hän ei mainitse kirjoituksissaan ollenkaan (meikäläiseen) tekijänoikeuteen liittyvää isyysoikeutta, joka nimen omaan suojaa teoksia kaikenlaiselta häpäisemiseltä.

Ja todellisuushan on sitten vielä erikseen. Niinkuin Kari huomauttaa. Isot ja rahakkaat tekijänoikeuksien omistajat voivat suojella omistamiaan hahmoja pelottelemalla muita, vaikka tällä pelottelulla ei olisikaan varsinaista laillista pohjaa.
Hämmentävää.

[Antti Valkama]

Pelkkä hahmo ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä teos; yksittäiset kuvat hahmosta ovat.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että esimerkiksi Lars Janssonin piirtämän Muumi-sarjiksen yksittäisiä kuvia ei saa kopioida ja levittää luvatta. Ne ovat LJ:n teoksia. Pelkkä samannäköisen hahmon piirtäminen sen sijaan ei ole tekijänoikeusloukkaus.

[echramath]

Huomionarvoisaa on myös se hän ei mainitse kirjoituksissaan ollenkaan (meikäläiseen) tekijänoikeuteen liittyvää isyysoikeutta, joka nimen omaan suojaa teoksia kaikenlaiselta häpäisemiseltä.

Isyysoikeus meinaa sitä, että teoksen tekijä on mainittava, ilmeisesti tarkoitat respektioikeutta.

Onkohan sitä oikeasti koskaan käytetty pilaversioiden kontekstissa? Kaikki löytämäni esimerkit viittaavat joihinkin klassikoiden aivan säädyttömän huonoihin suomennoksiin. Toisaalta kyllähän kai pilaversiohin lauluista (kts. Eläkeläiset) on joko haettu luvat tai sitten on tehty musikaalinen pastissi.

[Reima Mäkinen]

Pelkkä hahmo ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä teos; yksittäiset kuvat hahmosta ovat.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että esimerkiksi Lars Janssonin piirtämän Muumi-sarjiksen yksittäisiä kuvia ei saa kopioida ja levittää luvatta. Ne ovat LJ:n teoksia. Pelkkä samannäköisen hahmon piirtäminen sen sijaan ei ole tekijänoikeusloukkaus.

Niin siis kyllähän piirtääkin saa tai maalata vaikka minkä teoksen 1:1:n. Ongelmia seuraa mahdollisesti vasta kyseisen työn julkaisemisen kanssa, varsinkin jos väittää teosta omakseen.

Isyysoikeus meinaa sitä, että teoksen tekijä on mainittava, ilmeisesti tarkoitat respektioikeutta.

Onkohan sitä oikeasti koskaan käytetty pilaversioiden kontekstissa? Kaikki löytämäni esimerkit viittaavat joihinkin klassikoiden aivan säädyttömän huonoihin suomennoksiin.

Niinpäs tarkoitinkin. Teoston sivulla sanotaan:

respektioikeus (muilla ei ole lupaa muuttaa teosta taiteellista arvoa loukkaavalla tavalla).

Ja tämä kohta siis toteutuisi mielestäni tuon Muumikannen kanssa, jos muumi-hahmo laskettaisiin teokseksi. Mutta koska se on hahmo niin ei lasketa. :-)

Hämmentävän tästä kaikesta tekee se että jos hahmoa ei lasketa teokseksi, silloin pitäisi olla mahdollista kenen tahansa tehdä ja julkaista sarjiksia muiden hahmoila. Jos vain sarjan maailma ja stoori olisi oma. Siis vaikka kyseessä ei olisikaan parodia. Miten sitten määritellään se missä vaiheessa joku sarjan maailma lakkaa muistuttamasta Muumilaaksoa tai Ankkalinnaa? Tätä rajanvetoahan käytiin Pauli Kallion ja Ville Pirisen muumitarinan kanssa. Onko muumimaailma muumimaailma jos siellä liikkuu Ornette B. Makkonen?

[Antti Valkama]

http://www.jussikari.fi/nahkahomomuumien-immateriaalioikeuksista/

Mikäli käsitkin JK:n tekstiä oikein, niin jos minä tekisin muumisarjiksia ja myisin niitä, ongelmia ei välttämättä tulisi juuri tekijänoikeuksien kanssa. Mutta tulisi kuitenkin, tavaramerkkioikeuden kanssa. Tai "sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa".

Mitä tähän tapaukseen muuten tulee, jänskimpiä juttuja mielestäni on tämä: Image varsin näyttävästi yhdisti muumit pornoon. Moomin Characters ei kuitenkaan käytännössä voi julkisesti suuttua tästä, sillä "Tom of Finlandin" piirtämä itsetyydytysmateriaali on kanonisoitu koko perheen viihteeksi ja sen nimittäminen pornoksi olisi sortamista. Ja juuri tämän ihmeellisen seikan esiin nostaminen oli, käsittääkseni, yksi Imagen jutun pointti. Eli se, että MC ei suutu asiasta, on osa ihmeellisyyttä.