Kiinnostaisi että mistä sitä löytyy?
Tätä voit kysyä vaikka niiltä, ketkä juryissä Suomessa ja muualla kiertävät. Perushyvät toimintamallit ovat kyllä ihan yleisesti käytössä, ja niihin kuuluvat mm. perusteellinen keskustelu kasvokkain, äänestämisen välttely, pariton juryn jäsenten määrä jne.
Kemin kilpailu on minun mielestäni onnistunut tuomaroinneissaan verrattaen hyvin. Sen lopputuloksena on palkittu hyvinkin erilaisia töitä. Aika harvoin on tullut sellainen olo, että valinnat olisivat vain kompromisseja. Kemin jurytys tapahtui ainakin aiemmin kasvokkain. Jossain vaiheessa kisa-albumeissa näkyi myös finalistien pisteytys tuomarikohtaisesti, mikä nyt ei loppujen lopuksi olisi tarpeellista. Juryllä pitää olla luottoa. Olisikin mielenkiintoista kuulla Ilpo Koskelan mietteitä Finlandian jurytyksestä verrattuna Kemin kisaan.
Jurytys on aina arvottamista. Kun sitä tekevät ihmiset ja kohteena ovat (taide)teokset jotka eivät muodoltaan ole kovin yhteismitallisia liikutaan herkällä alueella. Tämä ei sitä paitsi edes ole "normaalia jurytystä" jossa useimmiten kai valinta suoritetaan tuntematta teosten tekijöiden henkilöllisyyttä. Mitä moninaisemmat seikat vaikuttavat raatilaisiin. Täällä onkin muistaakseni jo todettu että valinnat riippuvat nimen omaan valitsijoista, siis raadin kokoonpanosta. Sarjakuvan tuntijat (sisäpiiriläiset) tekisivät erilaisia valintoja kuin kenttää vinosti hieman ulkopuolelta katsovat.
Kirjoittaen keskusteleminen tuottaa varmasti eri tuloksen kuin keskustelu nokakkain. En kuitenkaan väittäisi että lopputulos on yhtään huonompi. Se on vain erilainen. Kasvotusten valinnan tekeminen ei ole välttämättä kaikille raatilaisille ihanne. Naamakkain vaikuttavat teosten ohella karismat, auktoriteetit, yksilöiden sanavalmius sekä kiltteys, muun muassa.
Olin muutamana vuonna mukana valitsemassa Puupää-palkinnon saajaa ja se touhu on minusta aika erikoista, vaikka siinä kovasti keskustellaankin.
Niinhän sen pitääkin mennä. Miksi valita juryyn tuomari, joka ei pysty muodostamaan saati kertomaan perustellusti omaa mielipidettään ja vaikuttamaan lopputulokseen? Sitä vartenhan hänet on tuomariksi valittu. Tässä kohtaa vastuu on toimivan juryn valitsijoilla.
Olen ollut jurytystilanteessa, missä hyvin esitetyt perustelut ovat kääntäneet oman mielipiteeni ainakin reippaat 100 astetta. Keskustelu on tärkeää. Varmasti ainakin osan jurytyksestä pystyy ihan hyvin tekemäänkin sähköpostitse - esim. alkuvaiheen, missä mukana olevien töiden määrää yleensä pyritään vähentämään. Lopullisen tuloksen päättäminen on kuitenkin mielestäni aivan eri tilanne. Muutamissa omissa jury-tilanteissani tuossa vaiheessa on usein käyty läpi töitä kollektiivisesti - koettu niitä uudelleen vähän eri kulmista, keskusteltu, pidetty tauko, katsottu kaikki läpi uudelleen... ja jossain vaiheessa vallitseekin täysi yksimielisyys lopputuloksesta. Tuohon ei sähköpostilla eikä Skypellä pysty.
Tämä on nyt varmaan jo kirjoitettu, mutta tuomaristossa jokainen edustaa omaa näkemystään ja tuo sen esille, MUTTA jäsenten pitää myös omata riittävä perspektiivi, jotta hyvinkin erilaiset työt voi arvioida samalla viivalla. Vain oman asian puolustaminen ei ole hyvää tuomarointia. Juryssä pitää olla asiantuntemusta ja saman verran näkemystä. Pitää punnita teknisiä ja taiteellisia ansioita ja siinä samalla teosta kokemuksena, sen toimivuutta genressään, mahdollista yhteiskunnallista merkitystä jne. Vaakakuppeja on monia, kun puhutaan suomalaisen sarjakuvan kirjavasta kentästä. Juuri tämän takia esiraadin pitää olla pätevä työhönsä ja tehdä se ammattimaisesti. Sarjakuvan kohdalla on varmasti hyvä, että tuomaristo tulee vähän eri puolilta kenttää. Kattava perspektiivi on silti olennaista.
Lienee kai itsestään selvää, ettei hyvään tuomarointiin kuulu kenenkään suosiminen, vähiten tuttujen tai "oman tallin" tekijöiden. Normaalistihan tuollaisessa tapauksessa tuomari on jäävi kommentoimaan tai äänestämään. Jos taas muut tuomarit puolueellisuutta huomaavat, voivat he käsittääkseni perustellusti jäävätä jonkun tuomarin ko. tilanteesta pois.
Mä kannatan juryä, jossa kaikki ovat alan ammattilaisia, joka toimii kasvokkain ja omaa tarpeeksi erilaisia ihmisiä, jotta sen valinnat eivät ole yksipuolisia. Ihmiset näitä valitsee, ei mitkään taulukot!
