Tekijänoikeudet/ Kirjoittaja

[Luikuri]

Nyt kun maailma on lopullisesti rahan pyörittämä paikka ja meillä ei-Amerikkalaisilla ei sitä ole, lienee syytä varmistaa seuraava:

Kun en selvästikään omista mielikuvitusta ehyen ja/tai mielenkiintoisen tarinan kasaamiseen ajattelin kuvittaa jonkun kirjahyllystäni löytyvistä novelleista. Nämä 10 - 50 sivuiset kauhu/scifitarinat sopivat mainiosti käsikirjoitukseksi sarjakuvalle. Harjoittelutarkoituksessa tämä tietysti on ihan ok, MUTTA: jos näitä jossain julkaisee (käytännössä netissä), riittääkö tarinankirjoittajan nimen maininta vai tarvitseeko siihen oikein asianomistajan luvan?

Viimeaikaisia tapahtumia seuranneena en yllättyisi vaikka sähköpostiin rapsahtaisi TimeWarnerilta (tai kuka nyt Clive Barkerin omistaakaan)kuusinumerionen korvausvaatimus.

(Ymmärrän kyllä myös, että tässä on tavallaan oma lehmä ojassa eikä tarkoitus ole millään tavoin polkea kirjoittajan oikeuksia. Eiväthän ne taiteilijat ite tämmöisistä yleensä suutukaan, vaan yhtiöt)

[laymon]

Kun en selvästikään omista mielikuvitusta ehyen ja/tai mielenkiintoisen tarinan kasaamiseen ajattelin kuvittaa jonkun kirjahyllystäni löytyvistä novelleista.

Voisi kyllä kuvitella, että täältä Kvaakilta löytyisi ihan käsikirjoittajiakin...

Viimeaikaisia tapahtumia seuranneena en yllättyisi vaikka sähköpostiin rapsahtaisi TimeWarnerilta (tai kuka nyt Clive Barkerin omistaakaan)kuusinumerionen korvausvaatimus.

Clive Barkerin sarjakuvista tehtiin äijän kultakaudella aivan rutosti sarjakuvia ja mies on myöhemminkin sarjakuvabisneksessä pyörinyt, joten en usko hänen hirveästi arvostavan sellaista, että joku rupeaa kuvittamaan hänen novellejaan siitä mitään maksamatta. Riski korvausvaatimuksiin on siis hyvinkin olemassa...

Eli tee niin kuin parhaaksi katsot, mutta kannattaa varautua pahimpaan.

[Rami Rautkorpi]

Yritä löytää tarina, jonka tekijänoikeudet ovat rauenneet. Valitettavasti lainsäädäntöön eri aikoina tehtyjen muutoksien takia etenkin amerikkalaisten teosten tapauksessa ei aina ole itsestäänselvää, milloin tekijänoikeudet raukeavat, mutta 1800-luvun puolella ollaan jo varmasti selvillä vesillä.
Esimerkiksi Edgar Allan Poen tarinat, tai Arthur Conan Doylen Sherlock Holmesit, mutta ne ovat ehkä liiankin ilmeisiä, eli kliseisiä, valintoja.

Project Gutenbergissä on lähinnä romaaneja, mutta ainakin kaikki sieltä löytyvä on vapaata riistaa.

Ja ainahan on Raamattu ja Kalevala...

[Luikuri]

Kiitoksia molemmille vastauksista. Kalevalasta on jo pitkään tehny mieli tehdä sarjis, mutta en ole jaksanut lukea kuin Koirien Kalevalan

[Rami Rautkorpi]

Kunhan et piirrä Väinämöistä koiraksi...

Taidan oikeastaan ottaa takaisin ehdotukseni Sherlock Holmes -tarinoista. On kyllä totta, että ne eivät ole enää tekijänoikeuksilla suojattuja -- tietyillä "toden" arvoilla. Tämän sivun mukaan nimittäin viimeinen Holmes-tarinan copyright raukesi Britanniassa vuonna 2000. Sen sijaan USA:ssa viimeiset Holmes tarinat vapautuvat vasta vuosina 2016-2023. Bernin sopimuksen mukaan USA:ssa voimassa olevan copyrightin pitäisi olla voimassa myös Briteissä, ja Suomessa. Ehkä tässä tapauksessa voimassaoleva copyright pätee ainoastaan USA:ssa julkaistuihin painoksiin. Internet ei kuitenkaan tunne valtiorajoja, joten "The Case Bookin" tarinoista tehtyjä sovituksia ei varmaankaan kannata laittaa nettiin.

Harkitsemisen arvoista on myös sekin, kannattaako levittää yhtään mitään Sherlock Holmes -sarjakuvaa. "A Study in Scarlet" tuskin on missään päin maailmaa enää suojattu, joten itse hahmo on vapaasti käytettävissä. Sir Arthur Conan Doyle Literary Estate saattaa kuitenkin hönkiä niskaan tavaramerkkirikkomuksesta. Toisaalta Alan Moore käytti Holmesia League of Extraordinary Gentlemenissä ilman seuraamuksia, ilmeisesti sen takia, että hahmon nimeä ei hyödynnetty sarjan markkinoinnissa.

Ja pantakoon merkille myös se seikka, että LXG-elokuvassa Näkymätön mies ei ollut tiedemies Griffin, vaan varas Skinner, koska ilmeisesti H.G. Wellsin tarinan elokuvasovituksen oikeuksienhaltijat katsovat kyseisen hahmon käytön elokuvassa rikkovan alkuperäisen elokuvan copyrightia. Samaa periaatetta varmaankin voitaisiin soveltaa myös esimerkiksi Sherlock Holmesin sarjakuvaversioon. Itse en kyllä ole lukenut yhtäkään Holmes-sarjakuvaa, mutta löytyyhän noita.

Moonstone Books -niminen lafka on muuten hiljattain julkaissut Holmes-sarjiksia (piirtäjänä Seppo Makinen/Mäkinen?), mutta heidän sivunsa ovat juuri nyt nurin, eikä Googlen välimuistissa olevalla sivulla ainakaan sanota, onko hahmo lisensoitu Literary Estatelta.


Eli ehkä kuitenkin kannattaa valita joku Raamatun tarina. Seksi ja väkivalta uppoaa taatusti yleisöön, ja alkuperäistarinoiden tekijä ei liiemmin oikeusjuttuja nostele, mitä nyt joskus iskee salamalla (kts. Jim Caviezel).

[Otto Sinisalo]

Harkitsemisen arvoista on myös sekin, kannattaako levittää yhtään mitään Sherlock Holmes -sarjakuvaa. "A Study in Scarlet" tuskin on missään päin maailmaa enää suojattu, joten itse hahmo on vapaasti käytettävissä.

Ainakin Kristian Huitula täältä kotimaasta aloitti albumituotantonsa Sherlock Holmes ja Vampyyrit -teoksella. Nyt en muista mitä albumin sisäkansi sanoi copyrighteista, pitänee tarkistaa.

Ja apropos, sovittipa hän myöhemmin Kalevalankin sarjakuvaksi.

Toisaalta Alan Moore käytti Holmesia League of Extraordinary Gentlemenissä ilman seuraamuksia, ilmeisesti sen takia, että hahmon nimeä ei hyödynnetty sarjan markkinoinnissa.

Moorehan oli suorastaan häveliäs hahmon kanssa. Mainittiinko Holmesia edes koskaan nimeltä? Mycroft mainittiin, ja "etsivään" viitattiin tämän veljenä, joten pisteiden yhdistämisen ei pitäisi olla vaikeaa. Warren Ellis puolestaan taas mainitsee Holmesin nimeltä Planetaryssa.

Mitä muihin sovituksiin tulee, niin kyllähän meillä Suomessakin. Kalevala on tehty ja Vänrikki Stool tulee syksyllä, mutta vielä olisi vaikka Sven Tuuva - sotasarjakuvahan uppoaa suureen yleisöön näköjään.

Sci-fi-puolella olisi runsaasti novelleja ja luulenpa että monet tekijät myöntyvät varmastikin antamaan luvan tarinan adaptoimiseen. Ei muuta kuin Portti-lehtiä penkomaan ja sähköposteja kirjoittelemaan.

[Zisatto]

Mun käsittääkseni – ja olen tätä jonkin verran selvitellytkin – esimerkiksi romaanin hahmoa - tai muuta "ideaa"– voi käyttää omassa teoksessaan, ainakin tekijänoikeuslain puitteissa. Parodiathan ovat sallittuja - eli pikemminkin ne ovat sananvapauden suojeluksessa.

Voi jopa olla, että pystyisit tekemään oman Holmes-tarinan tai sarjisversion novellin pohjalta neuvottelematta kirjailijan/oikeuksienomistajan kanssa - ainakin  Suomessa (ja EUssa). (Eri asia sitten on, mikä on hyvien tapojen mukaista). Yhdysvaltojen tekijänoikeuslaki tuntee derivative work- käsitteen, eli teoksen joka on tehty toisen teoksen pohjalta. Mutta tällaista pykälää ei siis ole meikäläisessä lainsäädännössä. Eikä jenkkilässäkään ole käsittääkseni ennakkotapauksia asiasta.

Tavaramerkkirikkomus voi kyllä olla mahdollinen, esmes jos alat piirtää Harry Pottereita tai hobitteja leffan malliin, mutta sekin lienee tulkinnanvaraista.

[Rami Rautkorpi]

Jos ette ole lukeneet LoeG:ia, katsokaa muualle...

Moorehan oli suorastaan häveliäs hahmon kanssa. Mainittiinko Holmesia edes koskaan nimeltä? Mycroft mainittiin, ja "etsivään" viitattiin tämän veljenä, joten pisteiden yhdistämisen ei pitäisi olla vaikeaa.

Hmm, se olisi mielenkiintoinen yksityiskohta, jos nimeä "Sherlock" ei mainittaisi kertaakaan. Mutta siinä vaiheessa, kun Moriartyn ja Holmesin yhteenotto Reichenbachin putouksilla esitetään, (riittävän kylttyröityneellä) lukijalla ei pitäisi olla epäilystäkään hahmon henkilöllisyydestä, sen verran tarkasti myötäillään "Final Problemin" ja "Empty Housen" kuvausta tapahtumista. Eli ainakaan kyse ei ole siitä, että Moore olisi yrittänyt säilyttää "uskottavan kiellettävyyden" Holmesin hahmon käytön suhteen.

Verrataan esimerkiksi SubTV:llä parhaillaan pyörivään The Prisoner -sarjaan. Siinähän Patrick McGoohan esittää entistä tiedustelupalvelun agenttia, jonka oikeaa nimeä ei mainita kertaakaan. Sattumalta McGoohan oli aiemmin esittänyt pääosaa sarjassa "Danger Man" aka "Secret Agent". Itse asiassa McGoohanilta on sittemmin kysytty suoraan, oliko Numero 6 sama kuin "Danger Manin" John Drake, ja hän vastasi kieltävästi. Vitsi on tietysti siinä, että McGoohanilla ei ollut oikeuksia John Draken hahmoon, joten myöntävä vastaus olisi voinut saattaa hänet liemeen. Philip Jose Farmer sen sijaan varmaan sanoisi, että Numero 6 ei ainoastaan ollut John Drake, vaan hän oli myös James Bondin serkku...

[JussiP]

Eli ehkä kuitenkin kannattaa valita joku Raamatun tarina. Seksi ja väkivalta uppoaa taatusti yleisöön, ja alkuperäistarinoiden tekijä ei liiemmin oikeusjuttuja nostele, mitä nyt joskus iskee salamalla (kts. Jim Caviezel).

Tässäkin tosin kannattaa olla tarkkana. Raamatun eri käännökset ovat tekijänoikeuden alaisia. Eli jos laittaa juttuunsa pitkiä lainauksia uudesta raamatunkäännöksestä, saattaa Kirkon haastemies tulla kolisemaan postiluukkuun.

Varman päälle pelatessa kannattaa siis käyttää esim King Jamesin tai jotain Agricolan versiota.

[Rami Rautkorpi]

Mun käsittääkseni – ja olen tätä jonkin verran selvitellytkin – esimerkiksi romaanin hahmoa - tai muuta "ideaa"– voi käyttää omassa teoksessaan, ainakin tekijänoikeuslain puitteissa. Parodiathan ovat sallittuja - eli pikemminkin ne ovat sananvapauden suojeluksessa.

Parodiat tosiaankin ovat sallittuja. Jos tuomari tai lautamiehet eivät kuitenkaan katso teoksesi täyttävän parodian tunnusmerkkejä, niin sitten oletkin syvässä kosteassa. Itse en ainakaan suosittelisi yrittämään venyttää parodiaa kattamaan kaikkea mahdollista tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin lainailua.

Yhdysvaltojen tekijänoikeuslaki tuntee derivative work- käsitteen, eli teoksen joka on tehty toisen teoksen pohjalta. Mutta tällaista pykälää ei siis ole meikäläisessä lainsäädännössä.

Käsitettä ei tarvitse määritellä yhtäläisin termein, jotta se olisi samaksi tunnistettavissa. Suomen tekijänoikeuslaissa lukee:

2 §

Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

Johdannaisteos sisältyy mielestäni aika selkeästi muunnelman käsitteeseen, ja Suomen lain mukaan siis oikeus sellaisen tekemiseen on yksinomaan alkuperäisen teoksen tekijällä.

Eikä jenkkilässäkään ole käsittääkseni ennakkotapauksia asiasta.

Ennakkotapauksia tekijänoikeusloukkauksista johdannaisteoksen kautta? Varmaankin kymmeniä tuhansia, mutta tässä aihepiiriin läheisesti liittyvä: "National Periodicals Publications, Inc. vs. Fawcett Publishing Co." Fawcett ei painanut kopioita Teräsmiehen seikkailuista, vaan Kapteeni Ihme oli Teräsmiehen johdannainen, ja oikeusistuin totesi sen olevan copyright-loukkaus. Nykyään tietysti jenkkisarjiksissa vilistää paljon Kapua räikeämpiä Teräsmies-jäljitelmiä, mutta DC on ilmeisesti hyväksynyt tilanteen toivottomuuden...

Jälleen pieni elokuvasovitukseen liittyvä esimerkki siitä, kuinka kinkkisiä nämä asiat voivat olla: L. Frank Baumin Oz-kirjoista, joiden copyrightit ovat rauenneet, voi tehdä johdannaisteoksia, eli tarinoita joissa esiintyvät Dorothy, Toto ja kumppanit. Dorothylla ei kuitenkaan saa olla rubiinikenkiä, koska alkuperäisissä kirjoissa kengät olivat hopeiset, ja rubiinikengät esiintyivät elokuvassa, joka on edelleen copyrightin suojaama.

[Otto Sinisalo]

Dorothylla ei kuitenkaan saa olla rubiinikenkiä, koska alkuperäisissä kirjoissa kengät olivat hopeiset, ja rubiinikengät esiintyivät elokuvassa, joka on edelleen copyrightin suojaama.

Tuo on valehtelematta järjettömintä mitä olen kuullut koko päivänä. Hurm.

[Leo]

Tämä on mielestäni parhaita keskusteluja ikinä kvaakissa! Ja nyt kun mainitsin tämän  yritän olla pilaamatta keskustelua ja kerron oman mielipiteeni:

Joku mainitsi Sherlock Holmesien copyrightien olevan suojattuja, mutta jotenkin tuntuu että Sherlockkia käytetään nimelläkin monessa paikassa enkä ole oikeusjuttuja kuullut syntyneen. Jotenkin välillä tuntuu että "superjulkisuuden" tavoittaneet sarjat ovat mannekiineina kaikkialla ja yleensä mitä luultavammin ilman korvausta, kun taas hieman tuntemattomammat hahmot jäävät usein rauhaan. Jälleen kerran poikkeuksen tekee supertarkka Disney,  joka ei varmasti anna hahmojenssa käytettävän missään ilman kunnollista korvausta.

Luikuri: Jos haluat vain piirtää niin tee omat yksinkertaiset hahmosi ja poimi jonkin tarinan juoni pienine muutoksineen. Jos julkaiset sen netissä osa varmasti ihailee tarinaasi, mutta "jokapaikan-valittajat" varmasti huomauttavat sinulle matkimisesta - moneenkertaan.

[JussiP]

Dorothylla ei kuitenkaan saa olla rubiinikenkiä, koska alkuperäisissä kirjoissa kengät olivat hopeiset, ja rubiinikengät esiintyivät elokuvassa, joka on edelleen copyrightin suojaama.

Tuo on valehtelematta järjettömintä mitä olen kuullut koko päivänä. Hurm.

No hämmennetäänpä soppaa sitten lisää. Aiemmin mainitun parodiasäännön mukaan rubiinikenkiä saa kuitenkin käyttää tietyissä tapauksissa. Esimerkkinä mainittakoon Zucker-Abrahams-Zucker -tuotos Kentucky fried movie.

Lisää intellektuaalista haastetta saa miettimällä voisiko rubiinikenkiin viitata jossain toisessa parodiaelokuvassa. Ilmeisesti ei, sillä vaikka ko lainaus olisi parodiaa alkuperäisestä Oz-leffasta, se olisi vain kopio toisesta parodialeffasta, joka taas voitaisiin tulkita rikkomukseksi ZAZ:ia kohtaan. Tai sitten ei.

[Hazart]

Voinko piirtää tunnettuja hahmoja esim. aku ankan tai batmanin ja iskeä kotisivulleni näytille? Noin niinkuin piirustuksena/tulkintana, eikä kaupallisiin tarkoituksiin.

8)

[Timo Ronkainen]

Voinko piirtää tunnettuja hahmoja esim. aku ankan tai batmanin ja iskeä kotisivulleni näytille? Noin niinkuin piirustuksena/tulkintana, eikä kaupallisiin tarkoituksiin.

8)

Sanoisin, että periaatteessa se on kiellettyä. Mutta tuollahan noita näkee pitkin ja poikin nettiä. Omalla vastuulla
Esim omaan sarjakuvaan voit laittaa vilahtamaan parin ruudun verran.
Eri asia on miten ko. hahmojen oikeuksien omistajat ja heidän lakimiehensä suhtautuvat. Jos joku saa päähänsä syyttää, keksitään joku kiemura pykälistä "hyppis pyppis, hiliompsis..." [Kultainen kypärä] eli juuri tässä tapauksessa juttu on kiellettyä ja juuri tässä tapauksessa joudut maksamaan tuplasti korvauksia...

Timo