Tekijänoikeudet/ Kirjoittaja

[Luikuri]

menee vähän off-topic, mutta ehdottoman hyvä keskustelu.

Eli Byrne tuossa toteaa, että piirros on piirtäjän omaisuutta vaikka se julkaistaisiinkin monessa paikassa (webbisivulla) eli oikeudet eivät siirry sivun omistajalle.

Suomessa ainakin MTV3:n ilmaisen webbisivutilan hankkimisen ehtona täytyy suostua siihen että kaikki sivuilla julkaistu on myös MTV3:n käytössä eli heillä on oikeus niihin. Ilmeisesti oikeudet säilyvät myös tekijällä. Toivottavasti ainakin. Kannattaa olla tarkkana, mihin ruutuun netissäkin rastia pistää.

[Anssi Rauhala]

Minä ajattelin kysyä tälläistä kuin: Voinko käyttää oikeita autoja, firmoja tms. sarjakuvissani? ...

Näkyvät muutkin käyttävän. Läpi historianhan näitä esimerkkejä moisesta on: James Bondilla oli lämmin suhde Berettaan ja Waltheriin, Aston Martiniin ja Lotukseen, Dom Perignoniin ja Bollingeriin kuhunkin vuorollaan. Suomessa Mauri Sariola kirjoitti aina dekkareihinsa Mercedes-Benzejä, Risto Karlsson Audeja. Taavi Soininvaaran sankarit vilkaisevat Patek Philippe -rannekelloonsa toisinaan ajaessaan Volkswagen Golfilla.

Luulen, ettei noilla ole firmoille niin suurta väliä, kunhan ei erityisesti ruveta sanomaan, että esimerkiksi BMW on autona aivan p**ka. Tai, että Microsoft on sielunvihollisen rautanyrkki. Tai, että Nokialla menee hyvin tai huonosti. Toisaalta, turha lienee suomalaisen sarjakuvantekijän mennä pääkonttoriin soittelemaan paljon mitään sponsorisopimuksista ja tuotesijoittelusta: eivät ne mitään maksane.

Hassusti sinänsä, Natashan tulevassa (siis ranskankielellä) Atoll 66 -seikkailussa sankaritar on saanut ajettavakseen (sen Kivinen Meri -albumissa romutetun Fiat 850:n tilalle) juuri Morganin... sen vanhan rättikattomallin kylläkin. Mutta onhan se niin perin brittiläinen ajoneuvo.

[keijoahlqvist]

Länsimainen sananvapaus on sen verran voimassa että autoja saa piirrellä ja Nokiaa haukkua.

[Irene]

http://iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1310996

Tässäpä erittäin mielenkiintoinen uutinen kirjoittajan tekijänoikeuksista.

Elokuvan esittäminen ja levittäminen kielletään. Kuulostaa ns. paskaa käteen ratkaisulta ohjaajan ja tuottajan kannalta, sen sijaan käsikirjoittajan kannalta riemuvoitolta.

[Jukka Koivusaari]

Tiedän missä vaiheessa menee raja etten ala kuvittamaan Valtiota sarjakuvaksi,

  Mikset ? Alkuperäistekstin tekijänoikeus on rauennut . Teet vaan oman käännöksen.

[Timo Ronkainen]

esim. Aristoteleeltä jonkun tekstipätkän ja pistän sen sarjakuvaani. Tiedän missä vaiheessa menee raja etten ala kuvittamaan Valtiota sarjakuvaksi, mutta jos innostun, niin pitääkö pyytää lupaa Otavalta, että saan käyttää sen ja sen verran Valtiota sarjakuvassani?

Jeh, Platonia. Ööh, itse teokset on vapaata riistaa kun ovat niin vanhoja, mutta käännös ei, ellei sekin ole kyllin vanha. Oliko se raja ny 75 v. tekijän (tässä tapauksessa kääntäjän) kuolemasta. Eli jos kirjasta löytyy jotain 100 vuotta vanha käännös, sitä saa lainata vapaasti.

Timo

[Lättä]

Edellisiin puheenvuoroihin viitaten sanoisin, että voisi vaikka itse oikeasti ryhtyä filosofistiksi ja kirjoittaa vaikka Sinisen manifestin sarjiksena. Mutta nytpä kysyn:

Onko kuvittajille olemassa omaa Teostoa?

[ACrockett]

Siis kysynpä taas tässä aiheessa että kun olen suunnittelemassa sarjakuvaa jossa päähenkilöinä ovat minä itse ja tutut eli voinko käyttää siis oikeita ihmisiä sarjakuvassa?

[Jukka Koivusaari]

Siis kysynpä taas tässä aiheessa että kun olen suunnittelemassa sarjakuvaa jossa päähenkilöinä ovat minä itse ja tutut eli voinko käyttää siis oikeita ihmisiä sarjakuvassa?

Lupa kannattaa kysyä etukäteen. Näitä teinipoikien tuttavistaan väsäämiä internet-pilasivuja puidaan aina vähän väliä käräjillä.  Mahdollinen lakipykälä on kylläkin kunnianloukkaus eikä tekijänoikeus.

[keijoahlqvist]

Lupa kannattaa kysyä etukäteen. Näitä teinipoikien tuttavistaan väsäämiä internet-pilasivuja puidaan aina vähän väliä käräjillä.  Mahdollinen lakipykälä on kylläkin kunnianloukkaus eikä tekijänoikeus.

Tuosta syntyy sosiaalisesti toivoton tilanne. Jos kysyy luvan, joutuu joko paljastamaan että aikoo esittää kaverin mahdollisesti törkeässä valossa, tai sitten ei voi esittää kaveria mahdollisesti törkeässä valossa. Sitä paitsi ei voi juosta kyselemässä lupia aina kun aikoo liittää uuden henkilön tarinaan.  Itse otan riskin ja vetoan taiteen vapauteen (en taiteilijan, sillä sitä ei ole).

Mutta käräjillä on vilskettä.  Pitää siis tyytyä muuttamaan kohteita pikkuisen, mistä on sekin hyöty että voi sepittää. "Näissä hahmoissa voi todella tunnistaa piirteitä todellisista henkilöistä mutta kaikki ovat ehdottomasti mielikuvituksen tuotetta." Naturalistinen esitys ei tulisi kysymykseen siksikään kun ei voi tietää mitä todelliset henkilöt todella tekevät, asiavirheistäkin tulisi sanomista.

[Rami Selin]

Tuosta syntyy sosiaalisesti toivoton tilanne.

Siitä huolimatta piirsin äsken tulevan albumin sivuja, jossa seikkailevat varsin tutunoloiset hahmot:) Tulevaisuudessa on parasta varmistautua syrjintään?

Tuskinpa. Taiteen harjoittamisessa täytyy olla oikeus hyödyntää todellisuutta, jotta taide voisi olla hyödyksi todellisuudelle. Kunhan ihmisestä ei tarkoituksellisesti anna väärää kuvaa (oli se hyvä taikka paha), kaikki on sallittua. Käytännössä näin tuskin on, mutta minä menen nyt takaisin pilvilinnaani ja nukun ikivihreät uneni lampaan vatsalaukussa. Siellä on hyvä olla.