Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Julkaisu, markkinointi, tekijänoikeudet ja palkkiot => Aiheen aloitti: Raivohärkä - 30.01.2011 klo 20:00:59
-
Kysyisin, että jos pyytää joltakin palveluntarjoajalta sivutilaa omille nettisivuille, johon nettisarjakuva tulisi, niin pysyykö tekijänoikeudet tekijällä, ettei palveluntarjoaja saa vaatia omaa siivuansa?
-
että siis mitä? Sinähän maksat sivutilasta. Miten niitä pyytämällä saa?
Minun nähdäkseni tuossa pitäisi itsestään selvästi säilyä tekijänoikeudet.
Jos painaisit ne sarjakuvat esim. digipainossa niin eihän silloinkaan painopaikka niitä oikeuksia saa.
mikäli nyt siis alkuunkaan ymmärsin viestiä.
-
Kyllä, ymmärsit oikein ja kiitos vastauksesta. Halusin vain noviisina varmistua asiasta.
-
Eikös ainakin jenkeissä joillakin (ilmaisilla) sivutilantarjoajilla tai palveluilla saata olla kummallisia käyttöehtoja, joilla ne saavat periaatteessa oikeuden käyttää kaikkea sisältöä mitä sinne lataa... Tosin eri asia käytetäänkö niitä oikeuksia siinä laajuudessa joihin olisi mahdollisuus. ??? Ei luulisi että tätä ongelmaa on jos sivut hankkii maksamalla.
-
Voi hyvinkin olla, vaikka maksulliset ovat varmasti se paras vaihtoehto, koska noissa ilmaisissa voi olla kaikenlaisia ehtoja.
-
Monet ilmaiset, harrastemeiningillä pystyssä olevat ilmaissivustot/yhteisöt ovat vaatineet kuvamateriaalin käyttöoikeuksia mm. sivuston markkinointiin (siis kyseessä myöskin ne sivustot, jotka tarjoavat vain sivutilan juuri sarjakuville/luovalle tuotannolle). Toisaaltaan sekin peesaus on ollut kahdenpuolista: sivustot aika usein tarkoitettu juuri markkinoimaan sarjakuvia isommalle yleisölle ja varmasti usein sieltä joku löytää tiensä mainittujen sarjiksien pariin.
-
Kaippa se on sitä että haluavat tehdä asiat mahdollisimman yksinkertaisiksi... Jos tulee vaikka tilanne että sivuston ilme uusitaan ja etusivulle halutaan laittaa previkat sivuston uusista päivityksistä tms, tai käyttää sivuston mainosbannereissa sen sisältöä, eikä siitä haluta erikseen kysyä kaikilta että "kai tämä nyt on ok?"
Mutta tekijän kannalta on ikävä luovuttaa automaattisesti käyttöoikeudet ja muunteluoikeudet jajaja vain siksi että jollakulla on helppoa. Vaikka niitä ei käytettäisi "väärin". :-\
-
Käyttöehdot tosiaan kannattaa aina lukea. Kuinkakohan moni tietää esim. että lähettämällä vaikkapa kaverilleen näytiksi kuvan gmailin kautta, saa Google käyttöoikeudet kyseiseen kuvaan? Lähinnä tietty omiin ja kavereidensa mainostarkoituksiin, mutta kuitenkin.
Googlen gmailin ja muiden palvelujen palveluehdoista siis löytyy mm. seuraava pykäläteksti:
"Lähettämällä, liittämällä tai esittämällä sisältöä asiakas myöntää Googlelle pysyvän, peruuttamattoman, maailmanlaajuisen, rojaltivapaan ja ei-yksinomaisen oikeuden jäljentää, mukauttaa, muokata, kääntää, julkaista, esittää ja levittää julkisesti mitä tahansa asiakkaan Palveluissa tai niiden kautta lähettämää, liittämää tai esittämää Sisältöä."
-
Käyttöehdot tosiaan kannattaa aina lukea. Kuinkakohan moni tietää esim. että lähettämällä vaikkapa kaverilleen näytiksi kuvan gmailin kautta, saa Google käyttöoikeudet kyseiseen kuvaan? Lähinnä tietty omiin ja kavereidensa mainostarkoituksiin, mutta kuitenkin.
Taitaa melkein jokaiselta isommalta löytyä vastaava pykälä, eri asia sitten käytetäänkö sitä koskaan hyödyksi. Gmailiahan kaikki nykyään käyttää, minäkin, ja aika harvoin sitä tulee ajateltua että Google omistaa kaiken vaikka sen periaatteessa kyllä tiedostaa. Tosin on vaikea löytää ilmainen ja toimiva ja kiltti palvelu jonne voisi muuttaa.
-
Juu, eiköhän tuo pykälä vähän kaikista ilmaispalveluista löydy. Tiedä tosin käyttääkö sitä jatkuvasti hyödykseen muut kuin Facebook. Hyvä kuitenkin asia tiedostaa. Ja aika törkeä pykälähän tuo on.
-
Juu, eiköhän tuo pykälä vähän kaikista ilmaispalveluista löydy. Tiedä tosin käyttääkö sitä jatkuvasti hyödykseen muut kuin Facebook. Hyvä kuitenkin asia tiedostaa. Ja aika törkeä pykälähän tuo on.
Jep, se että vaaditaan oikeudet mutta ei kuitenkaan käytetä niitä ei paljoa lievennä asiaa. Samaan suuntaanhan ollaan menossa myös printtimediassa. Gmailista on puhuttu paljon pahaa, mutta hyvä kysymys on että miten sitten välttää kokonaan Google ja kaikki vastaavat pahisyritykset? Jos ylipäätään laittaa sarjakuvia nettiin, ei niiden leviämistä sinne ja tänne voi kuitenkaan estää. Ja jos ei laita, ne eivät leviä (mikä on tekijän kannalta vielä pahempi juttu). Mikään noista normipalveluistahan ei kuitenkaan vie tekijältä sarjakuvan kaikkia oikeuksia, oikeat kustantajat tekevät sen paljon tehokkaammin...
-
Käyttöehdot tosiaan kannattaa aina lukea. Kuinkakohan moni tietää esim. että lähettämällä vaikkapa kaverilleen näytiksi kuvan gmailin kautta, saa Google käyttöoikeudet kyseiseen kuvaan?
Siis häh? Mulla ei ole Gmail-tiliä, mutta jos esmes lähetän liitetiedostona tekemäni kuvituksen tai sarjakuvan asiakkaalleni, ei se olekaan sen enempää mun kuin asiakkaankaan vaan Googlen omaisuutta? Mitä vittua? Jos lähetän kuvan Itellan kuljettamana kuoressa, on lähetys Itellan omaisuutta?
Timo
-
Luulen, että tuo on vain lakimiesten vaatima klausuuli. Joskus käy niin, että sähköpostien tietosuoja murretaan, sähköpostit tuhoutuvat tms. Silloin ylläpitäjä voi sanoa, että postit olivat minun, eivät sinun, älä valita. Eli ei voida haastaa oikeuteen.
-
Siis häh? Mulla ei ole Gmail-tiliä, mutta jos esmes lähetän liitetiedostona tekemäni kuvituksen tai sarjakuvan asiakkaalleni, ei se olekaan sen enempää mun kuin asiakkaankaan vaan Googlen omaisuutta? Mitä vittua?
Kyllä sulla tietysti pysyy oikeudet, mutta samalla annat materiaaliin käyttöoikeuden myös Googlelle. Todennälöisesti Hotmailissa puolestaan Microsoftille. Ja niin edelleen.
Lähinnä noissa pykälissä puhutaan siitä, että saavat käyttää välittämäänsä materiaalia omien ja asiakkaidensa palvelujen mainostamiseen, puffaamiseen ja silleen.
Facebook on sitten asia erikseen. Se omistaa ja käyttääkin hyvin vapaasti sivuilleen ladattuja matskuja. Sekä tietysti seuraa tarkasti jäsentensä netin käyttöä & nettiostoksia. Siihenhän sen ansaintamalli rakentuu.
Lurkerin mainitsemat jutskat on sitten katettu ihan muissa pykälissä, joissa vetäydytään kaikista vastuista Lurkerin mainitseman kaltaisissa ja muissa vastaavissa tilanteissa.
-
Facebook on sitten asia erikseen. Se omistaa ja käyttääkin hyvin vapaasti sivuilleen ladattuja matskuja. Sekä tietysti seuraa tarkasti jäsentensä netin käyttöä & nettiostoksia. Siihenhän sen ansaintamalli rakentuu.
Mites tuo vaikuttaa siihen, että monella sarjakuvalla on oma Facebook-tili?
-
Aku Ankalla on Facebook-sivu. Omistaako Zuckerberg nyt Disneyn? ;D
Timo
-
Mites tuo vaikuttaa siihen, että monella sarjakuvalla on oma Facebook-tili?
Sillä, että idiootit vain postaavat ne työnsä sinne helkutin naamakirjaan. Ja kuten sanottua, näitä idiootteja ei ole paljon. Järkevämpi toimintamalli on ollut se, että kolmannen osapuolen avulla julkaisee sarjakuvastansa linkin+thumbnailin naamakirjaan ja tässä suhteessa naamakirja omistaa oikeudet thumbnailiin, joka nyt on yhtä tyhjän kanssa noin 99% kuvamateriaalia.
-
Yksi kaveri just kertoi että: "Facebookissa on nyt uutta, että omia kuviaan voi halutessaan jakaa julkisesti, vaikka profiilitietojaan ei näytäkään. Tuo on ihan kätsy piirre taiteilijoille."
Onhan se kai helpompi avata FB-tili kuin perustaa kotisivu. (Itsekin tutkin sitä mahdollisuutta, mutta luovuin ideasta koska FB on aina kuitenkin osittain suljettu.) ...Mutta miten tulisi sitten suhtautua oman FB-sivun "galleriasta" ripattuun kuvaan? Miten kävijän oletetaan suhtautuvan kuvan copyright-tietoihin (jos ne oikeudet on jo jakanut FB:lle)?
Aku Ankalla on Facebook-sivu. Omistaako Zuckerberg nyt Disneyn? :)
Kuten edellä selvisi. Vain oikeus niihin nimenomaisiin kuviin siirtyy/jakaantuu. EI hahmoihin tai kokonaisiin sarjoihin.
Sinänsä on kyllä hyvin mielenkiintoista että Disney (Sanoma), joka on aikaisemmin tunnettu hyvinkin kiivaana oikeuksiensa puolustajana, jakaa nyt FB:ssä esimerkiksi lehtien kansia. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä FB-vastaan DIsney oikeuskäsittely noiden kuvien käyttöoikeudesta. :)
Hyvin usein ihmiset tuntuvat nykyään sekoittavan toisiinsa ns. ilmaisen, julkisen ja vapaan netin sekä erilaiset kaupalliset palvelut (jotka vain toimivat netin päällä!). Niin kuin tästäkin keskustelusta jo huomattiin.
Edit: Muokkasin vähän. Tosiaan pitää erottaa toisistaan omien oikeuksien jakaminen (esim. FB:n kanssa) ja oikeuksista luopuminen (kokonaan).
-
No, niinhän se on että oikeasti mikään ei ole ilmaista. Pahat kielethän puhuvat että koko Feisbyykki on vain nerokas tapa kerätä ihmisten informaatiota eikä ensisijaisesti väline yhteydenpitoon. Jos ei halua antaa suuryrityksille lupaa käyttää omia kuviaan, piirtäjien pitäisi kai lopettaa Gmailin käyttö (sillä aina välillä tulee tilanteita että niitä kuvia on pakko lähettää mailin kautta). Gmailiahan kohtaan oli taannoin paljon kritiikkiä, mutta nyt monilla on se käytössä tilan ja helppouden takia. Googlen muutkin sovellukset, esim Docks, saattavat sisältää ikäviä pykäliä, ja niitähän käytetään yleisesti projektien suunnitteluun. Entäs sitten Blogger ja sen suojissa olevat piirtäjien blogit? Ja kun etsii vaihtoehtoja Google-imperiumille, tulee vastaan vain uusia ikäviä yrityksiä joilla on ikäviä pykäliä. Vaikeaksi menisi... Vaan harvoinpa sitä kotisivuilla tai blogeissa on painoresoluutioista materiaalia...
-
No sinänsä maili on tosi huono "oljenkorsi" lähettää mitään, kun ei voi olla varma, onko vastaanottajalla tilaa saada se maili. Siinäpä sitten on itku herkässä, kun tiedosto pitäisi saaha asiakkaalle, mutta mokomalla täyttä ja mitään viestiä saa sille, että voisiko tyhjennellä.
Nimim. "Kahdet haukut dediksen missaamisesta tämän takia"
Kunnostautuneimmat brändithän jakaa juuri promomateriaaliksi tarkoitettua tavaraa FB:n kautta, jotenkin kysymykseksi tulee enemmänkin "Millä kuvilla on väliä?". Tuskin uskon, että Nokia vetää herneen nenäänsä, jos heidän fanisivuiltansa on repästy N8:n kuva FB:n omaan markkinointiin, kun sellaisen saisi hyvällä laadulla, ilmaiseksi heidän pressisivuiltansa. Tietenkin taas nousee kysymys, kellä tällaiseen yksityisenä ihmisenä on varaa (noin työtunneissa laskettuna).
Blogger tarjoaa vaihtoehdon, että kuvat ylläpidetään kolmannen osapuolen tilassa (Photobucket nyt esmes), eikä ole ottanut sitä omaan muistiinsa. Tiedä sitten, miten niissä pykälissä sanotaan, että saako mokoma kaikki sivulla esitettävien kuvien oikeudet, vaikkei se teknisesti olisikaan heidän tilassansa tallella. Blogger on kyllä siitä reilumpi palvelu, että sentään ylläpitää infotiedostot kuvissa, toisin kuin FB, jonka kuvanlataussysteemi vain poistaa kaikki tiedot kuvista.