Preacher (TV-sarja)

[Rami Rautkorpi]

MPAA:lla ei ole K-15-luokitusta. Seuraava luokitus ylöspäin PG-13:sta on R, joka tarkoittaa, että alle 17-vuotiaat eivät saa nähdä elokuvaa ilman aikuisen valvontaa. Ja totuus on, että studiot välttelevät R-luokitusta kuin ruttoa. Studiopomot ovat aina ällikällä lyötyjä, jos R-luokiteltu elokuva menestyy lippukassoilla (The Matrix, tänä kesänä The Hangover). Menestyneille R-elokuville tehtaillaan sitten jatko-osia mielellään, mutta uusille konsepteille (tai jo hiipuneille, kuten Aliens ja Predator) R on selvä riski.

EDIT: Ja ketjun aiheeseen palatakseni, se tarkoittaa että Mendes tulee toimimaan hyvin rajoitetulla budjetilla. Se on se kompromissi, jonka hän on valmis tekemään. PG-13 Preacheria hän ei tee, sanokaa minun sanoneen.

[Curtvile]

Rautkorven kommentti on hyvin osuva.
Kick-ass elokuvakin tehtiin omalla rahoituksella ilman varmaa tietoa kuka sen ottaa levitettäväksi koska ikäraja on korkealla.
Preacherin kohdalla tilanne lienee samantapainen.

Elokuvapuolella tuottajaporras haluaa rahoilleen vastinetta eikä kaikilla ole luottoa siihen että jo toimivan konseptin fanit riittävät.
Ja jos suhteellisen alhaisella sankari-anti-sankari-akselilla liikkuvaa Wolverinea tehdään yleisölle sympaattisemmaksi ja "kiltimmäksi" niin sitten kun mennään Preacherin henkilö- ja teemagalleriaan..
Rahoituksen saaminen onkin silloin ihan toinen asia

tämä vaatii hyvät näyttelijät, ei välttämättä isoja tunnettuja nimiä vaan hyvät näyttelijät jotka ottavat asian vakavissaan.

[VesaK]

Luin juuri Michael Palinin muistelmia siitä millainen kivireggae oli saada Brianin elämälle (1979) levityssopimus Amerikassa ilman, että elokuvaa olisi pitänyt sensuroida. Kyllähän se sitten onnistui kun pelkät ennakkonäytökset rikkoivat kassaennätyksiä valituissa teattereissa. 
Ajat eivät todellakaan ole noista niin paljon vapaamielisemmiksi muuttuneet, ja Preacherin "jumalsuhde" on vähän toista tasoa kuin Brianin, että en usko kovinkaan pitkiin teatterikierroksiin. Videolla Jesse Custerin vaelluksesta tulee varma hitti, ja siihen taatusti rahoittajatkin luottavat. 
Omasta mielestäni paras ratkaisu olisi HBO- tjsp. rahoitteinen tv-minisarja.

[Jukka Laine]

Briania ei päästetty Norjassa ensin leffateattereihin, mutta ruotsalaiset mainostivat sitä kertomalla että "filmi on niin hauska, että se bannattiin Norjassa".

Seuraavana vuonna norjalaisetkin saivat nauraa. Irlannissa vasta vuonna 1987.

[Rami Rautkorpi]

Omasta mielestäni paras ratkaisu olisi HBO- tjsp. rahoitteinen tv-minisarja.

Mark "Daredevil" Steven "Ghost Rider" Johnson yritti tuota. Ei onnistunut.

[VesaK]

Mark "Daredevil" Steven "Ghost Rider" Johnson yritti tuota. Ei onnistunut.

Siis Preacherista? Eipä noilla krediiteillä tietty... ja Spielbergiä ei taida kiinnostaa.
Elokuvasta tulee siis väkisinkin aika vänkäröity siivu alkuperäisteoksesta, vaikka ei toki ainakaan tarinaa haittaa jos ensimmäisten parinkymmenen numeron juoni kirjoitetaan tiiviimmäksi ja Salvationit sun muu sylttytehtailu unohdetaan välistä. 

[Curtvile]

Elokuvasta tulee siis väkisinkin aika vänkäröity siivu alkuperäisteoksesta, vaikka ei toki ainakaan tarinaa haittaa jos ensimmäisten parinkymmenen numeron juoni kirjoitetaan tiiviimmäksi ja Salvationit sun muu sylttytehtailu unohdetaan välistä. 

Ei kyllä Salvation on olennainen osa Preacheria siinä missä All Hell's A-comingkin.
Todennäköistähän on että tuo(kin) karsitaan pois elokuvasta.
itse soisin toteutuksen seuraavan watchmenin ja Sin cityn elokuva sovitusten tietä eli niin pitkälti yhdensuhde yhteen kuin mahdollista, ei tätä "pureskellaan kaikki valmiiksi tyhmille" linjaa jota Hollywood useimmiten käyttää.

[Doctor Phantomizer]

EDIT: Ja ketjun aiheeseen palatakseni, se tarkoittaa että Mendes tulee toimimaan hyvin rajoitetulla budjetilla. Se on se kompromissi, jonka hän on valmis tekemään. PG-13 Preacheria hän ei tee, sanokaa minun sanoneen.

Ei tämä niin kauhea ajatus mielestäni ole.
Tosin pahin mitä voisi tapahtua:
Cassidylle kulmahampaat Bella Lugosilta.
Jesselle punaiset piilolinssit jostakin vanhasta B-leffasta.
Saint of killersillä Morlokkien peruukki.
Ei haittaa. Kyllä tuon kestää.

Ja jos suhteellisen alhaisella sankari-anti-sankari-akselilla liikkuvaa Wolverinea tehdään yleisölle sympaattisemmaksi ja "kiltimmäksi" niin sitten kun mennään Preacherin henkilö- ja teemagalleriaan..
Rahoituksen saaminen onkin silloin ihan toinen asia

Luulisi kyllä että Preacher olisi helppo tyrkyttää rahoittajille tulevaksi menestykseksi aikana jolloin kaiken maailman Beavis & Butt-head, Borat, South park jne. kaltaiset elokuvat vievät ihmisten rahoja teatterissa.

ja Spielbergiä ei taida kiinnostaa.

Tuota..."Cassidy phone home! Homephone, homephone!"
Spielberg kyllä aikoinaan teki rajumpia elokuvia, mutta vuosi vuodelta sieltä tulee nykyään vaan pahempaa siirappia. Harry Potterissa ei ollut tarpeeksi siirappia, tai niin Spielberg luuli, niin ei suostunut ottamaan hoidettavakseen.
Sitten Chriss Clolumbus tuli ja...no, ei se ainakaan paremmaksi mennyt.

Mutta on kyllä läjä ohjaajia, jotka ovat todistaneet kykenevänsä yhdistelemään vakavaa ja humoristista tavaraa. Mm. Coenin veljekset.
Mutta eihän ohjaajan tarvitse olla tunnettu.
Riittää että hallitsee homman.
Mutta Snyder voisi olla unelma myös Preacherin kimpussa.

[Curtvile]

Luulisi kyllä että Preacher olisi helppo tyrkyttää rahoittajille tulevaksi menestykseksi aikana jolloin kaiken maailman Beavis & Butt-head, Borat, South park jne. kaltaiset elokuvat vievät ihmisten rahoja teatterissa.

Meillä on tässä tulkintaero, näet Preacherin perushuumorina satunnaisella väkivallalla kommenttisi perusteella, minä satiirina.
Niillä on merkitysero.
Preacher on moderni western.
jostain syystä Jim Jarmusch voisi olla siinä mielessä pätevä ohjaaja taikka sitten se jonka olisi pitänyt esittää Saint of killersia.

[Doctor Phantomizer]

Meillä on tässä tulkintaero, näet Preacherin perushuumorina satunnaisella väkivallalla kommenttisi perusteella, minä satiirina.
Niillä on merkitysero.

On kyllä. Satiiri? Eikös satiirilla kuitenkin viitata juurikin mainitsemiini esimerkkeihini?
Tai niin se yleisön keskuudessa kait nähdään.

Oli miten oli, niin onkos sillä nyt merkitystä, että miten tuo kuuluisi nähdä?
Minusta, ja varmasti tuottajien mielestä, on tärkeintä, että elokuvaa kaupataan siten että yleisö ainakin luulee tajuavansa mitä menee katsomaan.
Black sheepin kohdalla tehtiin se virhe, että elokuvaa yritettiin tyrkätä yleisölle liian monimutkaisia sanoja käyttäen. Yleisö luuli katsovansa oikeasti hyvää elokuvaa, vaikka homma oli nimenomaan juuri toisinpäin...

[Curtvile]

John Cusack haluaisi näytellä Preacherissa...ehkä

Grosse pointe blankin perusteella kävisihän tuo

[VesaK]

John Cusack haluaisi näytellä Preacherissa...ehkä

Grosse pointe blankin perusteella kävisihän tuo

Ohhoo, hyvinkin! Puhumattakaan Huijareista ja Jäätävästä sadosta.

 http://www.imdb.com/title/tt0400525/

[Curtvile]

Colliderin haastattelussa puhutaan muistakin sarjakuvaelokuvista kuten dark Horsen RIPD elokuvasta ja toisesta Ennisin neronleimauksesta BOYS elokuvasta, mutta painostus on Preacherin toteutuksessa.
Linkki

HBO sarja tyrmätään ja oma kantani on että jakaminen kahdesta kolmeen elokuvaan on järkevämpää.
Puheet R luokituksen säilyttämisestä ja sarjakuvan hengelle uskollisuudesta lämmittävät.
2011 on kyllä aika optimistista.

sivukaneettinan Cusackin myöhemmät "mikä preacher? ai kuulostaa hyvältä!" olivat kummallisia mutta se että Sam Mendes tekee Bondin muttei Preacheria...kuulostaa hyvältä. Älkää ymmärtäkö väärin, minä PIDÄN Bondeista mutta Bondit ovat viihteen kameleontteja joita ei suurena taiteena katsotakaan.

[Doctor Phantomizer]

HBO sarja tyrmätään ja oma kantani on että jakaminen kahdesta kolmeen elokuvaan on järkevämpää.
Puheet R luokituksen säilyttämisestä ja sarjakuvan hengelle uskollisuudesta lämmittävät.
2011 on kyllä aika optimistista.

Toisaalta, kun ajattelee sitä että kun Watchmen elokuvaprojekti hylättiin ensimmäistä kertaa 90-luvun alussa, uskottiin vakaasti, että projektista ei puhuttaisi uudestaan ainakaan 40 vuoteen. Ja mites kävikään? Mutta toisaalta...no, tärkeintä on että elokuvasta tulee tasokas ja se ylipäätään tulee joskus.

R-luokitusta alemmaksi ikärajan asettaminen olisikin mahdotonta. South Park tasoisella huumorilla, kohtuu rajulla toiminnalla ja nuoremmille liian rajuilla teemoilla nimittäin. Nämä ovat itseasiassa myös Preacherin edut. Poikkeava sarjakuvaelokuva herättää aina katsojien mielenkiinnon ja samalla kansa saa Amerikkalaisen sarjakuvan laajuudesta aivan uuden kuvan.

Olen sitä mieltä, että jotta sarjakuvasta edes puolet tärkeistä elementeistä saadaan mukaan, tulisi elokuvia olla kuusi kappaletta. Toisaalta, tässä trilogia huumassa 3 elokuvaa ei ole kovin yllättävä ratkaisu, ja voin helposti hahmottaa tarinan kietoutumisen kolmeksi elokuvaksi, vaikka tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että jokaisen elokuvan pitäisi tiivistäen vastata sisällöltään kolme kokoelmaa per elokuva. 18+ osainen HBO sarja olisi silti kaikkein paras ratkaisu.

Preacher on siitä jännä, että se myös tarjoaa eräänlaisen aikuisten raamattu Harry Potterin. Eli siinä missä Potterit repivät kaikki irti velhoaiheen ympäriltä, tekee Preacher saman raamatulle ja Jumalalle.

John Cusack haluaisi näytellä Preacherissa...ehkä

Minusta saarnamies on aina näyttänyt hiukan nuorelta Jeff Goldblumilta.
Hänen näköisiä näyttelijöitä kyllä löytyy. Ja toisaalta, ei se nykyinen Goldblum:kaan niin kaukana ole...

[Curtvile]

Oho, tämä projekti ei olekaan kuollut ja kuopattu.
Elokuvan ohjaajaksi on nähtävästi valittu D.J.Caruso (ei siis CSI miamin aurinkolasimies) mutta Disturbian näytön perusteella en ehkä olisi kyllä valinnut juuri häntä ohjaajaksi.
Tätä on huhuttu jo pidempään mutta Caruso on nyt Twitterinsa kautta vahvistanut tiedon.

herran seuraava teatterielokuva I am number four kyllä trailerin perusteella kiinnostaa osin mutta supersankaroinnin filmaaminen ei ehkä ole se mitä itse lähtisin Preacherin ohjaajalta hakemaan.

Kiinalista sanalaskua muokaten: elämme mielenkiintoisia aikoja