Deep=Syvä ja Dark=Tumma mutta miten eroavat käytännössä?

[JPQ]

Kysyn täältä kun muualtakaan en keksi tietäväistä väkeä tässä mielessä:
Deep=Syvä ja Dark=Tumma mutta miten eroavat käytännössä?
jompikumpi on näistä se harmahtavampi mielestäni. voisiko joku tehdä värimallit ihan.

[Timo Ronkainen]

Onkos nyt kyse painoasioista? Syvämusta versus musta? Syvämustassa on n. 90% mustan lisäksi osavärejä (painoprofiilin mukaan vaihtelee), mustassa vain 100% musta. Syvämusta näyttää mustemmalta. Jos tästä ei ollut kyse, niin palaan takavasemmalle. 

Timo

[JPQ]

Ei ole tuon tiesinkin vaan ihan värien perus nimistä. Joka pätenyt ennenkuin kirjoja edes tehtiin.

[JanneT]

Luulisin että syvä on sävyissä vähän fiilispohjaisempi liite, jota käytetään usein samassa merkityksessä tumman kanssa, mutta voisi kuvata valöörin eli värin kylläisyyden lisäksi myös värin intensiteettiä. Eli deep tarkoittaisi tummia, värikylläisiä sävyjä. Mutta tietoa ei ole.

[Reima Mäkinen]

Rakkaalla mustalla on monta nimeä.

valöörin eli värin kylläisyyden

Eiks valööri ole silmin havaittava kohteen valoisuuden määrä? Kulööri liittyy värin (oletettuun) kylmään ja lämpimään ominaisuuteen. Molemmat on joka tapauksessa taidetermejä eli niitä ei voi kunnolla selittää. 

[JJ Naas]

Vai onko kyseessä jyrkkä kontrasti (deep contrast) vs. muuten vain tumma kuva? Mikä on asiayhteys?

[Emppu]

...eikös kyseessä ole ihan yksinkertaisesti kaksi toisistaan riippumatonta asteikkoa?
Siis kun light to dark on yksinkertaisesti vaaleasta tummaan, oli se värin kylläisyys mikä tahansa. Deep (hieman kökkö sana sille) on just tuota Jannen tarkoittamaan värikylläisyyttä, mikä tietokonemaailmassa tarkoittaa täysin harmaasta äärimmäiseen väriin asti.

[JanneT]

Rakkaalla mustalla on monta nimeä.
Eiks valööri ole silmin havaittava kohteen valoisuuden määrä? Kulööri liittyy värin (oletettuun) kylmään ja lämpimään ominaisuuteen. Molemmat on joka tapauksessa taidetermejä eli niitä ei voi kunnolla selittää. 

No hupsista, kiireessä kirjoitettua. Tietenkin valoisuus eikä kylläisyys. Mutta kyllä valöörin   todentaminen onnistuu vaikka ottamalla mustavalkoprintin väristä. Mitä tummempi väri, sitä pienempi valööri. Opiskeluaikoinani opettajani naputti päähämme, ettei myöskään kulööri ole tulkinnanvarainen, vaan värin lämpimyys olisi ihan tieteellisesti todennettavissa.

[Reima Mäkinen]

No hupsista, kiireessä kirjoitettua. Tietenkin valoisuus eikä kylläisyys. Mutta kyllä valöörin   todentaminen onnistuu vaikka ottamalla mustavalkoprintin väristä. Mitä tummempi väri, sitä pienempi valööri.

Mutta kun sen mustavalkoisen (harmaaskaalaisen) voi tehdä siitä värillisestä useammalla tavalla. Eikä siinä mustavalkoisena enää ole kyse värien valööristä. Tässä on siis väkisin sitä tulkintaa mukana.

Opiskeluaikoinani opettajani naputti päähämme, ettei myöskään kulööri ole tulkinnanvarainen, vaan värin lämpimyys olisi ihan tieteellisesti todennettavissa.

Joo, mut maailma on muuttunut. Ittenit ja Pusat on heitetty romukoppaan. 
Värilämpötila on eri asia (tiedettä ja liittyy valoon). Kylmistä ja lämpimistä väreistä on taidemaailmassa ainakin kaksi kilpailevaa tulkintaa eli selitystä (eikä tiedemaailmassa yhtään).

Tietokonetermeistä ei liioin ota selvää kukaan. Kokemusteni mukaa englanninkieliset ei ole värisanastossa yhtään sen viksumpia eli vakiintuneempia kuin suomalaiset. Nyt tuli vielä Gimp omine tulkintoineen (ja suomennoksineen) sotkemaan asiaa. Ennestäänkin olisi ollut Painterien, Fotarien ja muiden kanssa kestämistä.