John Carter - Marsin sankari

[baobab]

Myös talouslehdistö uutisoi elokuvan olevan todennäköisesti yksi Hollywoodin suurimmista flopeista, eli jatkoa on varmasti turha odottaa.

[Pässi]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201203137345&ext=rss

Jäämme odottamaan mielenkiinnolla Lurkerin selittelyjä.

[CryingBlueRain]

"Toimintaelokuva perustuu Edgar Rice Burrough´n Yhdysvaltain sisällissodan aikaan sijoittuvaan novelliin"

No niinpä tekee. Mutta miten tästä elokuvasta on tullutkin tuollainen kosmisten mittasuhteiden floppi? Markkinointi meni totaalisesti munille? Vai onko karmea totuus, että Burroughs ei enää kiinnosta muita kuin nelikymppisiä tai vanhempia setämiehiä?

[Lurker]

(Elämä on joskus niin vaikeata, kun kaikki tässä maailmassa ei mene niin kuin itse haluaisi.)

Disneyn markkinointi tekee jatkuvasti mokia, miksi piti itse mennä oikein julistamaan tuota tappiollisuutta.

Burroughsista nyky-yleissivistyksellä varustettu teini ei tiedä tasan mitään. Miksi tätä ei lanseerattu "uutena Tähtien sotana" ja trilogian ekana osana? En tajua. Fanikampanja jatko-osan puolesta on jo alkanut.

Rotten Tomatoessa ollaan jo 65 prosentissa. Kehuvia arvosteluja tulee koko ajan lisää.

http://www.the-numbers.com/movie/John-Carter-of-Mars

[Reima Mäkinen]

Burroughs ei enää kiinnosta muita kuin nelikymppisiä tai vanhempia setämiehiä?

Joita vastaavasti 3D-hörhöily ei kiinnosta pätkääkään. Onko muuten mikään 3d-pläjys ollut vielä kunnon kaupallinen menestys? Kenties joku animaatio...?

[Miha]

(Elämä on joskus niin vaikeata, kun kaikki tässä maailmassa ei mene niin kuin itse haluaisi.)

Disneyn markkinointi tekee jatkuvasti mokia,

http://www.vulture.com/2012/03/john-carter-doomed-by-first-trailer.html

Jos vulturen artikkeli on totta niin John Carterin epäonnistuminen oli yksin ohjaajan vastuulla, koska hänellä oli valta markkinointiosaston yli.

Siinä mielessä katsottuna on sääli että leffa ei vastannut odotuksia.

[Miha]

Joita vastaavasti 3D-hörhöily ei kiinnosta pätkääkään. Onko muuten mikään 3d-pläjys ollut vielä kunnon kaupallinen menestys? Kenties joku animaatio...?

Oli joku avatar-niminen leffa

[Ossi Hiekkala]

Ei vika ollut pelkästään markkinoinnin. Ei se leffakaan mitenkään kummoinen ollut. Hintava ja persoonaton pannukakku.

[CryingBlueRain]

Ei vika ollut pelkästään markkinoinnin. Ei se leffakaan mitenkään kummoinen ollut. Hintava ja persoonaton pannukakku.

Enpä tiedä, onko keskinkertainen laatu nyt ennenkään ollut mikään suuri este megaluokan menestykselle.

[muutanet]

Kiinostaisi tietä, kuinka naispuoliset Burroughs-fanit ovat otteneet elokuvan. Poh?

Prinsessahepeneet oli vaihdettu aktiivisempiin nahkavetimiin. Ainakin punaisten ihmisten riveissä. Minusta naisten kantaaottavampi ote oli oikein hyvä muutos. Naamioidut naissotilaat sen sijaan olivat huono veto sikäli, että he toimivat tarinassa lähinnä statisteina. Mutta vihreiden naiskuva taisi olla lähempänä Burroughsin vastaavaa.

Muutoinkin kirjoissa laajalti viljelty kunniakysymys loisti elokuvassa poissaolollaan (esim. Dejah Thoris, prinsessa, juoksi John Carterin perässä ja aneli säälittävästi). Ja hääseremoniassa odotin kultaisia käsirautoja.

[Pässi]

Enpä tiedä, onko keskinkertainen laatu nyt ennenkään ollut mikään suuri este megaluokan menestykselle.

Ei se olekaan, mutta silloin kaikki on kiinni onnistuneesta markkinoinnista. Hyvästä elokuvasta voi tulla hitti vähemmälläkin panoksella.

Lurkerin todistuksen mukaan JC:n markkinointi on epäonnistunut ja elokuvasta tuli mieletön megafloppi, joten johtopäätös on se, että itse elokuvakin on enemmistön mielestä iso läjä höyryävää paskaa.

[VesaK]

Jo nimi meni päin honkia, "John Carter" kuulostaa entisen USA:n presidentin elämäkertaelokuvalta.

"Disney" takaa tietyn lapsellisuuden, mikä ei pelitä tämänkaltaisessa sotapulpissa. Elokuva on reippaan ylipitkä ja juoni sekava. Nämä uudet "Sherlock Holmesit" ovat tehneet pahojaan tälle lajityypille.  

Toki JC on parempi kuin surkea Avatar.

[Lurker]

Lurkerin todistuksen mukaan JC:n markkinointi on epäonnistunut ja elokuvasta tuli mieletön megafloppi, joten johtopäätös on se, että itse elokuvakin on enemmistön mielestä iso läjä höyryävää paskaa.

Heh. Joo, näinhän se menee. Box office määrää. Mutta tosiaankin prosentit ovat nousseet 15 yksikköä Rotten Tomatoesissa! Ensimmäisten toisiaan peesaavien haukkuarvostelujen (Avatar-kopio!) jälkeen alkoi ilmestyä asiantuntevia ja myönteisiä arvosteluja.

[Jarmo]

Oleellisin epäonnistuminen lienee elokuvan mainosjulisteessa.
Tässä suuret geneeriset hirviöt mölyävät, ketään ei kiinnosta.

Toimivan menestyselokuvan julisteessa on:

- tunnettu tähti puolivartalokuvassa katsomassa kohti kameraa.
- tunnetun tähden nimi isolla
- isolla tunnetun ohjaajan tai tuottajan tai studion nimi "from the makers of..."

Elokuvan laadulla tai laaduttomuudella ei ole niin väliä.
Katsomispäätöstä ei tehdä katsomisen jälkeen.

[Lurker]

Nimeksi olisi pitänyt laittaa Princess of Mars. Vaikka Disney-kytkennällä se olisi tietysti voinut johtaa harhaan.

Näin juuri. Ja jos leffa olisi mennyt hyvin, mikä seuraavan osan nimi olisi ollut? John Carter II? Höh. Tosi vänkä.

Voi miksi ei Disney neuvotellut ensin meidän asiantuntijoiden kanssa täällä Kvaakissa?!?

Oleellisin epäonnistuminen lienee elokuvan mainosjulisteessa.

Drew Struzan olisi pitänyt kutsua kehiin. Vai onko jo eläkkeellä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Drew_Struzan