The Dark Knight

[VesaK]

Aika monta elokuvaa on onnistuttu myymään moneen kertaan kierrättämällä kerran kuvattu uudelleen leikkauspöydälle.

Esimerkkeinä materiaalin kierrättäjistä Roger Corman ja kotimainen gurumme Teuvo Tulio.

Eilen katselin "Re-Animatorin" uudelleen aiemmin poisleikattujen pätkien kera, ja opin samalla, että kyseisestä 80-luvun lätistyksestä tehtiin ensin unrated-versio eli kokonaan tarkastamaton. Koska kaikki USAn teatteriketjut eivät ota sellaisia esitettäväkseen, tekijät re-animoivat filmistään uuden version korvaamalla pahimpia roiskauksia uusilla, lähinnä dialogiin pohjaavilla juonenkäänteillä.
Tämä R- eli käytännössä K-18 -versio kelpasi teattereihin paremmin, mutta samalla se merkitsi sitä, että aiemmasta unrated-versiosta tuli laiton! Eikun takaisin leikkauspöydän ääreen... mainittakoon sarjakuvafaneille, että filmin lopussa vilahtaa Kim Deitch ensiapulääkärin roolissa, tosin hänellä ei ole repliikkejä.

Sitten takaisin aiheeseen: Katselin eilen uudelleen Batman returnsin, ja kyllä se vaan on edelleen paras Lepistely. Eikä yksin Michelle Pfeifferin kissanaisen roolin takia. "I'll save my last life 'till christmas."   

[Tarkkis]

Aika monta elokuvaa on onnistuttu myymään moneen kertaan kierrättämällä kerran kuvattu uudelleen leikkauspöydälle.

Myös Troma-studioiden faneille eräs autokolari lienee melkoisen tuttu. On taidettu kierrättää jokaiseen kyseisen studion elokuvaan. Toisaalta Troma-pätkät ovatkin tarkoituksellisen tökeröjä...

[Jukka]

Sitten takaisin aiheeseen: Katselin eilen uudelleen Batman returnsin, ja kyllä se vaan on edelleen paras Lepistely. Eikä yksin Michelle Pfeifferin kissanaisen roolin takia. "I'll save my last life 'till christmas."   

Tästä ei muuten voi olla kuin samaa mieltä. Batman returns on kovin aliarvostettu elokuva ja tuntuu aina unohtuvan näissä vertailuissa. Pingviinin "hautaaminen" esim. on Batman-filmatisointien ehdottomasti koskettavimpia kohtauksia.
Älyttömän hienoa kuvaa läpi koko elukuvan.
ja siinä on tosiaan Michelle Pfeiffer...ja Christopher Walken.

[Marsumestari]

The Dark Knightin kestävyydestä en osaa yhden katselukerran perusteella mitään vaikka pidinkin siitä mutta Batman Returns taitaa itselläni huonontua joka katselukerralla. Vaikka lopussa on toimiviakin juttuja niin kokonaisuutena se on antikliimaksi. Alkupuoli toimi selkeästi paremmin.

[Curtvile]

kaikesta päätellen lepakkojen ritari on kanssamme pitkään.

Dark knight on paraikaa seitsemänneksi tuottoisin usan elokuva kautta aikain(kotimaan tulot) $405.7miljoonalla  ohi Spidermanin$403.7 miljoonan.
Edelläolevalla Pirates of caribbean:Dead mans chest on vain 17.5 miljoonan taalan kaula.


saa nähdä mitä ulkomaan ja dvd-myynti vaikuttaa ja ymmärtääkö tuotantoyhtiö miksi juuri tämä versio tuottaa toisin kuin esimerkiksi...Batman ja Robin-elokuva.

[Pässi]

Dark knight on paraikaa seitsemänneksi tuottoisin usan elokuva kautta aikain(kotimaan tulot) $405.7miljoonalla  ohi Spidermanin$403.7 miljoonan.
Edelläolevalla Pirates of caribbean:Dead mans chest on vain 17.5 miljoonan taalan kaula.

Tämä on jo nyt vanhentunutta tietoa. Viikonlopun jälkeen dollareita on yli 440 miljoonaa ja menestyneimpien elokuvien listalla ylempänä ovat vain Tähtien sota ja Titanic.

http://www.boxofficeguru.com/blockbusters.htm

[vekka_of_savo]

Tämä on jo nyt vanhentunutta tietoa. Viikonlopun jälkeen dollareita on yli 440 miljoonaa ja menestyneimpien elokuvien listalla ylempänä ovat vain Tähtien sota ja Titanic.

http://www.boxofficeguru.com/blockbusters.htm

Itse tykkään enemmän tästä mm. lippujen inflaation huomioon ottavasta listasta, joka kertoo paremmin kuinka paljon leffoja on oikeasti käyty katsomassa. Yön Ritarilla on vielä matkaa kärkeen, vaikka ihan hyvin se on tuollakin listalla pärjännyt.

http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

[Ossi Hiekkala]

Eilen katsottu. Heath Ledger oli kerrassaan erinomainen Jokerina. Oikeasti pelottava. Vaikka pidänkin Nicholsoninkin Jokerista, joka oli enemmän sarjakuvamainen ja "alkuperäisen" oloinen hahmo, oli tämä uusi todella vaikuttava. Michael Caine on aina mainio, oli kyse mistä leffasta hyvänsä. Ja vaikka Batmanin esittäjän erikoisuus oli hänen "kärisevä" äänensä, oli hän silti parempi roolissaan kuin aikaisemmat esiintyjät (tosin Val Kilmeriä en ole nähnyt ja G. Clooneyn leffa oli pakko jättää kesken).

Elokuvasta olisi kyllä voinut pätkäistä reilusti puoli tuntia turhaa pois. Jossain vaiheessa alkoi kyllästyttämään jatkuva juonenkäänteily. Olisivat keskittyneet siihen Jokeriin ja jättäneet vaikka Dentin pois.

[Pässi]

Meinasin itsekin kommentoida tuota Curtvilen käyttämää termiä "tuottoisa", mikä on tässä yhteydessä väärä käsite. Mutta en sitten jaksanut tarttua lillukanvarsiin. Absoluuttisissa rahamäärissä mitattuna Yön ritari on toki sijoituksensa ansainnut.

Ja se miten paljon elokuva lopulta tuottaa tuotanto- ja markkinointikustannusten sekä elokuvalevittäjille menevän osuuden jälkeen on taasen oma lukunsa.

[VesaK]

Ja se miten paljon elokuva lopulta tuottaa tuotanto- ja markkinointikustannusten sekä elokuvalevittäjille menevän osuuden jälkeen on taasen oma lukunsa.

Niin, enemmän nämä kesän megabusterit ovat tuotantoyhtiöille bensaa tankkiin, eli koneisto saadaan pidettyä pyörimässä kuin että yksittäiset henkilöt rikastuisivat sopimukseen kirjattuja kertaluontoisia palkkioita enemmän. Harva superluokankaan nimi pystyy nykyään saamaan sopimusta, jolla hänelle kilahtaisi edes murusia tuotosta. Jack Nicholson taisi olla viimeinen ovela onnistuja - hän repi provikat myös Batman returnsista, vaikka ei itse siinä esiinnykään.   

[Jyrki Vainio]

Harva superluokankaan nimi pystyy nykyään saamaan sopimusta, jolla hänelle kilahtaisi edes murusia tuotosta.

Pitäneekö paikkansa kesän blockbustereiden osalta? Viikko pari sitten näin jossain juuri listauksen viime vuoden parhaiden ansainneista filmitähdistä ja siellä oli Johnny Depp, koska piraatit nettosivat niin hyvin - sekä hieman yllättävästi myös esim. Eddie Murphy, jonka syyksi sanottiin että sai osan Shrek 3:n tuotoista. Niin myöskin Mike Myers, ja vielä joku kolmaskin ko. elokuvan ääninäyttelijä. Kaikkien saamat rahamäärät olivat sellaisia, etteivät millään voi olla pelkkiä ennakkopalkkioita, vaan kyllä niiden täytyy olla siivuja elokuvien tuotoista.
Jos siis pelkällä piirroselokuvan dubbauksella saa kunnon provikoita, niin kyllä se minusta kertoo siitä, että suurten kesäleffojen jatko-osien tuotoista menee melkoinen osa myös tähdille.

[VesaK]

Pitäneekö paikkansa kesän blockbustereiden osalta?
Jos siis pelkällä piirroselokuvan dubbauksella saa kunnon provikoita, niin kyllä se minusta kertoo siitä, että suurten kesäleffojen jatko-osien tuotoista menee melkoinen osa myös tähdille.

"I'll have my barracuda call your barracuda."
Ilmeisesti se sitten joillekin yhä onnistuu, vaikka Nicholson sai aikoinaan Warnerin pamput melko raivoihinsa sopimuksellaan.
Toisaalta kai se kaikkein suurin raha piilee nykyään oheistuotteissa, ei niinkään itse elokuvassa.
Kolmantena ovat ne elokuvantekijät, jotka eivät ole Deppejä tai Nicholsoneita, heille on ollut tarjolla lähinnä kylmää kättä kun he ovat jälkikäteen yrittäneet periä rahojaan. Tähänhän perustui sekä käsikirjoittajien että (uhannut) näyttelijöiden lakko.

Klassinen tapaus megaviihdefirmojen luovasta kirjanpidosta on Art Buchwald vastaan Paramount. Buchwald sai oikeuden päätöksen siitä, että Eddie Murphyn elokuva "Prinssille morsian" on tehty hänen tarinansa pohjalta. Paramount teki kaikkensa osoittaakseen, ettei 300 miljoonaa dollaria tuottanut leffa ollut oikeasti tuonut kassaan senttiäkään. Lopulta Buchwald sai kuitenkin osan vaatimistaan korvauksista.

Wikipedia:  Buchwald was also known for the Buchwald v. Paramount lawsuit, which he and partner Alain Bernheim filed against Paramount Pictures in 1988 in a controversy over the Eddie Murphy film Coming to America; Buchwald claimed Paramount had stolen his script treatment. He won, was awarded damages, and then accepted a settlement from Paramount. The case was the subject of a 1992 book, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald V. Paramount by Pierce O'Donnell and Dennis McDougal.

   

[Gothicus]

Toisaalta kai se kaikkein suurin raha piilee nykyään oheistuotteissa, ei niinkään itse elokuvassa.

George Lucas vainusi oheistuotemarkkinoiden arvon varmasti ensimmäisten joukossa vaatiessaan 70-luvulla ensimmäisestä Star Wars (Episode IV - A New Hope) -leffastaan itselleen pelkästään oikeudet kaikkeen mahdolliseen oheiskrääsään. Tämä sopi tietysti leffan tuottajille ja studiolle hyvin, sillä he eivät uskoneet elokuvan olevan suurikaan menestys. Veto oli Lucasilta todella ovela, sillä noihin aikoihin oheistuotemarkkinat kasvoivat räjähdysmäisesti. Lucasin tilille kilahti tuotot jokaisesta Star Wars aiheisesta julisteesta, kirjasta, lelusta, kenkälusikasta ja pikkuhousunsuojasta ja se ei varmasti ollut vähän se. Ja rahakirstu kilisee iloisesti edelleen. 

[X-men]

Niin, enemmän nämä kesän megabusterit ovat tuotantoyhtiöille bensaa tankkiin, eli koneisto saadaan pidettyä pyörimässä kuin että yksittäiset henkilöt rikastuisivat sopimukseen kirjattuja kertaluontoisia palkkioita enemmän. Harva superluokankaan nimi pystyy nykyään saamaan sopimusta, jolla hänelle kilahtaisi edes murusia tuotosta. Jack Nicholson taisi olla viimeinen ovela onnistuja - hän repi provikat myös Batman returnsista, vaikka ei itse siinä esiinnykään.   

Taitavat nämä a-luokan starat ala Nicole Kidman jne saada osuuden myös leffan tuloista.

George Lucas vainusi oheistuotemarkkinoiden arvon varmasti ensimmäisten joukossa vaatiessaan 70-luvulla ensimmäisestä Star Wars (Episode IV - A New Hope) -leffastaan itselleen pelkästään oikeudet kaikkeen mahdolliseen oheiskrääsään. Tämä sopi tietysti leffan tuottajille ja studiolle hyvin, sillä he eivät uskoneet elokuvan olevan suurikaan menestys. Veto oli Lucasilta todella ovela, sillä noihin aikoihin oheistuotemarkkinat kasvoivat räjähdysmäisesti. Lucasin tilille kilahti tuotot jokaisesta Star Wars aiheisesta julisteesta, kirjasta, lelusta, kenkälusikasta ja pikkuhousunsuojasta ja se ei varmasti ollut vähän se. Ja rahakirstu kilisee iloisesti edelleen. 

Ja tulee kilisemään hamaan tulevaisuuteen.

[Lönkka]

George Lucas vainusi oheistuotemarkkinoiden arvon varmasti ensimmäisten joukossa vaatiessaan 70-luvulla ensimmäisestä Star Wars (Episode IV - A New Hope) -leffastaan itselleen pelkästään oikeudet kaikkeen mahdolliseen oheiskrääsään. Tämä sopi tietysti leffan tuottajille ja studiolle hyvin, sillä he eivät uskoneet elokuvan olevan suurikaan menestys. Veto oli Lucasilta todella ovela, sillä noihin aikoihin oheistuotemarkkinat kasvoivat räjähdysmäisesti. Lucasin tilille kilahti tuotot jokaisesta Star Wars aiheisesta julisteesta, kirjasta, lelusta, kenkälusikasta ja pikkuhousunsuojasta ja se ei varmasti ollut vähän se. Ja rahakirstu kilisee iloisesti edelleen. 

Ei se nyt IHAN noin mennyt.
Suosittelen lukemaan kirjan Making of Star Wars josta näkee kuinka "hyvin" näidenkin oikeuksein antaminen sopi Foxille. Eikä Lucas pelkästään noita oikeuksia tainnut saada...