tässä on kyse yhdestä hiton ristikon kuvasta! Jonka "loukkaavuutta" pitäisi vielä vähemmän pyydellä anteeksi kuin oikean pilakuvan.
Nythän on niin, että pilakuvat on tarkoitettu piloiksi. Ja muut kuvat on tehty johonkin muuhun tarkoitukseen. Käyttötarkoituksella ei ole väliä jos kuvasta halutaan nostaa metakka esim. rasistisen sisällön vuoksi. Humoristisuus ei oikeuta rasismiin sen paremmin kuin vakava kannanottokaan.
Jos MM:n kuva ei olisi pilakuva vaan vakava, siinä olevan naisen puhe ei tulisi tulkituksi käänteisesti (siis vitsin aineeksi) eikä siinä silloin olisi myöskään mitään paheksuttavaa.
Mutta... koska se tulkitaan vitsiksi (miksi se tulkitaan vitsiksi, mieti sitä) sen sisältämä arvomaailma aiheuttaa närää koska se silloin edustaa monen ihmisen mielestä huonoa makua tms.
Raiskaajat ovat selkärangattomia paskiaisia ja epätoivoisia umpiluusereita jotka eivät muuten naista saa, tällaisessa olotilassa lienee uhrin ulkonäkö yhdentekevä.
Tuoko on mielestäsi syynä raiskauksiin? Uskotko myös Joulupukkiin, Pääsiäispupuun ja Hammaskeijuun?
Se että MM:n kuva vahvistaa mielikuvaa siitä että raiskaus on intohimorikos (liittyy ns. puutteeseen tms.) oli juuri Laakkosen esittämän kritiikin ydin. (Ja koska et ilmeisesti vaivautunut klikkaamaan aiemmin linkittämälleni sivulle, kerron nyt myös samalla, että monet raiskaajat ovat raiskatun tuttavia, eivätkä jotain satunnaisia heittojätkiä)
MM:n kuva naurattaa enemmän ns. tietämätöntä kuin asioista perillä olevaa. Tämä samainen besserwisser tosin kuvittelee tietävänsä, eikä häntä ehkä siitä syystä kiinnosa tämän tyyppinen "feministi-ininä" raiskauksista ja niiden uhreista, yms. Hän leimaa leimaa moisen kriittisen mielipiteen mieluummin tiukkapipoisuudeksi kuin vaivautuu ajattelemaan kahta ajatusta jotka saattaisivat kyseenalaistaa hänen ajatusmaailmaansa tai maailmankuvansa.
Pilankuvantekijät pelaavat streotypioilla, se on kätevää. Mutta mielestäni olisi hyvä miettiä joskus millaisia mielikuvia töillään haluaa vahvistaa ja millaista maailmaa rakentaa.
