Hentai ja sensuroimisen tarve

[Wilpuri]

Miksi taide ei saisi loukata? Sehän on taiteen rajoittamista, jos taideteos ei saa loukata ketään tiettyä henkilöä!

Minäkin puollan sananvapautta ja kaikilla tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä julki, mutta ihan vain vaikka järjestyksen säilyttämiseksi ei kaikkea materiaalia pitäisi päästää julkiseen levitykseen. Jos äärirasistinen sarjakuva kielletään sen vuoksi, että se yllyttää ihmisiä jotakin tiettyä ryhmää (tai ulkomaalaisia yleensä) vastaan, niin eikä pedofiilejä ihannoiva teos periaatteessa yllytä käyttäytymään törkeästi lapsia kohtaan... vaikka moni ei tämän teoksen kannustusta ottaisikaan vastaan?

Vai pitäisikö teidän mielestänne lehtipisteistä löytyä natsisarjakuvaa, jossa Koiramies tappaa huultaheittäen neekereitä ja muuta roskasakkia ja suojelee kunnon suomalaisia pakolaisilta?

Tämä keskustelu on vakuuttanut minut eräästä asiasta. Minä olen syntynyt väärälle aikakaudelle. Olisin varmasti enemmän kotonani vaikkapa 1800-luvun lopulla.

[Antti Valkama]

Tervehdys.

Geneerisen isän raiskaamassa geneeristä lastaan joutuisin pitkin hampain hyväksymään.

Miksi? Siis miksi pitkin hampain? Moinenhan osoittaa suvaitsemattomuutta...

No juu. Kunhan piruilin.

Mutta en pysty näkemään yhtään syytä, miksi hyväksyä pitäisi.
Onko todellakin niin, että joku uskoo ilmaisunvapauden, kun kyseessä ovat piirrokset, olevan pyhä ja loukkaamaton? Minä en. En keksi moiselle ajatukselle järkeviä perusteluitakaan.

Totta kai harkinta on tarpeen aina, kun rajoitamme ihmisten toimintaa laeilla. Silti, niin kauan kuin uskomme tällaisen rajoittamisen yleensä olevan välttämätön, jopa hyväkin asia, emme voi noin vain katsoa kuvien olevan poikkeustapaus.

Esimerkin tapauksessa itse toimisin luultavasti seuraavalla tavalla: Esittäisin naapurille toivomuksen, että hän poistaa teoksen. Ellei tämä tuottaisi tulosta, vaatisin sitä. Sitten pyytäisin apua viranomaisilta. Kenties vielä vetoaisin naapuriin yhdessä useamman muun alueen asukkaan kanssa. Ja lopuksi tunkeutuisin luvatta naapurin pihalle ja tärvelisin ko. teoksen. Enkä näin toimiessani uskoisi tekeväni väärin.

Vai tekisinkö?

Antti-setä     

[Kivik]

Ehdoton nollatoleranssi sensuuria kohtaan ! Sensuroijat ovat AINA ja poikkeuksetta täydellisiä idiootteja, jotka yrittävät pakkosyöttää kanssaihmisilleen ahdasmielistä maailmankäsitystään. Sensuurin logiikka on AINA se, että jokin menee yli vallanpitäjien hilseen - olivat nämä sitten poliitikoja tai moraalifilosofian professoreja - kovaa ja korkealta, ja sen sijaan että nämä yrittäisivät käyttää älynystyröitään edes hieman he alkavat keksiä yleviä syitä sensuuriin. Sensuuri on AINA halpahintaista populismia.

[Jarmo]

Jos äärirasistinen sarjakuva kielletään sen vuoksi, että se yllyttää ihmisiä jotakin tiettyä ryhmää (tai ulkomaalaisia yleensä) vastaan, niin eikä pedofiilejä ihannoiva teos periaatteessa yllytä käyttäytymään törkeästi lapsia kohtaan... vaikka moni ei tämän teoksen kannustusta ottaisikaan vastaan?

Vai pitäisikö teidän mielestänne lehtipisteistä löytyä natsisarjakuvaa, jossa Koiramies tappaa huultaheittäen neekereitä ja muuta roskasakkia ja suojelee kunnon suomalaisia pakolaisilta?

Niinpä. Kieltämisen tie on arvaamaton, sille kun lähdetään ei tiedä mitä minne päädytään. Kun portti on avattu, vaikka mitä voidaan jonkun mutkan kautta perustella ja kieltää.

Selvennyksen vuoksi. Minä en toivoisi näkeväni Koiramiehen seikkailuja lehtipisteissä. Olisin hyvin onnellinen jos minun ei tarvitsisi nähdä 7 päivää, Ilta=Sanomia, eikä Iltalehteäkään. Mutta vaikka koenkin nämä lehdet vastenmielisiksi ja kansakuntamme otsaa madaltaviksi, en silti haluaisi kieltää niitä.

[laymon]

Laymon puolustaa fiktiivistä hentaita (ilmeisesti jopa pedofiilista). Eikö ole syytä olettaa, että tällaista materiaalia lukisivat juuri nimenomaisesti kyseiselle vaikutukselle alttiit ihmiset?

Itse asiassa olen tässä lähinnä miettinyt ihan sellaista käytännön asiaa kuin poliisin resurssit. Ne eivät nimittäin mitenkään hirveät ole, joten kannattaako niitä tuhlata piirrosten jahtamiseen, kun paljon konkreettisempaakin pahaa löytyy? Tuntuisi jotenkin huvittavalta, jos poliisi alkaa metsästää vaikkapa  poikarakkausshoutaa kovalevylleen imuttaneita teinityttöjä, kun parempaakin tekemistä olisi. Mitä enemmän on valvottavaa, sitä huonommin valvonta yleensä toimii, ja siinä mielessä tuosta Lurkerin postaamasta lakiehdotuksesta voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.

Mutta jos meikäläisestä jossain vaiheessa alkaa näyttää siltä, että maahamme alkaa muodostua ongelma tuollaisesta materiaalista, niin silloin kyllä käännän takkini tässä asiassa. Olen ehkä taiteilija, mutten sentään niin taiteilija. Kontrolli kuitenkin pelaa vielä mielestäni hyvin, joten en näe mitään syytä aiheuttaa virkavallalle lisää päänvaivaa. Voin vain kuvitella, kuinka paljon aikaa haaskautuisi joissain oikeudenkäynneissä, joissa yritellään määritellä, onko joku mangatypy täysi-ikäinen vaiko ei. Ja kuinka paljon sekopäiden tekemät väärät hälytykset lisääntyisivät (vrt. Cacciatore/Dragon Ball).
   

[Kivik]

Sensurointaiajatusten lähtökohta on AINA ja poikkeuksetta se matalamielinen ajatus, että "kyllä minä ymmärrän, että tämä on poliittista kiihotusta, mutta entäpä ne tyhmälistön massat jotka eivät ole niin fiksuja kuin minä". Tai "kyllä minä ymmärrän, että tässä on syvällisiä taiteellisisa ulottuvuuksia, mutta kaikkien muiden silmät näkevät tässä pelkästään seksuaalisesti kiihottavia ulottuvuuksia" (ja seksuaaliset mielikuvathan ovat alhaisia ja esteettiset ovat yleviä; - vai kuinka?)

Ottakaa kuka tahansa - siis aivan kuka tahansa - julma murhaaja-diktaattori ihmiskunnan historiasta ja löydätte "korkeakulttuuria" (jonka hän on itse määritellyt) ihannoivan esteetikon, joka halveksii "rahvaanomaisia" ja "halpahintaisia" "töherryksiä" ja "rappiotaidetta".

Jos löydätte poikkeuksen tästä säännöstä niin lupaan jotain kivaa.

[Kivik]

Sensuroijat yrittävät markkinoida ajatusta, jonka mukaan kansalaiset ovat niin tyhmiä ja tahdottomia, että jos he näkevät jonkin sarjakuvan he alkavat raiskata lapsia tai polttaa ihmisiä. He yrittävät syöttää kansalaisille ajatuksen, että vain he voivat suojella kansalaisia näiden omilta ajatuksilta, tunteilta ja teoilta. Sensuuri on aina eräänlaista fasismia ja kansalaisten syvää halveksuntaa. Kansalaisten ei koskaan pitäisi sallia minkäänlaista sensurointia kansan nimessä, koska sen tien päässä on AINA pakkovalta ja sananvapauden kaventuminen. 

[Jarmo]

Ja lopuksi tunkeutuisin luvatta naapurin pihalle ja tärvelisin ko. teoksen. Enkä näin toimiessani uskoisi tekeväni väärin.

Vai tekisinkö?

Moraalisessa vai juridisessa mielessä? Ehe ehe.

Enkä siis missään mielessä katso kuvien olevan poikkeustapauksen arvoinen. Kyllä sensuurivastaisuuteni ulottuu kirjoihin, sanomalehtiin, elokuviin, radioon, tanssiperformansseihin ja vähän kaikenlaiseen.

Kunnianloukkauksia en kuitenkaan sallisi, enkä myöskään suoraan rikolliseen toimintaan kehottavia julkaisuja. (Rikolliseen toimintaan myönteisesti suhtautuminen on sitten taas eri asia.) Ihmisten tai eläinten vahingoittamista taiteen nimeen en myöskään saata hyväksyä.

[Antti Valkama]

Tervehdys.

Kivikin pari viime tekstiä ovat jo itsessään jonkinmoisia parodioita; niiden kommentoiminen vain latistaisi huumorin...

Niinpä. Kieltämisen tie on arvaamaton, sille kun lähdetään ei tiedä mitä minne päädytään. Kun portti on avattu, vaikka mitä voidaan jonkun mutkan kautta perustella ja kieltää.

Kuulostaa kovin ympäripyöreältä. Jos jossain voidaan mennä pieleen, se "jokin" on lähtökohtaisesti väärää...? 

Ja "kieltämisen tiellä" olemme olleet niin kauan kuin ihmisten historiaa tunnemme. Eikä kukaan meistä tahtone siltä tieltä pois poiketa. Vai tahtooko?

Vielä. Miksi, Jarmo, et sallisi suoraan rikolliseen toimintaan kehottavia julkaisuja? Kuinka voimakkaasti saa epäsuorasti kehottaa? Koska tarkan rajan vetäminen on vaikeaa, eikö tulisi toimia aiemmin suosittamallasi tavalla ja pysyä poissa "kieltämisen tieltä"? Jos siis johdonmukaisia tahtoisimme olla.

Antti-setä

[Kivik]

Voisitko Antti antaa edes yhden esimerkin "rikolliseen toimintaan yllyttävästä" taiteesta. Olisin hyvin kiitollinen sillä oma älykkyyteni ja mielikuvitukseni ei riitä keksimään moisesta minkäänlaista esimerkkiä. Ja olen miettinyt näitä asioita aika kauan.

[Wilpuri]

SENSUURI TULEE! VAROKAA! SE ON ISO! SE ON PAHA! JA SE TURMELEE KANSAMME!

Anteeksi.

Kivikin vuodatukset huvittivat minua hetken, mutta sitten rupesin ounastelemaan, että heppu on tosissaan. Pelottavaa. Tämä ketju alkaa olemaan siinä mallissa, että minun on parempi varmaan pysytellä poissa. Kaiken salliminen ja hyväksyminen on aina mennyt minulta yli ymmärryksen (ja nyt on turha lähteä saivartelemaan, että enhän minä hyväksy esimerkiski...).

[Jarmo]

Vielä. Miksi, Jarmo, et sallisi suoraan rikolliseen toimintaan kehottavia julkaisuja?

Nähdäkseni rikolliseen toimintaan kehoittaminen tai yllyttäminen, on selkeästi rikollista toimintaa itsekin. Ihan eri asia näyttää telkkarissa kummisetä, kuin käskeä TV:n välityksellä tappamaan jonkun. Tai ainakin minusta ero on selvä.

Kuinka voimakkaasti saa epäsuorasti kehottaa? Koska tarkan rajan vetäminen on vaikeaa, eikö tulisi toimia aiemmin suosittamallasi tavalla ja pysyä poissa "kieltämisen tieltä"? Jos siis johdonmukaisia tahtoisimme olla.

Sikäli kuin käsitämme johdonmukaisuuden ja helppouden samaa tarkoittaviksi, olet oikeassa. Muutoin jättäisin asian oikeuden ratkaistavaksi.

[Kivik]

Yksi taiteen tarkoituksista on saada meissä asuva pieni Hitler esiin, yllyttää se raivoon ja paheksuntaan, jotta me oivaltaisimme millaisia vallanhimoisia öykkäreitä me jokainen olemme sisimmässämme. Jos taide ei provosoi ei sillä ole minkäänlaista arvoa ihmiskunnalle; se on ainoastaan yhdyskuntajätettä.

[Jarmo]

Jaa, jaa. Mutta tässä vaiheessa taidan minäkin poistua keskustelusta.
Tulee vaan kärjistettyä liikaa ja vastailtua nopeammin kuin ajattelee.
Ja eipä tässä taida kenenkään mielipide olla muuttumassa.

Turha hakata päätään seinään, menee suotta hyvä seinä lommoille.

[Lurker]

Sananvapaus ja sanan vapaus
>> http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?topic=3161.0

Jos faktat kiinnostavat... ja tunnetta löytyy.